(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СВИТИЧ (SVITICH) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 39013/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 31 июля 2007 года)
По делу "Свитич против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Лукиса Лукаидеса,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штайнер,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 10 июля 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 39013/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Петровичем Свитичем (далее - заявитель) 19 сентября 2005 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 5 декабря 2005 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителя. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1960 года рождения, проживает в г. Пскове Псковской области.
5. В 1986 году он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где получил высокую дозу радиоактивного облучения. Проведенное медицинское обследование подтвердило связь между ухудшением здоровья заявителя и его участием в работах на Чернобыльской АЭС. В связи с этим заявителю были установлены ежемесячные социальные выплаты.
6. 13 августа 2002 г. Псковский городской суд Псковской области удовлетворил исковые требования заявителя в отношении Управления социальной защиты населения администрации г. Пскова об увеличении размера ежемесячного пособия на приобретение продовольственных товаров. Суд присудил заявителю 1089 рублей 60 копеек, подлежащих выплате ежемесячно, а также обязал ответчика произвести их индексацию в связи с ростом прожиточного минимума в данном субъекте Российской Федерации.
7. 24 сентября 2002 г. Судебное решение от 13 августа 2002 г. вступило в законную силу после того, как было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда.
8. В декабре 2003 г. должник обратился с надзорной жалобой на Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2002 г., оставленного без изменений судом кассационной инстанции 24 сентября 2002 г.
9. 24 мая 2004 г. президиум Псковского областного суда отменил Судебное решение от 13 августа 2002 г. в части, касающейся последующей индексации присужденных выплат, а остальную часть Решения оставил без изменения.
10. 23 декабря 2003 г. Псковский городской суд Псковской области удовлетворил исковое требование заявителя к Управлению социальной защиты населения администрации г. Пскова об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Суд постановил увеличить размер ежемесячной выплаты до 1231 рубля. Судебное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 5 января 2004 г.
11. Управление социальной защиты населения администрации г. Пскова не исполнило требования, содержавшиеся в Судебных решениях от 13 августа 2002 г. и 23 декабря 2003 г.
12. В феврале 2006 г. органы местного самоуправления г. Пскова встретились с заявителем с целью заключения мирового соглашения. Тем не менее заявитель отказался заключать соглашение на предложенных условиях.
ПРАВО
I. Предварительное возражение властей
Российской Федерации относительно злоупотребления
заявителем правом на обращение
13. В Письме в Европейский суд от 28 июля 2006 г. власти Российской Федерации утверждали, что в своем обращении с замечаниями от 2 мая 2006 г. заявитель "позволил себе очевидные и необоснованные оскорбления в адрес властей Российской Федерации". Они просили Европейский суд рассмотреть вопрос об исключении жалобы заявителя из списка дел, подлежащих рассмотрению. Европейский суд рассмотрит ходатайство властей Российской Федерации через призму статьи 35 Конвенции, которая в части, применимой к данному делу, предусматривает:
"3. Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб.
4. Суд отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей. Он может сделать это на любой стадии разбирательства."
14. Заявитель отрицал, что им делались какие-либо оскорбительные замечания в адрес властей Российской Федерации. Он также утверждал, что власти Российской Федерации не обосновали представленного ими возражения.
15. Европейский суд напоминает, что, несмотря на то, что использование оскорбительных выражений в ходе рассмотрения им жалобы недопустимо, жалоба может быть исключена как представляющая собой злоупотребление правом на обращение только в исключительных случаях, например, если она заведомо основана на не соответствующих действительности обстоятельствах (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Акдивар и другие против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey) от 16 сентября 1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1206, § 53 - 54; и Постановление Европейского суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба № 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). Тем не менее при некоторых исключительных обстоятельствах неоднократное использование заявителем оскорбительных и провокационных выражений в отношении властей Российской Федерации может быть воспринято как злоупотребление своим правом на подачу жалобы по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского суда по делу "Дюринжер и Гранж против Франции" (Duringer and Grunge v. France), жалобы № 61164/00 и 18589/02, ECHR 2003-II; и Постановление Европейского суда по делу "Черницын против Российской Федерации" (Chernitsyn v. Russia) от 6 апреля 2006 г., жалоба № 5964/02, § 25).
16. Европейский суд отмечает, что в данном деле власти Российской Федерации не утверждали, что жалоба заявителя основана на недостоверных фактах или что существуют исключительные обстоятельства, позволяющие отклонить жалобу как представляющую собой злоупотребление правом. Он также отмечает, что власти Российской Федерации не указали конкретные высказывания или абзацы в замечаниях заявителя, которые они сочли оскорбительными, а сам Европейский суд не усматривает каких-либо непозволительных оскорблений, гневных или провокационных высказываний в замечаниях заявителя (см. Решение Европейского суда по делу "Колосовский против Латвии" (Kolosovskiy v. Latvia) от 29 января 2004 г., жалоба № 50183/99).
17. Европейский суд полагает, что, несмотря на то, что некоторые утверждения заявителя были неуместны и чрезмерно эмоциональны, они не представляют собой такие обстоятельства, которые могли бы обосновать решение об объявлении жалобы заявителя неприемлемой ввиду злоупотребления им правом на подачу жалобы. Следовательно, ходатайство властей Российской Федерации подлежит отклонению.
II. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
18. Заявитель, ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции, а также статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловался на неисполнение Судебных решений от 13 августа 2002 г. и 23 декабря 2003 г. Европейский суд рассмотрит жалобы заявителя в свете положений статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данные положения в части, применимой к настоящему делу, предусматривают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом, созданным на основании закона...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
19. Власти Российской Федерации проинформировали Европейский суд о том, что власти Псковской области предприняли попытку заключить с заявителем мировое соглашение, однако заявитель отказался его заключать на предложенных условиях. Учитывая отказ заявителя, а также принимая во внимание Решение Европейского суда по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" (Aleksentseva and Others v. Russia) от 4 сентября 2003 г., жалобы № 75025/01 и так далее, власти Российской Федерации предложили Европейскому суду исключить жалобу заявителя из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции.
20. Заявитель подтвердил свою жалобу. Он утверждал, что судебные решения, принятые в его пользу, не были исполнены. Он также отмечает, что власти Российской Федерации не предложили ему возмещение в связи с обесцениванием задолженности по судебным решениям.
21. Европейский суд отмечает, что им уже неоднократно исследовался и отклонялся аналогичный довод властей Российской Федерации (см. Постановление Европейского суда по делу "Сильченко против Российской Федерации" (Silchenko v. Russia) от 28 сентября 2006 г., жалоба № 32786/03, § 33 - 37, и Постановление Европейского суда по делу "Казарцев против Российской Федерации" (Kazartsev v. Russia) от 2 ноября 2006 г., жалоба № 26410/02, § 11 - 15). Европейский суд не усматривает оснований отклоняться от данного вывода в настоящем деле и оставляет без удовлетворения ходатайство властей Российской Федерации об исключении жалобы заявителя из списка дел, подлежащих рассмотрению, в соответствии со статьей 37 Конвенции.
22. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также обращает внимание, что жалоба не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
23. Власти Российской Федерации признали, что Судебные решения от 13 августа 2002 г. и от 23 декабря 2003 г. не были исполнены. Они также отметили, что права заявителя, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены в результате неисполнения вступивших в законную силу судебных решений, принятых в его пользу.
24. Заявитель поддержал свою жалобу.
25. Европейский суд утверждает, что 13 августа 2002 г. в пользу заявителя было принято Судебное решение, в соответствии с которым Управление социальной защиты населения администрации г. Пскова (государственный орган<*>), обязано выплачивать заявителю ежемесячное пособие на приобретение продовольственных товаров в определенном размере. Судебное решение вступило в законную силу 24 сентября 2002 г., когда суд кассационной инстанции оставил его без изменения. Тем не менее вплоть до настоящего времени Судебное решение не исполнено. Никакого объяснения этому власти Российской Федерации, которые признали факт нарушения Конвенции, не представили.
--------------------------------
<*>Так в тексте (прим. переводчика).
26. Далее Европейский суд отмечает, что 23 декабря 2003 г. в пользу заявителя было принято новое Судебное решение, должником по которому выступало Управление социальной защиты населения администрации г. Пскова, которым ежемесячное пособие на приобретение продовольственных товаров было проиндексировано. Соответствующее Судебное решение вступило в законную силу 1 января 2004 г., однако так и не было исполнено. Никакого объяснения этому власти Российской Федерации, которые признали факт нарушения Конвенции, не представили.
27. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где поднимались вопросы, аналогичные поднятым в настоящем деле (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; Постановление Европейского суда по делу "Благовестный против Российской Федерации" (Blagovestnyy v. Russia) от 4 июля 2006 г., жалоба № 72558/01; и Постановление Европейского суда по делу "Сильченко против Российской Федерации" (Silchenko v. Russia) от 28 сентября 2006 г., жалоба № 32786/03).
28. Изучив представленные материалы дела, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели ни одного факта и не высказали ни одного довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд постановил, что, не исполняя в течение длительного времени вступившие в законную силу судебные решения, принятые в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму сущность его права на доступ к суду и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, на которые он рассчитывал на законном основании.
29. Следовательно, в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
30. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
31. Что касается возмещения материального ущерба, заявитель утверждал, что на властях Российской Федерации лежит обязанность исполнить Судебные решения от 13 августа 2002 г. и от 23 декабря 2003 г. Он также требовал 9000 евро в качестве компенсации морального вреда.
32. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителя чрезмерны и необоснованны. Они утверждали, что сам факт признания Европейским судом нарушения будет являться достаточной компенсацией любого причиненного ему вреда.
33. Европейский суд отмечает, что факт неисполнения властями Российской Федерации своего обязательства по Судебному решению не оспаривается. Следовательно, заявитель до сих пор имеет право получить суммы, присужденные ему судом в результате соответствующего разбирательства. Европейский суд напоминает, что наиболее уместной формой возмещения ущерба в связи с нарушением статьи 6 Конвенции является гарантия того, что заявителю будут созданы условия, настолько, насколько возможно в которых он бы находился, если бы положения статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского суда по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 25964/02, § 33 с последующими ссылками). Европейский суд приходит к выводу, что в данном деле названный принцип также применим, учитывая характер установленного нарушения. Следовательно, он полагает, что власти Российской Федерации должны обеспечить приемлемым образом исполнение решений национальных судов.
34. Европейский суд полагает, что заявитель, должно быть, пережил душевные страдания и разочарование в связи с неисполнением властями Российской Федерации принятых в его пользу судебных решений. Тем не менее требуемая им сумма является чрезмерной. Европейский суд принимает во внимание характер присужденной выплаты, длительность неисполнения, а также иные имеющие отношение к делу факторы. Основываясь на принципе справедливости, он решил присудить заявителю 3900 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.
B. Расходы и издержки
35. Заявитель требовал 146 рублей 20 копеек в возмещение расходов по оплате почтовых услуг.
36. Власти Российской Федерации данные требования оставили без комментариев.
37. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только тогда, когда им будет доказано, что они были понесены в действительности и по необходимости, а также были разумны по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию, Европейский суд полагает разумным присудить заявителю 5 евро в возмещение затрат заявителя на оплату почтовых услуг.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
38. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) отклонил предварительное возражение властей Российской Федерации о злоупотреблении заявителем своим правом на подачу жалобы;
2) объявил жалобу приемлемой;
3) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
4) постановил:
a) что власти государства-ответчика в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должны обеспечить приемлемым образом исполнение национальных судебных решений, постановленных в пользу заявителя, а также выплатить ему следующие суммы:
i) 3900 евро (три тысячи девятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда;
ii) 5 евро (пять евро) в возмещение почтовых расходов;
iii) сумму любых налогов, которые могут быть начислены на присужденные средства;
b) что присужденные суммы должны быть выплачены в рублях по курсу, который будет установлен на день выплаты;
c) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
5) отклонил остальную часть требований заявителя по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 31 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF SVITICH v. RUSSIA
(Application No. 39013/05)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 31.VII.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Svitich v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 10 July 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 39013/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Aleksandr Petrovich Svitich, ("the applicant"), on 19 September 2005.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 5 December 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1960 and lives in Pskov, the Pskov Region.
5. In 1986 he took part in the emergency operations at the site of the Chernobyl nuclear plant disaster. As a result he suffered from the extensive exposure to radioactive emissions. On unspecified dates the applicant underwent medical examinations which established the link between his poor health and his involvement in the Chernobyl events. The applicant was awarded social benefits, to be paid monthly.
6. On 13 August 2002 the Pskov Town Court of the Pskov Region granted the applicant"s claim against the Welfare Office of the administration of Pskov (Управление Социальной защиты населения администрации г. Пскова) for increase of food allowance. The court awarded the applicant 1,089.60 Russian roubles (RUR) to be paid monthly and ordered the defendant to adjust the forthcoming payments proportionally to the increase of the minimum subsistence level.
7. On 24 September 2002 the judgment of 13 August 2002 acquired legal force, after it had been upheld on appeal by the Pskov Regional Court.
8. In December 2003 the defendant filed an application for supervisory review of the judgment of 13 August 2002, as upheld on 24 September 2002, with the Pskov Regional Court.
9. On 24 May 2004 the Presidium of the Pskov Regional Court quashed the judgment of 13 August 2002 in part concerning the future adjustments of the allowance and upheld the remainder of the judgment.
10. By a judgment of 23 December 2003 the Pskov Town Court of the Pskov Region granted another of the applicant"s actions against the Welfare Office of the administration of Pskov for adjustment of the food allowance. The court increased the monthly payments to RUR 1,231. The judgment was not appealed against and entered into force on 5 January 2004.
11. The Welfare Office of the administration of Pskov failed to execute the judgments of 13 August 2002 and 23 December 2003.
12. In February 2006 the local authorities contacted the applicant with a view of reaching an agreement in the matter. However, the applicant refused to accept the terms of the agreement.
THE LAW
I. The Government"s preliminary objection as to the alleged
abuse of the right of petition
13. In their correspondence to the Court of 28 July 2006 the Government submitted that in his observations of 2 May 2006 the applicant "allowed himself obvious and groundless insults in respect of the authorities of the Russian Federation". They requested the Court to examine the possibility of striking the application out of its list of cases. The Court will examine the Government"s request from the standpoint of Article 35 which provides, as far as relevant, as follows:
"3. The Court shall declare inadmissible any individual application submitted under Article 34 which it considers incompatible with the provisions of the Convention or the Protocols thereto, manifestly ill-founded, or an abuse of the right of application.
4. The Court shall reject any application which it considers inadmissible under this Article. It may do so at any stage of the proceedings."
14. The applicant denied that he had made any offensive remarks against the Russian authorities. He further submitted that the Government had failed to substantiate their objection.
15. The Court recalls that, whilst the use of offensive language in proceedings before it is undoubtedly inappropriate, an application may only be rejected as abusive in extraordinary circumstances, for instance if it was knowingly based on untrue facts (see, for example, Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1206, §§ 53 - 54, and Varbanov v. Bulgaria, No. 31365/96, § 36, ECHR 2000-X). However, in certain exceptional cases the persistent use of insulting or provocative language by an applicant against the respondent Government may be considered an abuse of the right of petition within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention (see Duringer and Grunge v. France (dec.), Nos. 61164/00 and 18589/02, ECHR 2003-II, and Chernitsyn v. Russia, No. 5964/02, § 25, 6 April 2006).
16. The Court notes that in the present case the Government did not allege that the application was based on any untrue facts or that there existed any other extraordinary circumstances which would allow rejecting the application as abusive. It further observes that the Government did not indicate which expressions or passages in the applicant"s observations they considered insulting or abusive and the Court does not observe any gratuitous offence, outrage or provocation in the applicant"s submissions (see Kolosovskiy v. Latvia (dec.), No. 50183/99, 29 January 2004).
17. The Court considers that although some of the applicant"s statements were irrelevant and excessively emotional, they did not amount to the circumstances of the kind that would justify a decision to declare the application inadmissible as an abuse of the right of petition. It follows that the Government"s plea must be rejected.
II. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
18. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 about the non-enforcement of the judgments of 13 August 2002 and 23 December 2003. The Court will examine his complaints under Article 6 and Article 1 of Protocol No. 1. These provisions, as far as relevant, read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
19. The Government informed the Court that the authorities of the Pskov Region had attempted to secure a friendly settlement which the applicant had refused to accept. Referring to that refusal and to the Court"s decision in the case of Aleksentseva and Others v. Russia (Nos. 75025/01 et seq., 4 September 2003), the Government invited the Court to strike the application out of its list of cases, in accordance with Article 37 of the Convention.
20. The applicant maintained his complaint. He submitted that the judgments in his favour had not been enforced. He further claimed that the Government had not offered compensation for the loss of the value of the judgments" debts.
21. The Court observes that it has already on a number of occasions examined the same argument by the Russian Government and rejected it (see Silchenko v. Russia, No. 32786/03, §§ 33 - 37, 28 September 2006, and Kazartsev v. Russia, No. 26410/02, §§ 11 - 15, 2 November 2006, etc.). The Court does not find any reason to depart from that finding in the present case and dismisses the Government"s request to strike the application out under Article 37 of the Convention.
22. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
23. The Government acknowledged that the judgments of 13 August 2002 and 23 December 2003 had not been enforced. They further conceded that the applicant"s rights set out in Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 had been violated as a result of the non-enforcement of the final judgments in his favour.
24. The applicant maintained his claims.
25. The Court observes that on 13 August 2002 the applicant obtained a judgment by which the Welfare Office of the administration of Pskov, a State body, was to pay him a monthly food allowance in a particular amount. The judgment acquired legal force on 24 September 2002 when it was upheld on appeal. It has remained without enforcement to date. No justification was advanced by the Government who acknowledged a violation of the Convention.
26. The Court further observes that on 23 December 2003 the applicant obtained another judgment in his favour against the Welfare Office by which he was to receive the adjusted food allowance. The judgment entered into force on 1 January 2004. It has remained without enforcement to date. No justification was advanced by the Government who acknowledged a violation of the Convention.
27. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising similar issues to the ones in the present case (see, among other authorities, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III; Blagovestnyy v. Russia, No. 72558/01, 4 July 2006; and Silchenko v. Russia, No. 32786/03, 28 September 2006).
28. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing to comply with the enforceable judgments in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he had reasonably expected to receive.
29. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
III. Application of Article 41 of the Convention
30. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
31. As regards pecuniary damage, the applicant considered that the Russian authorities were under obligation to enforce the judgments of 13 August 2002 and 23 December 2003. He also claimed 9,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
32. The Government considered that the applicant"s claim was excessive and unreasonable. They submitted that should the Court find a violation in this case that would in itself constitute sufficient just satisfaction.
33. The Court notes that the State"s outstanding obligation to enforce the judgment at issue is undisputed. Accordingly, the applicant is still entitled to receive court awards in the domestic proceedings. The Court reiterates that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position in which he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, 24 February 2005, with further references). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violation found. It therefore considers that the Government should secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic courts.
34. The Court considers that the applicant must have suffered certain distress and frustration resulting from the State"s authorities" failure to enforce judgments in his favour. However, the amount claimed appears excessive. The Court takes into account the nature of the awards at stake in the present case, the length of the enforcement proceedings and other relevant aspects. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicant EUR 3,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
35. The applicant claimed 146,2 Russian roubles for postal expenses.
36. The Government did not comment.
37. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 5 for the applicant"s postal expenses.
C. Default interest
38. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Dismisses the Government"s preliminary objection concerning the abuse of the right of petition;
2. Declares the application admissible;
3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
4. Holds
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, is to secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic courts, and, in addition, to pay the applicant the following amounts:
(i) EUR 3,900 (three thousand nine hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 5 (five euros) in respect of postal expenses;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that the above amounts shall be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement;
(c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 31 July 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar