[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ДАБРОВСКИ ({DABROWSKI}<**>) ПРОТИВ ПОЛЬШИ"
(Жалоба N 18235/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 19 декабря 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Дабровски против Польши" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
Дж. Бонелло,
М. Пеллонпяя,
К. Трайя,
С. Павловского,
Л. Гарлицки, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 28 ноября 2006 г.,
на последнем заседании вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 18235/02) против Республики Польша, поданной 18 апреля 2002 г. в Европейский суд по правам человека гражданином Польши Ольгердом Дабровски (Olgierd {Dabrowski}) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Польши в Европейском суде были представлены Уполномоченным Польши при Европейском суде по правам человека Я. Воласевичем ({J. Wolasiewicz}), Министерство иностранных дел Польши.
3. Заявитель утверждал, что имело место нарушение его права на свободу выражения мнения в рамках смысла статьи 10 Конвенции.
4. Решением от 25 августа 2005 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель, журналист по профессии, родился в 1952 году и проживает в г. Любайны (Lubajny).
A. Газетные статьи
6. 15 сентября 1998 г. заявитель опубликовал в ежедневной газете "Дзиенник Пойезерза" (Dziennik Pojezierza) следующую статью:
"Черепашья скорость судебной системы в г. Оструда
({Ostroda}). Губернатор - всего лишь свидетель.
Завтра, в среду 16 сентября в 9:00 начнутся очередные слушания в окружном суде г. Оструда по уголовному делу в отношении Тадеуша Л. (Tadeusz L.), заместителя мэра г. Оструда, и Леха К. (Lech K.), советника по правовым вопросам. В обвинительном акте указывается преступление, совершенное ими три года назад: 28 сентября 1995 г. они совершили кражу со взломом в офисе компании "ТВК Вектра" (TVK Vectra), частной компании, легально функционировавшей и арендовавшей офис у компании "Ендошч" ({Jednosc}), занимающейся кооперативными квартирами.
Дело уже рассматривается два с половиной года. В течение нескольких месяцев суд не мог заслушать свидетельские показания губернатора Збигнева Бабальски (Zbigniew Babalski), бывшего в то время мэром г. Оструда, - самого главного свидетеля. Несколько раз его безуспешно вызывали, чтобы он предстал перед Фемидой. Бабальски направлял суду свои извинения или просто без объяснения причины не являлся в суд на слушания.
В первый и пока единственный раз губернатор появился в суде 28 мая. Однако его показания не могли быть заслушаны, поскольку отсутствовал обвиняемый Тадеуш Л. (Tadeusz L.), не в первый раз, поскольку в это время он был в ратуше, расположенной в... 100 метрах от здания суда. Это - по заявлению наблюдателей по делу - еще один способ уклонения от судебного разбирательства с целью отложения дня вынесения решения. Затягивание дела ведет к тому, что появляется вероятность прекращения дела или оправдания обвиняемого. Решение не в пользу Тадеуша Л. будет означать перерыв в его весьма прибыльной карьере в местном правительстве.
К тому же, это дело крайне раздражительно и опасно для Збигнева Бабальского. Данные свидетелями показания явно указывают на то, что кража в компании "Вектра" проходила с его ведома и одобрения. В день попытки захвата организации кабельного телевидения он позвонил в полицию и попросил "помощь в выселении" - введя стражей порядка в заблуждение. На следующий день после ограбления он проинформировал граждан г. Оструда - посредством захваченной им организации кабельного телевидения - о том, что данное мероприятие носило законный характер и служило интересам телевизионной аудитории.
Не известно, попросит ли суд у губернатора объяснения по данным возмутительным фактам. Также не известно, примет ли суд решение прояснить роль, сыгранную в грабеже Гжегошем Керозальски (Grzegorz Kierozalski), в то время бывшим городским секретарем, а теперь являющимся главой кабинета губернатора. Из показаний, данных Хенриком К. (Henryk K.), слесаря, нанятого Управлением по строительству муниципального жилья, видно, что Г. Керозальски приказал ему взять инструменты и заставил вскрыть двери в офисе компании "Вектра". По мнению большинства бывших членов совета г. Оструда, список обвиняемых по данному делу слишком короткий, по крайней мере вполовину. Тем не менее, неизвестно, позволит ли суду губернатор З. Бабальски завершить рассмотрение данного необычного дела".
7. 17 сентября 1998 г. заявитель опубликовал в той же ежедневной газете следующую статью:
"Цыган сделал это, но они собираются повесить кузнеца. Дело о грабеже в компании "Вектра" подходит к концу.
Вчера, 16 сентября, окружной суд г. Оструда закончил заслушивать показания по делу о грабеже в офисе компании кабельного телевидения "Вектра", в котором обвиняются Тадеуш Л., заместитель мэра г. Оструда, и Лех К., советник по правовым вопросам. Судебное разбирательство длится два с половиной года. Решение будет вынесено 22 сентября.
Суд г. Оструда, после нескольких месяцев ожидания занятого губернатора г. Ольштына (Olsztyn) Збигнева Бабальски наконец-то смог заслушать его свидетельские показания. Основной свидетель по делу ссылался на плохую память и на тот факт, что 28 сентября 1995 г., день ограбления, он весь день провел в г. Ольштыне на встрече с губернатором Янушем Лоренцом (Janusz Lorenz). Он назвал местную правительственную команду - которая силой вскрыла дверь и прибегла к насилию в отношении служащих компании "Вектра" - инвентаризационной комиссией, учрежденной муниципальным правлением. З. Бабальски не помнит, кому конкретно было поручено данное задание. Суд не пытался прояснить роль, сыгранную в данном уголовном деле тогдашним мэром - Збигневом Бабальски. Суд не спросил у него, почему он публично, по телевидению, поддержал попытку захвата организации кабельного телевидения или почему он просил полицию "оказать помощь в выселении компании "Вектра". По мнению большинства членов совета г. Оструда, З. Бабальски знал о грабеже и был с ним согласен. На это также указывает тот факт, что он не наказал грабителей - своих подчиненных, а систематически продвигал их по служебной лестнице в местном правительстве.
Обвиняемый Тадеуш Л. подал три дополнительных ходатайства, которые бы затянули судебное разбирательство. Суд отклонил их.
Адвокат компании "Вектра" предположил, что Тадеуш Л. проник в помещения кабельной телекомпании, чтобы отомстить за прекращение контракта, позволявшего ему обеспечивать техническое обслуживание телевизионного оборудования. Тадеуш Л. заявил, что компания "Вектра" мстит ему из-за того, что он вскрыл их "обман".
Чувствуется, что в суде г. Оструда была представлена "мелкая сошка". Настоящие зачинщики грабежа останутся без наказания".
8. 23 сентября 1998 г. заявитель опубликовал следующую статью:
"Конец карьере мэра-вора? Конец острудского сериала.
Вчера, 22 сентября, окружной суд г. Оструда после трех лет рассмотрения дела о грабеже из помещений компании кабельного телевидения "Вектра" вынес свое решение. Суд признал Тадеуша Л., заместителя мэра, и Леха К., советника по правовым вопросам, виновными в попытке захвата местными правительственными чиновниками частной компании - беспрецедентном явлении в нашей стране. Уголовное производство в отношении обоих обвиняемых было условно приостановлено на год.
Суд приговорил каждого обвиняемого к штрафу в 150 злотых, которые будут переданы дому престарелых в г. Жильдаке (Szyldak). Их также обязали оплатить 50 злотых гонорара и 50% расходов судебного производства.
Адвокат помощника прокурора Мирослав Гасевки ({Miroslaw Gasiewski}), представлявший компанию "Вектра", заявил, что он будет обжаловать данное решение, поскольку считает такое наказание вопиюще снисходительным. В своем устном заявлении до вынесения приговора суда он заявил, что 28 сентября 1995 г. "муниципальные органы власти линчевали компанию "Вектра". Поступая таким образом, они продемонстрировали "отсутствие основной правовой культуры" и, "используя бандитскую тактику", хотели разрешить спор с кабельной компанией. Люди, наподобие Тадеуша Л., подчеркнул он, не должны занимать видные должности в ратуше. Действия обоих обвиняемых лишили компанию "Вектра" возможности управлять сетью месяца на три, что привело к утрате, по крайней мере, 1,5 миллиарда злотых.
Адвокат заместителя мэра г. Оструда заявил, что список обвиняемых был слишком коротким. Он предположил, что в него должен входить также Збигев Бабальски, в то время мэр города, а сегодня губернатор г. Ольштына, и Гжегош Керозальски, бывший городской секретарь, а сегодня глава кабинета губернатора, поскольку ограбление в офисе компании "Вектра" было совершено с их ведома и одобрения. Он защищал своего клиента, заявляя, что он лишь хотел провести инвентаризацию в компании "Вектра".
Обвиняемый Лех К. просил оправдать его. Тадеуш Л. в своем последнем слове напал с критикой на адвоката "Вектры", заявляя, что он был столь активным, потому что ждал от компании "финансового бонуса в будущем".
Тадеуш Л. будет баллотироваться на следующих выборах в городской совет. Если окружной суд г. Ольштына поддержит приговор или увеличит его, то заместитель мэра г. Оструда, даже если он и победит на выборах, будет вынужден оставить свое место в силу закона. Это будет означать конец его восьмилетней неистовой и корыстной карьеры в местном правлении".
B. Судебное преследование по обвинению в диффамации
1. Частный обвинительный акт
9. В неустановленное время Тадеуш Любачевски подал в окружной суд г. Ольштына частный обвинительный акт. Он обвинял заявителя в диффамации. В частности, Тадеуш Любачевски утверждал, что в опубликованных 15 и 23 сентября 1998 г. статьях заявитель сделал следующие "неверные утверждения":
"1) назвал его "мэром-вором";
2) описал его карьеру в местном органе правления как "неистовую" и "весьма прибыльную";
3) заявил, что "действия обоих обвиняемых лишили компанию "Вектра" возможности управлять сетью месяца на три, что привело к утрате, по крайней мере, 1,5 миллиарда злотых";
4) счел, что "суд признал Тадеуша Л., заместителя мэра, виновным в попытке захвата местными правительственными чиновниками частной компании - беспрецедентном явлении в данной стране"; и
5) распространял неверную информацию о том, что он "отсутствовал не в первый раз, поскольку в это время он был в ратуше".
2. Процесс
10. Судебный процесс по делу заявителя проходил в окружном суде г. Ольштына с 29 мая по 7 ноября 2000 г. 7 ноября 2000 г. заявитель был признан виновным в диффамации в соответствии с частью 1 статьи 212 Уголовного кодекса Польши. Уголовное производство в отношении заявителя было условно прекращено, и ему было приказано выплатить 1000 злотых на нужды благотворительности. Более того, заявителю было приказано возместить прокурору 300 злотых в качестве компенсации судебных расходов. В частности, суд первой инстанции дал следующую мотивировку своего решения:
"...Обвиняемый не доказал в убедительной манере то, что его заявления были правдой.
Ссылка на "мэра-вора" в заголовке статьи, опубликованной 23 сентября 1998 г., может быть неоднозначной и допускающей различные толкования только потому, что в конце заголовка стоял вопросительный знак (sic).
По мнению суда, данный вопросительный знак относится ко всему заголовку, а не только к словам "конец карьере", как утверждал заявитель, потому что такой вывод будет неоправданным (sic).
Однако суд придерживается мнения, что хотя в свете судебного производства в суде г. Оструда описание карьеры Т. Любачевски в органе местного правления как "нистовой" (было оправдано), использование прилагательного "прибыльный" применимо к карьере не может считаться истинным. На момент публикации данной статьи частный обвинитель был мэром, но выплата ему компенсации не оправдывает использование автором статьи подобных терминов. В свете всех доказательств... нельзя счесть верными заявления обвиняемого о том, что Т. Любачевски получал некий особый доход. Размер вознаграждения заместителя мэра и размер денежного содержания советника обычно определяются местными органами власти, избираемыми на демократических выборах и даже на фоне по большей части плохого экономического состояния большинства жителей г. Оструда не могут рассматриваться как исключительно прибыльные. Более того, ввиду заявления, сделанного Т. Любачевски, нельзя согласиться с тем, что его две заграничные поездки во время работы в местном органе управления были неким видом особого бонуса.
В отношении третьего пункта обвинения довод в защиту обвиняемого о том, что это на самом деле было высказывание советника компании "ТВК Вектра", не может не вызвать сомнений ввиду того факта, что это высказывание не было взято в кавычки, особенно тогда, когда все заявления этого советника были явно взяты в подобные знаки препинания.
К тому же обвиняемый не смог подтвердить ущерб компании кабельного телевидения, приведенный в этом абзаце, указав или представив документ, содержащий подсчет данного ущерба.
Также нельзя воспринимать как абсолютно истинное утверждение о том, что "суд признал Тадеуша Л., заместителя мэра, виновным в попытке захвата местными правительственными чиновниками частной компании - беспрецедентном явлении в нашей стране".
Прежде всего, поскольку на момент вынесения решения заявление не имело юридической силы, и использование подобного термина могло бы вводить в заблуждение, а также потому, что условное прекращение дела не идентично вынесению приговора обвиняемому, но именно так можно понимать данную часть этой статьи.
В отношении последнего пункта обвинения следует подчеркнуть, что обвиняемый не доказал своего утверждения о том, что когда 28 мая 1998 г. проводились слушания в суде г. Оструда, Т. Любачевски присутствовал в ратуше... Свидетельские показания указывают на то, что частный обвинитель в этот день был в г. Эльблонге ({Elblag}) в деловой поездке...
Даже если предположить, что обвиняемый действительно видел машину Т. Любачевски рано утром, а позднее и самого Т. Любачевски где-то через час после окончания слушаний, то это не дает автору статьи право использовать выражения, содержащиеся в статье.
В заключение, следует отметить, что, по мнению суда, доказательства не дают основания для вывода, что сделанные