[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ХАШМЕН (HASHMAN) И ХАРРАП (HARRUP) ПРОТИВ
СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 25594/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 25 ноября 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Хашмен и Харрап против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Косты,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
П. Лоренсена,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучаровой, судей,
лорда Рида, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 23 июня и 27 октября 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 2 ноября 1998 г. в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 25594/94), поданной 19 августа 1994 г. в Европейскую комиссию против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии двумя подданными этой страны Джозефом Хашменом (Joseph Hashman) и Вандой Харрап (Wanda Harrup) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции. Интересы заявителей в Европейском суде представлял Дж. Бейт (J. Bate), солиситор из г. Уокинга (Woking).
Запрос Европейской комиссии относился к положениям бывших статей 44 и 48 Конвенции и декларации, в соответствии с которой Соединенное Королевство признало обязательной юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса и обращения заявителя было получение решения относительно того, выявляют ли обстоятельства данного дела нарушение властями государства-ответчика своих обязательств в соответствии со статьей 10 Конвенции.
2. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции, взятым в совокупности с пунктом 1 правила 100 и пунктом 6 правила 24 Регламента Суда, 20 января 1999 г. коллегия Большой палаты приняла решение о том, что дело должно рассматриваться Большой палатой Европейского суда. Большая палата включила в себя ex officio сэра Николаса Братца, судью, избранного от Соединенного Королевства (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабера, Председателя Суда, Э. Пальм, заместителя Председателя Европейского суда, Ж.-П. Коста и М. Фишбаха, заместителей Председателей Секций Европейского суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). Другими судьями Большой палаты стали А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, П. Лоренсен, В. Буткевич, А.Б. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 Регламента Суда).
Впоследствии сэр Николас Братца, участвовавший в рассмотрении дела Европейской комиссией, взял самоотвод от участия в рассмотрении дела Большой палатой (правило 28 Регламента Суда). 13 мая 1999 г. власти Соединенного Королевства назначили лорда Рида в качестве судьи ad hoc для участия в рассмотрении дела (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда). Позднее судья Е. Макарчик, который не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела, был заменен судьей Й. Касадевалем (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
3. В соответствии с решением председателя Суда 23 июня 1999 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по настоящему делу.
В Европейский суд явились:
a) от властей Соединенного Королевства:
М. Итон (M. Eaton), Уполномоченный Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека;
Дж. Моррис (J. Morris), королевский адвокат, Генеральный атторней,
Р. Сингх (R. Singh),
М. Деметриу (M. Demetriou), советники,
К. Стюарт (C. Stewart),
С. Брамли (S. Bramley), Министерство внутренних дел Соединенного Королевства, эксперты,
b) от заявителей:
П. Коднер (P. Codner), советник.
Европейский суд заслушал обращения П. Коднера и Дж. Морриса.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. 3 марта 1993 г. заявители, имея целью воспрепятствовать деятельности организации "Портман Хант" (Portman Hunt), дули в охотничий рог и кричали команды нападения собакам. В мировой суд г. Гиллингхем (Gillingham) поступила жалоба с требованием, чтобы заявители взяли на себя обязательство, с обеспечением или без, сохранять порядок и вести себя хорошо в соответствии с Законом о мировых судьях (Justices of the Peace Act) 1361 года.
5. 7 сентября 1993 г. заявители были связаны обязательством сохранять порядок и вести себя хорошо под залог 100 фунтов стерлингов сроком на 12 месяцев. Заявители подали апелляционную жалобу в Суд короны (Crown Court), который рассмотрел их жалобу 22 апреля 1994 г. в г. Дорчестере (Dorchester).
6. Суд короны в составе судьи Суда короны и двух магистратов признал, что заявители не совершили никакого нарушения порядка и что маловероятно было, чтобы их поведение причинило нарушение порядка. Суд короны установил следующие факты:
"a) 3 марта 1993 г. Эдвард Лисетт Грин (Edward Lycett Green), совладелец организации "Портман Хант", заметил [заявителей] недалеко от имения Рэнстон (Ranston Estate) и услышал звук охотничьего рога, доносившегося с того места. Позднее, примерно в 13:15 он увидел машину [заявителей] на Айверн Хилл (Iwerne Hill) и снова услышал звук охотничьего рога. В этот раз он также услышал, как [второй заявитель] натравливала собак. Некоторые гончие ринулись к [заявителям], и обслуживающему охоту персоналу пришлось собирать их обратно.
b) Примерно в 13:45 одна гончая выбежала из леса Рольфа (Rolf's Wood) со стороны Хайе Шафтсбери Роуд (Higher Shaftesbury Road). Внезапно, без видимых причин, гончая побежала через дорогу и была задавлена грузовиком, ехавшим по направлению к Блэндфорд Форум (Blandford Forum).
c) Примерно в 15:45 [первый заявитель] сообщил констеблю полиции, что это он дул в охотничий рог, но далеко от того места, где была задавлена гончая. Полицейский конфисковал охотничий рог.
d) Айверн Хилл находился примерно в одной миле от места, где была задавлена гончая; и в то время, когда гончая была сбита, она удалялась от охоты и Айверн Хилл.
e) [Заявители] признали, что они были саботажниками охоты. [Первый заявитель] признал, что он дул в рог, а [второй заявитель] допустила, что она кричала гончим. Их целью было отвлечь гончих от охоты и убийства лис.
f) Эксперт А. Даунс (A. Downes) сказал, что он наблюдал за охотой много лет и часто видел, как гончие сбегали на дорогу от основной группы. По его мнению, это создавало опасность для гончих и других пользователей дороги".
7. На основе этих фактов Суд короны занял следующую позицию:
"a) Поведение [заявителей] было осознанной попыткой вмешаться в проведение Портманской охоты и вывести гончих из-под контроля охотников и доезжачих.
b) В этом отношении действия [заявителей] были незаконными и привели к поставлению гончих в опасность.
c) Отсутствовало насилие или угроза насилия в данном случае, поэтому нельзя было сказать, что было совершено или имелась угроза совершения какого-либо нарушения порядка.
d) [Заявители] будут снова вести себя подобным образом, если их не связать обязательством.
e) Поведение [заявителей] было contra bonos mores.
f) Дело "Обвинение против Хауэлла" (R. v. Howell) [см. ниже] отличалось от настоящего дела тем, что оно касалось права ареста за нарушение общественного порядка, которое могло быть осуществлено только в случае, если имело место насилие или большая вероятность насилия.
g) Полномочие по возложению обязательства "сохранять порядок и вести себя хорошо" было шире, чем полномочие ареста, и могло быть осуществлено, если доказано, что либо имело место нарушение порядка, либо имело место поведение contra bonos mores, так как нарушение порядка является ex hypothesi contra bonos mores, и слова "сохранять порядок" ничего не добавляли к тому, что требовалось от ответчика словами "вести себя хорошо".
8. Суд отметил, что ни Доклад Комиссии по праву о связывании обязательством, ни Европейская конвенция не являлись частью национального законодательства.
9. Судья Суда короны удовлетворил ходатайство о направлении дела в Высокий Суд, но в предоставлении правовой помощи по делу было отказано 5 августа 1994 г. Жалобы заявителей на решения были отклонены 19 сентября 1994 г.
II. Применимое национальное законодательство и практика
A. Нарушение порядка и поведение contra bonos mores
10. Нарушение порядка, которое не составляет уголовное преступление (см. дело "Обвинение против Апелляционного комитета квартальных сессий графства Лондона ex parte комиссара полиции Лондона" (R. v. County of London Quarter Sessions Appeals Committee, ex parte Metropolitan Police Commissioner) [1948] 1 King's Bench Reports 670), является очень древним понятием общего права. Однако, как отметил в январе 1981 года лорд-судья Уоткинс (Lord Justice Watkins) в Решении апелляционного суда по делу "Обвинение против Хауэлла" (R. v. Howell) ([1982] 1 Queen's Bench Reports 416):
"Всеобъемлющее понятие термина "нарушение порядка" очень редко формулировалось..." (p. 426).
Он продолжил:
"Мы берем на себя смелость заявить, что с большой степенью вероятности имеет место нарушение порядка в случае, если вред действительно причинен либо, скорее всего, будет причинен лицу или в его присутствии его имуществу, а также если лицо опасается, что ему будет причинен вред в результате нападения, драки, бунта, незаконного собрания или иного нарушения общественного порядка" (p. 427).
11. В последующем деле, рассмотренном апелляционным присутствием отделения королевской скамьи Высокого Суда правосудия (Divisional Court) (см. дело "Перси против директора Службы государственного обвинения" (Percy v. Director of Public Prosecutions), [1995] 1 Weekly Law Reports 1382), судья Коллинс (Collins) продолжил позицию, сформулированную по делу "Обвинение против Хауэлла", что для нарушения порядка должна быть опасность насилия. Однако не имело существенного значения то, что насилие было совершено подсудимым, если установлено, что естественным следствием его поведения стала бы провокация насилия у других лиц:
"Рассматриваемое поведение само по себе не должно нарушать общественный порядок или уголовное законодательство. Достаточно будет, если естественным следствием его при его продолжении была бы провокация других лиц к насилию, и таким образом будет установлена фактическая опасность для общественного порядка" (p. 1392).
12. В деле "Никол и Селванаягам против директора Службы государственного обвинения" (Nicol and Selvanayagam v. Director of Public Prosecutions) ([1996] 160 Justice of the Peace Reports 155), лорд-судья Саймон Браун (Simon Brown) отметил:
"... Суд, наверняка, не признает доказанным [нарушение порядка], если какое-либо насилие, которое могло быть спровоцировано у других лиц, было бы не просто незаконным, но абсолютно неразумным, как, конечно, было бы, если бы поведение подсудимого было не просто законным, но таковым, чтобы никоим образом фактически не вмешивалось в права других лиц. A fortiori, если подсудимый надлежащим образом осуществлял свои основные права: на собрание, демонстрацию и свободу слова" (p. 163).
13. Поведение contra bonos mores описывалось как "поведение, которое имеет свойство быть скорее неправильным, чем правильным по суждению большинства современников" (лорд-судья Глайдвелл (Glidewell) в деле "Хьюз против Холли" (Hughes v. Holley), [1988] 86 Criminal Appeal Reports 130).
14. По делу "Обвинение против Сендбаха, ex parte Вилльямс" (R. v. Sandbach, ex parte Williams) ([1935] 2 King's Bench Reports 192) апелляционное присутствие отделения королевской скамьи Высокого Суда правосудия отвергло точку зрения, согласно которой лицо не могло быть связано обязательством вести себя хорошо, если отсутствуют причины для установления нарушения порядка. Как и в случае со связыванием обязательства сохранять порядок, должна иметься причина для вывода о том, что могло произойти повторение обжалованного поведения, прежде чем могло бы быть вынесено предписание хорошо себя вести.
B. Связывание обязательством
15. Мировые суды имеют право "связать обязательством" на основании Закона о мировых судах (Magistrates' Courts Act) 1980 года (далее - Закон 1980 года), по общему праву и на основании Закона о мировых судьях (Justices of the Peace Act) 1361 года (далее - Закон 1361 года).
Предписание суда о связывании обязательством требует от связанного обязательством лица взять на себя "обязательство", в том числе обеспеченное денежной суммой в размере, установленном судом, сохранять порядок или вести себя хорошо в течение определенного периода времени. Если это лицо отказывается подчиниться данному предписанию, суд может направить его в тюрьму сроком до шести месяцев, если предписание вынесено на основании Закона 1980 года, либо на неограниченный срок, если предписание вынесено согласно общему праву или Закону 1361 года. Если предписание вынесено, но нарушено в указанный период времени, лицо, связанное обязательством, лишается суммы обязательства. Предписание о связывании обязательством не является уголовно-правовым наказанием (см. "Обвинение против Апелляционного комитета квартальных сессий графства Лондона ex parte комиссара полиции Лондона" (R. v. County of London Quarter Sessions, ex parte Metropolitan Police Commissioner), [1948] 1 King's Bench Reports 670).
1. Связывание обязательством на основании Закона
о мировых судах 1980 года
16. Статья 115 Закона 1980 года гласит:
"1) Полномочие мирового суда на основании жалобы любого лица приговорить другое лицо к связыванию себя обязательством, с обеспечением или без, сохранять порядок или вести себя хорошо по отношению к лицу, подавшему жалобу, осуществляется путем вынесения предписания по жалобе.
/.../
3) Если лицо, связанное на основании предписания мирового суда, вынесенного на основании части 1 выше, с обеспечением или без, обязательством сохранять порядок или вести себя хорошо, не соблюдает это