[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ФЕДОРОВ (FEDOROV) И ФЕДОРОВА (FEDOROVA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 31008/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 13 октября 2005 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Федоров и Федорова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 22 сентября 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 31008/02), поданной в Европейский суд 25 июля 2002 г. против Российской Федерации двумя гражданами Российской Федерации: Николаем Федоровичем Федоровым и Бевией Андреевной Федоровой (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявители утверждали, в частности, что продолжительность рассмотрения возбужденного в их отношении уголовного дела превышала разумный срок. Они жаловались также на применение к ним меры пресечения в виде подписки о невыезде.
4. Жалоба была передана на рассмотрение Первой секции Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках Первой секции была создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 14 декабря 2005 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Заявители и власти Российской Федерации представили замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Проведя консультации со сторонами, Палата решила, что не требовалось проводить открытого слушания по существу дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда). Каждая из сторон в письменной форме представила комментарии к доводам другой стороны.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявители, 1961 и 1962 годов рождения соответственно, проживали в деревне Кормиловка Омской области.
8. Заявители, которые являются супругами, раньше жили в г. Каргасоке Томской области и работали там ветеринарами. Первый заявитель занимал должность главного ветеринарного врача Каргасокского района.
9. 26 сентября 1996 г. в отношении первого заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве, и к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 22 октября 1996 г. на основании постановления следователя заявитель был временно отстранен от занимаемой должности.
10. В феврале 1998 г. в отношении второго заявителя было возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве, и к ней также была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
11. 17 августа 1998 г. возбужденные в отношении заявителей уголовные дела были объединены в одно производство. Заявителей обвиняли в предоставлении фальшивых отчетов о командировках с целью незаконного получения наличных денежных средств на ветеринарной станции, где работал первый заявитель.
12. 17 июля 2000 г. заявители просили отменить избранную в их отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде. Как представляется, это ходатайство не было рассмотрено.
13. На протяжении шести лет уголовное дело в отношении заявителей несколько раз направлялось судами на дополнительное расследование: в мае 1997 года, 5 февраля 1998 г., 21 сентября 1999 г., 31 мая и 31 октября 2000 г.
14. В 2001 году несовершеннолетний сын заявителей был приглашен на вступительное собеседование в Омский государственный сельскохозяйственный университет. Заявители сообщили, что их сын не смог поехать на собеседование, так как ни одному из них не было разрешено сопровождать его в поездке в г. Омск. В неуказанный день исполняющий обязанности прокурора Каргасокского района направил второму заявителю письмо следующего содержания:
"[Письмо] выдается Бевии Андреевне Федоровой... с тем, что 10 - 11 июля 2001 г. она находилась по повестке в прокуратуре Каргасокского района, вследствие чего она не могла прибыть в г. Омск вместе с ее сыном, чтобы присутствовать на... собеседовании 12 июля.
[Письмо] для представления во вступительную комиссию Института ветеринарии Омского государственного сельскохозяйственного университета".
Сын заявителей, сдав вступительные экзамены, позднее поступил в данный университет.
15. 13 августа 2002 г. Парабельский районный суд Томской области постановил оправдательный приговор в отношении заявителей и отменил примененную к ним меру пресечения в виде подписки о невыезде. 16 декабря 2002 г., рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда отменила Приговор от 13 августа 2002 г. и вернула дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.
16. 8 мая 2003 г. Парабельский районный суд Томской области своим определением прекратил уголовное дело в отношении заявителей в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 30 июня 2003 г. судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда отменила Определение Парабельского районного суда Томской области от 8 мая 2003 г. и направила дело на новое рассмотрение в Молчановский районный суд Томской области.
17. 31 декабря 2003 г. приговором Молчановского районного суда Томской области первый заявитель был признан виновным в присвоении вверенного имущества и приговорен к одному году лишения свободы. В связи с истечением установленных законом сроков давности первый заявитель был освобожден от уголовной ответственности. Федорова Б.А. была полностью оправдана. Молчановский районный суд Томской области также постановил отменить в отношении заявителей меру пресечения в виде подписки о невыезде, хотя она уже была отменена Парабельским районным судом Томской области 13 августа 2002 г.
18. 15 апреля 2004 г. судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда отменила Приговор от 31 декабря 2003 г. в части признания первого заявителя виновным в совершении преступления, и вернула уголовное дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда определила не применять к первому заявителю каких-либо мер пресечения.
19. Впоследствии дело было передано в Советский районный суд Томской области. 28 февраля 2005 г. Советский районный суд Томской области признал первого заявителя виновным в присвоении вверенного ему имущества и приговорил его к одному году лишения свободы условно. Однако суд освободил заявителя от наказания в связи с истечением установленных Законом сроков давности.
20. 25 апреля 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда отменила Приговор от 28 февраля 2005 г. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда определила, что суд первой инстанции должен был не сначала признавать заявителя виновным в совершении преступления и затем освобождать его от наказания, а прекратить уголовное дело. Соответственно, суд кассационной инстанции прекратил уголовное дело против заявителей в связи с истечением законодательно установленного срока давности.
II. Применимое национальное законодательство и практика
21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 года (действовавший до 1 июля 2002 г.):
Часть 1 статьи 89. Применение мер пресечения
"При наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, или воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, или будет заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд вправе применить в отношении обвиняемого одну из следующих мер пресечения: подписку о невыезде, личное поручительство или поручительство общественных объединений, заключение под стражу...".
Статья 90. Применение меры пресечения в отношении подозреваемого
"В исключительных случаях мера пресечения может быть применена в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, и до предъявления ему обвинения. В этом случае обвинение должно быть предъявлено не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения отменяется".
Статья 91. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения
"При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них, лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд учитывают, помимо обстоятельств, указанных в статье 89 настоящего Кодекса, также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства."
Статья 92. Постановление и определение о применении меры пресечения
"О применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд - мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется данное лицо, и основание для избрания примененной меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и одновременно ему разъясняется порядок обжалования применения меры пресечения.
Копия постановления или определения о применении меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено".
Статья 93. Подписка о невыезде
"Подписка о невыезде состоит в отобрании от подозреваемого или обвиняемого обязательства не отлучаться с места жительства или временного нахождения без разрешения соответственно лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда. В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым данной им подписки может быть применена более строгая мера пресечения, о чем ему должно быть объявлено при отобрании подписки".
22. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года (действующий с 1 июля 2002 г.):
Статья 102. Подписка о невыезде и надлежащем поведении
"Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временно место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
23. Заявители жаловались на то, что возбужденное в их отношении уголовное дело рассматривалось необоснованно долго. Они ссылались на статьи 6 и 13 Конвенции. В решении во вопросу приемлемости жалобы Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
24. Период, который необходимо принимать во внимание, начался для первого заявителя 26 сентября 1996 г., когда в его отношении было возбуждено уголовное дело, и закончился 25 апреля 2005 г. с вынесением Томским областным судом постановления о прекращении уголовного дела. Производство по уголовному делу продолжалось восемь лет, шесть месяцев и 29 дней. Европейский суд отметил, что после 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении Российской Федерации, процесс длился шесть лет, 11 месяцев и 20 дней. Однако Европейский суд подчеркнул, что он мог принимать во внимание период, предшествовавший вступлению Конвенции в силу (см. Решение Европейской комиссии по делу "Вентура против Италии" (Ventura v. Italy) от 9 марта 1978 г., жалоба № 7438/76, Decisions and Reports (DR) 12, p. 38).
25. Уголовное дело в отношении второго заявителя было возбуждено в феврале 1998 года, и производство по нему было прекращено 15 апреля 2004 г. Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда о признании ее невиновной. Производство по уголовному делу продолжалось примерно шесть лет и два месяца, из которых пять лет, 11 месяцев и 10 дней находились в пределах компетенции Европейского суда ratione temporis.
A. Доводы сторон
1. Власти Российской Федерации
26. В своих доводах, представленных до вынесения Европейским судом 14 декабря 2004 г. Решения по вопросу приемлемости жалобы, власти Российской Федерации утверждали, что они не считали возможным комментировать настоящую жалобу, поскольку производство по уголовному делу в отношении первого заявителя еще не было завершено. Власти Российской Федерации не представили новых доводов по существу жалобы.
2. Заявители
27. Заявители настаивали, что продолжительность рассмотрения возбужденного в их отношении уголовного дела нарушила требование "разумного срока", закрепленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции.
B. Мнение Европейского суда
28. Европейский суд напомнил, что разумность срока рассмотрения дела должна оцениваться в свете обстоятельств дела на основе критериев, установленных в судебной практике Европейского суда, в частности: сложности дела и поведения заявителя и соответствующих государственных органов (см., среди прочих источников, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 124).
29. Европейский суд счел, что настоящее дело, касавшееся предполагаемой подделки расходных ведомостей, было не очень сложным. Далее, Европейский суд заметил, что обстоятельства дела свидетельствовали о том, что задержки в производстве по уголовному делу не были связаны с поведением заявителей.
30. Европейский суд часто признавал нарушенным пункт 1 статьи 6 Конвенции по делам, поднимавшим схожие вопросы (см., например, Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Пелиссье и Сасси против Франции" (Pelissier and Sassi v. France), жалоба № 25444/94, ECHR 1999-II, § 67, Постановление Европейского суда по делу "Шахинер против Турции" (Sahiner v. Turkey), жалоба N 29279/95, ECHR 2001-IX).
31. Изучив все материалы, Европейский суд счел, что власти Российской Федерации не представили ни одного факта или довода, способного убедить его принять другое решение по настоящему делу. Учитывая свое прецедентное право по данному вопросу, Европейский суд постановил, что в настоящем деле продолжительность производства по уголовному делу была чрезмерной