[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
"ЯН (JAHN) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ГЕРМАНИИ"
(Жалобы № 46720/99, 72203/01 и 72552/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 30 июня 2005 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Ян и другие против Германии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Сэра Николаса Братца,
И. Кабрала Баррето,
К. Бырсана,
В. Буткевича,
Н. Ваич,
М. Пеллонпяя,
С. Ботучаровой,
Э. Штейнер,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
Х. Боррего Боррего,
Х. Гаджиева,
Л. Мийович, судей,
а также при участии Э. Фриберга, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 26 января и 25 мая 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес 25 мая 2005 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано тремя жалобами (N 46720/99, 72203/01 и 72552/01), поданными 2 сентября 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Федеративной Республики Германия двумя гражданами Германии Хайди Ян (Heidi Jahn) и Альбертом Турмом (Albert Thurm) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Их жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол N 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции). Еще три гражданина Германии Эрика Рисманн (Erika Rissmann), Ильзе Хеллер (Ilse {Holler}*) и Эдит Лот (Edith Loth) (далее - заявители) подали жалобы в Европейский суд на основании статьи 34 Конвенции; Рисманн и Хеллер сделали это 19 марта 2001 г., а Лот - 23 апреля 2001 г.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
2. В Европейском суде интересы заявителей, которым была предоставлена правовая помощь, представляли В. Ланге (W. Lange), адвокат, представлявший интересы Ян и Турма, Б. Грюн ({B. Grun}), адвокат, представлявший интересы Рисманн и Хеллер, а также Т. Пурпс (T. Purps), адвокат, представлявший интересы Лот. Власти Германии были представлены Уполномоченным Германии при Европейском суде по правам человека А. Виттлинг-Фогель (A. Wittling-Vogel) ({Ministerialratin}).
3. Заявители жаловались, в частности, что наложенное на них обязательство перераспределить свое имущество без компенсации нарушало их право на беспрепятственное пользование имуществом, гарантированное статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Они также жаловались на дискриминацию их в нарушение статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
4. Жалобы были переданы на рассмотрение Четвертой секции Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящие жалобы были переданы в Третью секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
6. 25 апреля 2002 г. Палата в составе: И. Кабрала Баррето, Г. Ресса, Л. Кафлиша, П. Куриса, Дж. Хедигана, М. Цацы-Николовской и К. Трайя, судей, а также при участии В. Берже, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу N 46720/99 (Ян и Турм) приемлемой для рассмотрения по существу. Решением от 15 мая 2003 г. Палата объединила жалобы № 72203/01 (Рисманн и Хеллер) и 77552/01 (Лот) и объявила их частично приемлемыми для рассмотрения по существу.
7. 18 сентября 2003 г. Палата провела слушание по существу дел (пункт 3 правила 54 Регламента Суда) и 16 декабря 2003 г. решила объединить три жалобы в одно производство (пункт 1 правила 42 Регламента Суда).
8. 22 января 2004 г. Палата вынесла Постановление, в котором она единогласно признала, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции и что не было необходимости рассматривать жалобу заявителей по статье 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Палата также постановила шестью голосами против одного, что вопрос о применении статьи 41 Конвенции не готов для решения. Председатель Палаты, судья Кабрал Баррето, приложил к Постановлению мнение, частично совпадающее с мнением большинства, и частично особое мнение.
9. 20 апреля 2004 г. власти Германии в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 43 Регламента Суда обратились с просьбой о передаче дела на рассмотрение в Большую палату. Это обращение было удовлетворено комитетом Большой палаты 14 июня 2004 г.
10. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда был определен состав Большой палаты.
11. Заявители и власти Германии представили письменные меморандумы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Стороны представили письменные ответы на меморандумы друг друга.
12. 26 января 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Германии:
А. Виттлинг-Фогель, советник министерства, Уполномоченная Германии при Европейском суде по правам человека;
Й. Фровейн (J. Frowein), профессор, адвокат,
Х. Вайсс (H. Weiss), министериальдиригент,
Х-Й. Роденбах (H.-J. Rodenbach), советник министерства,
В. Маркс (W. Marx), директор департамента Федерального правительства Германии, советники;
b) от заявителей:
Б. Грюн, юрист,
Т. Пурпс, юрист, представители;
В. Ланге, юрист,
В.-У. Хан (V.-U. Hahn), юрист, советники.
Европейский суд заслушал обращения Б. Грюн, Т. Пурпс и Й. Фровейна, а также их ответы на вопросы, заданные некоторыми судьями.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
13. Первый заявитель, Хайди Ян, является сестрой второго заявителя, Альберта Турма. Они родились в 1947 году и проживают в г. Зангерхаузене (Sangerhausen). Третий и четвертый заявители, Эрика Рисманн и Ильзе Хеллер, являются сестрами. Они родились в 1942 и 1944 годах, соответственно, и проживают в г. Эрфтштадте (Erftstadt) и г. Штотцхайме (Stotzheim), соответственно. Пятый заявитель, Эдит Лот, родилась в 1940 году и проживает в г. Франкфурте-на-Одере.
A. Предыстория дела
1. Земельная реформа, проведенная в 1945 году
в Советской оккупационной зоне в Германии
14. В сентябре 1945 года у жителей Советской оккупационной зоны в Германии, владевших более чем 100 гектарами земли, излишки земли были экспроприированы в рамках проводимой земельной реформы (Bodenreform). Эта земля стала часть государственного земельного фонда (Staatlicher Bodenfond), из которого земельные участки площадью около 8 гектаров перераспределялись между фермерами, имевшими мало или совсем не имевшими собственной земли.
15. Заявители были наследниками новых собственников (в то время называвшихся "новыми крестьянами") (Neubauern) земли, перераспределенной в рамках земельной реформы ({Bodenreformgrundstucke}) и расположенной на территории бывшей Германской Демократической Республики.
16. Постановления о земельной реформе 1945 года (Bodenreformverordnungen) (см. ниже § 55 - 56) были правовым основанием этой земельной реформы. Они предусматривали, что распоряжение землей, приобретенной по земельной реформе, ограничивалось ({Verfugungsbeschrankungen}). В свидетельствах о распределении (Zuteilungsurkunden) было указано, что земля могла перейти к наследникам новых собственников.
17. В Постановлениях в качестве особого условия оговаривалось, что некоторые земельные участки могли быть использованы только в сельскохозяйственных целях, что должно было обеспечить достаточно продовольствия для населения.
18. Постановления о смене владельцев от 21 июня 1975 г., 7 августа 1975 г. и 7 января 1988 г. (Besitzwechselverordnungen) (см. ниже § 57 - 59) регулировали случаи возвращения земли в государственный земельный фонд и передачи их третьим лицам при условии использования их новыми владельцами в сельскохозяйственных целях.
2. Принятие парламентом ГДР Закона от 6 марта 1990 г.
о правах владельцев земли, перераспределенной
в рамках земельной реформы
19. После падения Берлинской стены 9 ноября 1989 г. начались переговоры между двумя Германиями и правительствами четырех держав-победителей (Франции, Соединенного Королевства, США и СССР), которые привели к воссоединению Германии, состоявшемуся 3 октября 1990 г.
20. В рамках переговоров для обеспечения перехода от социалистической экономики к рыночной парламент ГДР принял Закон от 6 марта 1990 г. о правах собственников земли, перераспределенной в рамках земельной реформы (Gesetz {uber} die Rechte der {Eigentumer} von {Grundstucken} aus der Bodenreform) (см. ниже § 61), который вступил в силу 16 марта 1990 г., известный также как "закон Модрова" (по имени председателя Государственного совета ГДР, занимавшего этот пост в тот период).
Закон Модрова снял ограничения на распоряжение землей, приобретенной по земельной реформе, после чего лица, владевшие землей, стали ее собственниками в полном смысле этого слова.
21. 18 марта 1990 г. состоялись первые свободные выборы в ГДР.
22. 3 октября 1990 г. Закон Модрова стал неотъемлемой частью законодательства Федеративной Республики Германии.
3. Принятие Бундестагом ФРГ второго Закона об изменении
имущественных прав от 14 июля 1992 г.
23. 14 июля 1992 г. Бундестаг ФРГ принял второй Закон об изменении имущественных прав ({Vermogensrechtsanderungsgesetz}), которым была окончена земельная реформа в землях бывшей ГДР. Закон вступил в силу 22 июля 1992 г.
24. При принятии этого Закона законодатель включил пункты 11 - 16 в статью 233 Закона о введении в действие Гражданского кодекса ({Einfuhrungsgesetz} in das {Burgerliche} Gesetzbuch) (см. ниже § 65 - 69) на основании принципов, выдвинутых в рассматриваемое время в ГДР Постановлениями о земельной реформе и Постановлениями о смене владельцев.
B. Производство в судах ФРГ
1. Первые два заявителя
25. Первые два заявителя унаследовали землю в федеральной земле Саксония-Анхальт в 1976 году. Они были зарегистрированы в земельном реестре в качестве собственников земли с 14 июля 1992 г.
26. 18 января 1994 г. они попытались продать свой земельный участок.
27. 12 июля 1994 г. Управление сельского хозяйства и внедрения нового порядка землепользования (Amt {fur} Landwirtschaft und Flurneuordnung) земли Саксония-Анхальт возразило против продажи, после чего в земельном реестре было зарегистрировано преимущественное право налоговых органов на покупку участка.
28. 15 февраля 1995 г. вышеупомянутое ведомство обратилось в суд (Amtsgericht) г. Зангерхаузена (Sangerhausen) с требованием о передаче имущества заявителей земле Саксония-Анхальт без какой-либо компенсации.
29. В Решении от 2 ноября 1995 г. суд г. Зангерхаузена предписал заявителям передать земле свое имущество на основании подпункта 3 пункта 11 статьи 233 и подпунктов 2 и 3 пункта 12 статьи 233 Закона о введении в действие Гражданского кодекса (см. ниже § 67 - 69). Суд признал, что заявители не имели право на наследование земли, приобретенной по земельной реформе, так как ни 15 марта 1990 г., ни в предшествующие десять лет они не занимались ни сельским хозяйством, ни лесоводством, ни производством продуктов питания.
30. Заявители подали апелляцию.
31. В Постановлении от 22 марта 1996 г. Земельный суд (Landgericht) в г. Халле (Halle) оставил жалобу без удовлетворения на том основании, что, унаследовав имущество, заявители не приобрели права на него в соответствии с Основным законом, так как в 1946 году в отношении распоряжения землей, приобретенной в рамках земельной реформы, уже действовали существенные ограничения в ГДР. Постановления о земельной реформе 1945 года и Постановление о смене владельцев 1951 года запрещали продажу такой земли и предусматривали, что решения о смене владельца принимались только государством. Это положение не было отменено Постановлением о смене владельцев 1975 года.
32. 24 апреля 1996 г. заявители подали жалобу в Федеральный конституционный суд, ссылаясь на то, что они были законными наследниками и собственниками земли. Они утверждали, что Постановления ГДР о смене владельцев, ограничивавшие пределы распоряжения землей, приобретенной по земельной реформе, были приняты после того, как их мать получила землю, и поэтому были неприменимы к их делу.
33. 17 июня 1996 г. Федеральный конституционный суд (Bundes- verfassungsgericht) в составе трех судей отклонил жалобу.
Федеральный конституционный суд постановил (как ранее он постановлял в своем Решении от 4 октября 1995 г. по аналогичному предмету) (см. ниже § 70), что рассматриваемые правовые нормы не нарушали ни имущественного права заявителей, ни принципа невозможности ретроспективного применения Закона, ни принципа равенства.
Федеральный конституционный суд добавил, что распоряжение землей, приобретенной по земельной реформе, было ограничено уже во время существования ГДР. Эти ограничения были изложены в Постановлениях о смене владельцев и в судебной практике Верховного суда ГДР. В Определении от 12 марта 1953 г. этот судебный орган высказал мнение, что земля автоматически не переходила по наследству, но могла быть передана с согласия государства.
2. Третий и четвертый заявители
34. Третий и четвертый заявители унаследовали земельный участок в земле Мекленбург-Передняя Померания в 1978 году. Они были зарегистрированы в земельном реестре в качестве собственников земли в 1996 году.
35. Они сдавали свой земельный участок в аренду сельскохозяйственной компании "Бреезен" (Breesen) в течение 12 лет - с 1 января 1991 г. по 31 декабря 2002 г.
36. 3 июля 1998 г. земля Мекленбург-Передняя Померания попросила передать земельный участок в ее собственность на том основании, что она имела высшее право (besserberechtigt) на него в соответствии с подпунктом 3 пункта 11 статьи 233 и подпунктов 2 и 3 пункта 12 статьи 233 Закона о введении в действие Гражданского кодекса (см. ниже § 67 - 69).
37. Решением от 29 октября 1998 г. Земельный суд в г. Нойбранденбурге (Neubrandenburg) предписал заявителям передать свое имущество земле Мекленбург-Передняя Померания, ссылаясь на то, что 15 марта 1990 г. они не были членами сельскохозяйственного кооператива (Landwirtschaftliche Produktions- genossenschaft) в ГДР и не ходатайствовали о вступлении в какой-либо из таких кооперативов.
38. Заявители подали жалобу, утверждая, inter alia, что со времени вынесения Верховным федеральным судом 17 декабря 1998 г. (см. ниже § 71) Руководящего решения было установлено, что правовой титул в отношении