[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "БРОНИОВСКИ (BRONIOWSKI) ПРОТИВ ПОЛЬШИ"
(Жалоба N 31443/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(мировое соглашение)
(Страсбург, 28 сентября 2005 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Брониовски против Польши" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Сэра Николаса Братца,
Э. Пальм,
Л. Кафлиша,
В. Стражнички,
В. Буткевича,
Б.М. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
М. Пеллонпяя,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
М. Угрехелидзе
С. Павловского,
Л. Гарлицки, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 19 сентября 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 31443/96), поданной в Европейскую комиссию по правам человека 12 марта 1996 г. против Республики Польша гражданином Польши Ежи Брониовски (Jerzy Broniowski) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Во время рассмотрения дела в Европейской комиссии заявитель обозначался инициалами J.B., впоследствии он согласился раскрыть свое имя.
2. В Европейском суде интересы заявителя, которому была предоставлена бесплатная правовая помощь, представляли З. Цихонь ({Z. Cichon})*, адвокат из г. Кракова (Cracow), и В. Хермелиньски ({W. Hermelinski}), адвокат из г. Варшавы. Власти Польши в Европейском суде были представлены Уполномоченным Польши при Европейском суде по правам человека Я. Воласевичем ({J. Wolasiewicz}).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. В Постановлении от 22 июня 2004 г. (далее - основное Постановление) Европейский суд (Большая палата) постановил, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Европейский суд постановил, что установленное нарушение вытекает из проблемы систематического характера, связанной с недостатками в национальном законодательстве и практике и его применения, возникшими вследствие отсутствия эффективного механизма реализации "права на возмещение долга" лиц, репатриированных с территорий за рекой Буг, которые подали требование о компенсации (см. пункт 3 резолютивной части основного Постановления), вследствие чего не только заявитель, но и целая группа людей была лишена права на беспрепятственное пользование своим имуществом (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брониовски против Польши", жалоба № 31443/96, ECHR 2004-V, § 189).
В связи с этим Европейский суд указал, что государство-ответчик, должно с помощью соответствующих законодательных и административных мер обеспечить эффективную и быструю реализацию права на компенсацию остальных лиц, репатриированных с территорий за рекой Буг, или предоставить им равноценную компенсацию, основываясь на принципах защиты имущественных прав, закрепленных в статье 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. пункт 4 резолютивной части основного Постановления).
Что касается требования заявителя о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных установленным нарушением, Европейский суд счел, что вопрос о компенсации материального ущерба и/или морального вреда был не готов для разрешения, и отложил рассмотрение этого вопроса, предложив властям Польши и заявителю в течение шести месяцев с момента получения уведомления о вынесении основного Постановления представить свои письменные замечания по делу, а также сообщить Европейскому суду о любых соглашениях, которые заключат стороны (см. пункт 5 резолютивной части основного Постановления). Кроме того, в отношении применения статьи 41 Конвенции Европейский суд отметил, что данный вопрос должен быть решен не только с учетом любого соглашения, которое может быть заключено между государством-ответчиком и заявителем, но и в свете индивидуальных мер и мер общего характера, которые могут быть приняты государством-ответчиком в рамках исполнения основного Постановления. До применения соответствующих общих мер, которые должны быть приняты в разумный срок, Европейский суд приостановил рассмотрение жалоб, вытекающих из той же общей проблемы (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брониовски против Польши", § 198).
Наконец, Европейский суд присудил заявителю 12000 евро в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных на стадии рассмотрения дела в Европейском суде.
4. В течение установленного шестимесячного срока стороны представили свои замечания по вопросу справедливой компенсации по статье 41 Конвенции. Власти Польши представили свои замечания 31 января 2005 г. Замечания заявителя были получены Секретариатом Европейского суда 14 февраля 2005 г.
5. 7 марта 2005 г. после состоявшегося между сторонами обмена письмами власти Польши попросили Секретариат Европейского суда о помощи в проведении переговоров между сторонами с целью заключения мирового соглашения по делу. Одновременно власти Польши направили письменное предложение о заключении мирового соглашения.
6. По поручению Председателя Большой палаты представители Секретариата Европейского суда 23 и 24 июня 2005 г. организовали в г. Варшаве встречу сторон. 24 июня 2005 г., учитывая, помимо прочего, прогресс в работе парламента Польши над новым законодательством, призванным регулировать отношения, связанные с удовлетворением требований лиц, репатриированных с территорий за рекой Буг, и их наследников, стороны решили, что переговоры о заключении мирового соглашения должны быть приостановлены до принятия нового закона, которое должно было состояться в ближайшем будущем (см. также ниже § 12 и 13).
7. 26 июля 2005 г. власти Польши уведомили Европейский суд о том, что новое законодательство, регулирующее отношения, связанные с удовлетворением требований лиц, репатриированных с территорий за рекой Буг, и их наследников, было принято парламентом 8 июля 2005 г. (см. также ниже § 13). Они просили Секретариат Европейского суда возобновить переговоры о заключении мирового соглашения.
8. В конце второго раунда переговоров, состоявшегося в г. Варшаве 5 и 6 сентября 2005 г., стороны подписали мировое соглашение, текст которого приведен ниже в разделе "Право" (см. ниже § 31).
ФАКТЫ
9. Заявитель, Ежи Брониовски, родился в 1944 году и проживает в г. Величка, Польша.
I. События, произошедшие
после вынесения основного Постановления
10. 15 декабря 2004 г., рассмотрев поданное 30 января 2004 г. группой депутатов польского парламента ходатайство, оспаривающее конституционность некоторых положений Закона от 12 декабря 2003 г. "О вычете стоимости имущества, оставленного за пределами ныне существующей границы, из цены государственного имущества или суммы платежей за право на пожизненное пользование (Ustawa o zaliczaniu na poczet ceny {sprzedazy} albo {oplat} z {tytulu uzytkowania} wieczystego {nieruchomosci} Skarbu {Panstwa wartosci nieruchomosci} pozostawionych poza obecnymi granicami {Panstwa} Polskiego) (далее - Закон декабря 2003 года) (см. также упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брониовски против Польши", § 37 - 38 и 120), Конституционный Суд Польши ({Trybunal} Konstytucyjny) признал неконституционными, inter alia, положения, вводящие количественные ограничения на "право на возмещение долга", а именно пункт 2 статьи 3, в соответствии с которым устанавливался потолок в 15 процентов от первоначальной стоимости имущества, оставленного за рекой Буг, но не более 50000 польских злотых, и пункт 4 статьи 2, в соответствии с которым механизм компенсации не применялся к лицам, которые, как и заявитель, получили, по крайней мере, часть компенсационных выплат на основании ранее действовавших законов.
11. Постановление Конституционного Суда Польши вступило в силу 27 декабря 2004 г. в день опубликования в сборнике законов (Dziennik Ustaw), за исключением части, относящейся к пункту 2 статьи 3, в отношении которого Конституционный Суд постановил, что он должен быть отменен 30 апреля 2005 г.
12. 2 марта 2005 г. правительство Польши представило в парламент законопроект о реализации права на компенсацию стоимости имущества, оставленного за современными границами польского государства (projekt ustawy o realizacji prawa do rekompensaty z {tytulu} pozostawienia {nieruchomosci} poza obecnymi granicami {panstwa} polskiego). В законопроекте предлагалось установить максимальную сумму компенсации, доступную лицам, требующим компенсацию стоимости имущества, оставленного за рекой Буг, на уровне 15 процентов от стоимости этого имущества. Предлагалось, чтобы "право на возмещение долга" могло быть реализовано в двух формах по выбору заявителя: либо, как раньше, путем участия в аукционе, либо путем выплаты наличных из специально созданного фонда.
Первое чтение по проекту состоялось 15 апреля 2005 г., после чего он был передан в парламентскую комиссию по делам государственного казначейства. В ходе дискуссий, состоявшихся в мае и июне 2005 года, 15-процентный потолок был подвергнут критике большинством депутатов; было сделано предложение, что для того, чтобы обеспечить соблюдение основного Постановления Европейского суда по данному делу, размер компенсации должен быть увеличен.
13. 8 июля 2005 Сейм (Нижняя палата польского Парламента) принял Закон о реализации права на компенсацию стоимости имущества, оставленного за современными границами польского государства (Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z {tytulu} pozostawienia {nieruchomosci} poza obecnymi granicami {panstwa} polskiego) (далее - Закон июля 2005 года). Законодательный потолок размера компенсации стоимости имущества, оставленного за рекой Буг, был установлен на уровне 20 процентов. Закон был одобрен Сенатом (Верхняя палата польского Парламента) 21 июля 2005 г. и подписан Президентом Польши 15 августа 2005 г. Закон должен был вступить в силу 7 октября 2005 г., то есть через 30 дней после опубликования в Сборнике Законов.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Постановление Конституционного Суда Польши
от 15 декабря 2004 г.
14. Постановление Конституционного Суда Польши от 15 декабря 2004 г. было вторым важным решением этого суда по вопросу требований лиц, лишившихся своего имущества за рекой Буг (см. также упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брониовски против Польши", § 79 - 87), которое содержало обширную мотивировочную часть и подробный анализ правового и социального аспектов законодательства по компенсации за забужские земли с точки зрения, inter alia, принципов верховенства права и социальной справедливости (статья 2 Конституции), запрета экспроприации без справедливой компенсации (статья 21), соразмерности (статья 31), равенства перед законом (статья 32) и защиты имущественных прав (статья 64).
15. По поводу различия в обращении между лицами, требующими компенсацию стоимости имущества, оставленного на территориях за рекой Буг, закрепленного в пункте 4 статьи 2 Закона от декабря 2003 года (см. также упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брониовски против Польши", § 115, 119 и 186), Конституционный Суд постановил, среди прочего:
"Лишение права на получение компенсации лиц, которые на основании других законодательных актов приобрели право собственности либо право пожизненного пользования имуществом, стоимость которого ниже, чем стоимость права на получение компенсации, установленного Законом от декабря 2003 года, и которые ipso facto использовали лишь часть своего права..., нарушает конституционные принципы равноценной защиты имущественных прав (пункт 2 статьи 64) и равного обращения без дискриминации (статья 32). Подобное лишение прав представляет собой необоснованное различие в обращении между лицами, которые до сих пор не использовали своего права на получение компенсации, и лицами, которые воспользовались этим правом в меньшем объеме, чем предусмотрено пересматриваемым Законом. Подобная норма также является несправедливой с социальной точки зрения, подрывает доверие граждан к государству и, следовательно, не соответствует статье 2 Конституции"*.
____________________________
*Перевод на английский язык отрывков из Постановления от 15 декабря 2004 г. основан на документе, доступном на сайте Конституционного Суда, и проверен Секретариатом с целью достижения соответствия с терминологией, использованной в основном Постановлении.
16. По поводу установленного пунктом 2 статьи 3 Закона от декабря 2003 года потолка выплаты (15 процентов и 50000 польских злотых) (см. также упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брониовски против Польши", § 116 и 186) Конституционный Суд отметил:
"Количественные ограничения, введенные в отношении права на получение компенсации нормами, указанными в пункте I.5 Решения Конституционного Суда, чрезмерны и, следовательно, не соответствуют ни принципам защиты приобретаемых прав и гражданского доверия к государству, вытекающих из конституционного принципа верховенства права, ни принципу социальной справедливости (статья 2 Конституции).
В частности, установление единого потолка для всех лиц, имеющих право на компенсацию, на уровне 50000 польских злотых ведет к различию в обращении между лицами, имеющими право на компенсацию, и не соответствует пункту 1 статьи 32 Конституции. Кроме того, это ведет к неравной защите имущественных прав, что нарушает пункт 2 статьи 64 Конституции".
17. Конституционный Суд также ссылался на допустимые ограничения "права на получение компенсации" и предполагаемую компенсацию лиц, требующих компенсации стоимости имущества, оставленного на территориях за рекой Буг:
"Установленное законом ограничение имущественных прав граждан допускается по следующим причинам: общественные интересы,... финансовые ограничения... государства, которые представляют собой общественное благо в соответствии со статьей 1 Конституции, и, что касается... финансовых последствий данного решения, учет возможностей государства выполнять свои основные функции...
Определение пределов обоснованных ограничений, вводимых в отношении права на получение компенсации, и сравнение значения прав граждан, оставивших свое имущество на территориях за рекой Буг, с финансовой состоятельностью государства и значением охраняемых конституционных ценностей требует тщательной и осторожной оценки со стороны законодателя. При уточнении предела ограничений, введенных в отношении права на получение компенсации, законодатель должен, в частности, учитывать течение времени