(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПОЛИТОВА (POLITOVA) И ПОЛИТОВ (POLITOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 34422/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 1 февраля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 11 января 2007 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 34422/03), поданной 12 сентября 2003 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданами России Натальей Николаевной Политовой и Юрием Ефимовичем Политовым (далее - заявители) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 15 сентября 2005 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу заявителей властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявители, 1959 и 1952 годов рождения, соответственно, проживают в деревне Венгерово Новосибирской области.
5. В конце 2000 года заявители подали исковое заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы к Правительству Российской Федерации и Сберегательному банку Российской Федерации, требуя исполнения обязательств по целевым расчетным чекам на приобретение легкового автомобиля ВАЗ или возврата номинальной стоимости целевых расчетных чеков. По требованию судьи заявители представили суду оригиналы чеков.
6. 15 января 2001 г. Гагаринский районный суд г. Москвы обязал Министерство финансов Российской Федерации через Сберегательный банк Российской Федерации обеспечить погашение целевых расчетных чеков, принадлежащих заявителям, за счет средств федерального бюджета в размере 12800 рублей в пользу первого заявителя и 18000 рублей в пользу второго заявителя. В судебном решении указывалось, что после погашения чеков они будут переданы Правительству Российской Федерации. Как представляется, Судебное решение от 15 января 2001 г. не было обжаловано в кассационном порядке.
7. В неустановленный день заявители направили исполнительные листы на основании Судебного решения от 15 января 2001 г. в Министерство финансов Российской Федерации.
8. 21 мая 2003 г. Министерство финансов Российской Федерации направило заявителям Письмо, в котором указывалось на то, что Судебное решение от 15 января 2001 г. не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Заявителей также проинформировали о том, что Министерством финансов Российской Федерации будет подана надзорная жалоба о пересмотре Судебного решения от 15 января 2001 г. одновременно с ходатайством о приостановлении исполнения указанного судебного решения.
9. Однако, как представляется, надзорная жалоба Министерством финансов Российской Федерации подана не была, и Судебное решение от 15 января 2001 г. осталось в силе и подлежало исполнению.
10. Заявители подали исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы к Министерству финансов Российской Федерации, требуя компенсации материального ущерба и морального вреда ввиду длительного неисполнения Судебного решения от 15 января 2001 года. 8 октября 2003 г. Басманный районный суд г. Москвы оставил исковое заявление заявителей без удовлетворения.
11. 5 июня 2006 г. Министерство финансов Российской Федерации проинформировало заявителей о том, что Судебное решение от 15 января 2001 г. будет исполнено только по предъявлении оригиналов чеков, как того требуют положения статей 816 и 817 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как представляется, оригиналы чеков находятся в материалах дела, находящегося в канцелярии Гагаринского районного суда г. Москвы. Судебное решение от 15 января 2001 г. до настоящего времени не исполнено.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
12. Заявители жаловались на то, что неисполнение Судебного решения от 15 января 2001 г. нарушило их право на "доступ к правосудию", гарантируемому пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данные статьи в части, применимой в настоящем деле, гласят:
Статья 6 Конвенции
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
13. Европейский суд отметил, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее он отметил, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Таким образом, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
14. Власти Российской Федерации утверждали, что Судебное решение от 15 января 2001 г. не могло быть исполнено, поскольку заявители не представили оригиналы целевых расчетных чеков в Министерство финансов Российской Федерации. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в целях погашения расчетные целевые чеки должны быть сданы государству.
15. Заявители возразили, что не могли представить чеки, поскольку они находятся в материалах дела в Гагаринском районном суде г. Москвы.
16. Европейский суд установил, что Судебное решение от 15 января 2001 г. не было исполнено как минимум до 5 июня 2006 г., то есть более пяти лет и четырех месяцев (см. выше § 11). Соответствующему государственному органу власти - Министерству финансов Российской Федерации - были незамедлительно направлены исполнительные листы по нему.
17. Европейский суд напомнил, что от лица, имеющего подлежащее исполнению судебное решение против государства по результатам судебного разбирательства, нельзя требовать обращаться к исполнительному производству в целях его исполнения (см. Постановление Европейского суда по делу "Кольцов против Российской Федерации" (Koltsov v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 41304/02, § 16; Постановление Европейского суда по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 36494/02, § 18; и Постановление Европейского суда по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece) от 27 мая 2004 г., жалоба № 8415/02, § 19). Органы государственной власти знали о наличии требований заявителей, и, как только судебное решение, вынесенное в пользу заявителей, стало подлежать исполнению, государство должно было его исполнить, в частности, посредством организации своей правовой системы таким образом, чтобы обеспечить своевременную выплату сумм по судебному решению к государству.
18. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции по делам, поднимающим вопросы, схожие с поднимаемыми в настоящем деле (см., среди прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III; и, среди более недавних прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia) от 29 сентября 2005 г., жалоба № 23405/03).
19. Рассмотрев представленные ему материалы дела, Европейский суд не усмотрел оснований, которые могли бы привести к другому выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Европейский суд пришел к выводу, что не исполняя в течение нескольких лет подлежащее исполнению судебное решение, вынесенное в пользу заявителей, национальные власти воспрепятствовали заявителям в получении денежных средств, которые они разумно ожидали получить на основании вступившего в силу и подлежащего исполнению судебного решения.
20. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
21. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
22. Заявители потребовали исполнения соответствующего судебного решения и в общих выражениях компенсации "морального вреда с учетом инфляции".
23. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявителей о компенсации материального ущерба сводятся к основной сумме долга на основании Судебного решения от 15 января 2001 г. и что его исполнение остается обязанностью государства. Они утверждали, что поскольку заявители не требовали компенсации иного материального ущерба или морального вреда, то и компенсация не должна быть присуждена им в связи с этим.
24. Европейский суд отметил, что неисполненное государством обязательство по исполнению судебного решения не оспаривается. Соответственно, поскольку судебное решение все еще не исполнено, заявители имеют право на получение суммы задолженности в рамках национальных процедур. Европейский суд напомнил, что наиболее правильная форма устранения нарушения статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г. (справедливая компенсация), Series A, § 85, p. 16, § 12; mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба № 53431/99, § 27; и Постановление Европейского суда по делу "Макарова против Российской Федерации" (Makarova v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 7023/03, § 37). Европейский суд пришел к выводу, что в настоящем деле данный принцип также применим, если учитывать факт установления нарушения. Таким образом, Европейский суд счел, что власти Российской Федерации должны приемлемым им способом обеспечить исполнение судебного решения, вынесенного национальным судом.
25. Относительно компенсации материального ущерба Европейский суд отметил, что заявители не представили расчеты своих требований. Соответственно, Европейский суд счел, что он не должен присуждать денежные суммы в связи с этим. При этом Европейский суд признал, что заявители испытывали душевные страдания в связи с установленными нарушениями, и, соответственно, присудил каждому заявителю по 3000 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
26. Заявители не требовали компенсации судебных расходов и издержек, и, соответственно, Европейский суд не присудил компенсации в связи с этим.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции должно обеспечить соответствующими средствами исполнение национального судебного решения. Кроме того, государство-ответчик в этот же срок должно выплатить каждому заявителю по 3000 (три тысячи) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты, плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;
b) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 1 февраля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF POLITOVA AND POLITOV v. RUSSIA
(Application No. 34422/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 1.II.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Politova and Politov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr L. Loucaides,
Mrs F. Tulkens,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 January 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 34422/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by two Russian nationals, Mrs Natalya Nikolayevna Politova and Mr Yuriy Yefimovich Politov ("the applicants"), on 12 September 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 15 September 2005 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicants were born in 1959 and 1952 respectively and live in the village of Vengerovo in the Novosibirsk region of Russia.
5. In late 2000 the applicants brought a civil action against the Russian Government and the Savings Bank seeking to enforce State-issued promissory notes for the purchase of a Russian-made car or to recover the monetary value thereof. Upon the judge"s request the applicants submitted the original promissory notes to the court.
6. On 15 January 2001 the Gagarinskiy District Court of Moscow ordered the Ministry of Finance of the Russian Federation acting through the Savings Bank to ensure redemption of the applicants" bonds from the funds of the federal budget for 12,800 Russian roubles (RUR) payable to the first applicant and RUR 18,000 to the second applicant. The judgment stated that following its execution the promissory notes should be handed over to the Federal Government. Apparently, no appeal was lodged against this judgment and it became final and enforceable.
7. On an unspecified date the applicants submitted their writs of execution to the Ministry of Finance of the Russian Federation.
8. On 21 May 2003 the Ministry of Finance sent a letter to the applicants stating that the judgment of 15 January 2001 did not comply with the requirements of the legislation. The applicants were also informed that the Ministry of Finance would lodge a request for supervisory review of this judgment and seek suspension of the enforcement proceedings.
9. It appears, however, that no supervisory review has taken place and the judgment remained final and binding.
10. The applicants brought civil proceedings claiming pecuniary and non-pecuniary damages due to the continued non-enforcement of the judgment of 15 January 2001. On 8 October 2003 the Basmannyy District Court of Moscow rejected their claims.
11. The Ministry of Finance wrote on 5 June 2006 to the applicants informing them that the judgment of 15 January 2001 would be enforced only after presentation of the original promissory notes, as required by Articles 816 - 817 of the Russian Civil Code. It appears that these promissory notes remain in the case file kept by the registry of the Gagarinskiy District Court of Moscow. The judgment of 15 January 2001 remains without enforcement.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
12. The applicants complained that the non-enforcement of the judgment of 15 January 2001 violated their "right to court" under Article 6 § 1 of the Convention and their right to the peaceful enjoyment of their possessions as guaranteed in Article 1 of Protocol No. 1. These Articles in so far as relevant provide as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
13. The Court notes that the complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.
B. Merits
14. The Government claimed that the judgment of 15 January 2001 could not be enforced because the applicants had not submitted the original promissory notes to the Ministry of Finance. Pursuant to the Russian Civil Code, in order to obtain redemption of a promissory note, it shall be handed over to the Government.
15. The applicants responded that they could not submit the original promissory notes because they were kept in the case file at the Gagarinskiy District Court of Moscow.
16. The Court observes that the judgment of 15 January 2001 has not been enforced at least as of 5 June 2006, i.e. for the period of more than five years and four months (see § 11 above). A competent State agency, the Ministry of Finance of the Russian Federation, was promptly served with the writs of execution.
17. The Court reiterates that a person who has obtained an enforceable judgment against the State as a result of successful litigation cannot be required to resort to enforcement proceedings in order to have it executed (see Koltsov v. Russia, No. 41304/02, § 16, 24 February 2005; Petrushko v. Russia, No. 36494/02, § 18, 24 February 2005; and Metaxas v. Greece, No. 8415/02, § 19, 27 May 2004). The State authorities were aware of the applicants" claims, and, as soon as the judgment in the applicants" favour became enforceable, it was incumbent on the State to comply with it, in particular by organising its legal system in such a way that secures honouring of the State"s judgment debts in good time.
18. The Court has found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in many cases raising issues similar to the ones in the present application (see, among other authorities, Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III, and, more recently, Reynbakh v. Russia, No. 23405/03, 29 September 2005).
19. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government did not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that, by failing for such a substantial period to comply with the enforceable judgment in the applicants" favour, the domestic authorities prevented them from receiving the money which they were entitled to receive under the final and binding judgment.
20. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
21. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
22. The applicants claimed the enforcement of the respective court decision and claimed in general terms a compensation for "non-pecuniary damage taking account of inflation".
23. The Government submitted that the applicants" pecuniary claims were limited to the principal debt under the judgment of 15 January 2001, and that it remains the obligation of the Russian authorities to enforce it. They considered that as the applicants did not claim compensation for any other pecuniary or non-pecuniary damage, no compensation should be awarded under these heads.
24. The Court notes that the State"s unfulfilled obligation to enforce the judgment in question is not in dispute. Accordingly, insofar as the judgment has not yet been enforced, the applicants are still entitled to recover the principal amount of the debt in the course of domestic proceedings. The Court recalls that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A No. 85, p. 16, § 12, mutatis mutandis, {Gencel} v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003 and Makarova and Others v. Russia, No. 7023/03, § 37, 24 February 2005). Having regard to the violations found, this principle equally applies in the present case. The Court therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic court.
25. As regards pecuniary damages, the Court observes that the applicants have not quantified their claims. Accordingly, the Court considers that there is no call to award the applicants any sum on that account. At the same time, the Court accepts that the applicants suffered some distress as a result of the violations found and therefore awards each applicant EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
26. The applicants did not submit any claims under this head and the Court accordingly makes no award in respect of costs and expenses.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic court. Furthermore, the respondent State, within the same time-limit, shall pay to each applicant EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 1 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar