[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БЫРЗЫКОВСКИ (BYRZYKOWSKI) ПРОТИВ ПОЛЬШИ"
(Жалоба N 11562/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 27 июня 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Бырзыковски против Польши" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
Дж. Бонелло,
К. Трайя,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
Л. Мийович, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 8 июня 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 11562/05), поданной в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Республики Польша Войцехом Бырзыковски (Wojciech Byrzykowski) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Польши в Европейском суде были представлены Уполномоченным Польши при Европейском суде по правам человека Я. Воласевичем (J. Wolasiewicz). Интересы заявителя в Европейском суде представляла Б. Слупска-Учкевич (B. Slupska-Uczkiewicz), адвокат из г. Вроцлава (Wroclaw).
3. 3 июля 2005 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Польши. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Вроцлаве.
5. 11 июля 1999 г. 27-летняя супруга заявителя должна была родить ребенка. Она была госпитализирована в медицинскую академию г. Вроцлава в 20:00. Поскольку отсутствовал прогресс в разрешении родов и ребенок проявлял признаки патологии сердца, в 10:00 12 июля 1999 г. было принято решение провести кесарево сечение. Была применена эпидуральная анестезия, в результате которой супруга заявителя вошла в состояние комы. Реанимация не дала каких-либо эффектов. Впоследствии супруга заявителя была переведена в отделение интенсивной терапии, где она скончалась 31 июля 1999 г.
6. Ребенок (H.) родился посредством кесарева сечения и имел серьезные проблемы со здоровьем, главным образом неврологического характера. Он требовал постоянной медицинской помощи.
A. Уголовное расследование
7. 31 июля 1999 г. заявитель, представленный своим отцом, обратился с заявлением о возбуждении расследования причин смерти своей супруги. В тот же день его заявление было удовлетворено. 2 августа 1999 г. было произведено вскрытие тела. В медицинском заключении, подготовленном сразу после вскрытия, отмечалась, среди прочего, необходимость получения медицинского заключения относительно обстоятельств, которые привели к ее смерти.
8. 11 августа 1999 г. прокурор района Вроцлав-Кжики (Wroclaw-Krzyki) обратился с ходатайством, чтобы медицинские документы супруги заявителя были представлены в органы прокуратуры.
9. 19 августа 1999 г. заявитель был допрошен районным прокурором района Вроцлав-Кжики (далее - прокурор района).
10. 6 октября 1999 г. районный суд Вроцлава-Кжики по ходатайству прокурора района освободил врачей, которые участвовали в разрешении родов, от обязательства соблюдать профессиональную тайну в целях получения их свидетельских показаний.
11. 15, 17, 18, 19 ноября 1999 г. прокурор района допросил медицинский персонал, который участвовал в разрешении родов и лечении супруги заявителя относительно обстоятельств ее смерти.
12. В Письме, направленном 15 декабря 1999 г., заявитель просил прокурора района допросить дополнительных свидетелей. 17 декабря 1999 г. прокурор района допросил трех других свидетелей.
13. 29 декабря 1999 г. прокурор района, учитывая результаты расследования, возбудил уголовное дело по подозрению в совершении убийства - преступления, наказуемого в соответствии со статьей 155 Уголовного кодекса Польши.
14. 30 декабря 1999 г. прокурор района принял решение получить медицинское заключение в Институте судебной медицины г. Люблина (Lublin) относительно лечения, которое было оказано супруге заявителя.
15. 4 и 10 февраля и 17 марта 2000 г. прокурор района допросил следующих свидетелей.
16. Письмом от 10 февраля 2000 г. Институт судебной медицины г. Люблина вернул материалы дела, пояснив, что не сможет подготовить заключение. 30 марта 2000 г. прокурор района принял решение получить медицинское заключение в Институте судебной медицины г. Кракова ({Krakow}*). Как представляется, позже расследование было приостановлено.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
17. В октябре 2000 года прокурор района возобновил расследование, получив экспертное заключение, подготовленное четырьмя экспертами Института судебной медицины г. Кракова.
18. Решением от 31 октября 2000 г. прокурор района прекратил расследование, сочтя, в свете медицинских документов, показаний свидетелей и заключения медицинской экспертизы, что отсутствовали основания для привлечения рассматриваемого медицинского персонала к ответственности. Тем не менее, по жалобе заявителя расследование впоследствии было возобновлено Решением от 5 января 2001 г. Прокурор воеводства Вроцлав счел, что расследование было прекращено преждевременно, без сбора всех необходимых доказательств и без надлежащего установления фактов, существенных для принятия такого решения. Он указал, что анестезиологи, участвовавшие в разрешении родов, должны быть снова допрошены в целях разъяснения расхождений в их свидетельских показаниях и что должны быть назначены другие эксперты, чтобы установить, могли ли условия разрешения родов иметь негативное влияние на здоровье сына заявителя.
19. 7 и 19 февраля 2001 г. прокурор района снова допросил двух анестезиологов, участвовавших в лечении супруги заявителя.
20. 20 февраля 2001 г. прокурор района принял решение получить другое экспертное заключение в Институте судебной медицины г. Лодзи ({Lodz}).
21. Четыре эксперта из Института судебной медицины г. Лодзи подготовили заключение, датированное 28 июня 2001 г., и представили его прокурору района 23 августа 2001 г., отметив, inter alia, что сын заявителя умер в результате ущерба, причиненного ему во время родоразрешения. Эксперты сделали вывод, ссылаясь на медицинские записи в деле, что не было совершено уголовно наказуемого преступления, а попытка исправить результаты анестезии не являлась последствием медицинской халатности.
22. Письмом от 29 августа 2001 г. Институт судебной медицины г. Лодзи проинформировал прокурора района о редакционной ошибке в их заключении относительно того, что в нем содержалась ссылка на смерть сына заявителя.
23. 10 сентября 2001 г. прокурор района допросил другого свидетеля. В Письме, направленном в тот же день, заявитель и его отец оспаривали заключение медицинской экспертизы от 28 июня 2001 г., в котором содержалась среди прочего неверная информация о смерти сына заявителя в результате ущерба, причиненного ему во время родоразрешения. Они утверждали, что эта ошибка указывала на то, что заключение не было подготовлено с необходимой тщательностью и вниманием.
24. 17 сентября 2001 г. прокурор района принял решение получить дополнительное экспертное заключение в Институте судебной медицины г. Познани ({Poznan}). 30 ноября 2001 г. заключение было представлено. В нем содержались ответы на 32 вопроса, поставленных заявителем.
25. 6 декабря 2001 г. прокурор района прекратил расследование. В своем постановлении он ссылался на заключение медицинской экспертизы, в котором утверждалось, что лечение супруги заявителя и подход к разрешению родов, то есть кесарево сечение, эпидуральная анестезия и реанимация были проведены правильно и были адекватными, учитывая ее состояние здоровья и обстоятельства. Они не могли способствовать ухудшению ее состояния здоровья или привести к последующей смерти.
26. 21 января 2002 г. заявитель обжаловал это Постановление от 6 декабря 2001 г.
27. 23 мая 2002 г. районный суд Вроцлава-Кжики оставил без изменения оспариваемое Решение. Он счел, что доказательства, полученные во время расследования, не свидетельствовали о наличии каких-либо оснований для предъявления медицинскому персоналу обвинения. Он также ссылался на четыре заключения медицинской экспертизы (из Института судебной медицины г. Вроцлава, Института судебной медицины г. Познани, Института судебной медицины г. Кракова и Института судебной медицины г. Лодзи), согласно которым медицинское лечение супруги заявителя во время и после разрешения родов было надлежащим. Следовательно, никакое действие или упущение уголовного характера не могли послужить причиной ее смерти.
28. 25 июля 2002 г. районный суд Вроцлава-Кжики отклонил жалобу заявителя от 17 июля 2002 г. на Решение от 23 мая 2002 г.
29. 10 декабря 2002 г. прокурор района по ходатайству заявителя допросил нового медицинского эксперта в связи с обстоятельствами смерти супруги заявителя.
30. 1 марта 2003 г. прокурор района возобновил расследование, которое было прекращено Постановлением от 6 декабря 2001 г.
31. 26 и 28 марта, 24 и 28 апреля, 29 мая и 3 июня 2003 г. прокурор района допросил медицинский персонал, участвовавший в разрешении родов.
32. 4 апреля 2003 г. Палата врачей Нижней Силезии (Dolny {Slask}) представила в органы прокуратуры два экспертных заключения, подготовленных в целях дисциплинарного разбирательства, которое проводилось в то время (см. ниже § 39 и 40).
33. 9 июня 2003 г. прокурор района распорядился подготовить другое экспертное заключение в Институте судебной медицины г. Белостока ({Bialystok}). Впоследствии прокурор района несколько раз напоминал Институту судебной медицины г. Белостока о необходимости ускорить подготовку заключения. 14 октября 2004 г. заключение, подготовленное четырьмя экспертами, было представлено прокурору района. В заключении также содержались ответы на 32 вопроса, поставленных заявителем.
34. 3 декабря 2004 г. прокурор района допросил еще одного свидетеля.
35. 1 декабря 2004 г. заявитель по собственной инициативе представил экспертное заключение, подготовленное двумя врачами.
36. 8 декабря 2004 г. прокурор района прекратил расследование. Он принял во внимание, inter alia, заключение медицинской экспертизы, подготовленное экспертами Института судебной медицины г. Белостока, в котором утверждалось, что кесарево сечение, эпидуральная анестезия и реанимация были адекватными, учитывая состояние супруги заявителя и обстоятельства.
37. 23 декабря 2004 г. заявитель обжаловал это Постановление.
38. 24 марта 2005 г. прокурор воеводства Вроцлава отменил оспариваемое Постановление. Прокурор воеводства отметил, что доказательства, собранные по делу, были недостаточными, поскольку они не позволяли установить важные факты. Определенные факты, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, должны быть установлены, в частности, разновидности и точное количество лекарственных средств, назначенных супруге заявителя до проведения кесарева сечения. Кроме того, определенные противоречия между разными показаниями анестезиолога Ф.М. (F.M.) должны быть разъяснены. Также усматривается, что могут иметь место некоторые ошибки в медицинских документах, которые должны быть расследованы.
39. 14 и 29 апреля и 13 мая 2005 г. прокурор района допросил свидетелей. 13 мая 2005 г. были также допрошены эксперты из г. Вроцлава, подготовившие заключение в целях дисциплинарного производства в Палате врачей воеводства. 24 мая и 28 июля 2005 г. были допрошены другие свидетели.
40. В неустановленный день осенью 2005 года органы прокуратуры запросили подготовить дополнительное экспертное заключение в Институте судебной медицины медицинской академии г. Белостока. В настоящее время это заключение подготовлено и материалы расследования были направлены в Институт.
41. Производство по делу к настоящему времени продолжается.
B. Дисциплинарное разбирательство
42. 30 августа 1999 г. заявитель обратился с заявлением в Палату врачей воеводства инициировать дисциплинарное разбирательство в отношении анестезиолога Ф.М. 26 октября 1999 г. Палата врачей Нижней Силезии начала расследование относительно причин смерти жены заявителя.
43. 10 ноября 1999 г. расследование было приостановлено, Палата врачей Нижней Силезии приняла во внимание параллельное уголовное расследование, которое проводилось в то время прокурором района.
44. 16 октября 2002 г. после вынесения прокурором района Решения от 6 декабря 2001 г. относительно окончательного прекращения уголовного судопроизводства, дисциплинарное разбирательство было возобновлено.
45. 11 декабря 2002 г. Палата врачей Нижней Силезии запросила экспертные заключения от двух экспертов из г. Варшавы (Warsaw). Экспертные заключения были представлены 7 февраля 2003 г.
46. 25 февраля 2003 г. Великопольская (Wielkopolska) палата врачей решила передать дисциплинарное дело относительно смерти жены заявителя в Палату врачей воеводства Познань.
47. 3 июня 2004 г. Великопольская палата врачей направила материалы дела в Медицинский суд Нижней Силезии.
48. 25 апреля 2005 г. Медицинский суд воеводства Вроцлав приостановил дисциплинарное разбирательство в отношении Ф.М., дожидаясь исхода уголовного разбирательства относительно смерти жены заявителя. Он принял во внимание тот факт, что 24 марта 2005 г. прокурор района удовлетворил жалобу заявителя на Постановление от 8 декабря 2005 г. о прекращении разбирательства по делу (см. выше § 38). Далее суд отметил, что ходатайство о наложении дисциплинарных взысканий было представлено в этот суд посредником по дисциплинарным вопросам только 17 февраля 2005 г. Суд отметил, что дисциплинарная ответственность рассматриваемого врача была предписана в соответствии с положениями Закона о палате врачей. Тем не менее, поскольку уголовное расследование все еще продолжалось, период предписания "мог быть продлен" в соответствии с положениями части 2 статьи 51 этого Закона.
49. Данное дисциплинарное разбирательство к настоящему времени продолжается.
C. Гражданское судопроизводство
50. 11 июля 2002 г. заявитель, действуя также от имени своего сына H., подал иск о компенсации к больнице и страховой компании больницы в суд воеводства Вроцлав. Он потребовал присудить ему месячную пенсию для ребенка, справедливую компенсацию за моральный вред, который они понесли в результате смерти их матери и супруги, а также возмещение расходов, связанных с похоронами. Он утверждал, что смерть его супруги и проблемы со здоровьем у его сына стали результатом халатности при введении анестезии его жене во время рождения ребенка. Попутно он отметил,