[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ТОМАШИЧ ({TOMASIC}<**>) ПРОТИВ ХОРВАТИИ"
(Жалоба N 21753/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 19 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Томашич против Хорватии" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 28 сентября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 21753/02), поданной 18 мая 2002 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Республики Хорватия гражданином Хорватии Ненадом Томашич (Nenad {Tomasic}) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Хорватии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Хорватии при Европейском суде по правам человека, первоначально Л. Лукиной-Карайкович ({L. Lukina-Karajkoviс}), впоследствии Ш. Стажник ({S. Staznik}).
3. 11 декабря 2003 г. Европейский суд объявил жалобу частично неприемлемой и коммуницировал ее властям Хорватии в части, касающейся доступа к суду и наличия эффективного средства правовой защиты. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение одновременно рассмотреть жалобу по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1950 году и проживает в г. Беловаре (Bjelovar).
5. 26 февраля 1992 г. летний дом заявителя в муниципальном образовании (общине) Велика Писаница (Velika Pisanica) был взорван неизвестными преступниками.
6. 24 февраля 1995 г. заявитель вместе со своей супругой предъявили гражданский иск государству в муниципальный суд г. Загреба ({Opcinski} sud u Zagrebu), добиваясь возмещения причиненного ущерба. Они ссылались на статью 180 Закона о гражданских обязательствах.
7. 3 февраля 1996 г. вступила в силу поправка к Закону о гражданских обязательствах. Она предусматривала, что все судебные разбирательства относительно исков о возмещении ущерба, причиненного в результате террористических актов или актов насилия, должны быть приостановлены до принятия нового законодательства по этому вопросу.
8. 23 февраля 1996 г. муниципальный суд г. Загреба приостановил судебное разбирательство на основании поправки к Закону о гражданских обязательствах.
9. 31 июля 2003 г. вступил в силу Закон об ответственности за ущерб, причиненный в результате террористических актов и общественных демонстраций.
10. Согласно Закону об ответственности за ущерб, причиненный в результате террористических актов и общественных демонстраций, муниципальный суд г. Загреба 17 февраля 2004 г. возобновил судебное разбирательство. 26 апреля 2004 г. муниципальный суд г. Загреба объявил иск заявителя неприемлемым, установив, что он больше не обладает юрисдикцией по рассмотрению этого вопроса.
11. Заявитель обжаловал это решение в окружной суд г. Загреба ({Zupanijski} sud u Zagrebu). Как представляется, разбирательство в этом суде все еще продолжается.
12. Тем временем 24 апреля 2002 г. заявитель, представляемый адвокатом, подал конституционную жалобу на длительность судебного разбирательства согласно статье 63 Закона о Конституционном Суде Хорватии. 7 июля 2004 г. Конституционный Суд Хорватии удовлетворил жалобу заявителя. Ссылаясь на прецедентное право Европейского суда (Постановление Европейского суда по делу "Кутич против Хорватии" ({Kutic} v. Croatia), жалоба N 48778/99, ECHR 2002-II), Конституционный Суд Хорватии установил нарушение конституционных прав заявителя на рассмотрение дела в разумный срок и на доступ к суду. Конституционный Суд Хорватии предписал муниципальному суду г. Загреба вынести решение по делу заявителя в течение одного года и присудил ему компенсацию в сумме 4400 хорватских кун.
II. Применимое национальное законодательство
13. Закон о гражданских обязательствах (Zakon o obveznim odnosima) (опубликован в Собрании законодательства № 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 и 112/99) в части, применимой к настоящему делу, предусматривал следующее:
Часть 1 статьи 180
"Ответственность за вред, причиненный смертью или телесными повреждениями или ущербом или уничтожением чужой собственности, которые стали результатом актов насилия, террористических актов, общественных демонстраций или манифестаций, лежит на... государственном органе, должностные лица которого согласно действующему законодательству были обязаны предотвратить причинение такого вреда".
14. Закон о внесении изменений в Закон о гражданских обязательствах (Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima, официальная газета № 7/1996) в части, применимой к настоящему делу, устанавливает следующее:
Статья 1
"Статья 180 Закона о гражданских обязательствах (опубликован в Собрании законодательства № 53/91, 73/91 и 3/94) отменяется".
Статья 2
"Судебные разбирательства, возбужденные на основании статьи 180 Закона о гражданских обязательствах, подлежат приостановлению.
Судебные разбирательства, указанные в части 1 настоящей статьи, подлежат возобновлению после принятия специального закона, регулирующего вопросы ответственности за ущерб, причиненный в результате террористических актов".
15. Закон о гражданском процессе (Zakon o {parnicnom} postupku) (опубликован в Собрании законодательства N 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01 и 117/03) в части, применимой к настоящему делу, предусматривает следующее:
Статья 212
"Судебное разбирательство должно быть приостановлено:
/.../
6) если это предусмотрено другим законом".
16. Закона о восстановлении (Zakon o obnovi) (опубликован в Собрании законодательства № 24/96, 54/96, 87/96 и 57/00) в соответствующей части предусматривает, inter alia, что государство должно оказывать, при соблюдении определенных условий, помощь собственникам на восстановление их имущества (только квартир и семейных домов), которому был нанесен ущерб в ходе войны. Заявка о предоставлении помощи должна быть направлена в компетентное министерство.
17. Закон об ответственности за ущерб, причиненный в результате террористических актов и общественных демонстраций (Zakon o odgovornosti za {stetu} nastalu uslijed {teroristickih} akata I javnih demonstracija) (опубликован в Собрании законодательства № 117/2003) предусматривает, inter alia, что государство должно возместить только ущерб, причиненный в результате телесных повреждений, ухудшения здоровья или смерти. Любая компенсация ущерба, причиненного собственности, должна осуществляться на основании Закона о восстановлении. Статья 10 этого Закона предусматривает, что все судебные разбирательства, приостановленные согласно изменениям в Законе о гражданских обязательствах, должны быть возобновлены.
18. Часть 1 статьи 29 Конституции Республики Хорватии (Ustav Republike Hrvatske) (опубликована в Собрании законодательства от 7 мая 2001 г. № 41/2001) гласит:
"Каждый в случае спора о его правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
19. Конституционный закон о Конституционном Суде Хорватии (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske) (опубликован в Собрании законодательства от 3 мая 2002 г. N 49/2002) в части, применимой к настоящему делу, гласит:
Статья 63
"1) Конституционный Суд должен рассмотреть конституционную жалобу независимо от того, были ли исчерпаны внутригосударственные средства правовой защиты, если компетентный суд не вынес решения в отношении прав и обязанностей заявителя или при предъявлении ему уголовного обвинения в течение разумного срока...
2) Если конституционная жалоба... согласно части 1 настоящей статьи удовлетворена, то Конституционный Суд должен установить предельный срок, в течение которого компетентный суд должен разрешить дело по существу...
3) В решении, вынесенном согласно части 2 настоящей статьи, Конституционный Суд должен определить надлежащую компенсацию для заявителя за нарушение его конституционных прав... Компенсация должна быть выплачена из государственного бюджета в течение трех месяцев с даты подачи заявления о выплате".
Статья 23 данного Закона предусматривает, что в ходе судебного разбирательства в Конституционном Суде Хорватии каждый участник должен оплачивать свои расходы, если суд не решит иначе. Понятие "расходы судебного разбирательства" не включает в себя судебные расходы, поскольку такие расходы не оплачиваются в ходе разбирательства в Конституционном Суде Хорватии. Согласно прецедентному праву Конституционного Суда Хорватии вопрос возврата расходов судебного разбирательства решается этим судом, если участник судебного разбирательства обратится с таким ходатайством. Например, в Постановлении от 30 ноября 2000 г. по делу № U-III-1384/2000 Конституционный Суд Хорватии оставил без удовлетворения ходатайство истца о возврате расходов судебного разбирательства, поскольку конституционная жалоба была отклонена.
20. Тарифы гонораров адвокатов 1993 года (Tarifa o nagradama i naknadi {troskova} za rad odvjetnika) (опубликованы в Собрании законодательства № 69/93, 87/93, 16/94, 11/96), действовавшие в рассматриваемое время (то есть когда заявитель подал конституционную жалобу), предусматривал, что сумма гонорара за подачу конституционной жалобы составляла 400 хорватских кун.
21. Согласно Тарифам адвокатских гонораров 2004 года (Tarifa o nagradama i naknadi {troskova} za rad odvjetnika) (опубликовано в Собрании законодательства N 91/04, 37/05) сумма гонорара за подачу конституционной жалобы составляет 5000 хорватских кун.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
22. Заявитель утверждал, что принятие Правительством Хорватии поправки к закону о гражданских обязательствах нарушило его право на доступ к суду, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, который гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела... судом..."
A. Приемлемость жалобы
1. Доводы сторон
23. Власти Хорватии утверждали, что заявитель больше не является жертвой по смыслу статьи 34 Конвенции, поскольку 31 июля 2003 г. вступил в силу закон об ответственности за ущерб, причиненный в результате террористических актов и общественных демонстраций, который предусматривал, что судебные разбирательства, приостановленные согласно поправке к закону о гражданских обязательствах, должны быть возобновлены. Кроме того, Конституционный Суд Хорватии принял конституционную жалобу заявителя, установил нарушение его конституционного права на доступ к суду, и присудил компенсацию. Следовательно, по обжалуемому нарушению были приняты меры внутригосударственными органами, и заявитель утратил свой статус жертвы.
24. Заявитель утверждал, что, несмотря на Решение Конституционного Суда Хорватии от 7 июля 2004 г., он все еще являлся "жертвой" по смыслу статьи 34 Конвенции. Он утверждал, что сумма компенсации была недостаточной и значительно ниже сумм, присужденных Европейским судом в похожих делах (см. Постановление Европейского суда по делу "Кутич против Хорватии" ({Kutic} v. Croatia), жалоба N 48778/99, § 39, ECHR 2002-II).
25. Далее заявитель утверждал, что согласно Тарифу адвокатских гонораров от 2004 года сумма гонорара за подачу конституционной жалобы составляла 5000 хорватских кун. Закон о Конституционном Суде Хорватии не предусматривал возмещение таких расходов в случае благоприятного исхода судебного разбирательства в Конституционном Суде. Соответственно, компенсация, присужденная заявителю, не была достаточной, чтобы покрыть даже расходы юридического представительства, не считая морального вреда, причиненного нарушением.
2. Мнение Европейского суда
26. Европейский суд напомнил, что в делах, поднимающих по существу схожие вопросы, как настоящее дело, он установил, что длительные периоды времени, в течение которых гражданские иски заявителей не могли быть разрешены вследствие поправки к Закону о гражданских обязательствах, представляли собой нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции (см., например, упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Кутич против Хорватии", § 33; и Постановление Европейского суда по делу "Фрейманн против Хорватии" (Freimann v. Croatia) от 24 июня 2004 г., жалоба № 5266/02, § 28). Европейский суд также постановил, что даже после вступления в силу Закона об ответственности за ущерб, причиненный в результате террористических актов и общественных демонстраций, 2003 года и последующего возобновления судебных разбирательств заявители все еще могли утверждать, что являются жертвами нарушений своего права на доступ к суду, поскольку их судебные разбирательства были приостановлены на длительный период времени, тогда как предполагаемые нарушения не были признаны каким-либо решением внутригосударственных органов и заявителям не была присуждена какая-либо компенсация (см., например, Постановление Европейского суда по делу "Урукало и Немет против Хорватии" (Urukalo and Nemet v. Croatia) от 28 апреля 2005 г., жалоба № 26886/02, § 23 - 27; и Постановление Европейского суда по делу "Лулич и Беккер против Хорватии" ({Lulic} and Becker v. Croatia) от 24 марта 2005 г., жалоба № 22857/02, § 30 - 34).
27. Тем не менее, в настоящем деле жалоба заявителя относительно доступа к суду была рассмотрена Конституционным Судом Хорватии, который вынес по ней Решение 7 июля 2004 г. Исходя из принципа справедливости, Конституционный Суд Хорватии предусмотрел возмещение компенсационного характера, присудив заявителю справедливую компенсацию в отношении морального вреда в размере 4400 хорватских кун. Он также предписал муниципальному суду г. Загреба разрешить дело заявителя в течение одного года. Тем не менее, когда Конституционный Суд Хорватии выносил решение по жалобе заявителя, муниципальный суд г. Загреба уже это сделал.
28. Европейский суд напомнил, что благоприятные для заявителя решение или мера в принципе не являются достаточными, чтобы лишить его статуса "жертвы", если внутригосударственные органы не признают прямо или по существу нарушение Конвенции и не предоставят компенсацию в этом отношении (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), жалоба № 64886/01, § 71, ECHR 2006).
29. Европейский суд отметил, что Конституционный Суд