[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ЭРДОГДУ ({ERDOGDU}<**>) И ИНЧЕ ({INCE}) ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалобы № 25067/94 и 25068/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 июля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Эрдогду и Инче против Турции" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя,
Э. Пальм,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
К. Трайя, судей,
Ф. Гюльчюклю, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони и М. де Бур-Букиккио, заместителей Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 4 марта и 16 июня 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес 16 июня 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека в соответствии с положениями бывшей статьи 19 Конвенции*17 марта 1998 г. в трехмесячный срок согласно требованиям пункта 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобами (N 25067/94 и 25068/94), поданными 20 августа 1994 г. в Европейскую комиссию против Турецкой Республики двумя гражданами Турции Юмитом Эрдогду ({Umit Erdogdu}) и Селами Инче (Selami {Ince}) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. После вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который внес поправки и изменения в статью 19 Конвенции, Европейский суд функционирует на постоянной основе.
Запрос Европейской комиссии относился к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции и к декларации, которой Турция признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств по статьям 7 и 10 Конвенции.
2. В ответе на запрос, подготовленный и направленный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 бывшего Регламента Суда A*, заявители сообщили, что хотели бы принять участие в разбирательстве, и назначили адвокатов для представления своих интересов (бывшее правило 30 Регламента Суда). Занимавший в то время пост Председателя Суда Р. Бернхардт дал адвокатам разрешение на использование турецкого языка в письменном производстве по делу (пункт 3 бывшего правила 27 Регламента).
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Регламент A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу и до 31 октября 1998 г. - только к делам, касающимся государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, первоначально образованной (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента), в частности, для рассмотрения процедурных вопросов, которые могли возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, проконсультировался по вопросам организации письменного производства с Уполномоченным Турции при Европейском суде по правам человека, адвокатами заявителей и представителем Европейской комиссии. Согласно данным затем распоряжениям 24 и 25 августа 1998 г., соответственно, Секретарь-Канцлер Суда получил меморандумы властей Турции и заявителей, а 30 ноября 1998 г. заявители представили подробные требования о справедливой компенсации. 1 декабря 1998 г. второй заявитель, С. Инче, представил свои дополнительные требования по справедливой компенсации. 26 февраля 1999 г. власти Турции представили свои возражения к требованиям обоих заявителей по справедливой компенсации.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 этого Протокола данное дело было передано в Большую палату Суда. В интересах надлежащего отправления правосудия Председатель Суда Л. Вильдхабер принял решение о сформировании единой Большой палаты для рассмотрения данного дела и еще двенадцати других дел против Турции, а именно: "Караташ против Турции" ({Karatas} v. Turkey) (жалоба № 23168/94); "Арслан против Турции" (Arslan v. Turkey) (жалоба № 23462/94); "Джейлан против Турции" (Ceylan v. Turkey) (жалоба № 23556/94); "Полат против Турции" (Polat v. Turkey) (жалоба № 23500/94); "Окчуоглу против Турции" ({Okcuoglu} v. Turkey) (жалоба № 24246/94); "Гергер против Турции" (Gerger v. Turkey) (жалоба N 24919/94); "Башкайя и Окчуоглу против Турции" ({Baskaya} and {Okcuoglu} v. Turkey) (жалобы № 23536/94 и 24408/94); "Шюрек и Ездемир против Турции" ({Surek} and {Ozdemir} v. Turkey) (жалобы № 23927/94 и 24277/94); "Шюрек против Турции (N 1)" ({Surek} v. Turkey (No. 1)) (жалоба № 26682/95); "Шюрек против Турции (N 2)" ({Surek} v. Turkey (No. 2)) (жалоба № 24122/94); "Шюрек против Турции (N 3)" ({Surek} v. Turkey (No. 3)) (жалоба № 24735/94) и "Шюрек против Турции (N 4)" ({Surek} v. Turkey (No. 4)) (жалоба № 24762/94).
5. В состав образованной с этой целью Большой палаты вошли ex officio Р. Тюрмен, судья, избранный от Турции (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Суда, Э. Пальм, Заместитель Председателя Суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбах, заместители Председателей Секций (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента). Кроме того, в состав Большой палаты вошли А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента).
19 ноября 1998 г. Л. Вильдхабер освободил Р. Тюрмена по его просьбе от участия в разбирательстве в связи с его выходом из состава судей по данному делу в соответствии с Решением Большой палаты, принятым согласно пункту 4 правила 28 Регламента по делу "Огур против Турции" (Ogur v. Turkey). 16 декабря 1998 г. власти Турции проинформировали Секретариат Суда о назначении Ф. Гюльчюклю судьей ad hoc.
Впоследствии судья С. Ботучарова, которая не смогла принять участие в дальнейшем разбирательстве по данному делу, была заменена судьей К. Трайя (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента).
6. По запросу Европейского суда (правило 99 Регламента) Европейская комиссия делегировала одного из своих членов, Д. Шваби ({D. Svaby}), для участия в разбирательстве в Большой палате Суда.
7. По решению Председателя Суда, который разрешил адвокатам заявителей выступать в Европейском суде на турецком языке (пункт 3 правила 34 Регламента), открытые слушания состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 1 марта 1999 г. одновременно со слушаниями по делу "Гергер против Турции". Перед этим Европейский суд провел подготовительное заседание, в ходе которого Европейский суд решил согласиться, несмотря на задержку с назначением заявителями Е. Шансала ({E. Sansal}), с тем, чтобы тот представлял их интересы на процессе.
В Европейский суд явились:
a) от властей Турции:
Д. Тезчан ({D. Tezcan}),
М. Езмен ({M. Ozmen}), Уполномоченные Турции при Европейском суде по правам человека,
Б. Джалишкан ({B. Caliskan}),
Дж. Акьюз ({G. Akyuz}),
А. Гюньякти ({A. Gunyakti}),
Ф. Полат (F. Polat),
А. Эмюлер ({A. Emuler}),
И. Батмаз Керемоглу ({I. Batmaz Keremoglu}),
Б. Йылдыз ({B. Yildiz}),
Й. Езбек ({I. Ozbek}), советники;
b) от Европейской комиссии:
Д. Шваби, представитель Европейской комиссии;
c) от заявителей:
Е. Шансал ({E. Sansal}), коллегия адвокатов г. Анкара (Ankara), адвокат.
Европейский суд заслушал обращения Д. Шваби, Е. Шансала и Д. Тезчана.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Заявители
8. Во время события фактов первый заявитель Юмит Эрдогду являлся ответственным редактором выходящего в г. Стамбуле ежемесячного журнала "Демократическая оппозиция!" (Demokrat Muhalefet!). В номере журнала за январь 1992 года было опубликовано интервью Селами Инче, второго заявителя, с турецким социологом доктором И.Б. (I.B.).
B. Публикация
9. Перевод соответствующих частей интервью:
"Вопрос: Каким образом и насколько Демирель (Demirel) сможет признать "курдскую реальность"? Можно ли считать его понимание этой "реальности" отражением политики государства?
Ответ: Теперь, когда в Курдистане существует вооруженное сопротивление, правительство вынуждено признать определенные факты... Творимое турецкими войсками насилие не могло остановить рост и успешную деятельность РПК (Курдская рабочая партия)...
Вопрос: Какой будет официальная политика государства в Курдистане? Какие аспекты официальной идеологии претерпят изменения, и каким образом? Как это скажется на повседневной жизни курдского народа?
Ответ: В Турции правительство и государство - две совершенно разные вещи. Государство действует через свои институты и органы, сотрудники которых являются назначенцами. Эти институты и органы представляют государственную власть. Правительство, то есть политическая власть, весит ничтожно мало в сравнении с государственной властью. Вот почему государственная власть так часто меняет правительства. Официальная идеология может модифицироваться лишь в долгосрочном плане, причем фактор, способный изменить ее, - это негосударственные политические и социальные силы, их борьба. Например, смысл идей и деятельности РПК таков, что он способен изменить официальную идеологию, ослабить влияние назначаемых органов на турецкую политическую жизнь и повысить роль избранных народом парламентских органов. По моему мнению, влияние курдов, и в частности РПК, будет и дальше de facto расти вглубь и вширь как на курдское, так и на турецкое население. И по мере этого роста правительства будут предпринимать в своей политике все более серьезные шаги в плане признания "курдской реальности". Несомненно, государство попытается помешать в этом правительству, искажая отдельные его идеи и политическую линию. Несомненно также и то, что правительство сможет просуществовать лишь до тех пор, пока будет в состоянии сопротивляться государственной власти и контролировать назначаемые институты и органы, то есть пока будет обладать реальной властью.
Эти изменения отразятся на повседневной жизни курдов. Получат развитие научные исследования в таких областях, как курдский язык, история и фольклор. Возродится курдская культура. Внимание курдов будет в большей степени обращаться на своеобразие курдского общества. Усилятся и получат дальнейшее развитие национальное самосознание и стремление к освобождению. Появится идея независимости и приверженность к ней.
Вопрос: Сегодня по всему Курдистану и Турции наблюдается, что курды, которым раньше и в голову не пришло бы заявлять: "я курд и занимаюсь политикой ради своего настоящего и будущего", теперь явно начинают "отстаивать свои интересы политическими методами". Что же привело к такому положению? Может быть, курдам необходим политический субъект в правовой сфере? И если это так, то в какой форме?
Ответ: Нет сомнений, что наиболее важной причиной такого развития явилась вооруженная борьба, которую ведет РПК уже почти восемь лет. Партизанская война вызвала серьезные социальные и политические перемены в традиционном курдском обществе. Нарушены устоявшиеся ценности. Начиная с 15 августа 1984 г., курдские боевики пользуются весьма широкой поддержкой среди курдского населения. В курдском обществе растет национальное самосознание, и этот процесс быстро набирает силу. И мы видим, что в рамках этого процесса политический истеблишмент использовался в курдских интересах, в интересах продвижения к автономии и независимости. Курды, которые ранее в политике всегда отстаивали чужие интересы и служили другим нациям, сейчас занимаются политикой в интересах курдского народа. В ответ на турецкий расизм и колониализм сейчас развивается здоровое национальное самосознание. Конечно, было бы слишком просто считать, что все началось 15 августа 1984 г. с развертывания курдской партизанской войны. Данный процесс уходит корнями в далекое прошлое, но решающую роль сыграл новый, инициированный РПК процесс... Кто нарушает закон в Курдистане? Партизаны или спецподразделения турецких вооруженных сил?...
Вопрос: Что делать, чтобы остановить волну турецкого шовинизма и национализма, поощряемого правой прессой и НРП (Националистической рабочей партией)? Существует ли возможность конфронтации между курдским и турецким народами? Как можно ее предотвратить?
Ответ: Курды умирают за свой народ. За кого умирают турки? Что они делают в Курдистане?
Вопрос: В последнее время поговаривают о том, что гегемония РПК в Курдистане столь велика, что уже можно говорить о "второй власти". Оджалан ({Ocalan}) в своих работах отмечает тенденцию к "образованию правительства-государства в районе Ботан-Бехдинана (Botan-Behdinan). Имеются ли признаки того, какими будут дальнейшие действия РПК в Курдистане и в турецкой политической жизни?
Ответ: ... Турецкое государство уже вывело своих солдат и ликвидировало полицейские участки в некоторых районах, таких, как Ботан... Это обстоятельство можно считать началом образования государства...".
C. Принятые властями меры
1. Обвинения в адрес заявителей
10. В обвинительном акте от 23 марта 1992 г. прокурор при Суде государственной безопасности Стамбула ({Istanbul} Devlet {Guvenlik} Mahkemesi) обвинил заявителей в ведении пропаганды, направленной против неделимости государства, путем публикации приведенного выше интервью. Обвинения были предъявлены в соответствии со статьей 8 Закона о предотвращении терроризма 1991 года (далее - Закон 1991 года, см. ниже § 19).
2. Разбирательство в Суде государственной безопасности
11. Во время разбирательства в Суде государственной безопасности заявители свою вину отрицали. Они утверждали, что вменяемое им в вину интервью было не более чем записью заявлений доктора И.Б., что публикация интервью не являлась преступлением и что аналогичные взгляды высказывались в Турции лицами самого высокого ранга.
3. Осуждение заявителя
12. В своем Постановлении