(неофициальный перевод)<*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЗАЙЦЕВА (ZAYTSEVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 11583/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 26 ноября 2009 года)
--------------------------------
<*>Перевод на русский язык Николаева Г.А.
По делу "Зайцева против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 5 ноября 2009 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 11583/05, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Зоей Михайловной Зайцевой (далее - заявительница) 8 февраля 2005 г.
2. Интересы заявительницы представлял И. Телятьев, адвокат, практикующий в г. Архангельске. Интересы властей Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук и впоследствии - А.Н. Савенковым, первым заместителем министра юстиции Российской Федерации.
3. Заявительница утверждала, в частности, что она не была уведомлена о рассмотрении кассационной жалобы Архангельским областным судом и жалоба была рассмотрена в ее отсутствие.
4. 30 ноября 2007 г. Председатель Первой секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявительница родилась в 1939 году и проживает в г. Архангельске.
6. В 1975 году заявительница получила травму вследствие несчастного случая на рабочем месте. В 2004 году она предъявила иск к департаменту здравоохранения Архангельской области по поводу выплаты пособия по нетрудоспособности, утверждая, что ее нынешняя нетрудоспособность является следствием этого происшествия.
7. 15 декабря 2004 г. Октябрьский районный суд Архангельска отклонил требования заявительницы. Районный суд рассмотрел среди других доказательств заключение, выданное Бюро медико-социальной экспертизы Архангельской области, в котором указывалось, что нетрудоспособность заявительницы была вызвана травмой, полученной ею в 1975 году.
8. Заявительница подала кассационную жалобу в Архангельский областной суд. Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 17 января 2005 г. Как утверждали власти Российской Федерации, районный суд направлял повестки сторонам, включая заявительницу и ее представителя, сообщая им о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы. Заявительница утверждала, что повестку она не получала.
9. 17 января 2005 г. Архангельский областной суд рассмотрел жалобу и отклонил ее. Заявительница и представитель департамента здравоохранения отсутствовали, но прокурор вступил в разбирательство на стороне департамента здравоохранения и выступал в судебном заседании. Областной суд не рассматривал вопрос о том, были ли заявительница или ее представитель надлежащим образом уведомлены и, если нет, должно ли рассмотрение жалобы быть отложено.
II. Применимое национальное законодательство
10. Гражданский процессуальный кодекс (действующий с 1 февраля 2003 г.) предусматривает, что участвующие в деле лица должны быть извещены о судебном заседании заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств, которые обеспечат доставку повестки адресату. Повестки должны быть доставлены сторонам с таким расчетом, чтобы у них было достаточно времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113).
11. Повестки должны быть посланы почтой или судебным курьером. Время их вручения адресату фиксируется в документе, который должен быть возвращен в суд курьером или любым другим методом, используемым почтовой службой. Судья может предложить одному из лиц, участвующих в деле, передать повестку другому лицу. В таком случае это лицо должно вернуть суду извещение с распиской в получении (статья 115).
12. Повестка должна быть вручена лицу под расписку на ее копии<*>, подлежащей возврату в суд (статья 116).
--------------------------------
<*>Имеется в виду корешок повестки (прим. переводчика).
13. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155).
14. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (статья 167).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
15. Заявительница жаловалась, что ей не была предоставлена возможность присутствовать при разбирательстве, что составило нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, в соответствующей части предусматривающего следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на разбирательство дела в разумный срок... судом..."
A. Приемлемость жалобы
16. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не исчерпала доступные ей внутренние средства правовой защиты. Она не подавала жалобу о пересмотре в порядке надзора Решения от 17 января 2005 г., которое было вынесено в ее отсутствие.
17. В этой связи Европейский суд напоминает, что надзорная жалоба не может рассматриваться как средство правовой защиты для целей пункта 1 статьи 35 Конвенции (см. Решение Европейского суда от 6 мая 2004 г. по делу "Денисов против Российской Федерации" (Denisov v. Russia), жалоба № 33408/03). Соответственно, возражение властей Российской Федерации относительно неисчерпания внутренних средств правовой защиты подлежит отклонению.
18. Европейский суд считает, что жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
19. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница, как все участники разбирательства, была надлежащим образом уведомлена относительно даты и времени рассмотрения кассационной жалобы. В подтверждение своих доводов они предъявили Европейскому суду копию повестки, датированную 29 декабря 2004 г. и адресованную, в частности, заявительнице и ее представителю. Власти Российской Федерации также пояснили, что неявка заявительницы и ее представителя в суд не служили препятствием для рассмотрения вопроса судом кассационной инстанции. Дело заявительницы не было сложным, и суд кассационной инстанции надлежащим образом рассмотрел жалобу, руководствуясь материалами дела и письменными объяснениями заявительницы. Соответственно, власти Российской Федерации заключили, что факт рассмотрения кассационной жалобы в настоящем деле в отсутствие заявительницы и ее представителя, которые были надлежащим образом оповещены относительно даты и времени, не нарушает положений пункта 1 статьи 6 Конвенции.
20. Заявительница поддержала свои требования.
21. Европейский суд принимает утверждение властей Российской Федерации о том, что повестка была направлена национальными судебными органами. Однако власти Российской Федерации не представили доказательств, таких как уведомление о вручении или конверт с почтовым штемпелем, свидетельствующих о том, что заявительница или ее представитель ее получили и что это было сделано своевременно. Учитывая положения российского законодательства о доставке судебной повестки (см. раздел "Применимое национальное законодательство" настоящего Постановления), Европейский суд полагает, что власти Российской Федерации должны были располагать таким доказательством. Уклонение властей Российской Федерации от его представления без удовлетворительного объяснения позволяет сделать вывод о необоснованности их утверждений. При таких обстоятельствах Европейский суд принимает довод заявительницы о том, что национальные власти не уведомили заявительницу относительно рассмотрения кассационной жалобы таким образом, чтобы предоставить ей возможность явиться и эффективно представить свою позицию.
22. Европейский суд напоминает, что он часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см., в частности, Постановление Европейского суда от 15 марта 2005 г. "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia), жалоба № 72701/01, § 19 и последующие; Постановление Европейского суда от 20 октября 2005 г. "Грошев против Российской Федерации" (Groshev v. Russia), жалоба № 69889/01, § 27 и последующие; Постановление Европейского суда от 5 октября 2006 г. "Мокрушина против Российской Федерации" (Mokrushina v. Russia), жалоба № 23377/02, § 20 и последующие; и Постановление Европейского суда от 3 мая 2007 г. "Прокопенко против Российской Федерации" (Prokopenko v. Russia), жалоба № 8630/03, § 17 и последующие).
23. Рассмотрев представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не выдвинули факта или довода, способного убедить его сделать иное заключение в настоящем деле. Европейский суд установил, что вследствие отсутствия повестки заявительница была лишена возможности присутствовать на рассмотрении кассационной жалобы. Европейский суд также отмечает, что текст кассационного определения не указывает на то, что областной суд рассматривал вопрос, была ли заявительница или ее представитель надлежащим образом оповещены, и если нет, то подлежит ли отложению рассмотрение кассационной жалобы.
24. Следовательно, имело место нарушение права заявительницы на справедливое разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
25. Наконец, заявительница жаловалась в соответствии со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции на нарушение ее права на пособие по нетрудоспособности. Она также жаловалась в соответствии со статьями 6 и 14 Конвенции, что она была поставлена в невыгодное положение в связи с тем, что она была обязана получить заключение Бюро медико-социальной экспертизы Архангельской области, чтобы доказать свое право на пособие по нетрудоспособности, в то время как департамент здравоохранения не был обязан отменить это заключение при оспаривании ее права.
26. Учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию, и то, насколько предмет жалобы относится к его компетенции, Европейский суд не усматривает в них признаков нарушения прав и свобод, предусмотренных Конвенцией или протоколами к ней. Следовательно, жалоба в данной части подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
27. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
28. Заявительница требовала 7700 евро в качестве компенсации материального ущерба, которая представляла собой денежное возмещение в связи с ее нетрудоспособностью, предположительно являющейся следствием производственной травмы, и 10000 евро в качестве компенсации морального вреда.
29. Власти Российской Федерации считали требования заявительницы чрезмерными и необоснованными. Они также утверждали, что заявительница не обосновала своих требований и что отсутствует причинная связь между требуемой компенсацией и материальным ущербом в связи с предметом жалобы. Наконец, они полагали, что установление факта нарушения само по себе являлось бы достаточно справедливой компенсацией.
30. Европейский суд не усматривает причинной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом; соответственно, он отклоняет это требование. С другой стороны, Европейский суд полагает, что заявительнице был причинен моральный вред, который не может быть возмещен одним лишь установлением факта нарушения. Однако сумма, требуемая заявительницей, является чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявительнице 1000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
31. Заявительница также требовала 800 евро в счет расходов и издержек, понесенных при разбирательстве дела Европейским судом. Она представила Европейскому суду заявление ее представителя, подтверждающее, что заявительница выплатила ему сумму в размере 30000 рублей.
32. Власти Российской Федерации считали ее требования необоснованными.
33. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы и названные критерии, Европейский суд признает разумным присудить 800 евро в счет возмещения судебных расходов и издержек, понесенных заявительницей при разбирательстве дела Европейским судом.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
34. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу относительно уклонения национальных властей от уведомления заявительницы о рассмотрении кассационной жалобы приемлемой, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 1000 евро (одну тысячу евро) в качестве компенсации морального вреда, а также любые налоги, начисляемые на указанную сумму;
ii) 800 евро (восемьсот евро) в качестве компенсации судебных расходов и издержек, а также любые налоги, обязанность уплаты которых может быть возложена на заявительницу;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 ноября 2009 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF ZAYTSEVA v. RUSSIA
(Application No. 11583/05)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 26.XI.2009)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Zaytseva v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 November 2009,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 11583/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Zoya Mikhaylovna Zaytseva ("the applicant"), on 8 February 2005.
2. The applicant was represented by Mr I. Telyatyev, a lawyer practising in Arkhangelsk. The Russian Government ("the Government") were initially represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by Mr A. Savenkov, First Deputy Minister of Justice of the Russian Federation.
3. The applicant alleged, in particular, that she had not been apprised of the appeal hearing before the Arkhangelsk Regional Court and the appeal was considered in her absence.
4. On 30 November 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
5. The applicant was born in 1939 and lives in Arkhangelsk.
6. In 1975 the applicant was injured in a work-related accident. In 2004 she sued the Arkhangelsk Regional Health Department for disability benefits alleging that her current disability had resulted from that incident.
7. On 15 December 2004 the Oktyabrskiy District Court of Arkhangelsk rejected the applicant"s claims. The District Court examined, among other evidence, a decision by the Medical and Labour Expert Examination Service of the Arkhangelsk Region, which indicated that the applicant"s disability had been caused by the injury she sustained in 1975.
8. The applicant lodged an appeal with the Arkhangelsk Regional Court. The appeal hearing was scheduled for 17 January 2005. According to the Government, the District Court dispatched summonses to the parties, including the applicant and her representative, informing them of the date and time of the appeal hearing. According to the applicant, she did not receive the summons.
9. On 17 January 2005 the Arkhangelsk Regional Court examined the appeal and rejected it. The applicant and the representative of the Health Department were absent but the prosecutor intervened in the proceedings on behalf of the Health Department and addressed the court. The Regional Court did not examine the question whether the applicant or her representative had been duly summonsed and, if they had not, whether the examination of the appeal should have been adjourned.
II. Relevant domestic law
10. The Code of Civil Procedure (in force as of 1 February 2003) provides that parties to the proceedings are to be summonsed to a court by registered mail with a confirmation of receipt, by a phone call or a telegram, by fax or by any other means which will secure delivery of the summons to the addressee. Summonses must be served on the parties in such a way that they have enough time to prepare their case and appear at the hearing (Article 113).
11. Summonses are to be sent by mail or by a court courier. The time when a summons is served on the addressee is to be recorded on a document which must be returned to the court by courier or by any other method used by the postal service. A judge may request a party to the proceedings to transmit a summons to another party. In that case, that person should bring to the court an acknowledgment of receipt (Article 115).
12. A summons is to be served on a person against his or her signature, on its copy, which is to be returned to the court (Article 116).
13. A civil case is to be heard in a court session with mandatory notification of all parties of the place and time of the court session (Article 155).
14. If a party to the case fails to appear at the hearing and there is no evidence that the party has been duly summonsed, the hearing is to be adjourned (Article 167).
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
15. The applicant complained that she had not been afforded an opportunity to attend the appeal hearing in breach of Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations... everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."
A. Admissibility
16. The Government argued that the applicant had failed to exhaust the domestic remedies available to her. She did not apply for a supervisory review of the judgment of 17 January 2005 rendered in her absence.
17. In this connection, the Court reiterates that an application for supervisory review is not a remedy to be used for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see Denisov v. Russia (dec.), No. 33408/03, 6 May 2004). Therefore, the Government"s objection as to the non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
18. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
19. The Government claimed that the applicant, like all the parties to the proceedings, had been duly notified of the date and time of the appeal hearing. In support of their submissions, they provided the Court with a copy of the summons dated 29 December 2004 and addressed, inter alia, to the applicant and her representative. The Government further reasoned that the failure of the applicant and her representative to appear in court had not precluded consideration of the matter by the appeal court. The applicant"s case had not been complex and the appeal court had duly considered the case on the basis of the materials in the case file and the applicant"s written submissions. The Government concluded, accordingly, that the fact that the appeal hearing in the instant case had been held in the absence of the applicant and her representative, who had been duly notified of its date and time, did not disclose a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
20. The applicant maintained her claims.
21. The Court accepts the Government"s assertion that the summons had been dispatched by the domestic judicial authorities. However, the Government did not present any evidence, such as an acknowledgement of receipt or an envelope with a postmark, showing that it had reached the applicant or her representative, and that it had done so in good time. Having regard to the provisions of Russian law on the service of court summons (see "Relevant domestic law" above), the Court considers that the Government should have been in possession of such evidence. The failure on the Government"s part to submit it without a satisfactory explanation gives rise to the drawing of inferences as to the ill-foundedness of their allegations. In such circumstances, the Court accepts the applicant"s argument that the domestic authorities had failed to notify the applicant of the appeal hearing in such a way as to provide her with an opportunity to attend it and present her case effectively.
22. The Court reiterates that it has frequently found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, among other authorities, Yakovlev v. Russia, No. 72701/01, §§ 19 et seq., 15 March 2005; Groshev v. Russia, No. 69889/01, §§ 27 et seq., 20 October 2005; Mokrushina v. Russia, No. 23377/02, §§ 20 et seq., 5 October 2006; and Prokopenko v. Russia, No. 8630/03, §§ 17 et seq., 3 May 2007).
23. Having examined the materials in its possession, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court has established that owing to the missing notification the applicant was deprived of the opportunity to attend the appeal hearing. The Court also notes that there is nothing in the text of the appeal judgment to suggest that the Regional Court examined the question whether the applicant or her representative had been duly summonsed and, if they had not, whether the examination of the appeal should have been adjourned.
24. It follows that there has been a violation of the applicant"s right to a fair hearing enshrined in Article 6 § 1 of the Convention.
II. Other alleged violations of the Convention
25. Lastly, the applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 of a violation of her right to disability benefits. She further complained under Articles 6 and 14 of the Convention that she had been placed at a disadvantage, because she had been obliged to obtain a decision by the Medical and Labour Expert Examination Service of the Arkhangelsk Region in order to prove her entitlement to disability benefits, while the Health Department had not been obliged to reverse this decision in order to dispute her entitlement.
26. Having regard to all the material in its possession, and in so far as these complaints fall within its competence ratione materiae, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention
III. Application of Article 41 of the Convention
27. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
28. The applicant claimed 7,700 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, which represented a monetary compensation for her disability allegedly resulting from a job-related injury, and EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.
29. The Government considered the applicant"s claims excessive and unreasonable. They further submitted that the applicant had failed to substantiate her claims and that there was no causal link between the damage claimed and the subject matter of the case. Lastly, they opined that the finding of a violation would constitute sufficient just satisfaction.
30. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant suffered non-pecuniary damage which would not be adequately compensated by the finding of a violation alone. However, the amount claimed by the applicant appears to be excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
31. The applicant also claimed EUR 800 for costs and expenses incurred before the Court. She provided the Court with a statement from her representative confirming that a payment of 30,000 Russian roubles had been made by the applicant to him.
32. The Government considered her claims unsubstantiated.
33. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 800 for the costs and expenses incurred by the applicant in the proceedings before the Court.
C. Default interest
34. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the domestic authorities" failure to apprise the applicant of the appeal hearing admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable;
(ii) EUR 800 (eight hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 26 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar