[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЛУПАШ ({LUPAS}<**>) И ДРУГИЕ ПРОТИВ РУМЫНИИ"
(Жалобы № 1432/02, 35370/02 и 1385/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 14 декабря 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Лупаш и другие против Румынии" Европейский суд по правам человека (Третья секция), заседая Палатой в составе:
Боштьяна М. Цупанчича, Председателя Палаты,
Йозепа Касадеваля,
Владимиро Загребельского,
Эгберта Мийера,
Давида Тора Бъоргвинссона,
Инеты Зиемеле,
Изабель Берро-Лефевр, судей,
а также при участии Венсена Берже, Секретаря Секции Суда,
заседая 23 ноября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано тремя жалобами (N 1434/02, 35370/02 и 1385/03), поданными 18 сентября 2001 г., 5 августа и 13 декабря 2002 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Румынии 19 гражданами Румынии (далее - заявители), чьи имена указаны в Приложении, в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Думитру Мирча Георгиу (Dumitru Mircea Gheorghiu), заявитель по жалобе № 1434/02, умер 18 июля 2002 г. Его вдова и единственный наследник Мария Пуста (Maria Pusta) выразила желание продолжить рассмотрение его жалобы.
3. Интересы заявителей в Европейском суде представлял А. Василиу (A. Vasiliu), адвокат из г. Бухареста (Bucharest). Власти Румынии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Румынии при Европейском суде по правам человека Б. Рэмэшкану ({B. Ramascanu}), Министерство иностранных дел Румынии.
4. 24 марта 2005 г. Председатель Третьей секции коммуницировал жалобы властям Румынии. Он также принял решение одновременно рассмотреть жалобы по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции). Корнелиу Бырсан, судья, избранный от Румынии, отказался участвовать в рассмотрении жалоб. Соответственно, власти Румынии назначили Йозепа Касадеваля заседать вместо него (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. 19 заявителей, имена которых указаны в Приложении, являются наследниками сособственников участка земли площадью приблизительно в 50 гектаров в г. Констанце ({Constanta}) на побережье Черного моря.
A. Предыстория права собственности на землю
6. Решением от 16 апреля 1937 г. апелляционный суд г. Бухареста, решая по жалобе о разделе недвижимости, состоявшей из приблизительно 50 гектаров земли на побережье Черного моря и расположенных на ней зданий и сооружений, когда-то являвшихся собственностью Александру Н. Стефли (Alexandru N. Steflea), отметил, что некоторые из наследников продали свои доли Николае Лупашу (Nicolae {Lupas}), который, следовательно, остался сособственником имущества вместе с 12 другими наследниками.
7. Для того чтобы выделить собственность из общего владения, апелляционный суд г. Бухареста разделил ее на 360 долей, из которых 249,6 доли были переданы Николае Лупашу, а 12 другим наследникам было выделено 9/360, 8/360 или 14,4/360 долей собственности.
8. После последующей покупки долей Николае Лупаш стал собственником 264/360 долей собственности, которой теперь владело 11 других наследников.
9. Декретом № 102 от 20 апреля 1950 г. Национальное Собрание Румынии по предложению Совета министров Румынии конфисковало рассматриваемую землю в государственных интересах вместе с прилегающим участком земли, принадлежавшим третьей стороне, в целях строительства военной базы.
10. После 1950 года, когда отказались от плана по строительству военной базы, управление полиции уезда вступило во владение большей части земли, которая принадлежала Николае Лупашу и другим сособственникам, тогда как другие участки были преобразованы после работ по укреплению скалы или были распределены между частными лицами для строительства жилья.
11. После судебного разбирательства о возврате прилегающей земли, которая принадлежала Николае Лупашу и другим сособственникам, суд первой инстанции г. Констанцы постановил в Окончательном решении от 5 декабря 1994 г., что Декрет № 102/1950 противоречил Конституции Румынии 1948 года, которая действовала на день проведения конфискации, и предписал вернуть землю наследнику ее бывшего собственника. Суд первой инстанции г. Констанцы постановил, во-первых, что от плана по строительству военной базы отказались вскоре после конфискации земли и что, во-вторых, бывший собственник не получил какой-либо компенсации в связи с конфискацией своей собственности.
B. Первое судебное разбирательство о возврате
собственности (жалоба N 1434/02)
12. В 1998 году заявители Адриан Лупаш (Adrian {Lupas}), Николае Лупаш (Nicolae {Lupas}), Овидиу Лупаш (Ovidiu {Lupas}), Верджиниу Лупаш (Verginiu {Lupas}) и Ана Теодосиу (Ana Teodosiu), дети и наследники Николае Лупаша, который умер в 1959 году, предъявили иск к супругам В., утверждая, что они незаконно вступили во владение участком земли площадью 638 квадратных метров по адресу: улица Турда, 30 (30 Turda), на части земли, которая ранее принадлежала Николае Лупашу. Заявители утверждали, что рассматриваемый участок земли являлся частью земли, из которой Николае Лупашу решением апелляционного суда г. Бухареста в 1937 году было выделено 249,6/360 долей и что государство никогда не имело на нее законных прав собственности.
13. Супруги В. обратились с ходатайством об исключении иска из списка рассматриваемых дел на том основании, что заявители не обладали правоспособностью предъявить иск, во-первых, потому что рассматриваемая земля была конфискована до смерти Николае Лупаша и, во-вторых, поскольку заявители официально не приняли имущество их предка. Супруги В. утверждали, что иск так или иначе был неприемлемым, поскольку он был предъявлен исключительно наследниками Николае Лупаша без согласия наследников одиннадцати других сособственников.
14. 14 других заявителей, а именно Николае Киреску (Nicolae Chirescu), Дан Михай Банчу (Dan Mihai Banciu), Михай Антон Риччи (Mihai Anton Ricci), Думитру Мирча Георгиу (Dumitru Mircea Gheorghiu), Теодор Григориу (Teodor Grigoriu), Минерва Ионеску (Minerva Ionescu), Дорина Войнеску (Dorina Voinescu), Сорина Моаркас (Sorina Moarcas), Родица Ионеску (Rodica Ionescu), Ванда Роскулет (Vanda Rosculet), Эугения Стефля (Eugenia Steflea), Элизабета Стойка (Elisabeta Stoica), Диана Руксандра Томеску (Diana Ruxandra Tomescu) и Иоана Гречану (Ioana Greceanu), наследники девяти из одиннадцати рассматриваемых сособственников, присоединились к иску, заявив о своих правах на участок земли, составлявший предмет судебного разбирательства. Они поручили Адриану Лупашу, первому заявителю, представлять их интересы.
15. Согласно информации, предоставленной заявителями, наследник одного из бывших сособственников отказался присоединиться к иску, тогда как наследники другого бывшего сособственника не были установлены.
16. Решением от 30 марта 2000 г. суд уезда Галац ({Galati}), установив, что первые пять заявителей доказали, что являлись наследниками Николае Лупаша и что последний владел 264/360 долями собственности Александру Н. Стефли, отклонил первое возражение супругов В.
17. Тем не менее, суд уезда Галац постановил, что рассматриваемая земля не принадлежала исключительно Николае Лупашу, который являлся только одним из сособственников. Соответственно, отметив, что согласие наследников двух сособственников не было получено, суд объявил основной иск и заявление о присоединении к судебному разбирательству неприемлемыми на том основании, что поскольку судебное разбирательство влекло за собой правовую сделку отчуждения имущества, то иск о возврате права владения собственностью в невыделенных долях мог быть предъявлен только с согласия всех сособственников. Однако доли заявителей представляли только 342/360 долей рассматриваемой собственности.
18. Утверждая, что отсутствовала необходимость в получении согласия всех сособственников, поскольку иск о возврате права владения собственностью был в интересах их всех, заявители подали жалобу на решение суда уезда Галац в апелляционный суд г. Галаца. Слушание по жалобе было проведено 5 сентября 2000 г. в отсутствие первого заявителя, и вынесение решения было перенесено на 8 сентября 2000 г., несмотря на ходатайство о предоставлении дополнительного времени, которое, как утверждал первый заявитель, он подал, чтобы проинструктировать адвоката.
19. Апелляционный суд г. Галаца отклонил жалобу. В своем решении апелляционный суд г. Галаца отметил, во-первых, что в решении 1937 года апелляционный суд г. Бухареста официально не разделил собственность на отдельные части, и она все еще являлась общей, несмотря на создание долей. Далее апелляционный суд г. Галаца отметил в качестве общеизвестного факта, что иск о возврате права владения собственностью в невыделенных долях не может быть предъявлен одним из сособственников без согласия других, поскольку цель такого иска состояла не только в защите права собственности на доли, но также и в обеспечении признания права на собственность в целом и ее возвращения истцу.
20. Заявители обжаловали это решение, утверждая, что при обстоятельствах дела применение принципа единогласия нарушило принцип неограниченного доступа к судам. В связи с этим заявители проинформировали Верховный суд Румынии, что наследник одного из бывших сособственников отказался участвовать в судебном разбирательстве, хотя он был о нем уведомлен, и что было невозможно получить согласие других наследников, поскольку они поселились в различных странах.
21. Решением от 24 апреля 2001 г. Верховный суд Румынии отклонил жалобу, постановив, что заявители не могли добиваться возврата собственности в невыделенных долях в ущерб и в нарушение прав наследников других собственников.
C. Второе судебное разбирательство о возврате
собственности (жалоба № 35370/02)
22. В 1999 году заявители Адриан Лупаш, Николае Лупаш, Овидиу Лупаш, Верджиниу Лупаш и Ана Теодосиу предъявили иск к коммерческой компании "Истриа Шипменеджмент" (Histria Shipmanagement), добиваясь возврата права собственности на участок земли в 405 квадратных метров по адресу: улица Турда, 30, которая занимала часть земли, составлявшей предмет решения апелляционного суда г. Бухареста в 1937 году. Заявители также добивались отмены договора, подписанного в 1999 году, посредством которого компания купила землю у третьей стороны, утверждая, что третья сторона никогда не имела законного права на рассматриваемую землю.
23. Коммерческая компания возражала, утверждая, что иск был неприемлемым, поскольку он был предъявлен только наследниками Николае Лупаша.
24. Решением от 28 февраля 2000 г. суд уезда Констанца ({Constanta}) удовлетворил возражение компании и объявил иск неприемлемым.
25. Суд уезда Констанца отметил, что решение, вынесенное апелляционным судом г. Бухареста в 1937 году, только предоставило Николае Лупашу доли земли, которые принадлежали Александру Н. Стефле, и что земля впоследствии не была разделена на части.
26. Отметив, что цель иска о возврате права владения собственностью в невыделенных долях состояла не только в защите права собственности на доли, но также и в обеспечении признания права на собственность в целом и ее возвращения истцу, суд уезда Констанца пришел к выводу, что поскольку заявители не получили согласия всех наследников бывших сособственников, они не имели права добиваться возврата рассматриваемой земли.
27. Заявители подали жалобу на это решение в апелляционный суд г. Галаца, который отклонил ее Решением от 30 января 2001 г., постановив в качестве общеизвестного факта, что иск о возврате права владения собственностью в невыделенных долях не может быть предъявлен одним из сособственников без согласия других.
28. Заявители обратились в Верховный суд Румынии с жалобой на решение апелляционного суда г. Галац. Заявители утверждали, что поскольку сособственники могли продать свои доли без согласия других сособственников, отсутствовала причина для запрета сособственнику добиваться возврата общей собственности в целях защиты права собственности на свои доли. Они утверждали, что поскольку иск о возврате права владения собственностью был в интересах их всех, отсутствовала необходимость в получении согласия всех сособственников.
29. Наконец, заявители утверждали, что необходимо учитывать конкретные обстоятельства их дела, а именно то, что, по их мнению, их собственность незаконно перешла в собственность государства и что было трудно, если не невозможно, установить всех наследников бывших сособственников вследствие социальных и исторических обстоятельств рассматриваемого периода и прошедшего времени.
30. Отметив, что судебное разбирательство о разделе, которое завершилось вынесением Решения апелляционного суда г. Бухареста от 16 апреля 1937 г. и в результате которого не было проведено фактического раздела собственности, Верховный суд Румынии решил, что заявители не могут утверждать о своих исключительных правах собственности на рассматриваемую землю.
31. Соответственно, обратив внимание, что принцип единогласия препятствует сособственнику осуществлять любые сделки, влекущие за собой управление или распоряжение собственностью в невыделенных долях без согласия других сособственников, Верховный суд Румынии Решением от 15 мая 2002 г. отклонил жалобу.
D. Третье судебное разбирательство о возврате
собственности (жалоба N 1385/03)
32. В 1999 году заявители Адриан Лупаш, Николае Лупаш, Овидиу Лупаш, Верджиниу Лупаш и Ана Теодосиу предъявили иск к двум третьим сторонам, добиваясь возврата собственности в виде двух участков земли площадью 469,32 и 459 квадратных метров по адресу: улица Патрией, 30-32 (30-32 Patriei), которые находились на части земли, составлявшей предмет Решения апелляционного суда г. Бухареста от 16 апреля 1937 г.
33. Заявители утверждали, что решением Городского совета г. Констанцы 1996 года одной из третьих сторон было ошибочно предоставлено право собственности на два участка земли, один из которых впоследствии был продан другой третьей стороне. По ходатайству заявителей иск был также предъявлен к Городскому совету г. Констанцы.
34. Городской совет г. Констанцы возражал, утверждая, что иск был неприемлемым, поскольку он был предъявлен наследниками только некоторых из сособственников земли.
35. 14 других заявителей, а именно Николае Киреску, Дан Михай Банчу, Михай Антон Риччи, Думитру Мирча Георгиу, Теодор Григориу, Минерва Ионеску, Дорина Войнеску, Сорина Моаркас, Родица Ионеску, Ванда Роскулет, Эугения Стефля, Элизабета Стойка, Диана Руксандра Томеску и Иоана Гречану присоединились к