(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПИТЕЛИН И ДРУГИЕ (PITELIN AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 4874/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 14 июня 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Д. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 24 мая 2007 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 4874/03, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) четырьмя гражданами Российской Федерации, чьи имена перечислены в прилагаемой к настоящему Постановлению таблице, 28 января 2003 г.
2. Интересы заявителей были представлены Н. Мижаевой - адвокатом, практикующим в г. Астрахани. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 6 декабря 2005 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявителей. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявители - граждане Российской Федерации, проживающие в г. Астрахани. Они являются сотрудниками открытого акционерного общества "Авиакомпания "Астраханские авиалинии".
5. В дни, указанные в прилагаемой к настоящему Постановлению таблице, мировой судья шестого судебного участка Советского района г. Астрахани удовлетворил иски заявителей в отношении их работодателя, на которого была возложена обязанность выплатить им денежные средства в возмещение задолженности по заработной плате. Судебные решения не были обжалованы и вступили в законную силу.
6. Неустановленного числа председатель Астраханского областного суда принес надзорный протест на Судебные решения, принятые в пользу заявителей.
7. 14 августа 2002 г. президиум Астраханского областного суда отменил в порядке надзора Судебные решения, принятые в пользу заявителей, и направил их дела на новое рассмотрение. Суд надзорной инстанции отметил, что мировым судьей была допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права.
8. 3 октября 2002 г. мировой судья шестого судебного участка Советского района г. Астрахани отказал в удовлетворении требований заявителей. Судебные решения не были обжалованы и вступили в законную силу.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с отменой
Судебных решений, принятых в пользу заявителей
9. Заявители утверждали, что отмена вступивших в законную силу Судебных решений, принятых в их пользу, нарушила их права на суд и на беспрепятственное пользование имуществом. Европейский суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой к настоящему делу, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Доводы сторон
10. Власти Российской Федерации утверждали, что президиум Астраханского областного суда отменил Судебные решения, принятые в пользу заявителей, с целью исправления судебной ошибки, допущенной мировым судьей шестого судебного участка Советского района г. Астрахани.
11. Заявители возражали, утверждая, что отмена вступивших в законную силу Судебных решений непоправимо нарушила принцип правовой определенности и лишила их права на получение средств, которые причитались им на законных основаниях.
B. Мнение Европейского суда
1. Пункт 1 статьи 6 Конвенции
a) Приемлемость жалобы
12. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.
b) Существо жалобы
13. Европейский суд напоминает, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой принцип господства права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов господства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено (см. Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu}<*>v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
14. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух точек зрения по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, ECHR 2003-X, § 52; и Постановление Европейского суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01, § 25).
15. Европейский суд напоминает, что пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на разбирательство дела судом. Таким образом, это положение воплощает в себе "право на суд", в котором право на доступ к суду, то есть право на обращение в суд с гражданско-правовыми вопросами, составляет один из аспектов. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система Договаривающегося государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и подлежащее исполнению Судебное постановление было отменено вышестоящим судом по протесту государственного должностного лица, чье полномочие по принесению такого протеста не ограничено каким-либо сроком, таким образом, что судебные решения подлежат опротестованию в течение неопределенного срока (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 54 - 56).
16. Европейский суд отмечает, что в дни, указанные в прилагаемой к настоящему Постановлению таблице, мировой судья шестого судебного участка Советского района г. Астрахани удовлетворил требования заявителей и присудил им денежные средства в возмещение задолженности по заработной плате. Судебные решения не были обжалованы, вступили в законную силу и стали обязательны для исполнения. 14 августа 2002 г. соответствующие Судебные решения были отменены в результате пересмотра дела в порядке надзора, инициированного председателем Астраханского областного суда, который являлся государственным должностным лицом, но не стороной судебного разбирательства (см. выше, § 6 настоящего Постановления).
17. Европейский суд устанавливал нарушение права заявителя на суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, во многих делах, где судебные решения, вступившие в законную силу и ставшие обязательными для исполнения, впоследствии отменялись вышестоящим судом по протесту государственного должностного лица, чье полномочие по принесению соответствующего протеста не было ограничено каким-либо сроком (см. Постановление Европейского суда по делу "ОАО "Росэлтранс" против Российской Федерации" (Roseltrans v. Russia) от 21 июля 2005 г., жалоба № 60974/00, § 27 - 28; Постановление Европейского суда по делу "Волкова против Российской Федерации" (Volkova v. Russia) от 5 апреля 2005 г., жалоба № 48758/99, § 34 - 36; и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 51 - 56).
18. Изучив представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта и не привели ни одного довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному заключению в данном деле. Следовательно, Европейский суд полагает, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отменой в порядке надзора принятых в пользу заявителей Судебных решений.
2. Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
a) Приемлемость жалобы
19. Европейский суд отмечает, что жалоба заявителей на нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции и неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, данная жалоба должна быть объявлена приемлемой.
b) Существо жалобы
20. Европейский суд напоминает, что наличие долга, подкрепленного вступившим в законную силу и подлежащим исполнению судебным решением, составляет "имущество" лица, в пользу которого оно было принято, по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого судебного решения приравнивается к вмешательству в беспрепятственное пользование заявителем своим имуществом (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу "Андросов против Российской Федерации" (Androsov v. Russia) от 6 октября 2005 г., жалоба № 63973/00, § 69).
21. Европейский суд отмечает, что вступившие в законную силу и ставшие обязательными для исполнения Судебные решения, в соответствии с которыми заявителям были присуждены денежные средства, были отменены в результате пересмотра дела в порядке надзора 14 августа 2002 г. Дела заявителей были направлены на новое рассмотрение, в результате которого мировой судья шестого судебного участка Советского района г. Астрахани отказал в удовлетворении требований заявителей. Таким образом, заявителям не по их вине было оказано препятствие в получении присужденных им денежных средств. Отмена подлежащих исполнению Судебных решений расстроила надежды заявителей на исполнение вступивших в силу Судебных решений и лишила их возможности получить денежные средства, причитавшиеся им на законном основании. При данных обстоятельствах Европейский суд полагает, что отмена ставших обязательными для исполнения Судебных решений, указанных в прилагаемой к настоящему Постановлению таблице, в порядке надзора возложила на заявителей чрезмерное бремя и, следовательно, несовместима с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Следовательно, в данном деле имело место нарушение названной статьи.
II. Иные предполагаемые нарушения Конвенции
22. Не ссылаясь на конкретные положения Конвенции, заявители утверждали, что судебное разбирательство после отмены в порядке надзора 14 августа 2002 г. вынесенных в их пользу Судебных решений было несправедливым, поскольку мировой судья шестого судебного участка Советского района г. Астрахани неверно истолковал законодательство Российской Федерации, неправильно оценил фактические обстоятельства дела и не исследовал тщательным образом их доводы, тогда как иные сотрудники их компании получили в соответствии с Судебными решениями большие денежные суммы при аналогичных обстоятельствах.
23. Европейский суд отмечает, что Решение суда первой инстанции от 3 октября 2002 г. не было обжаловано заявителями в вышестоящий суд с тем, чтобы получить соответствующее возмещение. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты.
III. Применение статьи 41 Конвенции
24. В соответствии со статьей 41 Конвенции:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
25. В качестве возмещения материального ущерба заявители требовали выплатить им денежные суммы в размере, присужденном им в соответствии с перечисленными в прилагаемой к настоящему Постановлению таблице Судебными решениями. Они также требовали 100000 евро в качестве компенсации морального вреда.
26. Власти Российской Федерации утверждали, что между установленным нарушением и требуемым возмещением материального ущерба отсутствует причинно-следственная связь. Они также отметили, что требования заявителей относительно компенсации морального вреда являются неразумными и чрезмерными.
27. Что касается требований заявителей относительно возмещения материального ущерба, Европейский суд полагает разумным, учитывая характер установленного нарушения, присудить заявителям денежные средства в том объеме, в котором они бы их получили, если Судебные решения, принятые в их пользу, не были бы отменены (см. таблицу), а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства (см. для сравнения Постановление Европейского суда по делу "Стеценко против Российской Федерации" (Stetsenko v. Russia) от 5 октября 2006 г., жалоба № 878/03, § 69).
28. Европейский суд также полагает, что заявители испытали душевные страдания и разочарование в связи с отменой в порядке надзора Судебных решений. Основываясь на принципе справедливости, Европейский суд присуждает 2000 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.
B. Расходы и издержки
29. Заявители не требовали возмещения расходов и издержек, понесенных в ходе производства по делу в судах Российской Федерации и в конвенционных органах; данный вопрос не входит в перечень тех, которые Европейский суд рассматривает по собственной инициативе (см. Постановление Европейского суда по делу "Мотьер против Франции" ({Motiere} v. France) от 5 декабря 2000 г., жалоба № 39615/98, § 26).
C. Процентная ставка при просрочке платежей
30. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу заявителей на отмену вступивших в законную силу Судебных решений, принятых в их пользу, приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти Российской Федерации обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям денежные суммы, присужденные им национальными Судебными решениями, перечисленными в прилагаемой к настоящему Постановлению таблице, в качестве возмещения материального ущерба, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
b) что власти Российской Федерации обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить каждому заявителю 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда в пересчете на рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
c) что с даты истечения вышеуказанного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;
4) отклонил остальную часть требований заявителей по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 14 июня 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
Приложение
------------------------T--------T------------------T------------¬
¦ Имя заявителя ¦ Год ¦ Дата вынесения ¦ Сумма, ¦
¦ ¦рождения¦Судебного решения ¦присужденная¦
¦ ¦ ¦ ¦ судебным ¦
¦ ¦ ¦ ¦ решением ¦
¦ ¦ ¦ ¦ (в рублях) ¦
+-----------------------+--------+------------------+------------+
¦Пителин ¦ 1949¦8 февраля 2002 г. ¦ 115538 ¦
¦Анатолий Дмитриевич ¦ ¦ ¦ ¦
¦Афанасьев ¦ 1964¦8 февраля 2002 г. ¦ 68708,11¦
¦Александр Николаевич ¦ ¦ ¦ ¦
¦Матюнин ¦ 1965¦25 января 2002 г. ¦ 64875 ¦
¦Юрий Васильевич ¦ ¦ ¦ ¦
¦Гомзяков ¦ 1962¦14 февраля 2002 г.¦ 68251,60¦
¦Александр Михайлович ¦ ¦ ¦ ¦
L-----------------------+--------+------------------+-------------
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF PITELIN AND OTHERS v. RUSSIA
(Application No. 4874/03)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 14.VI.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Pitelin and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 24 May 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 4874/03) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by four Russian nationals, whose names are listed in the schedule, on 28 January 2003.
2. The applicants were represented by Ms N. Mizhayeva, a lawyer practising in Astrakhan. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 6 December 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicants are Russian nationals who live in the town of Astrakhan in the Astrakhan Region. They are employees of a private airline company, OAO "Aviakompaniya "Astrakhanskiye Avialinii".
5. On the dates set out in the schedule the Justice of the Peace of the 6th Court Circuit of the Sovetskiy District of Astrakhan accepted the applicants" actions against their employer. The employer was to pay them certain amounts in wage arrears and work-related benefits. The judgments were not appealed against and became final.
6. On an unspecified date the President of the Astrakhan Regional Court lodged an application seeking a supervisory review of the judgments made in the applicants" favour.
7. On 14 August 2002 the Presidium of the Astrakhan Regional Court, by way of supervisory-review proceedings, quashed the judgments and remitted the cases for re-examination. The Presidium noted that the Justice of the Peace had erred in application of the "material and procedural law".
8. On 3 October 2002 the Justice of the Peace of the 6th Court Circuit dismissed the applicants" actions in full. The judgment was not appealed against and became final.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the quashing
of the Judgments in the applicants" favour
9. The applicants complained that the quashing of the final judgments made in their favour violated their "right to a court" and their right to peaceful enjoyment of possessions. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Submissions by the parties
10. The Government argued that the Presidium of the Astrakhan Regional Court quashed the judgments in the applicants" favour with a view to correcting the judicial error committed by the Justice of the Peace of the 6th Court Circuit.
11. The applicants averred that the quashing of the final judgments had irremediably impaired the principle of legal certainty and had deprived them of the right to receive money they had been entitled to receive.
B. The Court"s assessment
1. Article 6 § 1 of the Convention
(a) Admissibility
12. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
(b) Merits
13. The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see {Brumarescu} v. Romania, judgment of 28 October 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
14. This principle insists that no party is entitled to seek re-opening of the proceedings merely for the purpose of a rehearing and a fresh decision of the case. Higher courts" power to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised for correction of fundamental defects. The mere possibility of two views on the subject is not a ground for re-examination. Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, § 52, ECHR 2003-X; and Pravednaya v. Russia, No. 69529/01, § 25, 18 November 2004).
15. The Court reiterates that Article 6 § 1 secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way it embodies the "right to a court", of which the right of access, that is the right to institute proceedings before courts in civil matters, constitutes one aspect. However, that right would be illusory if a Contracting State"s domestic legal system allowed a final and binding judicial decision to be quashed by a higher court on an application made by a State official whose power to lodge such an application is not subject to any time-limit, with the result that the judgments were liable to challenge indefinitely (see Ryabykh, cited above, §§ 54 - 56).
16. The Court observes that on the dates set out in the schedule the Justice of the Peace of the 6th Court Circuit accepted the applicants" actions and granted them sums of money representing wage arrears and work-related benefits. The judgments were not appealed against and became binding and enforceable. On 14 August 2002 that judgments were quashed by way of supervisory review initiated by the President of the Astrakhan Regional Court who was a State official but not a party to the proceedings (see paragraph 6 above).
17. The Court has found a violation of an applicant"s "right to a court" guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in many cases in which a judicial decision that had become final and binding, was subsequently quashed by a higher court on an application by a State official whose power to intervene was not subject to any time-limit (see Roseltrans v. Russia, No. 60974/00, §§ 27 - 28, 21 July 2005; Volkova v. Russia, No. 48758/99, §§ 34 - 36, 5 April 2005; and Ryabykh, cited above, §§ 51 - 56).
18. Having examined the materials submitted to it, the Court observes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Accordingly, the Court finds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the quashing of the judgments given in the applicants" cases by way of supervisory-review proceedings.
2. Article 1 of Protocol No. 1
(a) Admissibility
19. The Court observes that the applicants" complaint under Article 1 of Protocol No. 1 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
(b) Merits
20. The Court reiterates that the existence of a debt confirmed by a binding and enforceable judgment constitutes the judgment beneficiary"s "possession" within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. Quashing of such a judgment amounts to an interference with his or her right to peaceful enjoyment of possessions (see, among other authorities, Androsov v. Russia, No. 63973/00, § 69, 6 October 2005).
21. The Court observes that the final and enforceable judgments by which the applicants had been awarded certain sums of money were quashed on a supervisory review on 14 August 2002. The applicants" claims were sent for re-consideration, following which the Justice of the Peace of the 6th Court Circuit dismissed them in full. Thus, the applicants were prevented from receiving the initial awards through no fault of their own. The quashing of the enforceable judgments frustrated the applicants" reliance on the binding judicial decisions and deprived them of an opportunity to receive the money they had legitimately expected to receive. In these circumstances, the Court considers that the quashing of the enforceable judgments, as listed in the schedule, by way of supervisory review placed an excessive burden on the applicants and was incompatible with Article 1 of Protocol No. 1. There has therefore been a violation of that Article.
II. Other alleged violations of the Convention
22. Without invoking any Convention provision, the applicants complained that the proceedings after the supervisory review of 14 August 2002 had been unfair as the Justice of the Peace had misinterpreted the domestic law, had incorrectly assessed the facts and had not examined their arguments in detail and that other employees had been awarded bigger awards in the similar situations.
23. The Court notes that the applicants did not appeal against the first-instance judgment of 3 October 2002 to a higher-instance court in order to obtain redress in this respect. It follows that this part of the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
III. Application of Article 41 of the Convention
24. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
25. The applicants claimed sums representing judgment awards as listed in the schedule in respect of pecuniary damage. They further claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
26. The Government argued that there was no causal link between the alleged violation and the pecuniary damage claimed. They further submitted that the claims in respect of non-pecuniary damage were unreasonable and excessive.
27. As regards the claims in respect of pecuniary damage, the Court, having regard to the nature of the violation found, considers it appropriate to award the applicants the sums which they would have received had the judgments in their favour not been quashed (see the schedule), plus any tax that may be chargeable (cf. Stetsenko v. Russia, No. 878/03, § 69, 5 October 2006).
28. The Court further considers that the applicants suffered distress and frustration resulting from the quashing of the judicial decisions by way of supervisory-review proceedings. Nevertheless, the amounts claimed are excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards each of the applicants EUR 2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amounts.
B. Costs and expenses
29. The applicants did not seek reimbursement of costs and expenses relating to the proceedings before the domestic courts or the Convention organs and this is not a matter which the Court will examine on its own motion (see {Motiere} v. France, No. 39615/98, § 26, 5 December 2000).
C. Default interest
30. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the quashing of the final judgments issued in the applicants" favour admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall pay the applicants in respect of pecuniary damage the awards made under the judgments in their favour as listed in the schedule, plus any tax that may be chargeable;
(b) that the respondent State shall pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicants" claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 14 June 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar
Schedule
-------------------------T-----T------------------T--------------¬
¦ NAME OF THE APPLICANT ¦YEAR ¦ DATE OF THE ¦ AWARDS UNDER ¦
¦ ¦ OF ¦ JUDGMENT ¦ THE JUDGMENT ¦
¦ ¦BIRTH¦ ¦ (RUR) ¦
+------------------------+-----+------------------+--------------+
¦Anatoliy Dmitriyevich ¦ 1949¦8 February 2002 ¦ 115,538 ¦
¦Pitelin ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+-----+------------------+--------------+
¦Aleksandr Nikolayevich ¦ 1964¦8 February 2002 ¦ 68,708.11¦
¦Afanasyev ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+-----+------------------+--------------+
¦Yuriy Vasilyevich ¦ 1965¦25 January 2002 ¦ 64,875 ¦
¦Matyunin ¦ ¦ ¦ ¦
+------------------------+-----+------------------+--------------+
¦Aleksandr Mikhaylovich ¦ 1962¦14 February 2002 ¦ 68,251.60¦
¦Gomzyakov ¦ ¦ ¦ ¦
L------------------------+-----+------------------+---------------