(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СМОРОДИНОВА (SMORODINOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 37647/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 17 января 2008 года)
По делу "Смородинова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Лукиса Лукаидеса,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Сверре Эрика Йебенса,
Джиорджио Малинверни, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 11 декабря 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 37647/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Ольгой Николаевной Смородиновой 30 августа 2004 г.
2. Интересы заявительницы были представлены С. Познахириной - юристом неправительственной организации, работающим в г. Воронеже.
3. Власти Российской Федерации сначала были представлены П.А. Лаптевым - бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека, а затем новым Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
4. 29 мая 2006 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
5. Заявительница, 1958 года рождения, проживает в г. Нововоронеже Воронежской области.
6. Заявительница являлась участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Она обратилась в суд с иском к Комитету по социальной защите населения администрации г. Нововоронежа о взыскании задолженности.
7. 15 июля 2003 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы 22109 рублей 75 копеек в качестве задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 июля 2002 г. по 31 июля 2003 г. Судебное решение вступило в законную силу 25 июля 2003 года. 9 июня 2005 г. Судебное решение было исполнено в полном объеме.
8. 15 марта 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы 4329 рублей 72 копейки в качестве задолженности по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 июля 2002 г. по 31 декабря 2003 г. и 643 рубля 85 копеек в качестве задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью. Указанное Судебное решение вступило в законную силу 25 марта 2004 г. По-видимому, оно так и не было исполнено.
9. 15 марта 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы 13971 рубль 50 копеек в качестве задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 августа по 31 декабря 2003 г. Судебное решение вступило в законную силу 25 марта 2004 г. и было исполнено в полном объеме 3 августа 2005 г.
10. 6 мая 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы 9494 рубля 54 копейки в качестве задолженности по компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 1 января по 31 марта 2004 г., обязал Комитет по социальной защите населения администрации г. Нововоронежа увеличить соответствующую выплату заявительнице до 5664 рублей 85 копеек начиная с 1 апреля 2004 г., и указал, что данная сумма подлежит индексации в соответствии с законодательством Российской Федерации. 17 мая 2004 г. названное Судебное решение вступило в законную силу. 10 июня 2004 г. Комитет по социальной защите населения администрации г. Нововоронежа принял Решение об увеличении ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью заявительницы, до 5664 рублей 85 копеек. 11 ноября 2005 г. заявительнице было выплачено 9949 рублей 54 копейки.
11. 9 сентября 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы задолженность по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 января по 31 марта 2004 г. в размере 1139 рублей 34 копеек и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за 2004 год в размере 1132 рублей 96 копеек. Указанным Решением суда был также увеличен начиная с 1 апреля 2004 г. размер денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров до 679 рублей 78 копеек, а также установлен механизм индексации данной выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Суд также обязал Комитет по социальной защите населения администрации г. Нововоронежа начиная с 2005 года выплачивать заявительнице ежегодную компенсацию за вред здоровью и индексировать ее в размере и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Названное Судебное решение вступило в законную силу 20 сентября 2004 г. По-видимому, оно так и не было исполнено.
12. 29 сентября 2004 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области взыскал в пользу заявительницы 12659 рублей 40 копеек в качестве задолженности по компенсации вреда здоровью за период с 1 апреля по 31 июля 2004 года. 11 октября 2004 г. указанное Судебное решение вступило в законную силу. 11 ноября 2005 г. оно было исполнено в полном объеме.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
13. Заявительница, ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жаловалась на длительное неисполнение вступивших в законную силу судебных решений, принятых в ее пользу. Указанные статьи в части, применимой в настоящем деле, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... справедливое... разбирательство дела... судом".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов".
A. Приемлемость жалобы
14. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
15. Власти Российской Федерации утверждали, что в полном объеме были исполнены Судебное решение от 15 июля 2003 г., Судебное решение от 15 марта 2004 г., касающееся взыскания задолженности по выплате компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, Судебные решения от 6 мая и 29 сентября 2004 г. Они не обосновали задержку в исполнении указанных судебных решений.
16. Власти Российской Федерации также утверждали, что Судебное решение от 15 марта 2004 г., касающееся взыскания задолженности по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, и Судебное решение от 9 сентября 2004 г. не были исполнены, поскольку Министерством финансов Российской Федерации не были выделены соответствующие денежные средства территориальным органам федерального казначейства. Власти Российской Федерации признали, что неисполнение указанных судебных решений нарушило права заявительницы, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции. Впоследствии власти Российской Федерации сообщили, что заявительнице были выплачены ежегодная и ежемесячная компенсации за вред здоровью за период вплоть до 1 июля 2006 г.
17. Заявительницей не оспаривалось то, что Судебные решения от 15 июля 2003 г., 15 марта, 6 мая и 29 сентября 2004 г. были исполнены в полном объеме. Она утверждала, что Судебное решение от 15 марта 2004 г. о взыскании в ее пользу задолженности по денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, а также Судебное решение от 9 сентября 2004 г. не были исполнены.
18. Европейский суд отмечает, что в 2003 и 2004 годах в пользу заявительницы было принято шесть судебных решений, в соответствии с которыми Комитет по социальной защите населения администрации г. Нововоронежа, публичный орган, обязан был выплатить ей в качестве социальной поддержки значительные денежные средства. Четыре из указанных судебных решений были исполнены в полном объеме со значительной задержкой от 13 до 22 месяцев. Европейский суд также отмечает, что власти Российской Федерации не представили подтверждение того, что Судебные решения от 15 марта и 9 сентября 2004 г. были исполнены в полном объеме. Учитывая имеющиеся в его распоряжении материалы дела, Европейский суд приходит к выводу, что указанные судебные решения так и не были исполнены.
19. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные затронутым в настоящем деле (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского суда по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 15021/02).
20. Изучив представленные материалы дела, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного довода или факта, которые бы смогли обосновать длительное неисполнение судебных решений, принятых в пользу заявительницы. Он приходит к выводу, что, не исполняя длительное время подлежавшие неукоснительному исполнению судебные решения в пользу заявительницы, власти Российской Федерации нарушили саму сущность ее права на доступ к суду и воспрепятствовали ей в получении денежных средств, которые она ожидала получить на законном основании.
21. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
22. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
23. Заявительница требовала 6000 евро в качестве компенсации морального вреда и 703 евро в возмещение материального ущерба, состоявшего из оставшейся невыплаченной суммы задолженности, взысканной в ее пользу Судебными решениями от 15 марта и 9 сентября 2004 г.
24. Власти Российской Федерации утверждали, что требование заявительницы о взыскании материального ущерба необоснованно. Они также отметили, что размер компенсации морального вреда должен быть аналогичен по размеру компенсации, присужденной в деле "Горохов и Русяев против Российской Федерации" (Gorokhov and Rusyaev v. Russia), Постановление Европейского суда от 17 марта 2005 г., жалоба № 38305/02.
25. Что касается требования о возмещении материального ущерба, Европейский суд отмечает, что приоритетное обязательство государства исполнить судебные решения, принятые в пользу заявительницы, не оспаривается. Следовательно, он приходит к выводу, что власти государства-ответчика обязаны обеспечить приемлемым образом исполнение соответствующих судебных решений (см. выше, § 18 настоящего Постановления).
26. Европейский суд также отмечает, что заявительница, должно быть, испытала моральные переживания и разочарование в связи с несвоевременным исполнением властями Российской Федерации судебных решений, принятых в ее пользу. Тем не менее требуемая сумма представляется чрезмерной. Принимая во внимание продолжительность исполнительного производства, количество выплат, присужденных заявительнице, и их природу, основываясь на принципе справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 2700 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства.
B. Расходы и издержки
27. Заявительница не представила требования о возмещении расходов и издержек, понесенных ею в рамках разбирательства по делу на внутригосударственном уровне и в Европейском суде. Следовательно, Европейский суд решил не присуждать ей выплату по данному основанию.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
28. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу заявительницы приемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить приемлемым образом исполнение оставшихся неисполненными судебных решений в пользу заявительницы и выплатить ей 2700 евро (две тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие пересчету в рубли по курсу, установленному на день выплаты, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил остальные требования заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 17 января 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF SMORODINOVA v. RUSSIA
(Application No. 37647/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 17.I.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Smorodinova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Loukis Loucaides,
Nina {Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoli Kovler,
Elisabeth Steiner,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 December 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 37647/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mrs Olga Nikolayevna Smorodinova ("the applicant"), on 30 August 2004.
2. The applicant was represented by Mrs S. Poznakhirina, an NGO expert practising in Novovoronezh.
3. The Russian Government ("the Government") were initially represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, and subsequently by their new Representative, Mrs V. Milinchuk.
4. On 29 May 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
The circumstances of the case
5. The applicant was born in 1958 and lives in the town of Novovoronezh in the Voronezh Region.
6. The applicant is a Chernobyl pensioner. She sued the Welfare Office for the unpaid allowances.
7. On 15 July 2003 the Novovoronezhskyy Town Court of the Voronezh Region ("the Town Court") awarded her the unpaid disability allowance over the period between 1 July 2002 and 31 July 2003 in the amount of 22,109.75 Russian roubles (RUB). The judgment entered into force on 25 July 2003. It was enforced in full on 9 June 2005.
8. By a judgment of 15 March 2004 the Town Court awarded the applicant the unpaid food and disability allowances over the period between 1 July 2002 and 31 December 2003 in the amount of RUB 4,329.72 and RUB 643.85 respectively. The judgment acquired legal force on 25 March 2004. It appears that it has not been enforced to date.
9. On 15 March 2004 the Town Court recovered in the applicant"s favour the unpaid disability allowance over the period between 1 August 2003 and 31 December 2003 in the amount of RUB 13,971.50. The judgment became final on 25 March 2004. It was fully enforced on 3 August 2005.
10. By a judgment of 6 May 2004 the Town Court awarded the applicant the unpaid disability allowance over the period between 1 January 2004 and 31 March 2004 in the amount of RUB 9,494.54. The court also increased the monthly disability allowance to RUB 5,664.85 as of 1 April 2004 and held that it had to be index-linked in accordance with legislation. On 17 May 2004 the judgment acquired legal force. On 10 June 2004 the Welfare Office ordered to increase the applicant"s monthly disability allowance to RUB 5,664.85. On 11 November 2005 the applicant received RUB 9,949.54.
11. On 9 September 2004 the Town Court recovered in the applicant"s favour the unpaid food allowance over the period between 1 January 2004 and 31 March 2004 in the amount of RUB 1,139.34 and the unpaid annual disability allowance for 2004 in the amount of RUB 1,132.96. The court also increased the applicant"s monthly food allowance to RUB 679.78 as of 1 April 2004 and ordered to index-link it in accordance with legislation. The court further held that as of 2005 the Welfare Office was to pay the applicant an annual disability allowance and to index-link it in accordance with legislation. The judgment entered into force on 20 September 2004. It appears that it has not been enforced to date.
12. On 29 September 2004 the Town Court awarded the applicant RUB 12,659.40 for the unpaid disability allowance over the period between 1 April 2004 and 31 July 2004. On 11 October 2004 the judgment acquired legal force. It was fully enforced on 11 November 2005.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6
of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
13. The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the lengthy non-enforcement of the final judgments in her favour. These Articles, in so far as relevant, read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
14. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
15. The Government submitted that the judgment of 15 July 2003, the judgment of 15 March 2004 awarding the applicant arrears in respect of a disability allowance, the judgments of 6 May and 29 September 2004 had been fully enforced. They did not give any justification for the delays in the enforcement of the above judgments.
16. The Government further submitted that the judgment of 15 March 2004, by which the applicant had been awarded arrears in respect of food and disability allowances, and the judgment of 9 September 2004 had not been enforced because the Ministry of Finance had not allocated necessary funds to the local department of the federal treasury. The Government acknowledged that the non-enforcement of those judgments infringed the applicant"s rights guaranteed by Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Subsequently the Government submitted that the applicant had received monthly and annual allowances for the period up to 1 July 2006.
17. The applicant did not dispute that the judgments of 15 July 2003, 15 March, 6 May and 29 September 2004 had been fully enforced. She submitted that the judgment of 15 March 2004, by which she was awarded the unpaid food and disability allowances, and the judgment of 9 September 2004 had not been enforced.
18. The Court observes that in 2003 and 2004 the applicant obtained six judgments, by which the Welfare Office of Novovoronezh, a state body, was to pay her substantial amounts in social benefits. Four of those judgments were enforced in full with substantial delays varying from 13 to 22 months. The Court further observes that the Government submitted no proof that the judgments of 15 March and 9 September 2004 had been enforced in full. Having regard to the materials in its possession, the Court concludes that those judgments remain without enforcement.
19. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III, and Wasserman v. Russia, No. 15021/02, 18 November 2004).
20. Having examined the materials submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of justifying the lengthy non-enforcement of the judgments in the applicant"s favour. It finds that by failing, for long periods of time, to comply with the enforceable judgments in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of her right to a court and prevented her from receiving the money she had legitimately expected to receive.
21. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
22. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
23. The applicant claimed 6,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 703 in respect of pecuniary damage, representing the outstanding debt due to her under the judgments of 15 March and 9 September 2004.
24. The Government submitted that the applicant"s claim for pecuniary damage was unsubstantiated. They further considered that the award for non-pecuniary damage should be similar to the one made in the case of Gorokhov and Rusyaev v. Russia (No. 38305/02, 17 March 2005).
25. As to the pecuniary claim, the Court notes that the State"s outstanding obligation to enforce the judgments in the applicant"s favour is not in dispute. It therefore considers that the Government shall secure, by appropriate means, the enforcement of the domestic awards which remain without enforcement (see paragraph 18 above).
26. The Court further considers that the applicant must have suffered certain distress and frustration resulting from the authorities" failure to enforce the final judgments in her favour in good time. However, the amount claimed appears to be excessive. Taking into account the length of the enforcement proceedings, the number of the awards and their nature and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,700 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
27. The applicant did not make any claim for costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. Accordingly, the Court makes no award under this head.
C. Default interest
28. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the awards made by the domestic court, and in addition pay the applicant EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 17 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar