[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "БЫВШИЙ КОРОЛЬ ГРЕЦИИ (THE FORMER KING OF GREECE)
И ДРУГИЕ ПРОТИВ ГРЕЦИИ"<**>
(Жалоба № 25701/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Справедливая компенсация)
(Страсбург, 28 ноября 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>EX-ROI DE GRECE ET AUTRES c. GRECE (франц.) - Примечание переводчика.
По делу "Бывший Король Греции и другие против Греции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Ж.-П. Коста,
Л. Феррари Браво,
Гойкур Йорудссона,
Э. Пальм,
Л. Кафлиша,
И. Кабрала Баррето,
В. Фюрманна,
К. Юнгвирта,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
Дж. Хедигана,
В. Томассен,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовской,
Э. Левитса,
К. Трайа,
Г. Кумантоса, судьи ad hoc,
а также при участии П. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 26 июня и 6 ноября 2002 г.,
вынес следующее Постановление, которое было принято на последнем заседании:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 25735/94), поданной 21 октября 1994 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Греции бывшим Королем Греции и восемью членами его семьи в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция). Заявители утверждали, что Закон N 2215/1994, принятый Парламентом Греции 16 апреля 1994 г. и вступивший в силу 11 мая 1994 г., нарушал их права по Конвенции. Интересы заявителей представляла фирма "Натин и Ко." (Messrs. Nathene & Co.) из г. Лондона. Власти Греции были представлены представителем Уполномоченного Греции при Европейском суде по правам человека М. Апессосом (M. Apessos), старшим советником Государственного Совета Греции. 21 апреля 1998 г. Европейская комиссия объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу в части, касающейся бывшего Короля Греции (далее - первый заявитель), его сестры принцессы, Ирены (Irene) (далее - второй заявитель) и его тети, принцессы Екатерины (Ekaterini) (далее - третий заявитель). 30 октября 1999 г. Европейская комиссия передала дело в Европейский суд в соответствии с положениями, применимыми до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции и бывшие статьи 47 и 48 Конвенции).
2. В Постановлении, вынесенном 23 ноября 2000 г. (далее - основное Постановление), Европейский суд (Большая палата) постановила, что имело место нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (пятнадцатью голосами против трех) и что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя по статье 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции (единогласно). В частности, относительно статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции Европейский суд установил, что отсутствие компенсации за конфискацию имущества заявителей нарушает в ущерб заявителям справедливый баланс между защитой собственности и требованиями общественного интереса (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Бывший Король Греции и другие против Греции", жалоба № 25701/94, § 99, ECHR 2000-XII).
3. В соответствии со статьей 41 Конвенции заявители просили присудить им в качестве справедливой компенсации 165562391740 драхм за их недвижимое имущество и 3416330 фунтов стерлингов за движимое имущество (то есть мебель, картины, книги и т.д.). Далее они просили 100000 фунтов стерлингов в качестве компенсации морального вреда, но на основании того, что эта сумма будет пожертвована пострадавшим во время землетрясения в г. Афины в сентябре 1999 года. Наконец, они просили 644502,42 фунтов стерлингов в качестве компенсации расходов и издержек, понесенных в национальных судах Греции и в конвенционных органах до дня слушаний дела в Европейском суде по существу, а именно до 14 июня 2000 г.
4. Поскольку вопрос о применении статьи 41 Конвенции не был готов к рассмотрению, Европейский суд отложил его рассмотрение, предложив властям Греции и заявителям подать в шестимесячный срок письменные замечания по данному вопросу и, в частности, уведомить Европейский суд о любом соглашении, к которому стороны могут прийти (ibid. § 107 и пункт 3 резолютивной части Постановления).
5. В течение предоставленного сторонам увеличенного срока как заявители, так и власти Греции подали по три пакета замечаний. Основания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения установлено не было.
ПРАВО
6. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
1. Доводы заявителей в комментариях к жалобе
от 21 мая 2001 г., 28 ноября 2001 г. и 15 апреля 2002 г.
7. Прежде всего, заявители просили Европейский суд установить, что отмена Закона № 2215/1994 и возврат их собственности (вместе с компенсацией морального вреда и расходов и издержек, понесенных ими при отстаивании их прав) составит restitutio in integrum. В случае если власти не вернут их имущество, то они не видят причин, почему компенсация должна быть меньше полной компенсации. В связи с этим они подчеркнули, что конфискация их собственности не входила в состав какой-либо национальной экономической или социальной программы, и даже если это входило в состав таковой программы, то статья 17 Конституции Греции предусматривает полную выплату компенсации.
8. Относительно даты оценки собственности заявители утверждали, что размер компенсации основывался на текущей стоимости собственности. Более того, они просили присудить им процент от объема компенсации в необходимом размере.
a) Материальный ущерб
i) Требования каждого заявителя
9. В целях оценки причиненного материального ущерба заявители просили Европейский суд принять во внимание положение каждого заявителя, которое можно изложить следующим образом. Требование в отношении собственности в поместье Татои (Tatoi) высказывалось только первым заявителем; требование в отношении собственности в номе Полидендри (Polydendri) высказывалось всеми тремя заявителями в пропорции, равной их праву собственности (101,5/288 - первому заявителю, 101,5/288 - второму заявителю и 36/288 - третьему заявителю); требование в отношении дворца в Мон Репос (Mon Repos) высказывалось только первым заявителем; наконец, требование в отношении движимого имущества высказывалось первым заявителем.
В отношении частностей требования о собственности в поместье Татои
10. Заявители подчеркнули, что поместье Татои должно в целом рассматриваться при учете справедливой компенсации. В частности, они оспаривали довод властей Греции (см. ниже § 46) о том, что требование о справедливой компенсации в отношении поместья Татои должно ограничиваться частью Татои, которая осталась у первого заявителя в 1992 году после пожертвования части площади, равной 37426000 квадратных метров Национальному парку фонда Татои (National Forest of Tatoi Foundation) (см. § 37 - 39 основного Постановления).
11. В своем Меморандуме от 13 апреля 2000 г. заявители согласились с тем, что они не претендуют на собственность фонда. Однако они не согласились с доводом властей Греции на конкретном основании, что Соглашение 1992 года было признано недействительным Законом № 2215/1994. Действительно, они жаловались на то, что Закон 1994 года был незаконным. Однако в основном Постановлении Европейский суд установил, что Закон № 2215/1994 имел законную силу и земля, переданная Фонду в 1992 году, осталась в пользовании первого заявителя, когда вступил в силу Закон 1994 года (см. § 71 - 72 основного Постановления). В результате вынесенного Европейским судом Постановления заявители посчитали, что власти Греции должны компенсировать им утрату данной земли, равно как и оставшуюся часть собственности в Татои. Заявители указали, что рыночная стоимость, по оценке государственных экспертов компании "Ламберт Смит Хемптон" (Lambert Smith Hampton) (см. ниже § 17 и 48) также касалась Татои в целом.
12. По заявлению властей Греции (см. ниже § 47) Европейский суд при оценке справедливой компенсации должен учитывать тот факт, что часть Татои (а именно район Бафи (Bafi)) был передан в дар Королю Георгу I (деду первого заявителя), заявители указали, что лес Бафи не был передан в дар Королю Георгию I, а был им куплен. Зафиксированная и уплаченная сумма составила 60000 драхм, таковой была стоимость этой собственности в то время, и эта сумма ни в коем разе не являлась символической. В любом случае, даже если район Бафи был передан в дар Королю Георгу I, то это не затрагивает право собственности первого заявителя на эту землю, или его право на компенсацию за ее конфискацию.
ii) Оценка
13. Относительно метода оценки, который должен применяться при определении соответствующего объема компенсации, в случае отказа в возврате имеющего отношение к делу недвижимого имущества, заявители сделали следующее утверждение.
a) "Объективная" оценка
14. Прежде всего, заявители сослались на так называемую "объективную", или налоговую, стоимость, которая вычисляется применением статутной оценочной формулы. Они подчеркнули, что данная оценка отражает минимальную стоимость, которую греческие власти могут заплатить в виде компенсации за законную конфискацию имущества. Лицо, у которого было изъято имущество, может настаивать на том, чтобы размер компенсации был основан на рыночной стоимости, если оно считает, что "объективная" стоимость ниже, чем та, которую он может получить при рыночной.
15. В связи с этим заявители указали на то, что 13 апреля 2000 г. они представили в Европейский суд Доклад компании "Мур Стивенс СА" (Moore Stephens SA) от 27 марта 2000 г. с расчетом "объективной" стоимости имущества в размере 165562391740 драхм. Власти Греции подвергли этот Доклад критике, заявив, что в расчетах были допущены ошибки. Заявители утверждали, что критика со стороны властей Греции была основана на изменениях, внесенных в соответствующий закон Греции, касающийся основания для определения "объективной" оценки, которые были сделаны сразу же после подачи Доклада. Таким образом, следует думать, что эти изменения были внесены намерено для снижения стоимостей, касающихся собственности; заявители обратились в компанию "Мур Стивенс СА" с просьбой подготовить новый Доклад "в свете последующих и ex post facto изменений в законе". Во втором Докладе от 16 ноября 2001 г. "объективная" стоимость была оценена в 92762992030 драхм. Эта сумма складывалась следующим образом: Татои - 67555055255 драхм; Полидендри - 19237144050 драхм; Мон Репос - 5970792755 драхм.
16. Однако заявители утверждали, что было бы неправильным со стороны Европейского суда определять компенсацию, исходя из этой стоимости; они подчеркнули, что статутная формула расчета была изменена по наущению властей Греции в ходе судебного разбирательства и что данное изменение имело эффект снижения "объективной" стоимости собственности до уровня, который существенно ниже ее рыночной стоимости.
b) Рыночная собственность
17. Заявители утверждали, что согласны признать рыночную стоимость собственности, указанную в Докладе компании "Ламберт Смит Хемптон", который был подготовлен от имени властей Греции 29 мая 2000 г. В этом Докладе явно указывалось на то, что компанию "Ламберт Смит Хемптон" "проинструктировали... произвести оценку текущей рыночной стоимости... имущества". В соответствии с Докладом стоимость всей соответствующей собственности оценивалась в 187592000000 драхм. Далее заявители указали на то, что было сказано на последней странице Доклада, а именно что "особый клиент вполне может заплатить и большую сумму с тем, чтобы приобрести один и более объектов недвижимости". Они также подчеркнули, что представленные в Докладе данные соответствовали данным в мае 2000 года, а за последние месяцы цены на недвижимость существенно возросли.
18. Однако заявители отметили, что власти Греции не прояснили занятую ими позицию относительно вопроса о том, согласны ли они с данной оценкой. Фактически власти Греции заявили, что направили компанию "Ламберт Смит Хемптон" для такого составления Доклада, чтобы они смогли оценить размеры так называемого "освобождения от уплаты налога" (см. ниже § 48). Заявители утверждали, что какой бы ни была основная цель властей Греции в получении этого Доклада, факт оставался фактом, заявители предоставили Европейскому суду соответствующие и надежные критерии рыночной стоимости.
19. Далее заявители утверждали, что они сами получили Доклад о рыночной стоимости их собственности от международных оценщиков - компании "ФПД Савиллс" (FPD Savills). В этом Докладе от 7 апреля 2001 г. компания оценила общую стоимость собственности в 161100000000 драхм. Эта калькуляция была более консервативна по сравнению с более высокой оценкой, представленной в Докладе компании "Ламберт Смит Хемптон", хотя оба доклада использовали одну и ту же тщательную методику.
20. Заявители утверждали, что со стороны Европейского суда было бы несправедливым согласиться с оценкой, которая меньше нижней оценки, указанной в докладах, поданных сторонами. Однако власти Греции утверждали, что рыночная стоимость данной собственности не является соответствующим методом, на котором должна основываться справедливая компенсация Европейского суда (см. ниже § 49 - 51). Заявители посчитали выдвинутые властями Греции мотивы лицемерными.
21. В особенности в отношении заявления властей Греции о том, что настоящее дело является уникальным за всю историю Европейского суда ввиду рассматриваемой стоимости собственности, заявители утверждали, что были удивлены тем, что власти Греции пытаются положиться на размер своего собственного нарушения Конвенции как причину для снижения размера компенсации, которая должна быть присуждена жертвам данного нарушения. Вне всякого сомнения, тот факт, что рассматриваемая собственность была внушительной и ценной, не оправдывал снижения размера компенсации, исходя из правовых принципов и логики. Более того, этот аргумент противоречил Докладу государственных оценщиков компании "Ламберт Смит Хемптон", которая учла сопоставимые операции и предположила в силу подобных сравнительного метода и других свидетельств справедливую рыночную стоимость собственности. То же применимо к компании "ФПД Савиллс", которая также смогла определить рыночную стоимость собственности на основании сравнительного метода и других свидетельств.
22. Далее заявители указывали на тот факт, что большую часть соответствующей территории покрывал лес, не имеющий отношения к целесообразности использования рыночной стоимости как основание