[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "КИПРИАНУ (KYPRIANOU) ПРОТИВ КИПРА"
(Жалоба N 73797/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 15 декабря 2005 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Киприану против Кипра" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
Дж. Бонелло,
Л. Лукайдеса,
Р. Тюрмена,
Ф. Тюлькенс,
Й. Касадеваля,
М. Пеллонпяя,
Р. Марусте,
В. Загребельского,
Л. Гарлицки,
Э. Фуры-Сандстрем,
А. Гюлумян,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 2 февраля 2005 г., 15 июня 2005 г. и 2 ноября 2005 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 73797/01), поданной 9 августа 2001 г. в Европейский суд против Республики Кипр гражданином Кипра Михалакисом Киприану (Michalakis Kyprianou) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляли д-р С. Клеридес (Dr C. Clerides), Л. Клеридес (L. Clerides), М. Триантафиллидес (M. Triantafyllides), Е. Ефстафиу (E. Efstathiou), А. Ангелидес (A. Angelides) Е. Врахими (E. Vrahimi), адвокаты из г. Никосии, и Б. Еммерсон (B. Emmerson) и М. Мюллер (M. Muller), правозащитники, практикующие в Соединном Королевстве. Власти Кипра в Европейском суде были представлены Заместителем Генерального прокурора Республики Кипр П. Клеридесом (P. Clerides).
3. Заявитель утверждал, что его привлечение к уголовной ответственности, осуждение и лишение свободы по обвинению в оскорблении суда противоречит пунктам 3, 4 и 5 статьи 5 Конвенции, пунктам 1 и 2, подпунктам "a", "b" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, а также статьям 7, 10 и 13 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Европейского суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента для рассмотрения настоящего дела была сформирована Палата (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. 1 ноября 2001 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента). Дело было передано на рассмотрение во Вторую секцию (пункт 1 правила 52 Регламента).
6. 7 мая 2002 г. Палатой в составе Ж.-П. Коста, А.Б. Бака, Гойкура Йорундссона, Л. Лукайдеса, М. Угрехелидзе, К. Бырсана, А. Муларони, судей, а также С. Долле, Секретаря Секции Суда, жалоба была признана частично неприемлемой для рассмотрения по существу.
7. 8 апреля 2003 г. Палатой в составе Ж.-П. Коста, А.Б. Бака, Л. Лукайдеса, К. Бырсана, К. Юнгверта, В. Буткевича, А. Муларони, судей, а также С. Долле, Секретаря Секции Суда, жалоба была признана приемлемой в части, касающиеся пунктов 1, 2 и 3 статьи 6 Конвенции и статьи 10 Конвенции.
8. 27 января 2004 г. Палата в том же составе вынесла Постановление, в котором единогласно признала наличие нарушения пункта 1 (право на независимый и беспристрастный суд), пункта 2 (презумпция невиновности) и подпункта "a" пункта 3 (подробная информация о характере и причине обвинения) статьи 6 Конвенции и отсутствие необходимости отдельного рассмотрения жалобы заявителя в части, касающейся статьи 10 Конвенции. Заявителю была присуждена компенсация морального вреда в размере 15000 евро и 10000 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
9. 19 апреля 2004 г. власти Кипра обратились с просьбой о передаче дела на рассмотрение в Большую палату Европейского суда в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента. 14 июня 2004 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение.
10. Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента.
11. Доводы в качестве третьей стороны были получены от властей Соединенного Королевства и властей Ирландии, которым Председатель Суда разрешил принять участие в разбирательстве (пункт 2 статьи 36 Конвенции и подпункт "a" пункта 2 правила 44 Регламента). Комментарии третьей стороны были также получены от властей Мальты, которым Председателем Суда было предложено принять участие в разбирательстве (пункт 2 статьи 36 Конвенции и подпункт "a" пункта 2 статьи 44 Регламента).
12. Заявитель и власти Кипра представили свои доводы по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента), в которых они включили ответы на комментарии третьих сторон (пункт 1 правила 59 Регламента). Заявитель также представил требования о справедливой компенсации. Власти Кипра представили свои комментарии в отношении этих требований, и заявитель ответил на них.
13. 2 февраля 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Кипра:
П. Клеридес, Заместитель Генерального прокурора Республики Кипр, Уполномоченный Кипра при Европейском суде по правам человека,
Лорд Лестер Херн-Хиллский, Королевский адвокат,
П. Саини (P. Saini), адвокат,
С.-М. Йоаннидес (S.-M. Joannides), младший советник Республики, советники;
b) от заявителя:
Б. Эммерсон, Королевский адвокат,
Д. Фридман, адвокат,
М. Мюллер, адвокат, консультанты,
П. Киприану, адвокат, советник,
Л. Хараламбус, юристконсульт.
Заявитель также присутствовал.
Европейский суд заслушал обращения Б. Эммерсона, П. Клеридеса и Лорда Лестера и ответы представителей сторон на вопросы, заданные Европейским судом и отдельными судьями.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства по делу
14. Заявитель родился в 1937 году и проживает в г. Никосии.
15. Он является адвокатом с 40-летним стажем. Он является бывшим служащим аппарата Генерального прокурора Кипра и бывшим членом Палаты представителей Кипра.
16. 14 февраля 2001 г. заявитель защищал в выездном суде г. Лимассола (Limassol) человека, обвиняемого в убийстве. Он утверждал, что в процессе перекрестного допроса свидетеля обвинения, офицера полиции, судья остановил его после того, как он задал вопрос свидетелю. Заявитель почувствовал себя оскорбленным и подал заявление об отказе в дальнейшем разбирательстве по делу. В своем письменном заявлении по делу власти Кипра указали, что судья вмешался в допрос, сделав простое и вежливое замечание касательно манеры допроса заявителем свидетеля. Заявитель немедленно прервал перекрестный допрос, не дав судье закончить замечание и отказался его продолжать.
17. Дословная стенограмма судебного заседания содержит следующий диалог (перевод):
"Суд: Суд считает, что ваш вопрос затрагивает факты, не относящиеся к рассматриваемому делу...
Заявитель: Я немедленно прекращу допрос...
Суд: Г-н Киприану...
Заявитель: Поскольку суд считает, что я неправильно исполняю свои обязанности, защищая этого человека, я прошу разрешения суда отказаться от дальнейшего участия в разбирательстве настоящего дела.
Суд: Освобождение адвоката от участия в разбирательстве по делу находится исключительно в полномочии суда и в свете того, что мы сейчас услышали, оснований для такого освобождения нет. Суд ссылается на дело "Кафкарос (Kafkaros) и другие против Республики" и отказывает в освобождении.
Заявитель: Поскольку вы препятствуете продолжению мною допроса касательно основополагающих фактов по делу, мое участие в процессе далее бессмысленно.
Суд: Суд считает ваше упорство...
Заявитель: А я сожалею, что в то время как свидетель подвергался перекрестному допросу судьи переговаривались между собой и передавали записки "ravasakia"*, что помешало мне продолжать допрос с должным усердием, если он находится под тайным контролем суда.
____________________________
*"Ravasakia" - короткие и секретные письма или записки, любовные послания или послания неприятного содержания. - Прим. переводчика.
Суд: Суд считает слова, произнесенные Киприану и особенно тон, которыми они были произнесены составляют оскорбление суда. Киприану предоставляется выбор: оставить свое высказывание в силе и дать объяснения, почему он не должен быть подвергнут за него наказанию, либо отказаться от него. Суд в исключительном порядке предоставляет право выбора ему. Пункт "a" части 4 статьи 44 Закона о правосудии будет применяться по всей строгости.
Заявитель: Можете меня судить.
Суд: Хотите сделать какое-либо заявление?
Заявитель: Я собственными глазами видел, что небольшие листки бумаги передавались от одного судьи другому, пока свидетель подвергался перекрестному допросу, что отнюдь не льстит защите. Как в таких обстоятельствах я могу найти силы для защиты человека, обвиняемого в убийстве?
Суд (Судья Фотиу (Photiou)): По стечению обстоятельств один из упомянутых листков бумаги все еще находится в руках судьи Эконому (Economou) и Киприану может его изучить.
Суд (Судья Михаелиду (Michaelidou)): Обмен мнениями между судьями в письменной форме касательно ведения допроса Киприану не дает ему права вести себя подобающим образом и я считаю его поведение абсолютно неприемлемым.
Суд (Судья Потиу): Суд объявляет перерыв для рассмотрения возникшего вопроса. Обвиняемый (по главному делу) должен быть возращен в камеру.
/.../
Суд: Во время перерыва суд провел совещание и продолжает считать, что сказанное Киприану, по содержанию и по тону, составляет оскорбление суда в соответствии пунктом "a" части 4 статьи 44 Закона о правосудии 14/60, то есть демонстрация неуважения к суду своими словами и поведением. До удаления на совещание суд спрашивал Киприану, может ли он что-либо добавить к сказанному, прежде чем ему будет наложено наказание. Если ему есть что добавить, суд готов его выслушать. В противном случае суд перейдет к следующей стадии разбирательства.
Заявитель: Г-н Председатель, в течение перерыва я размышлял, какое нарушение я совершил. События происходили в крайне накаленной атмосфере. Я выступаю защитником по очень серьезному делу и поэтому счел, что меня перебили во время произведения перекрестного допроса свидетеля, потому и сказал то, что сказал. Я являюсь адвокатом уже сорок лет, имею незапятнанную репутацию и подобному обвинению подвергаюсь впервые. Это все, что я хотел сказать.
Суд: Суд удаляется на 10 минут, после чего будет вынесено решение".
18. После короткого перерыва выездная сессия суда большинством голосов приговорила заявителя к лишению свободы на пять дней. Суд сослался на приведенный выше диалог судей и заявителя и сделал следующий вывод:
"...Словами трудно описать атмосферу, созданную Киприану, который не только неприемлемым содержанием своих слов, но и тоном, поведением и жестами в отношении суда произвел неприятное впечатление для любого цивилизованного места, не говоря уже о зале суда, но породил атмосферу страха и агрессии во время судебного разбирательства. Суд ни в коей мере не преувеличивает, говоря, что Киприану кричал и агрессивно жестикулировал в зале суда.
Суд указал ему, что его заявления и его поведение являются оскорблением суда и ему была предоставлена возможность объясниться. И хотя суд обоснованно ожидал, что Киприану успокоится и принесет извинения, он тем же тоном и в той же манере прокричал "Можете меня судить".
Позже, после длительного перерыва, Киприану была предоставлена повторная возможность обратиться к суду в надежде, что он извинится и устранит вред, причиненный своим поведением. К сожалению, и на этой стадии Киприану не продемонстрировал никаких признаков раскаяния или, хотя бы, осознания неприемлемости созданной им ситуации. Наоборот, он заявил, что в течение перерыва гадал, какое совершил нарушение и лишь сослался на "крайне накаленную атмосферу". Однако он один был ответственен за создание подобной атмосферы и потому не может использовать ее в качестве оправдания.
Киприану без колебаний сравнил обмен мнениями между членами суда с обменом "ravasakia", то есть "любовные записки" (См.: "Словарь современного греческого: - Spoudi ravasaki (Slavic ravas) - любовные письма"). Он также обвинил суд, который стремился контролировать ход разбирательства, что составляет его право и обязанность, в том, что он ограничивает его и принимает тайные решения.
Суд не может вспомнить другого столь явного и неприемлемого случая оскорбления суда кем-либо, не говоря уже об адвокате.
Тяжкое оскорбление судей как частных лиц играет в настоящем вопросе наименьшую роль. Гораздо более важно - это авторитет и целостность правосудия. Не будь реакция суда мгновенной и жесткой, авторитету правосудия был бы нанесен серьезный урон. Неправильная реакция со стороны законной и цивилизованной власти, коей является суд, может означать, что авторитет суда может пострадать.
С глубоким прискорбием мы вынуждены констатировать, что в настоящих обстоятельствах адекватным ответом может быть лишь лишение свободы.
Суд прекрасно осознает все последствия, поскольку осужденный является адвокатом с большим опытом, однако Киприану сам навлек на себя наказание своим поведением.
В свете вышеизложенного суд налагает наказание в виде лишения свободы на пять дней".
19. Председатель выездной сессии суда, однако, счел, что наложение штрафа в 75 кипрских фунтов (приблизительно 130 евро), который является максимальным наказанием согласно статье 44 (2) Закона о правосудии 1960 года (Закон № 14/60) было бы более правильным наказанием.
20. Заявитель отбыл срок заключения немедленно. Фактически он был освобожден досрочно в соответствии со статьей 9 Тюремного кодекса (Закон № 62(I)/1996 - см. ниже § 39).
21. 15 февраля 2001 г. заявитель подал апелляцию в Верховный суд Кипра, которая была отклонена 2 апреля 2001 г.
22. В своей апелляции заявитель указал в общей сумме 13 оснований наличия нарушений, допущенных выездной сессией суда г. Лимассола в ходе процесса, вынесения решения и приговора. Восьмой пункт гласил:
"В соответствии с существующей практикой вынесение приговора в отношении адвоката применяется с ограничением, только в крайних случаях и никогда в целях препятствия действиям защиты. В соответствии с установившейся практикой вынесение приговора адвокату применяется ограниченно, лишь в серьезных случаях и никогда в целях воздействия на способы защиты, которые частично агрессивны, с учетом предоставленной адвокату свободы в методах защиты своего клиента. Поведение (заявителя) адвоката с учетом всех обстоятельств не может быть названо иначе как агрессивное и оскорбительное по отношению к суду, хотя и представляло собой выражение чувств адвоката под давлением напряжения перекрестного допроса