(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ГЛЕБОВ И ГЛЕБОВА (GLEBOV AND GLEBOVA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 21777/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 ноября 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
С.Э. Йебенса,
Дж. Малинверни, судей,
а также при участии А. Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 8 ноября 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 21777/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданами Российской Федерации Алексеем Григорьевичем Глебовым и Светланой Митрофановной Глебовой (далее - заявители) 27 апреля 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 27 июня 2006 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявители родились в 1936 и 1939 годах соответственно и проживают в г. Воронеже.
5. Заявители предъявили к местному Комитету социальной защиты населения иск об индексации их пенсий с учетом темпов роста инфляции. Решениями от 25 января 2001 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа присудил им 1066 рублей 98 копеек и 1083 рубля 88 копеек, соответственно.
6. Деньги были выплачены заявителям 19 октября 2006 г.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
7. Ссылаясь на статьи 2, 14 и 17 Конвенции, заявители жаловались на то, что Решения от 25 января 2001 г. не были своевременно исполнены. Европейский суд полагает, что жалоба должна быть рассмотрена с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). В соответствующей части эти положения устанавливают следующее:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
8. Европейский суд считает, что жалоба заявителей не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
9. Власти Российской Федерации признали нарушение прав заявителей, гарантированных статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
10. Заявители сообщили, что Решения суда от 25 января 2001 г. были исполнены в октябре 2006 г.
11. Европейский суд отмечает, что Решения суда от 25 января 2001 г. были полностью исполнены 19 октября 2006 г. Таким образом, они оставались неисполненными больше пяти лет.
12. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, аналогичных настоящему (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации", § 35; Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба № 15021/02, § 35 и последующие; Постановление Европейского суда от 13 октября 2005 г. по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia), жалоба № 24669/02, § 17 и последующие).
13. Принимая во внимание прецеденты, имеющиеся по данному вопросу, Европейский суд признает, что, не исполняя вступившие в силу Решения суда в пользу заявителей в течение нескольких лет, национальные власти нарушили право заявителей на доступ к правосудию и воспрепятствовали им в получении денежных средств, которые они имели право получить.
14. Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
15. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
16. Заявители не выдвинули требований о справедливой компенсации. Соответственно, Европейский суд полагает, что оснований для присуждения им какой-либо компенсации не имеется.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 29 ноября 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Лукис ЛУКАИДЕС
Заместитель Секретаря Секции Суда
Андре ВАМПАШ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF GLEBOV AND GLEBOVA v. RUSSIA
(Application No. 21777/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 29.XI.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Glebov and Glebova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr L. Loucaides, President,
Mrs {N. Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr A. Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 8 November 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 21777/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by two Russian nationals, Mr Aleksey Grigoryevich Glebov and Mrs Svetlana Mitrofanovna Glebova ("the applicants"), on 27 April 2004.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 27 June 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicants were born in 1936 and 1939 respectively and live in Voronezh.
5. The applicants sued the local Social Security Committee for an adjustment of their pensions in line with inflation. By judgments of 25 January 2001, the Kominternovskiy District Court of Voronezh awarded them 1,066.98 and 1,083.88 Russian roubles, respectively.
6. The monies were paid to the applicants on 19 October 2006.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention and
Article 1 of Protocol No. 1
7. Referring to Articles 2, 14 and 17 of the Convention, the applicants complained that the judgments of 25 January 2001 had not been enforced in good time. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of those provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
8. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
9. The Government acknowledged a violation of the applicants" rights under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
10. The applicants submitted that the judgments of 25 January 2001 had been enforced in October 2006.
11. The Court observes that the judgments of 25 January 2001 had been enforced in full on 19 October 2006. Thus, they remained without enforcement for more than five years.
12. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov, cited above, § 35; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, § 35 et seq., 18 November 2004; and Gerasimova v. Russia, No. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005).
13. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing, for years, to comply with the enforceable judgments in the applicants" favour the domestic authorities impaired the essence of their right to a court and prevented them from receiving the money they could reasonably have expected to receive.
14. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
15. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
16. The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
Done in English, and notified in writing on 29 November 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Loukis LOUCAIDES
President
{Andre} WAMPACH
Deputy Registrar