[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ШЮРЕК ({SUREK})<**>И ЕЗДЕМИР ({OZDEMIR})
ПРОТИВ ТУРЦИИ"
(Жалобы № 23927/94 и 24277/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 июля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Шюрек и Ездемир против Турции" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя,
Э. Пальм,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
К. Трайя, судей,
Ф. Гюльчюклю, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони и М. де Бур-Букиккио, заместителей Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 3 марта и 16 июня 1999 г.,
вынес 16 июня 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека в соответствии с положениями бывшей статьи 19 Конвенции*27 апреля 1998 г. в трехмесячный срок согласно требованиям пункта 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобами (N 23927/94 и 24277/94) против Турецкой Республики, поданными 25 февраля и 4 мая 1994 г., соответственно, в Европейскую комиссию двумя гражданами Турции Камилем Текином Шюреком (Kamil Tekin {Surek}) и Йючелом Ездемиром ({Yucel Ozdemir}) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. После вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который внес поправки и изменения в статью 19 Конвенции, Европейский суд функционирует на постоянной основе.
Запрос Европейской комиссии относился к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции и к декларации, которой Турция признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно пункту 1 статьям 6, статей 10 и 18 Конвенции.
2. В ответе на запрос, подготовленный и направленный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 бывшего Регламента Суда A*, заявители сообщили, что хотели бы принять участие в разбирательстве, и назначили адвоката для представления своих интересов (бывшее правило 30 Регламента Суда). Р. Бернхардт, Председатель Суда в то время, дал адвокату разрешение использовать турецкий язык в письменном судебном производстве (пункт 3 бывшего правила 27 Регламента Суда). На более поздней стадии Л. Вильдхабер, Председатель нового Суда, позволил адвокату заявителя выступать на турецком языке во время устных слушаний (пункт 5 бывшего правила 36 Регламента Суда).
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Регламент A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу и до 31 октября 1998 г. - только к делам, касающимся государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, первоначально образованной (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента), в частности, для рассмотрения процедурных вопросов, которые могли возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, проконсультировался по вопросам организации письменного производства с Уполномоченным Турции при Европейском суде по правам человека, адвокатом заявителей и представителем Европейской комиссии. Согласно данным затем распоряжениям Секретарь-Канцлер Суда получил меморандумы властей Турции и заявителей 16 сентября и 13 октября 1998 г., соответственно. 29 сентября 1998 г. власти Турции представили в Секретариат Суда дополнительную информацию по направленному ими меморандуму, а 14 октября 1998 г. заявители представили подробные требования о справедливой компенсации. 26 февраля 1999 г. первый заявитель, К.Т. Шюрек, представил свои дополнительные требования по справедливой компенсации. 1 марта 1999 г. власти Турции представили свои возражения к требованиям обоих заявителей по справедливой компенсации.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 этого Протокола данное дело было передано в Большую палату Суда. В интересах надлежащего отправления правосудия Председатель Суда Л. Вильдхабер принял решение о формировании единой Большой палаты для рассмотрения данного дела и еще двенадцати других дел против Турции, а именно: "Караташ против Турции" ({Karatas} v. Turkey) (жалоба № 23168/94); "Арслан против Турции" (Arslan v. Turkey) (жалоба № 23462/94); "Джейлан против Турции" (Ceylan v. Turkey) (жалоба № 23556/94); "Полат против Турции" (Polat v. Turkey) (жалоба № 23500/94); "Окчуоглу против Турции" ({Okcuoglu} v. Turkey) (жалоба № 24246/94); "Гергер против Турции" (Gerger v. Turkey) (жалоба N 24919/94); "Эрдогду и Инче против Турции" ({Erdogdu} and {Ince} v. Turkey) (жалобы № 25067/94 и 25068/94); "Башкайя и Окчуоглу против Турции" ({Baskaya} and {Okcuoglu} v. Turkey) (жалобы № 23536/94 и 24408/94); "Шюрек против Турции (N 1)" ({Surek} v. Turkey (No. 1)) (жалоба № 26682/95); "Шюрек против Турции (N 2)" ({Surek} v. Turkey (No. 2)) (жалоба N 24122/94); "Шюрек против Турции (N 3)" ({Surek} v. Turkey (No. 3)) (жалоба № 24735/94) и "Шюрек против Турции (N 4)" ({Surek} v. Turkey (No. 4)) (жалоба № 24762/94).
5. В состав образованной с этой целью Большой палаты вошли ex officio Р. Тюрмен, судья, избранный от Турции (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Суда, Э. Пальм, Заместитель Председателя Суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбах, заместители Председателей Секций (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента). Кроме того, в состав Большой палаты вошли А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента).
19 ноября 1998 г. Л. Вильдхабер освободил Р. Тюрмена по его просьбе от участия в разбирательстве в связи с его выходом из состава судей по данному делу в соответствии с Решением Большой палаты, принятым согласно пункту 4 правила 28 Регламента по делу "Огур против Турции" (Ogur v. Turkey). 16 декабря 1998 г. власти Турции проинформировали Секретариат Суда о назначении Ф. Гюльчюклю судьей ad hoc (пункт 1 правила 29 Регламента).
Впоследствии судья С. Ботучарова, которая не смогла принять участие в дальнейшем разбирательстве по данному делу, была заменена судьей К. Трайя (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента).
6. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента) Европейская комиссия делегировала одного из своих членов, Д. Шваби ({D. Svaby}), для участия в разбирательстве в Большой палате Суда. Позднее Европейская комиссия проинформировала Секретариат Суда о том, что она не будет представлена на устных слушаниях.
7. По решению Председателя Суда открытые слушания состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 3 марта 1999 г. одновременно со слушаниями по делу "Шюрек против Турции (N 2)". Перед этим Европейский суд провел подготовительное заседание.
В Европейский суд явились:
a) от властей Турции:
Д. Тезчан ({D. Tezcan}), Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
Д. Акчай ({D. Akcay}), Со-Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
Б. Джалишкан ({B. Caliskan}),
Дж. Акьюз ({G. Akyuz}),
А. Гюньякти ({A. Gunyakti}),
Ф. Полат (F. Polat),
А. Эмюлер ({A. Emuler}),
И. Батмаз Керемоглу (I. Batmaz {Keremoglu}),
Б. Йылдыз (B. Yildiz),
Й. Езбек ({I. Ozbek}), советники;
b) от заявителей:
С. Мутлу (S. Mutlu), Коллегия адвокатов г. Стамбула, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения С. Мутлу и Д. Тезчана.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Заявители
8. На момент рассмотрения дела первый заявитель, Камиль Текин Шюрек являлся основным акционером турецкой компании "Дениз Басин Яйин санайи ве Тиджарет Организасьон" (Deniz {Basin Yayin} Sanayi ve Ticaret Organizasyon), которая владеет еженедельным журналом "Хаберде Йорумда Герчек" (Haberde Yorumda {Gercek} - "Правдивые новости и комментарии"), который издается в г. Стамбуле. Второй заявитель, Йючел Ездемир, являлся главным редактором упомянутого журнала.
B. Оспариваемые публикации
9. В номерах упомянутого журнала за 31 мая 1992 г. и 7 июня 1992 г. было опубликовано интервью (в двух частях) с одним из руководителей Курдской рабочей партии (далее - КРП), которая объявлена вне закона. В номере журнала от 31 мая 1992 г. было помещено совместное заявление четырех организаций социалистического толка.
10. Соответствующие части вышеназванных публикаций гласили следующее (перевод):
1. Интервью с Ч.Б. (C.B.), вторым лицом в КРП (часть 1)
"Вопрос: Что Вы имеете в виду, когда говорите о [связанных с нынешними выборами] опасностях?
Ответ: Соединенные Штаты заявляют: "Курды подвергаются притеснениям. Саддам вырезает курдов. Мы защищаем курдов от массовых убийств Саддамом. Вопрос об их выживании неизменно находится в поле нашего зрения". Но вполне очевидно, что это неимоверное надувательство. Если бы они на самом деле защищали курдов от массовых расправ, как они об этом утверждают, то им стоило бы защищать их, в том числе, и от турецкого государства. Поскольку политика истребления, которую власти Турции проводят в отношении наших людей на севере, столь же ужасающая, как и то, что делает Саддам. На деле все обстоит так, что имеет место практика, которая носит гораздо более экстремальный характер, нежели действия Саддама. Так вот, США следует сделать то же самое в отношении Турции. Всем понятно, что налицо двойной стандарт. США предпринимают действия, направленные против Саддама, однако поддерживают осуществляемую Турцией резню в отношении курдского народа как на севере, так и на юге. Есть много доказательств тому, и наш народ отдает в этом себе отчет. Они хотят превратить курдов в инструмент достижения своих собственных целей. В ходе проведения упомянутых выборов их задача состоит в том, чтобы сдерживать происходящие на юге позитивные изменения с помощью тех организаций, которые они усиленно продвигают, чтобы блокировать борьбу за независимость и свободу, которая набирает силу по всему Курдистану. Они хотят взять под контроль все курдские движения с помощью тех двух организаций, которые они [США] уже контролируют. Вот почему все они представляют собой угрозу для курдского народа.
Вопрос: Как только в южном Курдистане будет образован парламент, в силу вступят законы. Будут подписаны соглашения, с одной стороны, с соседями, то есть с Турцией и Ираком, и, с другой стороны, с США. Турция может требовать от этих стран только одного, чтобы со сцены была убрана КРП. Если курдские партии будут присутствовать в таком окружении, то каким будет отношение к этому КРП?
Ответ: Хорошо известно, что Турция и/или империалистические силы хотят лишить наш народ национальной принадлежности и помешать его борьбе. Но мы хотим иметь свое лицо как нация и хотим иметь отечество. Вот то, за что мы боремся. Они хотят лишить нас корней, выдворить нас с нашей территории; они хотят извести нас или заставить нас измениться. Но мы боремся за то, чтобы свободно жить на нашей собственной территории. Если США или Турция, либо любая другая держава, которая претендует на то, что действует во имя курдской самобытности, попытается выдавить нас из какой-либо части нашей страны, мы будем бороться, чтобы остаться там, где мы есть сейчас. Вот то, за что мы сейчас боремся. Турецкое государство хочет выдворить нас с нашей территории. Оно заставляет людей покидать свои деревни. Оно хочет, чтобы Курдистан стал необитаемым районом. Но мы оказываем сопротивление. Никто не может приказывать нам или просить нас убраться. Мы не на чьей-то территории, мы на своей собственной земле. И никто не может приказать нам убраться с нашей территории. Мы не проводим различие между севером и югом; мы находимся в Курдистане. Мы среди своих собственных людей. Если они хотят, чтобы мы покинули эту территорию, они должны знать, что мы никогда не согласимся с этим. Мы представляем собой народ, который потерял все, что у него было, и который борется, чтобы возвратить то, что было утрачено. Вот в этом и состоит цель наших действий. Нам нечего терять. Мы никому не уступим и никого не боимся. Рабство - это единственное, что мы можем потерять. Вот почему мы действуем без страха.
Вопрос: Кое-кто утверждает, что передача программ на курдском языке по телевидению Турции воспринималась бы как уступка КРП. Это на самом деле так? Поговаривают, что КРП собирается создать телевизионную станцию. Это соответствует действительности?
Ответ: Это неверно, что КРП намерена заняться телевещанием. У нас нет таких технических возможностей. Вопрос о телевещании с помощью спутника или посредством каких-либо других каналов перед КРП не стоит. Тургут Езал (Turgut {Ozal}) был тем человеком, который поднял проблему курдского телевидения в Турции, когда он посетил США. Именно это обсуждается сейчас. Очень незначительная часть людей утверждает, что Езал прав, однако очень большая часть выступает против этого. Те, кто выступают в пользу курдского телевидения, делают это намеренно. В данном случае цель состоит в том, оказывать влияние на широкие массы и добиться их поддержки, изолировав, таким образом, КРП. Вот в чем суть этой идеи. Но даже если курдское телевидение и стало бы реальностью, это не пошло бы им на пользу. Вот почему они выступают против этого. Цель тех, кто хочет создать курдское телевидение, состоит в изоляции КРП. Ведь речь не идет о том, чтобы, например, заявить: "Вот народ, у которого есть свой язык, и мы должны вести передачи на их языке. Нужно уважать этот народ. Неправильно запрещать язык какой-либо народности, ведь это наносит вред и турецкому народу". Но куда там. Разгоревшаяся вокруг этого дискуссия обнажила истинные намерения: "Каким образом мы можем уничтожить влияние