[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "БУСКАРИНИ (BUSCARINI) И ДРУГИЕ ПРОТИВ САН-МАРИНО"
(Жалоба N 24645/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 февраля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Бускарини и другие против Сан-Марино" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя,
Э. Пальм,
Л. Феррари Браво,
Л. Кафлиша,
П. Куриса,
Ж.-П. Коста,
В. Фюрманна,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
В. Томассен,
М. Цацы-Николовской,
Т. Панцыру,
Э. Левитса,
К. Трайя,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии М. де Бур-Букиккио, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 10 декабря 1998 г. и 4 февраля 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес 4 февраля 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*Кристофоро Бускарини (Cristoforo Buscarini) 10 марта 1998 г., властями Сан-Марино 16 марта 1998 г. и Эмилио Делла Бальда (Emilio Della Balda) 3 апреля 1998 г. в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 24645/94), поданной 17 ноября 1993 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Республики Сан-Марино тремя гражданами Сан-Марино Кристофоро Бускарини, Эмилио Делла Бальда и Дарио Мандзароли (Dario Manzaroli) (далее - заявители) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, в соответствии с которым были внесены изменения в статью 19 Конвенции, Европейский суд стал работать на постоянной основе.
Обращение властей Сан-Марино относилось к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции, а также к декларации, в соответствии с которой Сан-Марино признавало обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции); обращение заявителей основывалось на бывших статьях 44 и 48 Конвенции, дополненных Протоколом № 9*к Конвенции, ратифицированных Сан-Марино. Предметом обращений являлось получение решения в отношении того, выявляли ли фактические обстоятельства дела нарушение государством-ответчиком своих обязательств по статье 9 Конвенции.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 9 к Конвенции вступил в силу 1 октября 1994 г. и был отменен Протоколом № 11 к Конвенции.
2. 12 октября 1998 г. заявитель Мандзароли отказался от продолжения рассмотрения дела.
3. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и правило 21 бывшего Регламента Европейского суда B*) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, являвшийся в то время Председателем Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с Уполномоченным Сан-Марино при Европейском суде по правам человека, заявителем Бускарини, заявителем Делла Бальдой и представителем Европейской комиссии по вопросу организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда 2 сентября 1998 г. получил письменные доводы заявителя Бускарини, а 16 октября 1998 г. - письменные доводы властей Сан-Марино. 16 октября 1998 г. заявитель Делла Бальда заявил, что он присоединялся к письменным показаниям первого заявителя.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Регламент Суда B, который вступил в силу 2 октября 1994 г., применялся до 31 октября 1998 г. ко всем делам в отношении государств, связанных Протоколом N 9 к Конвенции.
4. После вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции 1 ноября 1998 г. и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции дело было передано на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. В состав Большой палаты ex officio вошли Л. Феррари Браво, судья, избранный от Сан-Марино (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Суда, Э. Пальм, Заместитель Председателя Суда, Ж.-П. Коста и М. Фишбах, Заместители Председателя Секций Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "а" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). В состав Большой палаты также вошли судьи Л. Кафлиш, П. Курис, В. Фюрманн, К. Юнгвирт, Б. Цупанчич, Н. Ваич, В. Томассен, М. Цаца-Николовска, Т. Панцыру, Э. Левитс, К. Трайя и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Суда).
5. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента Суда) Европейская комиссия направила одного из своих членов, Р. Николини (R. Nicolini), для участия в рассмотрении дела Большой палатой.
6. В соответствии с решением Председателя Суда 10 декабря 1998 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по настоящему делу.
В Европейский суд явились:
a) от властей Сан-Марино:
Л.Л. Даниеле (L.L. Daniele), Уполномоченный Сан-Марино при Европейском суде по правам человека,
Дж. Чекколи (G. Ceccoli), заместитель Уполномоченного Сан-Марино при Европейском суде по правам человека;
b) от Европейской комиссии:
Р. Николини, представитель Европейской комиссии,
М.-Т. Шепфер (M.-T. Schoepfer), Секретарь Европейской комиссии.
Европейский суд заслушал обращения Р. Николини и Л.Л. Даниеле.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
7. Заявители были избраны в Большой Генеральный совет (General Grand Council) (парламент Республики Сан-Марино) на выборах, проведенных 30 мая 1993 г.
8. Вскоре после этого они попросили Капитанов-регентов (Captains-Regent), осуществлявших функции главы государства, позволить им принести присягу, предусмотренную статьей 55 Закона "О выборах" (Elections Act) (Закон № 36 от 1958 г.), без ссылки на религиозные тексты. Рассматриваемый Закон ссылался на Декрет от 27 июня 1909 г., в котором содержался текст присяги, которую должны давать члены парламента Республики:
"Я... клянусь на святом Евангелии всегда быть верным Республике и соблюдать положения ее Конституции; поддерживать и защищать свободу всеми силами; всегда соблюдать законы и декреты, как старые и современные, так и принятые в будущем; назначать кандидатов на судебные и другие государственные должности только лиц, которых я считаю способными, лояльными и годными для службы Республике, не позволяя себе руководствоваться чувствами ненависти или любви или иными соображениями, и голосовать за них".
9. В поддержку своей просьбы заявители сослались на статью 4 Декларации прав 1974 года, которая гарантирует свободу религии, и на статью 9 Конвенции.
10. На заседании Большого Генерального совета 18 июня 1993 г. заявители приняли присягу в письменном виде, написав слова, предусмотренные Декретом от 27 июня 1909 г., за исключением ссылки на Евангелие, которую они опустили. В то же время первый заявитель обратил внимание на обязательства, принятые на себя Сан-Марино, когда оно присоединилось к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
11. 12 июля 1993 г. секретариат Большого Генерального совета по просьбе Капитанов-регентов дал заключение относительно текста присяги, данной заявителями, признав ее недействительной, и направил дело в Большой Генеральный совет.
12. На заседании 26 июля 1993 г. Большой Генеральный совет принял предложенную Капитанами-регентами Резолюцию, обязывающую заявителей заново дать присягу, на этот раз на Евангелии, под страхом лишения их парламентских мест.
13. Заявители подчинились приказу Совета и приняли присягу на Евангелии, но жаловались, что их право на свободу религии и совести было нарушено.
14. Впоследствии - до подачи заявителями жалобы в Европейскую комиссию - Закон № 115 от 29 октября 1993 г. (далее - Закон № 115/1993) ввел право выбора вновь избранными членами Большого Генерального совета между традиционной присягой и присягой, в которой ссылка на Евангелие была заменена словами "своей честью". Текст традиционной присяги все еще является обязательным для других служб, например, для Капитанов-регентов или для других членов правительства.
Рассмотрение дела в Европейской комиссии по правам человека
15. К. Бускарини, Э. Делла Бальда и Д. Мандзароли обратились в Европейскую комиссию 17 ноября 1995 г. Ссылаясь на статью 9 Конвенции, они жаловались на нарушение их права на свободу религии и совести.
16. 7 апреля 1997 г. Европейская комиссия объявила жалобу (N 24645/94) приемлемой. В Докладе от 2 декабря 1997 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия единогласно признала, что имело место нарушение статьи 9 Конвенции.
Окончательные доводы,
представленные сторонами в Европейский суд
17. Власти Сан-Марино выдвинули три предварительных возражения и просили Европейский суд признать жалобу неприемлемой или отклонить ее ввиду как явно необоснованную и не имеющую конечной цели.
18. Заявители Бускарини и Делла Бальда просили Европейский суд отклонить возражения властей Сан-Марино по вопросу о приемлемости жалобы и признать, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 9 Конвенции.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 9 Конвенции
A. Предварительные возражения властей Сан-Марино
19. Как и в Европейской комиссии, власти Сан-Марино представили три довода о неприемлемости жалобы, утверждая, что заявители злоупотребили правом на подачу жалобы, что жалоба была подана по истечении установленного срока и что внутренние средства правовой защиты не были исчерпаны.
1. Злоупотребили ли заявители правом подачи жалобы
20. Власти Сан-Марино утверждали, что заявители подали жалобу в политических целях, что подтверждалось их утверждениями о желании привлечь Европейскую комиссию. В подтверждение своего довода власти Сан-Марино процитировали, inter alia, официальный протокол заседания Большого Генерального совета от 26 и 27 июля 1993 г. и ряд статей, появившихся в печати после этого, последняя появилась в октябре 1998 года.
21. Как и Европейская комиссия, Европейский суд отметил, в соответствии с материалами дела Бускарини и Делла Бальда, приняв присягу в традиционной форме, просто сообщили о своем намерении привлечь к делу внимание "Страсбургского суда", что не могло считаться злоупотреблением правом на подачу индивидуальной жалобы. Соответственно, данное возражение должно было быть отклонено.
2. Была ли жалоба подана по истечении установленного срока
22. Власти Сан-Марино утверждали, что жалоба заявителей была подана в Европейскую комиссию по истечении установленных бывшей статьей 26 (теперь пункт 1 статьи 35) Конвенции шести месяцев после даты последнего решения национальных органов. Далее они утверждали, что, так как К. Бускарини не имел полномочий на представительство Э. Делла Бальда и не являлся адвокатом, он не мог законно выступать от его имени во время рассмотрения жалобы Европейской комиссией. Европейская комиссия отклонила данное возражение, считая, что заявители соблюли установленный Конвенцией шестимесячный срок.
23. Европейский суд подчеркнул, что течение шестимесячного срока прерывается с направлением заявителем первого письма, в котором в краткой форме описывается предмет жалобы, если между днем отправки письма и окончательной подачей жалобы не прошел большой срок. Важно, чтобы заявитель мог быть определен до истечения шести месяцев и чтобы он представил суть своей жалобы. Кроме того, ни Конвенция, ни правило 36 Регламента Суда не требуют, чтобы заявитель имел представителя во время рассмотрения дела.
В настоящем деле первый заявитель в направленном в Европейскую комиссию Письме от 17 ноября 1993 г. точно изложил предмет жалобы и сообщил, что он действовал от имени двух других заявителей, а также от своего имени. Два бланка жалоб, один подписанный первым заявителем, а другой - вторым заявителем, были получены Европейской комиссией 1 и 18 июля 1994 г.; третий заявитель официально присоединился к жалобе 24 августа 1995 г. Таким образом, жалоба была подана всеми заявителями в срок, установленный бывшей статьей 26 (теперь пунктом 1 статьи 35) Конвенции, и должным образом дополнена позднее.
Соответственно, данное возражение должно было быть отклонено.
3. Были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты
24. Утверждая, что Резолюция Большого Генерального совета с требованием о принятии присяги на Евангелии была политическим решением, власти Сан-Марино отметили, что заявители должны были подать гражданский иск о компенсации предполагаемого вреда, прежде чем обратиться (если бы национальные суды сочли, что они не имели юрисдикции) в Европейскую комиссию. По утверждению властей Сан-Марино, такое средство правовой защиты было доступным и эффективным, что доказывали постановления национальных судов, представленные в Европейскую комиссию.
25. Как и заявители, представитель Европейской комиссии подчеркнул, что, даже если предположить, что иск по вопросу права был бы подан в гражданские суды, эти суды были бы вынуждены "передать дело в Большой Генеральный совет, который стал бы судьей по своему делу".
26. Европейский суд напомнил, что содержащееся в бывшей статье 26 (теперь в пункте 1 статьи 35) Конвенции правило об обязанности исчерпать внутренние средства правовой защиты требует от лиц, желающих подать жалобу против государства в международный судебный или арбитражный орган, сначала использовать средства правовой защиты, предусмотренные в национальной правовой системе, тем самым не вынуждая государства за свои деяния отвечать перед международным органом, прежде чем они реализовали возможность решить дело в соответствии с национальным законодательством. Для соблюдения данного правила заявители должны прибегнуть к средствам правовой защиты, доступным и достаточным для того, чтобы получить компенсацию за предполагаемые нарушения (см., в частности, Постановление Европейского суда по делу "Ассенов и другие против Болгарии" (Assenov and Others v. Bulgaria) от 28 октября 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, p. 3286, § 85; и Постановление Европейского суда от 18 декабря 1996 г. по делу "Аксой против Турции" (Aksoy v. Turkey), Reports 1996-VI, pp. 2275