[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ЙЮССИЛА (JUSSILA) ПРОТИВ ФИНЛЯНДИИ"
(Жалоба N 73053/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 23 ноября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Йюссила против Финляндии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя,
сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
П. Лоренсена,
Л. Кафлиша,
Л. Лукайдеса,
И. Кабрала Баррето,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
М. Пеллонпяя,
К. Трайя,
М. Угрехилидзе,
А. Муларони,
Э. Фуры-Сандстрем,
Л. Мийович,
Д. Шпильманна,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Э. Фриберга, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 5 июля и 25 октября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 73053/01), поданной в Европейский суд 21 июня 2001 г. против Финляндской Республики гражданином Финляндии Эсой Йюссила (Esa Jussila) (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представлял Пиркка Лаппалайнен (Pirkka Lappalainen), юрист из г. Нокия. Власти Финляндии были представлены в Европейском суде Уполномоченным Финляндии при Европейском суде по правам человека Арто Косоненом (Arto Kosonen), Министерство иностранных дел Финляндии.
3. Заявитель утверждал, что ему не было предоставлено справедливое разбирательство по вопросу наложения налогового штрафа, поскольку ему было отказано в устном разбирательстве по делу.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 9 ноября 2004 г. она была объявлена Палатой Секции в составе судей сэра Николаса Братца, М. Пеллонпяя, Й. Касадеваля, Р. Марусте, К. Трайя, Л. Мийович и Я. Шикуты, а также Секретаря Секции М. О'Бойла, частично приемлемой для рассмотрения по существу. Палата присоединила вопрос о применимости статьи 6 Конвенции к делу к рассмотрению по существу. 14 февраля 2006 г. Палата уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты, стороны не возражали против такой уступки (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента).
5. Состав Большой палаты был сформирован в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента. Судья Х.Л. Розакис, который не смог участвовать в разбирательстве 25 октября 2006 г., был заменен запасным судьей И. Кабралом Баррето (пункт 3 правила 24 Регламента). Судья А. Ковлер, который также не смог участвовать в этом разбирательстве, был заменен запасным судьей Э. Фурой-Сандстрем (пункт 3 правила 24 Регламента).
6. Заявитель и власти Финляндии подали письменные пояснения по существу дела. Стороны также представили возражения на доводы друг друга.
7. 5 июля 2006 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (правило 59 § 3 Регламента).
В Европейский суд явились:
a) от властей Финляндии:
А. Косонен, Министерство иностранных дел Финляндии, Уполномоченный Финляндии при Европейском суде по правам человека,
Л. Халила (L. Halila),
П. Пюкенен ({P. Pykonen}*), советники;
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
b) от заявителя:
П. Лаппалайнен, юрист, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения А. Косонена и П. Лаппалайнена, а также их ответы на вопросы судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель родился в 1949 году и проживает в г. Тампере (Tampere), Финляндия.
9. 22 мая 1998 г. налоговая инспекция (verotoimisto, {skattebyran}) Хяме ({Hame}) запросила у заявителя - владельца авторемонтной мастерской - объяснения касательно нескольких вероятных ошибок в его декларации по налогу на добавленную стоимость ({arvonlisavero, mervardesskatt}) за 1994 и 1995 финансовые годы.
10. 9 июля 1998 г. налоговая инспекция обнаружила ряд ошибок в бухгалтерии заявителя, к примеру, различия между счетами-фактурами и денежными поступлениями. Налоговая инспекция самостоятельно рассчитала налог на добавленную стоимость, исходя из предполагаемого дохода заявителя, который оказался выше, нежели заявленный. Помимо прочего, налоговая инспекция наложила на заявителя налоговый штраф (veronkorotus, {skatteforhojning}), составлявший до 10% от перерасчитанной суммы налога (пеня в целом составила 1836 финских марок, что равно 308,80 евро).
11. Заявитель подал жалобу в административный суд ({laaninoikeus, lansratten}) округа Уусимаа (Uusimaa) (позже ставший административным судом Хельсинки) (hallinto-oikeus, {forvaltningsdomstolen}). Он запросил слушания дела в суде с тем, чтобы налоговый инспектор и назначенный заявителем эксперт были выслушаны как свидетели. 1 февраля 2000 г. административный суд вынес промежуточное решение, запросив от налогового инспектора письменные показания, а после этого - письменные показания эксперта. Налоговый инспектор предоставила показания административному суду 13 февраля 2000 г. Эти показания были переданы заявителю для ознакомления. 25 апреля 2000 г. заявитель представил свои комментарии к показаниям инспектора. Показания эксперта были представлены в тот же день.
12. 13 июня 2000 г. административный суд постановил, что в устном слушании по делу явно нет необходимости, поскольку стороны предоставили всю необходимую информацию в письменной форме. Также он принял решение отклонить жалобу заявителя.
13. 7 августа 2000 г. обжаловал это решение, одновременно запросив проведение устного слушания. 13 марта 2000 высший административный суд отклонил эту жалобу.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Оценка и установление налоговых сборов
14. Статья 177 (1) Закона о налоге на добавленную стоимость ({arvonlisaverolaki, mervardesskattelagen};) № 1501/1993 гласит, что, если налогоплательщик не заплатил налог, либо заплатил явно неполную сумму, либо не смог предоставить необходимую информацию налоговым органам, то окружная налоговая инспекция (verovirasto, skatteverket) должна оценить размер задолженности.
15. Статья 179 гласит, что такая оценка может производиться, если лицо не предоставило налоговым органам необходимую информацию либо предоставило неверную информацию. Налогоплательщик обязан выплатить задолженность по налогам, а также возвратить ошибочно перечисленные выплаты.
16. Статья 182 гласит, помимо прочего, что на лицо, которое без уважительных причин не предоставило налоговую декларацию или иной документ в установленный законом срок либо предоставило явно неполную информацию, может быть наложен штраф в размере до 20% от суммы налога. Если лицо не выполнило свои обязательства по выплате налогов целиком либо в части и после особого уведомления, на него может быть наложен штраф в размере до двукратного размера суммы налога.
17. К примеру, в Финском юридическом словаре ({Encyclopoedia} Iuridica Fennica) налоговый штраф определяется как административная санкция в виде штрафа, налагаемая на налогоплательщиков, нарушающих налоговое законодательство.
18. В соответствии с практикой финского судопроизводства наложение налоговых штрафов не препятствует вынесению уголовного наказания за подобные действия.
B. Устное разбирательство
19. Статья 38 (1) Закона об административно-процессуальном производстве ({hallintolainkayttolaki, forvaltningsprocesslagen}) N 586/1996 гласит, что устное разбирательство должно производиться по требованию стороны-частного лица. Однако оно может быть отменено, если заявление стороны было признано неприемлемым либо было сразу отклонено либо устное разбирательство было признано очевидно ненужным ввиду сути разбирательства либо по иным причинам.
20. Пояснительная часть Постановления Правительства Финляндии (N 217/1995) о применении Закона об административно-процессуальном производстве гласит, что право на устное разбирательство в рамках статьи 6 Конвенции по делам об административных правонарушениях может не применяться, если оно очевидно не требуется в соответствии со статьей 38 (1) названного Закона. Там же указано, что устное разбирательство используется в пользу тщательного и скорого разбирательства, но поскольку не всегда несет дополнительный положительный эффект, необходимо учитывать необходимость сохранять гибкость и эффективность процедуры. Устное разбирательство назначается, если оно необходимо для прояснения фактов по делу и в целом для эффективного разбирательства.
21. За период с 2000 по 2006 год высший административный суд Финляндии не назначал устных разбирательств по делам о налоговых сборах. В восьми административных судах заявители требовали назначения устного разбирательства в 603 случаях. Суды удовлетворили эти требования в 129 случаях. Нет информации касательно того, в скольких случаях дело касалось процентов на налог. В соответствии с письменным заявлением властей Финляндии от 12 июля 2006 г. административные суды за текущий год провели 20 устных разбирательств по делам о налоговых сборах. В частности, административный суд г. Хельсинки в 2005 году рассмотрел 10669 дел, из которых 4232 касались налоговых сборов, из них - 505 касались налога на добавленную стоимость. За тот год административный суд провел 153 устных разбирательства, из которых три касались налога на добавленную стоимость.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
22. Заявитель утверждал, что разбирательство по вопросу наложения процентов было несправедливым, поскольку суд не провел устного разбирательства. Европейский суд рассмотрел жалобу в свете статьи 6 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Каждый... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...".
A. Доводы сторон
1. Заявитель
23. Заявитель не согласился с доводами властей Финляндии как с ошибочной интерпретацией национального законодательства и норм Конвенции. Заявитель утверждал, что в его случае устное разбирательство было обязательно в рамках национального законодательства и статьи 6 Конвенции ввиду необходимости правовой защиты его интересов и большой роли надежности показаний свидетелей для вынесения решения по делу. Заявитель утверждал, что дело касалось не только суммы штрафа в 308,80 евро, но общей задолженности в размере 7374,92 евро. Заявитель утверждал, что отсутствие устного разбирательства фактически возложило на него бремя доказательства своей невиновности. Он также особо указал на угрозу наказания и урон для его бизнеса в случае необходимости выплаты незаконных налоговых сборов.
24. В ходе устных слушаний заявитель отметил, что не выбирал выплату налога на добавленную стоимость. Наоборот, поскольку годовой оборот превысил установленный Законом о налоге на добавленную стоимость порог, незаконно было от него требовать выплаты налога на добавленную стоимость.
2. Власти Финляндии
25. Власти Финляндии напомнили об основополагающей природе обязательства физических и юридических лиц платить налоги. Налогообложение является одной из основных прерогатив государства, и в отношениях "налоговый орган - налогоплательщик" доминирует фактор публичности. Расширение сферы применения пункта 1 статьи 6 Конвенции, касающегося уголовных обвинений, до вопросов налогообложения может иметь серьезные последствия для возможностей государства собирать налоги.
26. Власти Финляндии отметили, что в рамках законодательства Финляндии наложение налоговых штрафов относится к ведомству административной власти. Этот вопрос регулируется не уголовным законодательством, а рядом законов в сфере налогообложения. Более того, штрафы накладываются налоговыми органами и административными судами, и они во всех отношениях применяются отлично от обычных судебных санкций. Рассматриваемый штраф направлен на определенную группу лиц, а именно граждан, обязанных платить налог на добавленную стоимость и, соответственно, зарегистрированных. Таким образом, он не назначается в общем порядке. Основной задачей штрафа является защита финансовых интересов государства, стимуляция налогоплательщиков выполнять свои обязанности в соответствии с законом, наказание нарушений закона и предотвращение рецидивов. Однако этот аспект не является решающим. Власти Финляндии отметили, что установленное наказание не превышает порог, установленный в деле "Банденун против Франции" (Bendenoun v. France) (см. Постановление Европейского суда от 24 февраля 1994 г., Series A, N 284). Налоговый штраф не может быть заменен тюремным заключением, размер штрафа в настоящем деле невысок, всего 10%, что составило сумму, равную 308,80 евро, при том что максимально возможный штраф составляет 20%.
27. Допуская возможность применения статьи 6 Конвенции, власти Финляндии утверждали, что требование открытого слушания по делу в рамках пункта 1 статьи 6 Конвенции не является абсолютом. Слушание может не быть необходимым ввиду исключительных обстоятельств дела, например когда не возникает вопросов по объективной и процессуальной стороне дела, которые не могут быть решены на основании материалов дела и письменных заявлений сторон. Помимо требования публичности существуют иные аспекты, в том числе право на разбирательство в разумный срок и необходимость оперативного решения объема дел, что принимается во внимание при определении необходимости публичного процесса в судах первой инстанции.
28. Власти Финляндии утверждали, что в настоящем деле целью требования заявителя о проведении устного разбирательства было оспорить точность и достоверность налоговой проверки путем перекрестного допроса инспектора и специалиста. Власти Финляндии отметили, что административный суд запросил письменные объяснения от налогового инспектора и после этого - от выбранного заявителем специалиста. Устное разбирательство не было необходимо, поскольку предоставленная самим заявителем информация уже сформировала достаточную фактическую базу для вынесения решения по делу. Вопрос по существу носил технический характер и основывался на отчете налогового инспектора. Подобный спор более эффективно решался в письменной форме, а не в прениях. Не было причин предполагать, что может возникнуть фактический либо процессуальный вопрос, который не может быть решен на основании материалов дела и письменных объяснений заявителя, инспектора и специалиста. Из личного собеседования с заявителем, инспектором и специалистом не могла быть получена никакая новая информация. Более того, заявителю была дана возможность