[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 41146/02
ДЕЛО "МИХАИЛ АНАТОЛЬЕВИЧ КОЛОТКОВ (MIKHAIL ANATOLYEVICH
KOLOTKOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 9 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 9 марта 2006 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Кесады, заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 10 ноября 2002 г.,
принимая во внимание решение о применении положений пункта 3 статьи 29 Конвенции и рассмотрении дела одновременно по вопросу приемлемости и по существу,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения на них, представленные заявителем,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Михаил Анатольевич Колотков - гражданин России, 1972 года рождения, проживает в г. Москве. Власти Российской Федерации в Европейском суде представлял Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптев.
Заявитель являлся государственным служащим Министерства иностранных дел Российской Федерации. С 1998 года по май 2001 г. он был назначен на должность атташе в Посольство Российской Федерации в Республике Уганда. Приказом от 17 июля 2001 г. он был уволен из Министерства иностранных дел Российской Федерации в связи с истечением срока его трудового договора.
1. Судебные разбирательства по вопросу
восстановления заявителя на работе
a) Судебное решение от 19 октября 2001 г., оставленное без изменения 18 декабря 2001 г.
30 июля 2001 г. заявитель подал иск в Пресненский районный суд г. Москвы о восстановлении его на работе. 19 октября 2001 г. Пресненский районный суд г. Москвы установил, что заявитель имел бессрочный трудовой договор с МИДом России, и поэтому его увольнение было незаконным. Суд обязал МИД России восстановить заявителя в должности атташе в Посольстве Российской Федерации в Уганде и внести соответствующие изменения в его трудовую книжку. Суд также указал, что судебное решение подлежит незамедлительному исполнению. МИД России обжаловал данное решение в кассационном порядке. 18 декабря 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу МИДа России, а судебное решение - без изменения, и оно вступило в силу в этот же день.
9 ноября 2001 г. МИДом России был издан Приказ о восстановлении заявителя в его должности в соответствии с Судебным решением от 19 октября 2001 г. Однако поскольку трехлетний срок командирования заявителя в Уганду истек и не было возможности его продлить, в январе 2002 г. заявителю была предложена должность атташе в центральном аппарате МИДа России в г. Москве. Заявитель отказался от этого предложения и потребовал, что бы ему предоставили возможность продолжить работу в должности атташе в Посольстве Российской Федерации в Уганде.
25 апреля 2002 г. заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении Судебного решения от 19 октября 2001 г. 6 мая 2002 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.
Приказом от 16 мая 2002 г. заявитель был назначен на должность атташе в Историко-документальном департаменте МИДа России (в центральном аппарате в г. Москве) начиная с 15 января 2002 г. Заявитель отказался быть назначенным на эту должность.
Письмами от 16, 22 и 28 мая 2002 г. МИД России информировал службу судебных приставов об усилиях, принимаемых в целях исполнения судебного решения и урегулирования ситуации с трудоустройством заявителя. Министерством отмечалось, inter alia, со ссылками на применимое законодательство Российской Федерации и положение о ротации дипломатических сотрудников, что правовых оснований для продолжения службы заявителя в Посольстве России в Уганде не имеется.
Приказом по МИДу России от 15 августа 2002 г. заявитель был уволен на основании его отказа работать в предложенных должностях.
3 октября 2002 г. службой судебных приставов было вынесено Постановление о наложении штрафа на директора Департамента кадров МИДа России в связи с неисполнением указанного Решения суда от 19 октября 2001 г. Данное действие судебного пристава-исполнителя было обжаловано МИДом России в Пресненский районный суд г. Москвы, который 28 ноября 2002 г. приостановил исполнительное производство до рассмотрения вопроса о законности наложения штрафа. Ходатайство заявителя о допуске в судебное производство по жалобе МИДа России на постановление о наложении штрафа и его жалоба на определение о приостановлении исполнительного производства были оставлены без удовлетворения. 3 июня 2003 г. Пресненский районный суд г. Москвы признал действия службы судебных приставов о наложении штрафа законными.
15 августа 2003 г. приказом по МИДу России Приказ от 15 августа 2002 г. об увольнении заявителя был отменен и заявитель был восстановлен в должности с местом работы в центральном аппарате МИДа России. Заявителю была выплачена заработная плата за предыдущий период пребывания в должности и компенсация за задержку в произведении выплаты указанной заработной платы. 29 августа 2003 г. МИД России назначил заявителю заработную плату, которая включала в себя выплаты за дипломатический ранг атташе и доплату за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
11 сентября 2003 г. своим Постановлением служба судебных приставов прекратила исполнительное производство в связи с исполнением Судебного решения от 19 октября 2001 г.
15 сентября 2003 г. заявитель обжаловал в Пресненский районный суд г. Москвы постановление службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства. 31 октября 2003 г. Пресненский районный суд г. Москвы оставил без удовлетворения жалобу заявителя и признал законным постановление службы судебных приставов. Суд установил, что срок назначения заявителя в должности в Посольстве России в Уганде истек 10 мая 2001 г. и что после этого МИД России предоставил заявителю работу в центральном аппарате в соответствии с требованиями трудового законодательства. Суд установил, что Судебное решение от 19 октября 2001 г., оставленное без изменения 18 декабря 2001 г., исполнено в полном объеме. 2 марта 2004 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения Судебное решение от 31 октября 2003 г.
b) Судебное решение от 22 сентября 2003 г., оставленное без изменения 26 января 2004 г.
2 декабря 2002 г. заявитель подал заявление в Пресненский районный суд г. Москвы об оспаривании Приказа по МИДу России от 15 августа 2002 г., которым он был уволен в связи с отказом исполнять свои должностные обязанности.
22 сентября 2003 г. Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя. Исполнительное производство по данному Судебному решению было возбуждено 3 октября 2003 г. и прекращено 14 октября 2003 г. в связи с фактическим восстановлением заявителя на работе. Жалоба заявителя на постановление о прекращении исполнительного производства, поданная в Пресненский районный суд г. Москвы, в настоящее время находится на рассмотрении. Судебное решение от 22 сентября 2003 г. было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26 января 2004 г.
c) Судебное решение от 15 июня 2004 г.
3 ноября 2003 г. заявитель был уволен из МИДа России ввиду неоднократных прогулов. 20 ноября 2003 г. заявитель подал заявление в Пресненский районный суд г. Москвы, оспаривая это увольнение. 15 июня 2004 г. Пресненский районный суд г. Москвы подтвердил правомерность действий МИДа России. Заявитель обжаловал это решение в кассационном порядке. Судебное разбирательство по этому вопросу продолжается.
2. Судебные разбирательства по вопросу о взыскании ущерба
a) Судебное разбирательство по вопросу взыскания невыплаченной заработной платы и ущерба за период до 19 октября 2001 г.
i) Судебное решение от 8 июля 2002 г., измененное Определением от 10 июля 2002 г. и оставленное без изменения Кассационным определением от 22 августа 2002 г.
29 июля 2001 г. заявитель подал иск в Пресненский районный суд г. Москвы к МИДу России о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного его увольнением в июле 2001 года. 19 ноября 2001 г. Пресненский районный суд г. Москвы приостановил производство по данному судебному разбирательству до окончания судебного разбирательства по вопросу о восстановлении заявителя в должности.
8 июля 2002 г. Пресненский районный суд г. Москвы частично удовлетворил требования заявителя и обязал МИД России выплатить ему 12548 рублей в качестве компенсации ущерба, в том числе заработную плату заявителя за период с момента его увольнения в июле 2001 года до 19 октября 2001 г. 10 июля 2002 г. Пресненский районный суд г. Москвы внес изменения в текст Решения от 8 июля 2002 г., указав, что размер присужденной заявителю суммы составляет 12595 рублей 11 копеек. 22 августа 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без удовлетворения кассационную жалобу заявителя на Судебное решение от 8 июля 2002 г., а само решение - без изменения.
ii) Исполнение Судебного решения от 8 июля 2002 г., измененного Определением от 10 июля 2002 г. и оставленного без изменения Кассационным определением от 22 августа 2002 г.
10 октября 2002 г. заявитель обратился в службу судебных приставов в целях принудительного исполнения Судебного решения от 8 июля 2002 г., измененного Определением от 10 июля 2002 г. и оставленного без изменения Кассационным определением от 22 августа 2002 г. 24 октября 2002 г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. При этом МИД России полагал, что заявитель должен был направить исполнительный лист в Федеральное казначейство в соответствии с процедурой, установленной применимым законодательством.
17 июня 2003 г. службой судебных приставов был наложен арест на банковские счета МИДа России в целях исполнения судебного решения. После обжалования МИДом России постановления службы судебных приставов о наложении ареста 7 июля 2003 г. Пресненский районный суд г. Москвы приостановил исполнительное производство. Решением от 18 марта 2004 г. Пресненский районный суд г. Москвы отменил Постановление службы судебных приставов от 17 июня 2003 г. как незаконное.
iii) Отмена Судебного решения от 8 июля 2002 г., измененного Определением от 10 июля 2002 г. и оставленного без изменения Кассационным определением от 22 августа 2002 г., и отзыв исполнительного листа
3 марта 2003 г. заявитель подал заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о пересмотре Судебного решения от 8 июля 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 3 сентября 2003 г. Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил заявление заявителя, отменил Решение от 8 июля 2002 г., измененное Определением от 10 июля 2002 г. и оставленное без изменения Кассационным определением от 22 августа 2002 г., и назначил дело на новое рассмотрение. В этот же день Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство заявителя об отзыве исполнительного листа, выданного на основании Судебного решения от 8 июля 2002 г., измененного Определением от 10 июля 2002 г. и оставленного без изменения Кассационным определением от 22 августа 2002 г.
Судебные заседания, назначенные на 17 сентября и 12 октября 2004 г., не состоялись по причине неявки заявителя, который был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях. 12 октября 2004 г. Пресненский районный суд г. Москвы вынес Определение, которым он оставил иск заявителя без рассмотрения ввиду неоднократной неявки заявителя в суд. Заявитель не обжаловал это Судебное решение, и оно вступило в силу 22 октября 2004 г.
b) Судебное разбирательство по вопросу взыскания заработной платы и ущерба за период после 19 октября 2001 г.
14 марта 2002 г. заявитель подал иск в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании заработной платы и компенсации причиненного ему ущерба за период после 19 октября 2001 г. 25 июля 2002 г. Пресненский районный суд г. Москвы частично удовлетворил его исковые требования и обязал МИД России выплатить ему сумму в размере 13478 рублей 56 копеек, включающую в себя задолженность по заработной плате за период с 19 октября 2001 г. по 25 июля 2002 г. По результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила Судебное решение от 26 сентября 2002 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ноябре 2002 года заявитель выдвинул новые требования о выплате ему заработной платы до данного момента. В январе 2003 года заявитель направил заявление в Пресненский районный суд г. Москвы о наложении ареста на банковские счета МИДа России. Данное заявление было окончательно отклонено 18 февраля 2003 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. В октябре 2003 года заявитель подал в суд новые требования о взыскании задолженности по заработной плате. Данное судебное разбирательство в настоящее время продолжается.
3. Иные судебные разбирательства
Заявитель инициировал еще целый ряд разбирательств по его спорам с работодателем.
Так, 23 августа 2002 г. заявитель подал жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой он оспаривал конституционность Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1994 г. № 1337 "О некоторых вопросах регулирования условий труда работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей". 16 сентября 2002 г. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации проинформировал заявителя о том, что Конституционный Суд Российской Федерации не обладает юрисдикцией по рассмотрению конституционности подзаконных актов, то есть он рассматривает вопросы конституционности только законов, и поэтому его жалоба не может быть рассмотрена.
19 сентября 2002 г. заявитель подал заявление в Верховный Суд Российской Федерации, оспаривая законность этого же Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 1994 г. № 1337 "О некоторых вопросах регулирования условий труда работников, направляемых на работу в представительства Российской Федерации за границей". 22 января 2003 г. Верховный Суд Российской Федерации прекратил производство по данному заявлению, поскольку данное Постановление было отменено Правительством Российской Федерации. Жалоба