[неофициальный перевод
с английского]
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 55609/00
"РОЗА АЛЕКСАНДРОВНА СИТОХОВА (ROZA ALEKSANDROVNA SITOKHOVA)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Страсбург, 2 сентября 2004 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 2 сентября 2004 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Дж. Бонелло,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
В. Загребельского, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание вышеуказанную жалобу, поданную 18 августа 1999 г.,
принимая во внимание доводы, представленные властями Российской Федерации, и возражения заявителя на них,
заседая за закрытыми дверями,
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявитель, Роза Александровна Ситохова - гражданка России, 1934 года рождения, проживает в г. Владикавказе. В Европейском суде власти Российской Федерации представлены своим Уполномоченным при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
A. Обстоятельства дела
В 1990 году заявитель вела переговоры относительно покупки части дома у третьего лица.
В 1998 году заявитель обратилась в суд с иском о признании действительным договора купли-продажи, составленным в ходе переговоров. 13 июля 1998 г. Советский районный суд г. Владикавказа своим Решением удовлетворил иск заявителя. Данное Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 23 июля 1998 г.
29 января 1999 г. на основании протеста о пересмотре Судебного решения в порядке надзора, принесенного исполняющим обязанности председателя Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания, президиум Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания отменил Судебное решение от 13 июля 1998 г. и направил дело на новое рассмотрение, указав, что Советский районный суд г. Владикавказа не выполнил необходимые процессуальные формальности. Заявитель присутствовала при рассмотрении ее дела в порядке надзора.
15 октября 1999 г. Советский районный суд г. Владикавказа оставил без удовлетворения требования заявителя. 8 февраля 2000 г. Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания оставила Решение от 15 октября 1999 г. без изменения.
Ходатайство заявителя о принесении протеста о пересмотре Судебного решения от 15 октября 1999 г. в порядке надзора было оставлено без удовлетворения Верховным судом Российской Федерации 11 апреля 2000 г.
B. Применимое национальное законодательство
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, действовавший на момент событий
Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".
Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста
"Протесты вправе приносить:
1) Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;
2) Председатель Верховного суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
3) заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
4) заместители Председателя Верховного суда СССР - на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
5) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
6) Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке".
Статья 322. Истребование дел
"Должностные лица, перечисленные в статье 320 настоящего Кодекса, а также районные и городские прокуроры вправе в пределах их компетенции истребовать из соответствующих судов гражданские дела для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
/.../".
Статья 323. Приостановление исполнения
"Должностные лица, которым предоставлено право принесения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.
/.../".
Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
/.../
2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции;
/.../".
СУТЬ ЖАЛОБЫ
1. Заявитель жаловалась, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство, поскольку Решение Советского районного суда г. Владикавказа, вынесенное в ее пользу, было отменено Верховным судом Республики Северная Осетия - Алания после его вступления в силу. Заявитель также жаловалась на исход судебного разбирательства.
2. Ссылаясь на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявитель утверждала, что имело место нарушение ее права на уважение собственности, поскольку определение о пересмотре Судебного решения от 13 июля 1998 г. в порядке надзора лишило ее права собственности, установленного Решением Советского районного суда г. Владикавказа.
ПРАВО
1. Заявитель утверждала, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции ввиду отмены Судебного решения от 13 июля 1998 г., вступившего в силу 23 июля 1998 г. Пункт 1 статьи 6 Конвенции, в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое и публичное разбирательство... судом, созданным на основании закона...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
/.../".
Власти Российской Федерации подчеркнули, что отмена Судебного решения от 13 июля 1998 г. была проведена судами Российской Федерации в полном соответствии с национальным законодательством, и утверждали, что такая отмена Судебного решения соответствовала положениям как статьи 6 Конвенции, так и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Заявитель не согласилась с доводами властей Российской Федерации и подтвердила свои доводы.
Европейский суд напомнил свою сложившуюся прецедентную практику, согласно которой отмена вышестоящим судом в порядке надзора по протесту прокурора или иного должностного лица судебного решения, которое вступило в силу и стало обязательным, может сделать права стороны процесса иллюзорными и нарушить принцип правовой определенности (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu}*v. Romania), жалоба № 28342/95, ECHR 1999-VII, § 62, и Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 24 июля 2003 г., жалоба № 52854/99, § 56 - 58). Более того, отмена судебного решения после того, как оно стало окончательным и не подлежащим обжалованию, представляет собой вмешательство в право выгодоприобретателя по судебному решению на уважение его собственности (см., упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии", § 74, и упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 61). Далее Европейский суд отметил, что отмена окончательного решения является мгновенным действием, не создающим длящейся правовой ситуации, даже если она повлекла за собой возобновление судебного разбирательства, как в настоящем деле (см., mutatis mutandis, Решение Европейского суда по делу "Волощук против Украины" (Voloshchuk v. Ukraine) от 14 октября 2003 г., жалоба № 51394/99).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Европейский суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции он может рассматривать жалобы, поданные только в течение шести месяцев с момента вынесения "окончательного" судебного решения. Если в отношении конкретного действия, предположительно нарушающего Конвенцию, не существует адекватных средств правовой защиты, день, когда это событие произошло, считается "окончательным" в целях исчисления шестимесячного срока (см., например, Решение Европейского суда по делу "Валашинас против Литвы" ({Valasinas} v. Lithuania) от 14 марта 2000 г., жалоба N 44558/98).
Европейский суд отметил, что на момент событий гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривало возможность обжалования решения, вынесенного в порядке надзора президиумом суда субъекта Российской Федерации или Президиума Верховного суда Российской Федерации. Такое решение могло быть впоследствии вновь отменено в порядке нового надзорного производства, и первоначальное судебное решение могло быть восстановлено в силе. Однако новое надзорное производство не могло быть инициировано по ходатайству самой стороны, поскольку его удовлетворение зависело от осуществления дискреционных полномочий уполномоченного государственного служащего. В любом случае Европейский суд уже ранее оценивал последовавшие попытки проведения надзорного производства по делам, рассмотрение которых уже было завершено окончательными судебными решениями, которые были впоследствии отменены, как не способствующие восстановлению правовой определенности (см. Решение Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) от 21 февраля 2002 г., жалоба № 52854/99, а также Решение Европейского суда по делу "Сардин против Российской Федерации" (Sardin v. Russia) от 12 февраля 2004 г., жалоба № 6952/01).
В отсутствие эффективных средств правовой защиты Европейский суд пришел к выводу, что именно сам акт отмены окончательного Судебного решения от 13 июля 1998 г. представляет собой момент отсчета шестимесячного срока для подачи настоящей жалобы в Европейский суд. Решение суда первой инстанции в настоящем деле было отменено в присутствии заявителя 29 января 1999 г., в то время как жалоба была подана 18 августа 1999 г.
Следовательно, данная часть жалобы была подана по истечении установленного срока и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
2. Заявитель также жаловалась, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции, на исход судебного разбирательства по ее делу.
Европейский суд напомнил, что он не должен рассматривать ошибки фактов и права, предположительно допущенные национальными судебными органами, если нет никаких указаний на несправедливость судебного разбирательства, а вынесенные судебные решения не могут быть расценены как произвольные. На основании материалов, представленных заявителем, Европейский суд отметил, что заявитель имела возможность представить в суд любые доводы, какие она пожелала, и судебные органы дали им надлежащую оценку (см., упоминавшееся выше Решение Европейского суда по делу "Сардин против Российской Федерации").
Следовательно, данная часть жалобы является явно необоснованной и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО:
объявил жалобу неприемлемой.
Председатель Палаты
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF APPLICATION No. 55609/00
BY ROZA ALEKSANDROVNA SITOKHOVA AGAINST RUSSIA
(Strasbourg, 2.IX.2004)
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 2 September 2004 as a Chamber composed of:
Mr C.L. Rozakis, President,
Mr P. Lorenzen,
Mr G. Bonello,
Mrs {N. Vajic},
Mrs S. Botoucharova,
Mr A. Kovler,
Mr V. Zagrebelsky, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 18 August 1999,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
THE FACTS
The applicant is a Russian national, born in 1934 and living in Vladikavkaz. The respondent Government are represented by Mr. P.A. Laptev, representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In 1990 the applicant was involved in negotiations to buy part of a house from a third party.
In 1998 the applicant brought a court action in connection with a contract which had been prepared during the negotiations. On 13 July 1998 the Vladikavkaz District Court granted her claim. The judgment was not challenged and it acquired legal force on 23 July 1998.
On 29 January 1999, pursuant to a "protest" (application for supervisory review) by the President of the Supreme Court of North Ossetia-Alania, the Presidium of the Supreme Court of the Republic of North Ossetia-Alania quashed the judgment and remitted the case to the first instance, indicating that the District Court had failed to observe the necessary procedural formalities. The applicant was present on that occasion.
On 15 October 1999 the applicant's claim was dismissed by the District Court. On 8 February 2000 the Supreme Court of the Republic of North Ossetia-Alania upheld the decision given on 15 October 1999.
An application for supervisory review was rejected by the Supreme Court of Russia on 11 April 2000.
B. Relevant domestic law
Code of Civil Procedure as in force at the relevant time
Article 319
"Judgments, court rulings and decrees