(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ОРЛОВА (ORLOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 21088/06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 9 октября 2008 года)
По делу "Орлова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Сверре Эрика Йебенса,
Джорджио Малинверни,
Георге Николау, судей,
а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 18 сентября 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 21088/06, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Тамарой Николаевной Орловой (далее - заявительница) 7 мая 2006 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 2 апреля 2007 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
Обстоятельства дела
4. Заявительница родилась в 1937 году и проживает в г. Санкт-Петербурге.
5. В феврале 1998 г. она предъявила иск к своему брату и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга ("районный суд"). Она указывала, что ее брат незаконно приобрел право на земельный участок, примыкающий к ее дому, и уничтожил ее сад. В ходе судебного разбирательства заявительница несколько раз изменяла свои требования.
A. Решение об оставлении иска заявительницы
без рассмотрения
6. 20 июля 1998 г. судья А. приняла дело к рассмотрению. Несколько заседаний были назначены на 1998 год и на первую половину 1999 года. Они были отложены либо в связи с неявкой сторон, либо в связи с тем, что судья отсутствовала по болезни.
7. 8 июня 1999 г. районный суд отказал в рассмотрении дела заявительницы по существу на основании того, что заявительница не явилась на два судебных заседания. Заявительница ходатайствовала в районный суд о возобновлении разбирательства, так как она не была своевременно извещена о слушании. 28 июня 1999 г. судебное разбирательство было возобновлено.
B. Приостановление производства по делу в связи
с ожиданием экспертизы
8. Первое слушание возобновленного судебного разбирательства было назначено на 22 сентября 1999 г. В этот день заявительница изменила свои требования, вследствие чего рассмотрение дела было отложено. Слушание, назначенное на 21 октября 1999 г., было отложено в связи с тем, что судья отсутствовала по болезни, а слушание, назначенное на 14 декабря 1999 г., было отложено вследствие того, что судья была занята в другом разбирательстве.
9. В 2000 году несколько слушаний были отложены по различным причинам.
10. 4 июля 2000 г. судебное разбирательство было приостановлено в связи с тем, что судьей была назначена экспертиза.
C. Решение о прекращении производства по делу
11. 5 марта 2001 г. экспертное заключение было подготовлено, и судебное разбирательство было возобновлено. Несколько слушаний были назначены на оставшуюся часть 2001 года через равные промежутки времени, но большая часть из них была отложена по различным причинам.
12. В 2002 году слушание 29 марта не состоялось в связи с занятостью судьи в других судебных разбирательствах. Следующее слушание, назначенное на 29 мая, было отложено в связи с тем, что судья была направлена на повышение квалификации.
13. Слушания были назначены на 2003 год. Из них слушание 4 июня не состоялось в связи с неявкой представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Санкт-Петербурга. Следующее слушание было назначено на 16 сентября, но оно было отложено в связи с тем, что судья отсутствовала по болезни. Слушание, назначенное на 2 декабря 2003 г., не состоялось в связи с занятостью судьи в других судебных разбирательствах.
14. В 2004 году слушание, назначенное на 11 февраля, было отложено в связи с болезнью заявительницы. Следующее слушание было назначено на 12 мая, но оно не состоялось в связи с неявкой ответчиков. Следующее слушание было назначено на 22 сентября, но представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако судья отложила рассмотрение дела до 30 ноября 2004 г. В этот день слушание было отложено из-за неявки представителя ответчика. Слушание, назначенное на 21 декабря 2004 г., не состоялось в связи с занятостью судьи в других судебных разбирательствах.
15. Несколько заседаний были назначены на первую половину 2005 года. Они были отложены по различным причинам.
16. 1 июня 2005 г. районный суд прекратил разбирательство на основании того, что требование не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 31 августа 2005 г. Санкт-Петербургский городской суд ("городской суд") отменил Определение от 1 июня 2005 г. по жалобе заявительницы, установив, что оно не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением процессуальных норм. Кроме того, городской суд указал районному суду на тот факт, что разбирательство продолжалось уже семь лет, что является нарушением права заявительницы на разбирательство дела в разумный срок. Городской суд передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
D. Решение по делу заявительницы
17. 10 ноября 2005 г. районный суд рассмотрел дело заявительницы и отклонил иск в полном объеме. 3 марта 2006 г. городской суд оставил решение, вынесенное по делу, без изменения.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
18. Заявительница жаловалась на то, что суды страны не рассмотрели ее иск в "разумный срок". Европейский суд рассмотрит эту жалобу с точки зрения статьи 6 Конвенции, которая устанавливает следующее:
"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом".
19. Разбирательство началось в феврале 1998 г., когда заявительница предъявила иск в районный суд. Тем не менее Европейский суд примет во внимание только период разбирательства начиная с 5 мая 1998 г., когда Конвенция вступила в силу в отношении России. При оценке разумности срока, истекшего после этой даты, следует учитывать состояние разбирательства на тот момент. Рассматриваемый период закончился 3 марта 2006 г. решением городского суда. Европейский суд обладает компетенцией ratione temporis<*>для рассмотрения периода приблизительно в семь лет и 10 месяцев. В течение этого срока дело рассматривалось судами двух инстанций.
--------------------------------
<*>Ratione temporis (лат.) - "ввиду обстоятельств, связанных со временем", критерий времени, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
A. Приемлемость жалобы
20. Власти Российской Федерации заявили, что заявительница не исчерпала доступные внутренние средства правовой защиты. Она должна была использовать внутренние средства правовой защиты, чтобы ускорить рассмотрение ее иска или чтобы получить компенсацию в связи с задержкой рассмотрения ее дела. Власти Российской Федерации отметили, что заявительница могла пожаловаться на судью, рассматривавшую ее дело, в квалификационную коллегию судей или потребовать ее замены. Заявительница могла обжаловать определения районного суда об отложении слушания. Она могла также попросить судью заменить эксперта, если считала, что экспертиза проводилась слишком долго. Она могла обжаловать вступившее в силу Решение по своему делу в надзорном порядке, и, наконец, она могла подать жалобу председателю районного суда.
21. Заявительница не прокомментировала данный вопрос.
22. Европейский суд напоминает, что согласно статье 1 Конвенции основная ответственность за соблюдение прав и свобод, гарантированных Конвенцией, возлагается на органы власти. Процедура обращения в Европейский суд, таким образом, является вспомогательной (субсидиарной) по отношению к национальной системе защиты прав человека. Субсидиарный характер определен статьей 13 и пунктом 1 статьи 35 Конвенции.
23. Целью пункта 1 статьи 35 Конвенции, который устанавливает правило исчерпания внутренних средств правовой защиты, является предоставление государству-ответчику возможности предупреждения или устранения нарушений, которые ему вменяются, до того, как эти нарушения будут представлены на рассмотрение Европейского суда (см., в частности, Постановление Большой палаты по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба № 25803/94, § 74, ECHR 1999-V). Пункт 1 статьи 35 Конвенции имеет в основе предположение, отраженное в статье 13 Конвенции (с которой она тесно связана), согласно которому имеется эффективное внутреннее средство правовой защиты, доступное в отношении предполагаемого нарушения конвенционных прав личности (см. Постановление Большой палаты по делу "Кудла против Польши" ({Kudla}<*>v. Poland), жалоба № 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
24. Согласно статье 35 Конвенции требуют исчерпания только те средства правовой защиты, которые относятся к предполагаемым нарушениям и в то же время являются доступными и достаточными. Существование таких средств правовой защиты должно быть достаточно определенным не только в теории, но и на практике, в отсутствие чего они лишатся необходимой доступности и эффективности (см., в частности, Постановление Большой палаты от 20 февраля 1991 г. по делу "Вернийо против Франции" (Vernillo v. France), Series A, № 198, pp. 11 - 12, § 27; Постановление Европейского суда от 19 февраля 1998 г. по делу "Далиа против Франции" (Dalia v. France), Reports of Judgments and Decisions 1998-I, pp. 87 - 88, § 38; и Решение Большой палаты по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба № 57220/00, ECHR 2002-VIII).
25. Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации, однако, не указали, могла ли заявительница получить возмещение, превентивное или компенсаторное, и если могла, то каким образом, в случае обращения к судье, рассматривавшей дело, в вышестоящие судебные или другие инстанции. Не указывалось, что средства правовой защиты, на которые ссылались власти Российской Федерации, или их сочетание могли ускорить разрешение дела заявительницы или обеспечить ей надлежащее возмещение в связи с задержками рассмотрения, которые уже имели место. Также власти Российской Федерации не привели ни одного примера из национальной практики, показывающего, что заявительница могла получить надлежащее возмещение (см., с необходимыми изменениями, упоминавшееся выше Постановление Большой палаты по делу "Кудла против Польши", § 159). По этим причинам довод властей Российской Федерации о неприемлемости жалобы в связи с неисчерпанием внутренних средств правовой защиты должен быть отклонен.
26. Европейский суд полагает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим причинам. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
27. Власти Российской Федерации утверждали, что, во-первых, длительность судебного разбирательства была связана с исключительной сложностью настоящего дела. Власти Российской Федерации далее утверждали, что заявительница сама способствовала длительности судебного разбирательства. Она изменяла требования, затягивала процесс требованием проведения экспертизы, настаивала на допросе свидетелей и эксперта, обжаловала решения суда первой инстанции. Заявительница и/или ответчики не являлись на несколько заседаний и в некоторых случаях просили об отложении. Власти Российской Федерации, тем не менее, признали, что заявительница присутствовала на большинстве слушаний. Они также подчеркивали, что дело рассматривалось национальными судами несколько раз. Слушания назначались регулярно, и национальные суды не допускали существенных задержек рассмотрения дела.
28. Заявительница оспорила доводы властей Российской Федерации. Она полагала, что дело не было сложным. Она заявила, что 10 заседаний не состоялись по причине того, что национальный суд своевременно не уведомил стороны, а также 14 заседаний не состоялись в связи с тем, что судья отсутствовала по болезни, была занята в других разбирательствах, находилась на переподготовке, или по причине отсутствия секретаря судебного заседания.
29. Европейский суд напоминает, что разумность длительности судебных разбирательств подлежит оценке с учетом обстоятельств дела и следующих критериев: сложность дела и поведение заявителя и соответствующих должностных лиц и значение предмета спора для заявителя (см., в частности, Постановление Большой палаты по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France), жалоба № 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Кроме того, только задержки рассмотрения, за которые несет ответственность государство-ответчик, могут повлечь установление нарушения требования "разумного срока" (см. Постановление Большой палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании" (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark), жалоба № 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI).
30. Европейский суд отмечает, что данное судебное разбирательство отличалось определенной сложностью в связи с тем, что оно касалось имущественных требований, в деле участвовали три лица, требовалась экспертиза. Однако Европейский суд не может признать, что сложность этого дела сама по себе оправдывала длительность судебного разбирательства.
31. Относительно довода властей Российской Федерации о том, что заявительница должна нести ответственность за изменение иска, затягивание разбирательства требованиями о назначении экспертизы, допросе эксперта и свидетелей, обжалованием решений районного суда, Европейский суд напоминает, что заявителю не может ставиться в вину то, что, защищая свои интересы, он в полном объеме использовал средства, предусмотренные национальным законодательством (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского суда от 8 июня 1995 г. по делу "Яджи и Саргын против Турции" ({Yagci} and {Sargin} v. Turkey), Series A, № 319-A, § 66). Кроме того, власти Российской Федерации подтверждают то, что заявительница присутствовала на большинстве заседаний. Поэтому Европейский суд считает, что заявительница не несет ответственность за существенное затягивание судебного процесса.
32. Что касается поведения судебных органов, Европейский суд отмечает заявление властей Российской Федерации о том, что национальные суды рассматривали дело несколько раз. Тем не менее Европейский суд не считает, что факт неоднократного рассмотрения судами дела освобождает их от соблюдения требования "разумного срока" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 5 февраля 2004 г. по делу "Литоселитис против Греции" (Litoselitis v. Greece), жалоба № 62771/00, § 32).
33. Европейский суд далее отмечает, что сторонами не оспаривался факт неявки ответчиков на ряд заседаний, также повлекший затягивание дела. Однако власти Российской Федерации утверждали, что они надлежащим образом уведомлялись о заседаниях, а заявительница отрицала это. Европейский суд полагает, что нет необходимости рассматривать вопрос о том, почему не являлись ответчики, так как имеется достаточно оснований полагать, что в любом случае ответственность за затягивание дела возлагается на национальные власти.
34. Европейский суд отмечает, что несколько заседаний (14 декабря 1999 г., 29 марта и 29 мая 2002 г., 2 декабря 2003 г. и 21 декабря 2004 г.) не состоялись по причине занятости судьи в других разбирательствах или ее направления на переподготовку. В связи с этим Европейский суд напоминает, что Высокие Договаривающиеся Стороны должны организовать свое законодательство таким образом, чтобы суды могли гарантировать право каждого на вынесение окончательного решения в разумный срок (см., например, Постановление Европейского суда от 3 октября 2000 г. по делу "Лефлер против Австрии" ({Loffler} v. Austria), жалоба № 30546/96, § 21). Поэтому задержки рассмотрения, вызванные отсутствием судьи, могут быть вменены в вину государству.
35. Помимо того, Европейский суд особенно удивлен тем, что после стольких лет разбирательств 1 июня 2005 г. районный суд определил, что иск заявительницы не является гражданским по характеру и по этой причине суд не вправе рассматривать его. 31 августа 2005 г. городской суд отменил это определение как незаконное и указал районному суду на тот факт, что разбирательство было очень долгим, что является нарушением права заявительницы на рассмотрение ее дела "в разумный срок". Европейский суд полагает, что определение районного суда имело следствием существенное затягивание в рассмотрении дела.
36. Наконец, Европейский суд отмечает, что заявительница была уже пожилой, когда она предъявила иск, который касался земельного участка, используемого ею в качестве сада. По мнению Европейского суда, природа спора и пожилой возраст заявительницы требовали особого отношения со стороны национальных судов.
37. С учетом критериев, выработанных в его прецедентной практике, и принимая во внимание все обстоятельства дела, в частности, задержки рассмотрения дела, имевшие место в районном суде, Европейский суд полагает, что в данном деле длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не соответствовала требованию "разумного срока". Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
38. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
39. Заявительница требовала 100000 евро в счет компенсации морального вреда.
40. Власти Российской Федерации возражали против этого требования.
41. Европейский суд полагает, что заявительница должна была претерпеть страдания и разочарование вследствие чрезмерной длительности судебного разбирательства. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает заявительнице 3600 евро в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму.
B. Судебные расходы и издержки
42. Заявительница также требовала 10055 рублей в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и в Европейском суде.
43. Власти Российской Федерации возражали против этого требования.
44. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявительница имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, с учетом представленной ему информации и вышеизложенных критериев, Европейский суд считает разумным присудить сумму в 275 евро для возмещения всех судебных расходов и издержек.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
45. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО
1) признал жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 3600 евро (три тысячи шестьсот евро) в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
ii) 275 евро (двести семьдесят пять евро) в счет возмещения судебных расходов и издержек, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 октября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Нинан ВАИЧ
Заместитель Секретаря Секции Суда
Андре ВАМПАШ
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF ORLOVA v. RUSSIA
(Application No. 21088/06)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 9.X.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Orlova v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Nina {Vajic}, President,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Andre} Wampach, Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 18 September 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 21088/06) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Tamara Nikolayevna Orlova ("the applicant"), on 7 May 2006.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Ms V. Milinchuk, former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 2 April 2007 the Court decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3).
THE FACTS
The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1937 and lives in St Petersburg.
5. In February 1998 she lodged a court action against her brother and the St Petersburg Committee on Land Management with the Vyborgskiy District Court of St Petersburg ("the District Court"). She claimed that her brother had unlawfully acquired the title deeds to a plot of land adjacent to her house and had destroyed her garden. In the course of the proceedings the applicant amended her claim several times.
A. Decision to leave the applicant"s claim
without examination
6. On 20 July 1998 Judge A. accepted the case for examination. Several hearings were scheduled in 1998 and in the first half of 1999. They were adjourned either because the parties failed to appear or because the judge was on sick leave.
7. On 8 June 1999 the District Court refused to examine the case on the grounds that the applicant had failed to appear at two court hearings. The applicant requested the District Court to reinstate the proceedings as she had not been duly notified of the hearings. On 28 June 1999 the proceedings were reinstated.
B. Suspension of the proceedings pending an expert study
8. The first hearing in the reinstated proceedings was scheduled for 22 September 1999. On that date the applicant amended her claim and the case was adjourned. The hearing of 21 October 1999 was adjourned because the judge was on sick leave and that of 14 December 1999 because she was involved in unrelated proceedings.
9. In 2000 several hearings were adjourned for a variety of reasons.
10. On 4 July 2000 the judge ordered an expert"s report at the applicant"s request, and suspended the proceedings.
C. Decision to terminate the proceedings in the case
11. On 5 March 2001 the expert"s report was finished and the proceedings were resumed. Several hearings were scheduled in the remaining part of 2001 at regular intervals but most of them were adjourned for various reasons.
12. In 2002, the hearing of 29 March did not take place because the judge was involved in unrelated proceedings. The next hearing, scheduled for 29 May, was adjourned because the judge was on a training course.
13. Several hearings were scheduled in 2003. Of them, the hearing of 4 June did not take place, because the representative of the Committee on Land Management failed to appear. The next hearing was scheduled for 16 September, but it was postponed because the judge was on sick leave. The hearing of 2 December 2003 did not take place because the judge was involved in unrelated proceedings.
14. In 2004, the hearing of 11 February was postponed because the applicant was sick. The next hearing was scheduled for 12 May; however, it did not take place due to the defendants" failure to appear. The next hearing was scheduled for 22 September, but the representative of the Committee on Land Management did not appear and requested that the case go ahead in his absence. However, the judge postponed the examination of the case until 30 November 2004. On that date the hearing was adjourned because the defendant"s representative failed to attend. The hearing of 21 December 2004 did not take place because the judge was involved in unrelated proceedings.
15. Several hearings were scheduled in the first half of 2005. They were adjourned for a variety of reasons.
16. On 1 June 2005 the District Court terminated the proceedings in the case on the grounds that the applicant"s claim could not be examined within civil proceedings. On 31 August 2005 the St Petersburg City Court ("the City Court") quashed the decision of 1 June 2005, on the applicant"s appeal, having found that that decision had not corresponded to the circumstances of the case and had been made in violation of procedural rules. Furthermore, the City Court drew the District Court"s attention to the fact that the proceedings had already lasted for seven years and that such a duration could be said to have violated the applicant"s right to examination of her claims within a reasonable time. The City Court remitted the case for a fresh examination to the first-instance court.
D. Determination of the applicant"s claim
17. On 10 November 2005 the District Court heard the case and dismissed the applicant"s action in full. On 3 March 2006 City Court upheld that judgment on appeal.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
18. The applicant complained that the domestic courts had failed to examine her claim within a reasonable time. The Court will examine that complaint under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a... hearing within a reasonable time by [a]... tribunal..."
19. The proceedings commenced in February 1998, when the applicant lodged her claim with the District Court. However, the Court will only consider the period of the proceedings which began on 5 May 1998, when the Convention entered into force in respect of Russia. In assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The period in question ended on 3 March 2006 with the decision of the City Court. Thus the Court has competence ratione temporis to examine the period of approximately seven years and ten months. During that period the case was examined at two levels of jurisdiction.
A. Admissibility
20. The Government submitted that the applicant had not exhausted available domestic remedies. She could have used such domestic remedies to speed up the proceedings in her case or to receive redress for the lengthy examination of her case. They claimed that the applicant could have complained about the judge in charge of the case to the board of judges or asked to have her replaced, she could have appealed against the decisions of the District Court to postpone the hearings, she could also have asked the judge to replace the expert if she considered that the timescale for the filing of the expert"s report was too long, she could have appealed against the final decision in her case at a supervisory review hearing and, finally, she could have appealed to the President of the District Court.
21. The applicant did not comment on this particular part.
22. The Court reiterates that under Article 1 of the Convention the primary responsibility for implementing and enforcing the rights and freedoms guaranteed by the Convention is laid on the national authorities. The machinery of complaint to the Court is thus subsidiary to national systems safeguarding human rights. This subsidiary character is articulated in Articles 13 and 35 § 1 of the Convention.
23. The purpose of Article 35 § 1, which sets out the rule on exhaustion of domestic remedies, is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court (see, among other authorities, Selmouni v. France [GC], No. 25803/94, § 74, ECHR 1999-V). The rule in Article 35 § 1 is based on the assumption, reflected in Article 13 (with which it has a close affinity), that there is an effective domestic remedy available in respect of the alleged breach of an individual"s Convention rights (see {Kudla} v. Poland [GC], No. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI).
24. The only remedies which Article 35 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness (see, inter alia, Vernillo v. France, judgment of 20 February 1991, Series A No. 198, pp. 11 - 12, § 27; Dalia v. France, judgment of 19 February 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-I, pp. 87 - 88, § 38; and Mifsud v. France (dec.) [GC], No. 57220/00, ECHR 2002-VIII).
25. The Court notes that the Government did not, however, indicate whether and, if so, how the applicant could obtain relief either preventive or compensatory by having recourse to the judge in charge of the case, higher judicial or other authorities. It was not suggested that any of the remedies referred to by the Government or a combination of them, could have expedited the determination of the applicant"s claims or provided her with adequate redress for delays that had already occurred. Nor did the Government supply any example from domestic practice showing that, by using those means, it was possible for the applicant to obtain such relief (see, mutatis mutandis, {Kudla}, cited above, § 159). For these reasons, the Government"s plea of inadmissibility on the ground of non-exhaustion of domestic remedies must be dismissed.
26. The Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
27. The Government firstly argued that the length of proceedings in the present case was due to the particular complexity of the case. They further submitted that the applicant had caused some delays in the proceedings. She amended her claim, requested an expert"s report, insisted on the examination of the expert and of witnesses and appealed against the first-instance judgments. The applicant and/or the defendants had failed to appear at several hearings and on some occasions they had asked to adjourn the hearings. The Government accepted, however, that the applicant had been present at most of the hearings. They also pointed out that the case had been examined by domestic courts several times. The hearings had been scheduled regularly and the domestic courts had not caused any substantial delays in the proceedings.
28. The applicant contested the Government"s submissions. She considered that the case was not complex. She submitted that ten hearings had not taken place due to the domestic court"s failure to duly notify the parties and fourteen hearings had not taken place either because the judge was on sick leave, was busy in other proceedings, was on training or because the court"s registrar was absent.
29. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], No. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). In addition, only delays attributable to the State may justify a finding of a failure to comply with the "reasonable time" requirement (see Pedersen and Baadsgaard v. Denmark [GC], No. 49017/99, § 49, ECHR 2004-XI).
30. The Court accepts that the proceedings at issue were of a certain complexity as they concerned property claims, involved three parties and required an expert"s report. However, the Court cannot accept that the complexity of the case, taken on its own, was such as to justify the overall length of proceedings.
31. As to the applicant"s conduct, the Court is not convinced by the Government"s arguments that the applicant should be held responsible for amending her claim, requesting an expert opinion, the examination of the expert and witnesses and for lodging appeals. It has been the Court"s constant approach that an applicant cannot be blamed for taking full advantage of the resources afforded by the national law in the defence of his interests (see, mutatis mutandis, {Yagci} and {Sargin} v. Turkey, judgment of 8 June 1995, Series A No. 319-A, § 66). Furthermore, the Government accepted that the applicant had been present at most of the hearings. Accordingly, the Court considers that the applicant was not responsible for any substantial delays in the proceedings.
32. As regards the conduct of judicial authorities, the Court notes the Government"s argument that the domestic courts had examined the case several times. However, the Court considers that the fact that the courts heard the case several times did not absolve them of complying with the reasonable-time requirement of Article 6 § 1 (see Litoselitis v. Greece, No. 62771/00, § 32, 5 February 2004).
33. The Court further notes that the parties agreed that the defendants had failed to appear at numerous hearings and thus caused certain delays in proceedings. However, the Government submitted that they had been duly notified of the hearings and the applicant argued that the courts had failed to duly inform them. The Court considers that it is not necessary to examine why the defendants failed to appear, as there are sufficient elements to conclude that the responsibility for most of delays in the proceedings, in any event, lies with the domestic authorities.
34. The Court observes that several hearings (14 December 1999, 29 March and 29 May 2002, 2 December 2003 and 21 December 2004) did not take place because the judge was involved in unrelated proceedings or was on a training course. In this connection, the Court recalls that it is for Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee the right of everyone to obtain a final decision within a reasonable time (see, for instance, {Loffler} v. Austria, No. 30546/96, § 21, 3 October 2000). Therefore, the delays resulting from the judge"s absence from the hearings are imputable to the State.
35. Furthermore, the Court is particularly struck by the fact that after several years of proceedings, on 1 June 2005, the District Court held that the applicant"s claim was not of a civil nature and that it was therefore not competent to examine the case. On 31 August 2005 the City Court quashed that decision as unlawful and drew the District Court"s attention to the fact that the proceedings had been very long and could be in breach of the applicant"s right to examination of her claim within a reasonable time. The Court considers that the District Court"s decision resulted in a significant delay in the examination of the case.
36. Finally, the Court observes that the applicant was already very elderly when she brought her action and her claim concerned a plot of land which she used as a garden. The Court is of the opinion that the nature of the dispute and the applicant"s advanced age called for particular diligence on the part of the domestic courts.
37. In the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, in particular to the delays which occurred before the District Court, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the "reasonable time" requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
38. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
39. The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
40. The Government contested the claim.
41. The Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the excessive length of proceedings. Making its assessment on an equitable basis, it awards her EUR 3,600 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
42. The applicant also claimed 10,055 Russian roubles for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.
43. The Government contested the claim.
44. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 275 covering costs under all heads.
C. Default interest
45. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention the following amounts to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount;
(ii) EUR 275 (two hundred and seventy-five euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Nina {VAJIC}
President
{Andre} WAMPACH
Deputy Registrar