[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "БОСФОРУС ХАВА ЙОЛЛАРИ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ
АНОНИМ ШИРКЕТИ (BOSPHORUS HAVA YOLLARI {TURIZM} VE {TICARET
ANONIM SIRKETI})<**>ПРОТИВ ИРЛАНДИИ"
(Жалоба N 45036/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 30 июня 2005 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети против Ирландии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Сэра Николаса Братца,
И. Кабрала Баррето,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
Н. Ваич,
Д. Хедигана,
М. Пеллонпяя,
К. Трайа,
С. Ботучаровой,
В. Загребельского,
Л. Гарлицкого,
А. Гюлумян, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 29 сентября 2004 г. и 11 мая 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес 11 мая 2005 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 45036/98), поданной 25 марта 1997 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Ирландии компанией, зарегистрированной в Турции "Босфорус Хава Йоллари Туризм" (далее - компания-заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Дж. Дойл (J. Doyle), юрист из г. Дублин (Dublin), уполномоченный выступать от имени компании-заявителя исполнительным директором компании-заявителя М.И. Езбай ({M.I. Ozbay}) и основным ее акционером. Власти Ирландии были представлены своим Соуполномоченным при Европейском суде по правам человека Д. МакКуэйдом (D. McQuade) и последовательно двумя Уполномоченными при Европейском суде по правам человека П. О'Брайеном (P. O'Brien) и Дж. Кингстоном (J. Kingston), Министерство иностранных дел Ирландии.
3. Компания-заявитель утверждала, что наложение государством-ответчиком ареста на ее арендованный самолет нарушило ее права, гарантированные статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.
4. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
5. После уведомления государства-ответчика о поступлении жалобы власти Турции заявили о своем намерении не вступать в рассмотрение дела в качестве третьей стороны (правило 44 Регламента Суда).
6. Решением от 13 сентября 2001 г., после проведения слушания по вопросу о приемлемости и по существу жалобы, Палата в составе Г. Ресса (G. Ress), И. Кабрала Баретто (I. Cabral Barreto), В. Буткевича (V. Butkevych), Н. Ваич ({N. Vajic}), Дж. Хедигана (J. Hedigan), М. Пеллонпяя ({M. Pellonpaa}) и С. Ботучаровой (S. Botoucharova), судей, и В. Берже (V. Berger), Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
7. 30 января 2004 г. Палата уступила юрисдикцию в пользу Большой палаты, ни одна из сторон не возражала против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
8. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
9. Как компания-заявитель, так и власти Ирландии представили письменные замечания по существу жалобы, на которые каждая из сторон ответила в ходе устного слушания по делу (пункт 5 правила 44 Регламента Суда). Письменные замечания также были получены от властей Италии и Соединенного Королевства, а также от Европейской комиссии и Института прав человека Парижской коллегии адвокатов (Institut de Formation en Droits de L'Homme Du Barreau de Paris), которые в качестве третьих сторон были приглашены Председателем Европейского суда представить письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Европейская комиссия также получила разрешение принять участие в устном слушании.
10. 29 сентября 2004 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание дела (пункт 3 правила 59 Регламента).
В Европейский суд явились:
a) от властей Ирландии:
Дж. Кингстон, Уполномоченный Ирландии при Европейском суде по правам человека,
Д. МакКуэйд, Соуполномоченный Ирландии при Европейском суде по правам человека,
Г. Хоган (G. Hogan), солиситор (S.C.),
Р. О'Хэнлон (R. O'Hanlon), солиситор (S.C.), адвокаты,
П. Муни (P. Mooney), советник;
b) от компании-заявителя:
Дж. О'Рейли (J. O'Reilly), S.C.
Т. Эйк (T. Eicke), бакалавр права (B.L.), адвокат,
Дж. Дойл, солиситор;
присутствовал также исполнительный директор компании-заявителя М.И. Езбай.
c) от Европейской комиссии:
Г. Маренко (G. Marenco),
С. Фриз (S. Fries),
К. Ладенбургер (C. Ladenburger), Уполномоченные Ирландии при Европейской комиссии по правам человека.
Европейский суд заслушал обращения Дж. О'Рейли, Г. Хогана и Г. Маренко.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Договор аренды между авиакомпанией "Югославские
авиалинии" (JAT) и компанией-заявителем
11. Компания-заявитель является чартерной авиакомпанией, зарегистрированной в Турции в марте 1992 г.
12. Договором от 17 апреля 1992 г. компания-заявитель арендовала два самолета "Боинг" (Boeing) 737-300 у "Югославских авиалиний" (Yugoslav Airlines) (далее - JAT), государственной авиакомпании бывшей Югославии. В период событий по делу эти два самолета были единственными самолетами, эксплуатируемыми компанией-заявителем. Данный договор аренды являлся "арендой воздушного судна без экипажа" на срок 48 месяцев, начиная с даты доставки двух самолетов (22 апреля и 6 мая 1992 г.). По условиям договора аренды членами экипажа являлись работники компании-заявителя, и маршруты полетов определяла сама компания-заявитель. Хотя право собственности на самолеты оставалось у JAT, компания-заявитель могла внести самолеты в Реестр гражданской авиации Турции (Turkish Civil Aviation Register), указав при этом на право собственности JAT.
13. Компания-заявитель заплатила единовременно 1000000 долларов США за каждый самолет в день его доставки, ежемесячная арендная плата за каждый самолет составила 150000 долларов США.
11 и 29 мая 1992 г. два самолета были зарегистрированы в Турции согласно положениям договора аренды. 14 мая 1992 г. компания-заявитель получила лицензию на авиаперевозки.
B. До прибытия самолета в Ирландию
14. Начиная с 1991 года Организация Объединенных Наций приняла, а Европейское сообщество (European Community) ввело в действие ряд санкций в отношении бывшей Союзной Республики Югославии (Сербия и Черногория) с целью урегулирования вооруженного конфликта и нарушений прав человека в бывшей Югославии.
15. В январе 1993 года компания-заявитель начала переговоры с компанией "ТИМ Аэр Лингус" (TEAM Aer Lingus) (далее - TEAM) на предмет проведения технико-эксплуатационных работ (C-Check) на одном из арендованных самолетов. TEAM являлась компанией с ограниченной ответственностью, основным направлением деятельности которой было техническое обслуживание воздушных судов. Эта компания являлась дочерней компанией последовательно двух ирландских государственных авиакомпаний. В Меморандуме TEAM от 8 и 18 января 1993 г. отмечалось, что на основании полученной информации TEAM считала, что компания-заявитель не нарушала режим санкций, при этом TEAM подчеркнула, что компания-заявитель сотрудничала со многими компаниями, включая "Боинг" (Boeing), "САБЕНА" (SABENA) и "СНЕСМА" (SNECMA) (французскую авиастроительную компанию). Письмом от 2 марта 1993 г. TEAM направила запрос в Министерство транспорта, энергетики и связи Ирландии (Department of Transport, Energy and Communications) (далее - Министерство транспорта), приложив к нему копии своих служебных документов, датированных январем 1993 года.
3 марта 1993 г. Министерство транспорта переадресовало этот запрос Министерству иностранных дел Ирландии (Department of Foreign Affairs).
16. 17 апреля 1993 г. Совет Безопасности ООН принял Резолюцию 820 (1993), которая предусматривала, что все государства должны налагать арест на, inter alia, все находящиеся на их территории летательные аппараты, "основная или контрольная доля участия в которых принадлежит лицам или предприятиям, находящимся в Союзной Республике Югославии (Сербия и Черногория) или действующим с ее территории". Данная Резолюция была введена в действие Регламентом Европейского Союза N 990/93 (EC Regulation 990/93), который вступил в силу 28 апреля 1993 (см. ниже § 65).
17. 5 мая 1993 г. Министерство иностранных дел Ирландии приняло решение о передаче вопроса на рассмотрение в Комитет ООН по санкциям (UN Sanctions Committee).
18. Письмом от 6 мая 1993 г. Министерство иностранных дел Турции (Turkish Foreign Ministry) сообщило Министерству транспорта Турции (Turkish Ministry of Transport) свое мнение о том, что арендованные летательные аппараты не нарушили режим санкций, и запросило разрешение на полет в ожидании решения Комитета по санкциям.
12 мая 1993 г. Турция направила обращение в Комитет по санкциям.
C. Наложение ареста на летательные аппараты
19. 17 мая 1993 г. один из арендованных самолетов компании-заявителя прибыл в г. Дублин. С компанией TEAM был подписан договор о проведении технико-эксплуатационных работ.
20. 18 мая 1993 г. Постоянный представитель Ирландии при ООН (Irish Permanent Mission to the UN) сообщил Министерству транспорта посредством факсимильной связи, что в неофициальной рекомендации Секретаря Комитету по санкциям говорилось об отсутствии каких-либо сложностей с выполнением TEAM технико-эксплуатационных работ, однако что "юристам секретариата" был направлен запрос о "неофициальном заключении" по этому вопросу. 19 мая 1993 г. Министерство транспорта сообщило это TEAM по телефону.
21. 21 мая 1993 г. Постоянный представитель Ирландии при ООН уведомил Министерство иностранных дел Ирландии, что в "неофициальном юридическом заключении", полученном из "управления ООН по правовым вопросам", говорилось о том, что прежде, чем заключать какие-либо договоры с компанией-заявителем компания TEAM должна получить "одобрение и указания" от Комитета по санкциям. Компании TEAM было рекомендовано подать в Комитет по санкциям ходатайство с соответствующими деталями сделки: если услуги технического обслуживания самолетов оплачивать должна была компания-заявитель, то, очевидно, Комитет по санкциям одобрит сделку.
24 мая 1993 г. Министерство транспорта получило копию этого факсимильного сообщения, отправило копию TEAM и, кроме того, передало всю информацию TEAM по телефону. Письмом от 26 мая 1993 г. Постоянный представитель Ирландии при ООН предоставил Комитету по санкциям все необходимые данные и запросил его "одобрения и указаний".
22. 21 мая 1993 г. Комитет по санкциям выразил несогласие с мнением властей Турции о возможности летательных аппаратов осуществлять полеты, ссылаясь на Резолюцию Совета Безопасности ООН № 820 (1993). Письмом от 28 мая 1993 г. Постоянный представитель Турции при ООН был проинформирован об этом заключении.
23. В полдень 28 мая 1993 г. TEAM сообщила компании-заявителю, что технико-эксплуатационные работы завершены и что после выплаты 250000 долларов США самолет можно будет забрать. Позже в этот день платеж был получен, и самолет был отдан. В ожидании разрешения службы управления воздушными полетами на взлет самолет был остановлен. В своем отчете дежурный начальник аэропорта Дублина отмечал, что компания TEAM сообщила ему, что в соответствии с рекомендациями Министерства транспорта разрешение на взлет самолета будет "нарушением санкций". Кроме того, в отчете указывалось, что вылет самолета был назначен в эту смену и что полиция аэропорта была поставлена в известность. TEAM сообщила всю данную информацию компании-заявителю. Позже Министерство транспорта Письмом (от 16 июня 1993 г.) подтвердило свое Распоряжение от 28 мая 1993 г.:
"...настоящее Министерство рекомендовало [компании TEAM] при данных обстоятельствах не выдавать [самолет]... Кроме того, подчеркивалось, что если TEAM отдаст самолет, сама TEAM может серьезно нарушить резолюции ООН (введенные в действие Регламентом Европейского сообщества № 990/93) ... и что по данному делу ведется расследование. Одновременно Службе воздушного управления полетами (Air Traffic Control), разрешение которой необходимо для взлета летательных аппаратов, были даны указания не допустить взлета этого самолета".
24. В своих письмах компании-заявителю от 29 мая 1993 г. TEAM указала, что она ожидала заключения Комитета по санкциям, и что полномочные органы власти сообщили ей, что выдача самолета до получения такого заключения будет нарушением введенного ООН режима санкций.
D. До производства в порядке судебного пересмотра
25. Меморандумом от 29 мая 1993 г. посольство Турецкой Республики в Дублине запросило, с учетом соблюдения обязательств Турции в отношении режима санкций, выдачу задержанного самолета Турции.
26. Письмом от 2 июня 1993 г. Постоянный представитель Ирландии при ООН уведомил Комитет по санкциям о фактическом выполнении технико-эксплуатационных работ самолета, о том, что власти Ирландии сожалеют о невозможности соблюсти процедуру, ими начатую, и что данный вопрос был обсужден с TEAM. В ожидании решения Комитета по санкциям самолет был задержан.
27. 3 июня 1993 г. властям Ирландии стало известно об ответе Комитета по санкциям Правительству Турции, а также о том, что председатель Комитета по санкциям отметил, что Комитет по санкциям, заседание которого состоится не ранее 8 июня 1993 г., вероятно, вынесет решение в пользу наложения ареста на самолет.
28. 4 июня 1993 г. были приняты Правила Европейского сообщества "О запрете на торговлю с Союзной Республикой Югославией (Сербия и Черногория)" (Prohibition of Trade with the Federal Republic of Yugoslavia (Serbia and Montenegro) (S.I. № 144, 1993 год)). Письмом от 8 июня 1993 г. министр транспорта (энергетики и связи) уведомил администраторов аэропорта Дублина о том, что в соответствии с этими положениями, до особого распоряжения, он разрешил наложить арест на самолет.
29. Вскоре после этого второй самолет компании-заявителя был в принудительном порядке посажен в г. Стамбуле (Istanbul), хотя стороны не пришли к единому мнению относительно точной причины этого.
30. Письмом от 14 июня 1993 г. Комитет по санкциям уведомил Постоянного представителя Ирландии при ООН о своем заключении, вынесенном на совещании 8 июня 1993 г.:
"...предоставление любых услуг в отношении летательного аппарата, принадлежащего предприятию, находящемуся на