[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "АКВИЛИНА (AQUILINA) ПРОТИВ МАЛЬТЫ"
(Жалоба N 25642/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 апреля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Аквилина против Мальты" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*, и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
С. Ботучаровой, судей,
а также при участии М. де Сальвиа, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 13 января и 31 марта 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд 31 июля 1998 г. властями Мальты в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*в трехмесячный срок согласно требованиям пункта 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 25642/94), поданной 7 июля 1994 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Республики Мальта гражданином Мальты Джозефом Аквилиной (Joseph Aquilina) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил статью 19 Конвенции, Европейский суд начал действовать на постоянной основе.
Обращение властей Мальты относилось к бывшей статье 48 Конвенции. Целью обращения было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции.
2. В ответе на запрос, подготовленный и направленный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 бывшего Регламента Суда A*, заявитель сообщил о своем желании принять участие в разбирательстве по данному делу и назначил адвоката для представления его интересов в Европейском суде (правило 30 Регламента).
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Регламент A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу и до 31 октября 1998 г. - только к делам, касающимся государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента Европейского суда) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, являвшийся в то время Председателем Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с властями Мальты, представителем заявителя и представителем Европейской комиссии по вопросу организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда получил меморандумы заявителя и властей Мальты 18 ноября и 20 ноября 1998 г., соответственно. 23 ноября 1998 г. заявитель представил свои уточненные требования о возмещении расходов и издержек в соответствии со статьей 41 Конвенции. По запросу Секретаря-Канцлера Суда и в соответствии с указаниями Председателя Европейского суда 1 декабря 1998 г. Европейская комиссия представила материалы по находившемуся в ее производстве делу. 9 декабря 1998 г. власти Мальты представили замечания относительно требований заявителя по статье 41 Конвенции.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 этого Протокола дело было передано на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. Большая палата включала в себя ex officio Дж. Бонелло, судью, избранного от Мальты (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабера, Председателя Суда, Э. Пальм, заместителя Председателя Европейского суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбаха, заместителей Председателей Секций Европейского суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). Другими судьями Большой палаты стали А. Пастор Ридруехо, Е. Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, П. Лоренсен, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии судья П. Лоренсен не смог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела и был заменен судьей Л. Феррари Браво (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
5. Председатель Большой палаты решил, что отсутствовала необходимость в приглашении представителя Европейской комиссии принять участие в судебном разбирательстве в Большой палате (правило 99 Регламента Европейского суда).
Письмом от 11 декабря 1998 г. Председатель Большой палаты уведомил власти Мальты о предварительном вопросе, который, как он полагал, должен быть поставлен властям Мальты. 4 января 1999 г. власти Мальты представили в Секретариат Европейского суда свой ответ на вопрос. 19 января 1999 г., после проведения слушаний по делу, власти Мальты попытались представить дополнительные замечания. Председатель Большой палаты отказал в этом властям Мальты.
6. В соответствии с решением Председателя Большой палаты открытое слушание дела одновременно с делом "T.W. против Мальты" (T.W. v. Malta) (жалоба № 25644/94) состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 13 января 1999 г.
В Европейский суд явились:
a) от властей Мальты:
А. Борг Бартет (A. Borg Barthet), Генеральный прокурор Мальты, Уполномоченный Мальты при Европейском суде по правам человека,
С. Камилльери (S. Camilleri), заместитель Генерального прокурора Мальты,
Л. Квинтано (L. Quintano), старший советник, советники;
b) от заявителя:
Дж. Бринкат (J. Brincat), адвокат,
Б. Берри (B. Berry), адвокат, советники.
Европейский суд заслушал обращения А. Борга Бартета и Дж. Бринката, а также их ответы на вопрос, заданный одним из судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявитель, Джозеф Аквилина, 1974 года рождения, является гражданином Мальты и проживает в г. Корми (Qormi) (Мальта). В рассматриваемое время заявитель, являвшийся рабочим, состоял в отношениях с 15-летней девушкой, на которой впоследствии женился.
A. Арест заявителя, содержание под стражей, ходатайство
об освобождении под залог и судебное разбирательство
8. Заявитель был арестован полицией 20 июля 1992 г. и заключен под стражу на два дня для производства допроса.
9. 22 июля 1992 г. около 11:00 он был доставлен к судье мирового суда. Обвинение было зачитано инспектором полиции. В обвинении утверждалось, что заявитель лишил девственности свою подругу в общественном месте (преступление, включающее в себя действия сексуального характера) и угрожал ее семье. Заявитель заявлял о своей невиновности.
10. Заявитель утверждал (однако данные его утверждения не были прокомментированы властями Мальты), что его адвокат требовал его безусловного освобождения, ссылаясь на его юный возраст и отсутствие каких-либо причин для его содержания под стражей. Судья попросил адвоката заявителя подать ходатайство об освобождении под залог. Адвокат заявителя подал ходатайство об освобождении под залог, в котором утверждалось, что заявитель отрицал все предъявленные ему обвинения и, принимая во внимание его юный возраст и иные имеющие отношение к делу обстоятельства, просил о его предварительном освобождении.
23 июля 1992 г. исполняющий обязанности секретаря мирового суда направил ходатайство Генеральному прокурору Мальты, которому было предоставлено два дня для ответа.
11. 24 июля 1992 г. Генеральный прокурор Мальты отклонил ходатайство об освобождении под залог, и судья, к которому заявитель был доставлен 22 июля 1992 г., решил приостановить рассмотрение дела.
12. 31 июля 1992 г. другой судья, проводя судебное следствие, заслушав показания предполагаемой потерпевшей (но не заявителя), вынес приказ об освобождении заявителя.
13. 1 марта 1993 г. заявитель был признан виновным в лишении своей подруги девственности в общественном месте. Судья, принимая во внимание отсутствие насилия, юный возраст заявителя, его предшествующее хорошее поведение, тот факт, что он был помолвлен с девушкой и то, что большая часть вменяемых половых актов имела место, когда ему еще не исполнилось 18 лет, условно освободил его на поруки.
B. Конституционная жалоба заявителя
14. 23 июля 1992 г. заявитель подал конституционную жалобу в Первую палату Суда по гражданским делам, утверждая, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в том, что судья, к которому он был доставлен днем ранее, не обладал полномочиями по его освобождению на этой стадии. Поскольку ему были предъявлены обвинения, максимальное наказание за совершение которого предусматривает более трех лет лишения свободы, ходатайство об освобождении под залог должно было быть направлено Генеральному прокурору Мальты до принятия по нему решения. Кроме того, исполняющий обязанности секретаря направил ходатайство Генеральному прокурору Мальты не в тот же день, как того требует закон, а на следующий день.
15. Было принято решение, что конституционная жалоба заявителя будет рассмотрена в ходе судебного заседания 30 июля 1992 г.
16. 30 июля 1992 г. Первая палата Суда по гражданским делам, отметив, что заявитель не был уведомлен о слушании жалобы, решила отложить ее рассмотрение до 6 августа 1992 г.
17. Первая палата Суда по гражданским делам вынесла Решение по конституционной жалобе заявителя 25 ноября 1993 г. Она кратко рассмотрела судебное разбирательство по делу заявителя, отметив, что 22 июля 1992 г. заявитель подал ходатайство об освобождении под залог, которое было направлено Генеральному прокурору Мальты 23 июля 1992 г., что Генеральный прокурор Мальты оставил его без удовлетворения менее чем через 24 часа, что 24 июля 1992 г. мировой суд отложил вынесение приговора и что 31 июля 1992 г. он принял решение освободить заявителя после получения показаний потерпевшей. По существу жалобы Первая палата Суда по гражданским делам постановила, что положения статьи 575 Уголовного кодекса Мальты, которые требуют письменного уведомления Генерального прокурора Мальты, противоречили положениям пункта 3 статьи 5 Конвенции относительно незамедлительного рассмотрения ходатайства об освобождении под залог. Она также признала нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с поздним уведомлением исполняющим обязанности секретаря Генерального прокурора Мальты. В качестве компенсации суд присудил заявителю 100 мальтийских лир.
18. Ответчики по делу - комиссар полиции, исполняющий обязанности секретаря суда, Генеральный прокурор Мальты и Премьер-министр Мальты обратились с апелляционной жалобой в Конституционный Суд Мальты.
19. 13 июня 1994 г. Конституционный Суд Мальты отменил Решение Первой палаты Суда по гражданским делам. Он постановил, что то, что в действительности имело место, не нарушило основополагающих прав заявителя, гарантированных пунктом 3 статьи 5 Конвенции. Он также постановил взыскать с заявителя расходы.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Статья 137 Уголовного кодекса Мальты
20. Статья 137 Уголовного кодекса Мальты предусматривает:
"Судья, который в рамках своих полномочий не рассматривает или отказывается рассмотреть законную жалобу относительно незаконного содержания под стражей, а также любой сотрудник полиции, который по подобной поданной ему жалобе не сможет доказать, что он сообщил о ней своему вышестоящему начальству в течение 24 часов, должен, при признании его виновным, быть подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок от одного до шести месяцев".
21. В своем Постановлении от 7 января 1998 г. по делу "Кармело Сант против Генерального прокурора Мальты" (Carmelo Sant v. Attorney-General) Конституционный Суд Мальты отклонил довод лица, подавшего жалобу, относительно того, что статья 137 Уголовного кодекса Мальты предусматривает только наказание, а не средство правовой защиты. Согласно мнению Конституционного Суда Мальты, если бы подлежал рассмотрению вопрос о способе применения данной статьи, то был бы сделан вывод, аналогичный тому, к которому пришел Председатель суда Джон Дж. Кремона (John J. Cremona). Последний в своих научных трудах утверждал, что хотя предписание о представлении арестованного в суд не является по существу частью обычного права Мальты, в Уголовном кодексе Мальты содержатся два положения, а именно статьи 137 и 353, которые, взятые вместе, могут рассматриваться в качестве положений, предоставляющих справедливую и эффективную гарантию личной свободы.
22. В Европейском суде стороны ссылались на следующие примеры дел, в которых применялась статья 137 Уголовного кодекса Мальты.
13 июня 1990 г. Первая палата Суда по гражданским делам распорядилась взять под стражу на 24 часа Кристофера Кремону (Christopher Cremona) за оскорбление суда. Задержанный подал апелляционную жалобу на основании статьи 1003 Гражданского процессуального кодекса. В отношении К. Кремоны Генеральный прокурор, применив статью 137 Уголовного кодекса Мальты, потребовал, чтобы мировой суд предписал исполняющему обязанности секретаря суда и комиссару полиции доставить К. Кремону в суд и чтобы любой из них немедленно освободил его. Апелляционная жалоба К. Кремоны приостановила исполнение судебного решения, и в результате этого его продолжавшееся содержание под стражей было незаконным. Мировой суд согласился с требованием Генерального прокурора Мальты.
Ибрагим Хафес Эд Дегвей (Ibrahim Hafes Ed Degwej), после крещения - Джозеф Леопольд (Joseph Leopold), ссылался на статью 137 Уголовного кодекса Мальты, чтобы оспорить свое продолжительное и необоснованное содержание под стражей в дополнение к указанию о передаче дела. Он утверждал, что его содержание под стражей, которое началось в ноябре 1983 года, являлось незаконным по причине его неопределенной продолжительности. 4 июля 1995 г. мировой суд предписал уведомить Генерального прокурора Мальты и, выслушав его