[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ЧАСТИЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 1606/02
"СЕРГЕЙ ЮРЬЕВИЧ ПОПОВ (SERGEY YURYEVICH POPOV)
И ВАДИМ ГЕННАДИЕВИЧ ВОРОБЬЕВ (VADIM GENNADYEVICH VOROBYEV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"<**>
(Страсбург, 2 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
<**>По данной жалобе Европейский суд по правам человека принял решение коммуницировать дело властям РФ, предложив представить доводы по вопросу приемлемости и существу жалобы. По результатам рассмотрения доводов сторон Европейский суд по правам человека вынесет постановление по существу дела (прим. переводчика).
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая 2 марта 2006 г. Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Е. Йебенса, судей,
а также С. Кесады, Заместителя Секретаря Секции Суда,
принимая во внимание жалобу, поданную 11 июля 2001 г.,
посовещавшись, принял следующее Решение:
ФАКТЫ
Заявители, Попов Сергей Юрьевич и Воробьев Вадим Геннадиевич - граждане Российской Федерации, 1964 и 1963 годов рождения соответственно, проживают в г. Владивостоке. В Европейском суде интересы заявителей представляет Золотарь Татьяна, адвокат, практикующая в г. Владивостоке.
A. Обстоятельства дела
Весной 1999 г. первый заявитель - сотрудник органов внутренних дел - и второй заявитель - бывший сотрудник органов внутренних дел - были избраны соответственно председателем и заместителем председателя профсоюза работников правоохранительных органов г. Владивостока.
1. Предварительное расследование
a) События, предшествовавшие задержанию заявителей
28 октября 1999 г. сотрудники Управления внутренних дел Приморского края и Федеральной службы безопасности Российской Федерации*обнаружили два взрывных устройства и патроны по месту жительства третьего лица К. По данному факту было возбуждено уголовное дело на основании пункта 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации ("незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").
____________________________
*Здесь и далее, по всей видимости, имеется в виду Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (прим. переводчика).
6 декабря 1999 г. сотрудники Федеральной службы безопасности Российской Федерации допросили М., подозреваемого по делу, который в своих показаниях возложил вину на заявителей.
11 января 2000 г. председатель Приморского краевого суда санкционировал изъятие распечаток пейджинговых сообщений заявителей.
b) Задержание заявителей и содержание их под стражей с 14 по 24 января 2000 г.
14 января 2000 г. заявители были задержаны в соответствии со статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Расследующий дело следователь составил протоколы задержания стандартной формы, содержащие напечатанный перечень допустимых оснований и причин задержания на основании статьи 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Следователь сослался на часть 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и указал имена и личные данные заявителей, не внеся в перечень каких-либо определенных оснований или причин их задержания. Первый заявитель сделал запись в протоколе задержания, в которой отрицал свою причастность к совершению каких-либо преступлений. Второй заявитель отметил, что ему были неясны причины его задержания, и что у него не было намерения скрыться от следствия и суда или каким-либо образом помешать следствию. По всей видимости*, ни первый, ни второй заявители не обжаловали действия следователя в суд.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
В тот же день следователь провел допрос заявителей, которые воспользовались своим правом хранить молчание. После этого они были взяты под стражу.
15 января 2000 г. следователь сообщил прокурору Приморского края о задержании первого заявителя, ссылаясь на показания некоторых очевидцев как на основание задержания первого заявителя. Видимо*, прокурор Приморского края не был проинформирован относительно задержания второго заявителя.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
17 января 2000 г. прокурор Приморского края вынес Постановление об аресте заявителей*. Заявители, вероятно*, данное Постановление не обжаловали.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
24 января 2000 г. заявителям было предъявлено формальное обвинение в приобретении, хранении и перевозке взрывных устройств, а также в заведомо ложном доносе на К. о совершении им преступления с искусственным созданием доказательств обвинения. В тот же день заявители были доставлены в следственный изолятор ИЗ-20/1 г. Владивостока.
c) Обыски
14 января 2000 г., приблизительно в 9 часов, сотрудники милиции произвели обыск по месту жительства первого заявителя в присутствии двоих понятых. Обыск был произведен на основании постановления следователя по делу, но без санкции прокурора Приморского края. В тот же день следователь сообщил прокурору Приморского края о том, что санкция последнего не была получена вследствие того, что обыск производился рано утром.
14 января 2000 г., между 11.00 и 11.30, сотрудники милиции произвели обыск по месту жительства второго заявителя в присутствии двоих понятых. Обыск производился на основании постановления следователя и не был санкционирован прокурором Приморского края. Каких-либо обоснований отсутствия санкции прокурора представлено не было.
В тот же день, между 19.00 и 20.30, был произведен обыск машины второго заявителя, санкции на который, по всей видимости*, выдано не было. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, в котором были отражены результаты обыска.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
15 января 2000 г.*, между 15.00 и 15.30, был произведен обыск гаража первого заявителя в присутствии двоих понятых. Обыск производился на основании постановления следователя и не был санкционирован прокурором Приморского края. В тот же день следователь сообщил прокурору Приморского края, что обыск был произведен без санкции последнего по причине необходимости безотлагательного проведения обыска и поскольку 15 января 2000 г. было субботой<**>.
____________________________
*В материалах дела имеется ссылка на протокол обыска в гараже первого заявителя от 14 января 2000 г. (прим. переводчика).
<**>Так в тексте (прим. переводчика).
Далее 15 января 2000 г., между 15.30 и 16.00*, сотрудники милиции произвели обыск в служебном кабинете первого заявителя. При обыске присутствовали двое понятых и первый заявитель. Обыск производился на основании постановления следователя и не был санкционирован прокурором Приморского края. Каких-либо обоснований отсутствия санкции прокурора представлено не было.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
16 января 2000 г., между 10.20 и 12.00, был произведен обыск в другом служебном кабинете, где раньше работал первый заявитель. При обыске присутствовали двое понятых. Обыск производился на основании постановления следователя и не был санкционирован прокурором Приморского края. В тот же день следователь сообщил прокурору Приморского края, что обыск был произведен без санкции последнего по причине необходимости безотлагательного проведения обыска и поскольку 16 января 2000 г. было воскресеньем.
17 января 2000 г., между 11.30 и 12.00, сотрудники милиции произвели обыск в гараже первого заявителя. Этот обыск также не был санкционирован прокурором Приморского края. В своей объяснительной записке прокурору Приморского края следователь вновь сослался на причину необходимости безотлагательного проведения обыска, без каких-либо дополнительных объяснений.
По всей видимости*, заявители не обжаловали в суд законность данных обысков.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
d) Содержание заявителей под стражей в период с 25 января 2000 г. по 20 февраля 2001 г.
28 апреля 2000 г. Ленинский районный суд г. Владивостока рассмотрел ходатайство первого заявителя об освобождении его до суда. Во время рассмотрения данного ходатайства адвокат первого заявителя утверждал, что первый заявитель не представлял опасности для общества, имел хорошие профессиональные рекомендации и семейные обязательства. Кроме того, следствие было практически завершено, доказательства были собраны, следовательно, первый заявитель не мог помешать следствию или скрыться. Не приняв во внимание эти доводы, Ленинский районный суд г. Владивостока отклонил данное ходатайство, сославшись на тяжесть обвинения и характеристику личности первого заявителя. Данное решение не было обжаловано первым заявителем.
13 июня 2000 г. следствие было завершено, и дело было направлено на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
15 июня 2000 г. первый заявитель подал жалобу в прокуратуру г. Владивостока. Он утверждал, что обыски в его квартире и служебном кабинете были произведены в нарушение законодательства Российской Федерации, и ходатайствовал о прекращении его уголовного преследования. По всей видимости*, его жалоба осталась без ответа.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
29 октября 2000 г. первый заявитель обжаловал во Фрунзенский районный суд г. Владивостока условия его содержания под стражей и различные процессуальные нарушения, имевшие место в ходе следствия. Первый заявитель также отметил, что не скрылся бы от следствия и суда, если бы находился на свободе, и ходатайствовал о вынесении Фрунзенским районным судом г. Владивостока постановления о его освобождении до суда. По всей видимости*, Фрунзенский районный суд г. Владивостока оставил данное ходатайство без рассмотрения.
____________________________
*Так в тексте (прим. переводчика).
В Письмах от 10 ноября 2000 г. первый заявитель обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации и к Президенту Российской Федерации, обжалуя длительность его предварительного заключения и допущенные в ходе следствия нарушения, однако его обращения не принесли результата.
16 ноября и 12 декабря 2000 г., 23 января и 20 февраля 2001 г. второй заявитель обращался во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством об освобождении его и избрании в отношении его другой меры пресечения. Он обжаловал длительность своего предварительного содержания и ссылался на плохое состояние здоровья, положительные профессиональные рекомендации, награды и семейные обязательства. В соответствии с утверждениями второго заявителя он не получил ответа на свои запросы.
3 января 2001 г. второй заявитель подал жалобу во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, ходатайствуя о своем освобождении ввиду плохого состояния здоровья. Письмом от 12 января 2001 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока сообщил второму заявителю о том, что "оснований для изменения ему меры пресечения не усматривалось".
В тот же день первый заявитель обжаловал во Фрунзенский районный суд г. Владивостока неудовлетворительные условия содержания его под стражей. Он также ходатайствовал об освобождении его под залог, но не получил какого-либо ответа.
2. Осуждение заявителей в уголовном порядке
и дальнейшее развитие событий
20 февраля 2001 г., в первый день судебного разбирательства, председатель Фрунзенского районного суда г. Владивостока удалил из зала суда всю публику, никак не аргументировав своих действий. Председатель Фрунзенского районного суда г. Владивостока также оставил без удовлетворения ходатайство заявителей о проведении аудиозаписи судебного разбирательства.
На судебном разбирательстве один из сотрудников Федеральной службы безопасности Российской Федерации, принимавший участие в производстве предварительного расследования по делу - Я. - указал, что заявители и М., третий обвиняемый по делу заявителей, были знакомы друг с другом и общались, в частности, посредством пейджеров. Я. далее сообщил, что в ходе допроса М. 6 декабря 1999 г. он показал последнему "распечатки пейджинговых сообщений, и последний признал свою вину".
2 марта 2001 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи К. и народных заседателей Г. и Т. признал заявителей и М. виновными. Принимая во внимание тот факт, что заявители имели положительные рекомендации и не были ранее судимы, Фрунзенский районный суд г. Владивостока приговорил их к четырем годам лишения свободы условно. Заявители были освобождены в зале суда.
24 апреля 2001 г. судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда оставила без изменения приговор от 2 марта 2001 г. в ходе его кассационного рассмотрения, смягчив, однако, наказание заявителей до трех с половиной лет лишения свободы условно.
В 2001 - 2002 годах заявители безрезультатно ходатайствовали о пересмотре вынесенного в отношении их приговора в надзорном порядке. В своих ходатайствах заявители обжаловали, inter alia, законность их задержания 14 января 2000 г. и изъятия распечаток их пейджинговых сообщений.
Постановлением от 7 июня 2002 г. Первореченский районный суд г. Владивостока освободил первого заявителя от назначенного условного наказания и снял с него судимость.
6 сентября 2002 г. Ленинский районный суд г. Владивостока вынес аналогичное Постановление в отношении второго заявителя.
15 февраля 2005 г. по ходатайству третьего обвиняемого по уголовному делу заявителей судья Верховного Суда Российской Федерации возбудил надзорное производство по делу заявителей на том основании, что в ходе судебного разбирательства двое народных заседателей принимали участие в рассмотрении данного дела в нарушение законодательства Российской Федерации, и, следовательно, состав суда был незаконным.
8 апреля 2005 г. президиум Приморского краевого суда признал указанные доводы обоснованными, отменил в ходе надзорного пересмотра дела приговор от 2 марта 2001 г. и Постановление от 24 апреля 2001 г. и направил дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.
Письмом от 15 ноября 2005 г. заявители проинформировали Европейский суд о том, что в период с мая по октябрь 2005 г. суд первой инстанции провел четыре судебных заседания по их делу. Производство по их делу еще не завершено.
3. Условия содержания под стражей
С 24 января 2000 г. по 2 марта 2001 г. заявители содержались в следственном изоляторе ИЗ-20/1