(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЛУЧКИНА (LUCHKINA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 3548/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 10 апреля 2008 года)
По делу "Лучкина против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Джиорджио Малинверни,
Георга Николау, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 20 марта 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 3548/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Валентиной Петровной Лучкиной (далее - заявительница) 21 ноября 2003 г.
2. Интересы заявительницы были представлены Г. Клемен и К. Коротеевым - юристами, работающими в г. Париже. Власти Российской Федерации были представлены П.А. Лаптевым - бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
3. 30 января 2006 г. Европейский суд официально уведомил власти Российской Федерации о рассмотрении жалобы заявительницы. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница, 1964 года рождения, проживает в г. Труа, Франция.
5. Неустановленного числа в 2001 году заявительница обратилась в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого владения. 1 ноября 2001 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда удовлетворил ее исковое заявление в полном объеме и присудил ей, в том числе, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
6. 11 сентября 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила Судебное решение от 1 ноября 2001 г. без изменения. Указанное Решение было исполнено в полном объеме.
7. 9 августа 2003 г. ответчиком по делу подана надзорная жалоба на Судебное решение от 1 ноября 2001 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции 11 сентября 2002 г.
8. 29 октября 2003 г. по результатам рассмотрения надзорной жалобы судьей Волгоградского областного суда принято Решение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда. Он представлял дело президиуму областного суда как судья-докладчик.
9. 13 ноября 2003 г. президиум Волгоградского областного суда провел слушание по делу. Он пришел к выводу, что нижестоящие суды ошибочно применили нормы материального права, в связи с чем Судебное решение от 1 ноября 2001 г., оставленное без изменения судом кассационной инстанции 11 сентября 2002 г. в части, касающейся присужденной компенсации морального вреда, было отменено. Обе стороны участвовали в судебном заседании и представили суду свои замечания. Решение было принято четырьмя судьями. Судья-докладчик не принимал участия ни в обсуждении решения, ни в голосовании по делу.
10. 12 января 2004 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда обязал заявительницу выплатить 5000 рублей, полученных во исполнение Судебного решения от 1 ноября 2001 г.
II. Применимое национальное законодательство
A. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, принятый 14 ноября 2002 г., вступил в силу с 1 февраля 2003 г., заменив собой Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает:
Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
"1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации, могут быть обжалованы... в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу...".
Статья 381. Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора
"2. По результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об:
1) истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления...
4. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии об этом просьбы, содержащейся в жалобе, представлении или ином ходатайстве...".
Статья 384. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции
"1. Определение суда о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции должно содержать:
7) мотивированное изложение оснований для передачи дела в целях рассмотрения по существу...".
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
"Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права".
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
"1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе:...
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение;...
5) отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".
B. Постановление Пленума Верховного суда
Российской Федерации
12. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что:
"22. ...Срок [годичный] подачи надзорной жалобы или представления на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 г., необходимо исчислять с 1 февраля 2003 г.".
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
в связи с отменой в порядке надзора судебного решения
в пользу заявительницы
13. Заявительница жалуется на частичную отмену в порядке надзора Судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного без изменения судом кассационной инстанции 11 сентября 2002 г. Она сослалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает следующее:
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
A. Приемлемость жалобы
14. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
15. Власти Российской Федерации утверждали, что надзорная жалоба на Судебное решение от 1 ноября 2001 г., оставленное без изменения 11 сентября 2002 г., была подана в течение одного года, что соответствует требованиям части второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, президиум Волгоградского областного суда отменил судебное решение с целью исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции. Таким образом, по мнению властей Российской Федерации, права заявительницы, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции, нарушены не были.
16. Заявительница подтвердила свою жалобу. Она утверждала, что в результате отмены вступившего в законную силу Судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного без изменения 11 сентября 2002 г., были непоправимо нарушены принцип правовой определенности и ее право на доступ к суду.
2. Мнение Европейского суда
17. Европейский суд напоминает, что право на справедливое рассмотрение дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, господство права как часть общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основных аспектов господства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" ({Brumarescu}<*>v. Romania) от 28 октября 1999 г., Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
18. Согласно данному принципу стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств (см., mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба № 52854/99, ECHR 2003-X, § 52; и Постановление Европейского суда по делу "Праведная против Российской Федерации" (Pravednaya v. Russia) от 18 ноября 2004 г., жалоба № 69529/01, § 25).
19. Европейский суд установил нарушение права заявителей на суд, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции, во многих делах по жалобам против Российской Федерации, где вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение отменялось впоследствии вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права. Европейский суд приходит к выводу, что в отсутствие существенных нарушений в рамках рассмотрения дела несогласие одной из сторон с оценкой, проведенной судами первой и кассационной инстанций, не является существенным обстоятельством или обстоятельством непреодолимого характера, являющимся основанием для отмены вступившего в силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения и возобновлению производства по делу заявителя (см. Постановление Европейского суда по делу "Кот против Российской Федерации" (Kot v. Russia) от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, § 29; и Постановление Европейского суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia) от 7 июня 2007 г., жалоба № 2999/03, § 30).
20. Европейский суд отмечает, что в данном деле 1 ноября 2001 г. в пользу заявительницы было принято Судебное решение. 11 сентября 2002 г. судебное решение было оставлено без изменения судом кассационной инстанции, вступило в законную силу и подлежало неукоснительному исполнению. Тем не менее 13 ноября 2003 г. судебное решение было отменено в порядке надзора.
21. В рамках рассмотрения дела судом надзорной инстанции не заявлялось о том, что в ходе предшествующего судебного разбирательства имело место существенное нарушение, как, например, судебная ошибка, существенные процессуальные нарушения или злоупотребление полномочиями. Судебное решение, принятое в пользу заявительницы, было отменено на том основании, что суды нижестоящей инстанции неправильно применили нормы материального права. Указанное основание не представляет собой существенное нарушение по смыслу прецедентной практики Европейского суда и не может оправдать несоблюдение принципа правовой определенности.
22. Учитывая изложенное, Европейский суд приходит к выводу, что, отменив в порядке надзора Судебное решение от 1 ноября 2001 г., оставленное без изменения 11 сентября 2002 г., президиум Волгоградского областного суда нарушил принцип правовой определенности и право заявительницы на доступ к суду, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение указанной статьи.
II. Другие жалобы на нарушение Конвенции
23. Наконец, заявительница утверждала, что суд надзорной инстанции не отвечал требованию беспристрастности. Она сослалась на пункт 1 статьи 6 Конвенции, который в соответствующей части предусматривает:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона".
24. Европейский суд приходит к выводу, что, установив нарушение права заявительницы на доступ к суду в результате самого факта применения процедуры по пересмотру дела в порядке надзора, нет необходимости отдельно рассматривать вопрос о том, были ли гарантии, предусмотренные статьей 6 Конвенции, соблюдены в рамках названной процедуры (см. по аналогии упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Рябых против Российской Федерации", § 59). Следовательно, он отклоняет данную часть жалобы в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
25. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
26. Заявительница требовала 5000 рублей в возмещение материального ущерба и 10000 евро в качестве компенсации морального вреда.
27. Власти Российской Федерации утверждали, что требования заявительницы являются чрезмерными и что сам факт признания нарушения Конвенции является достаточной компенсацией.
28. Европейский суд отмечает, что в данном деле им установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что заявительница была лишена своего права на денежные средства, предусмотренного вступившим в силу судебным решением, в результате отмены данного решения в порядке надзора. Европейский суд отмечает, что наиболее уместной формой компенсации в связи с установленным нарушением статьи 6 Конвенции является гарантия того, что заявителю, насколько это возможно будут созданы обстоятельства, в которых он бы находился если требования статьи 6 Конвенции не были бы нарушены (см. Постановление Европейского суда по делу "Пьерсак против Бельгии (статья 50)" (Piersack v. Belgium (Article 50) от 26 октября 1984 г., Series A, № 85, p. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского суда по делу "Генчел против Турции" ({Gencel} v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба № 53431/99, § 27). Европейский суд приходит к выводу, что в данном деле также применим указанный принцип, принимая во внимание установленное нарушение. Заявительница была вынуждена вернуть денежные средства, которые она на законном основании считала своим имуществом в соответствии с Судебным решением от 1 ноября 2001 г., оставленным без изменения 11 сентября 2002 г. Европейский суд удовлетворяет требование заявительницы о возмещении материального ущерба и присуждает ей 160 евро, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанные средства.
29. Европейский суд также полагает, что заявительница испытала душевные страдания и разочарование в связи с решением властей Российской Федерации отменить судебное решение в ее пользу. Тем не менее требуемая сумма является чрезмерной. Основываясь на принципе справедливости, Европейский суд присуждает заявительнице 2000 евро, а также сумму любых налогов, подлежащих начислению на указанные средства.
B. Расходы и издержки
30. Заявительница также требовала 2051 евро 20 центов (включая налог на добавленную стоимость) в возмещение судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения дела в Европейском суде. Данная сумма включает стоимость работ представителей заявительницы (пять часов при стоимости 114 евро 34 центов, включая НДС, за час и пять часов при стоимости 228 евро 67 центов, включая НДС, за час). Заявительница представила копию соглашения об оказании услуг для подтверждения расходов.
31. Власти Российской Федерации утверждали, что заявительница не представила обоснования своего требования.
32. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только тогда, когда было доказано, что они были понесены в действительности и по необходимости, а также являлись разумными по объему. В данном деле, учитывая имеющуюся в его распоряжении информацию, а также указанный критерий, Европейский суд считает уместным присудить заявительнице 2051 евро 20 центов в возмещение судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства по делу в Европейском суде. Указанная сумма включает НДС.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
33. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу заявительницы на частичную отмену в порядке надзора Судебного решения от 1 ноября 2001 г., оставленного без изменения 11 сентября 2002 г., приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны выплатить заявительнице в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции в рублях по курсу, установленному на день выплаты, следующие суммы:
i) 160 евро (сто шестьдесят евро) в возмещение материального ущерба;
ii) 2000 евро (две тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда;
iii) 2051 евро 20 центов (две тысячи пятьдесят один евро двадцать центов) в возмещение расходов и издержек;
iv) сумму любых налогов, подлежащих начислению на присужденные средства в соответствии с подпунктами "i" и "ii";
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил остальную часть требований заявительницы по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено 10 апреля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF LUCHKINA v. RUSSIA
(Application No. 3548/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 10.IV.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Luchkina v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic},
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 20 March 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 3548/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Ms Valentina Petrovna Luchkina ("the applicant"), on 21 November 2003.
2. The applicant was represented by Ms H. Clement and Mr K. Koroteev, lawyers practising in Paris. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 30 January 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1964 and lives in Troyes, France.
5. On an unspecified date in 2001 the applicant brought an action to recover her property from a third person. On 1 November 2001 the Dzerzhinskiy District Court of Volgograd granted her claim in full and awarded her, inter alia, 5,000 Russian roubles (RUB) in respect of the non-pecuniary damage.
6. On 11 September 2002 the Volgograd Regional Court upheld the above judgment on appeal. The judgment was enforced in full.
7. On 9 August 2003 the other party to the proceedings lodged an application for a supervisory review of the judgment of 1 November 2001, as upheld on appeal on 11 September 2002.
8. On 29 October 2003 a judge of the Volgograd Regional Court examined the above application and decided to remit the case for examination on the merits by the Presidium of the Volgograd Regional Court. He presented the case to the Presidium as the judge rapporteur.
9. On 13 November 2003 the Presidium of the Volgograd Regional Court held a supervisory-review hearing. It held that the lower courts had erroneously applied the substantive law. On that ground it quashed the judgment of 1 November 2001, as upheld on appeal on 11 September 2002, in the part concerning the award in respect of the non-pecuniary damage. Both the applicant and the defendant attended the hearing and made submissions to the court. The decision was delivered by four judges. The judge rapporteur did not take part in the deliberations or voted on the case.
10. On 12 January 2004 the Dzerzhinskiy District Court of Volgograd obliged the applicant to repay RUB 5,000 which she had received by virtue of the judgment of 1 November 2001.
II. Relevant domestic law
A. Code of Civil Procedure of the Russian Federation
11. The Code of Civil Procedure of the Russian Federation ("the new Code") was enacted on 14 November 2002 and replaced the RSFSR Code of Civil Procedure ("the old Code") from 1 February 2003. It provides as follows:
Article 376. Right to apply to a court exercising supervisory review
"1. Judicial decisions that have become legally binding, with the exception for judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against... to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these judicial decisions.
2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding..."
Article 381. Examination of an application for supervisory review
"2. Having examined an application for supervisory review, the judge issues a decision on -
(1) obtaining the case file if there exist doubts as to the lawfulness of the judicial decision...
4. If a decision to obtain the file has been made, the judge may suspend enforcement of the judicial decision until the supervisory-review proceedings have been completed..."
Article 384. Decision on remitting the case for examination on the merits by a supervisory-review court
"1. A judicial decision on remitting the case for examination on the merits by a supervisory-review court must contain:
(7) a reasoned description of the grounds for remitting the case for examination on the merits..."
Article 387. Grounds for quashing or altering judicial decisions by way of supervisory review
"Judicial decisions of lower courts may be quashed or altered by way of supervisory review on the grounds of substantial violations of substantive or procedural legal provisions."
Article 390. Competence of the supervisory-review court
"1. Having examined the case by way of supervisory review, the court may...
(2) quash the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance in whole or in part and remit the matter for a fresh examination; ...
(5) quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for a fresh examination, if substantive legal provisions have been erroneously applied or interpreted."
B. Resolution of the Plenary Supreme Court
of the Russian Federation
12. Resolution No. 2 of the Plenary Supreme Court of the Russian Federation of 20 January 2003, "On certain issues arising in connection with adoption and coming into force of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation", provided that -
"22. ...The [one-year] time-limit for lodging an application for supervisory review of judicial decisions that became legally binding before 1 February 2003, shall run from 1 February 2003."
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
on account of quashing of the judgment
in the applicant"s favour
13. The applicant complained about the partial quashing of the judgment of 1 November 2001, as upheld on appeal on 11 September 2002, by way of supervisory review. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
A. Admissibility
14. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
1. Submissions by the parties
15. The Government submitted that the application for supervisory review of the judgment of 1 November 2001, as upheld on 11 September 2002, had been lodged within the one-year time-limit set out in Article 376 § 2 of the Code of Civil Procedure of the Russian Federation. Furthermore, the Presidium of the Volgograd Regional Court had quashed the judgment with a view to correcting the judicial error committed by the District Court. The Government concluded that there had been no violation of the applicant"s rights under Article 6 § 1 of the Convention.
16. The applicant maintained her claims. She submitted that the quashing of the final judgment of 1 November 2001, as upheld on 11 September 2002, had irremediably impaired the principle of legal certainty and her "right to a court".
2. The Court"s assessment
17. The Court reiterates that the right to a fair hearing before a tribunal as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention must be interpreted in the light of the Preamble to the Convention, which declares, in its relevant part, the rule of law to be part of the common heritage of the Contracting States. One of the fundamental aspects of the rule of law is the principle of legal certainty, which requires, among other things, that where the courts have finally determined an issue, their ruling should not be called into question (see {Brumarescu} v. Romania, judgment of 28 October 1999, Reports of Judgments and Decisions 1999-VII, § 61).
18. This principle insists that no party is entitled to seek re-opening of the proceedings merely for the purpose of a rehearing and a fresh decision of the case. Higher courts" power to quash or alter binding and enforceable judicial decisions should be exercised for correction of fundamental defects. The mere possibility of two views on the subject is not a ground for re-examination. Departures from that principle are justified only when made necessary by circumstances of a substantial and compelling character (see, mutatis mutandis, Ryabykh v. Russia, No. 52854/99, § 52, ECHR 2003-X, and Pravednaya v. Russia, No. 69529/01, § 25, 18 November 2004).
19. The Court has already found a violation of an applicant"s "right to a court" guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in Russian cases in which a judicial decision that had become binding and enforceable was subsequently quashed by a higher court on an application by a party to the proceedings which disagreed with the findings of facts or with the application of the substantive law. The Court found that in the absence of a fundamental defect in the proceedings a party"s disagreement with the assessment made by the first-instance and appeal courts was not a circumstance of a substantial and compelling character warranting the quashing of a binding and enforceable judgment and re-opening of the proceedings on the applicant"s claim (see Kot v. Russia, No. 20887/03, § 29, 18 January 2007, and Dovguchits v. Russia, No. 2999/03, § 30, 7 June 2007).
20. The Court observes that in the present case on 1 November 2001 the applicant obtained a judgment in her favour. On 11 September 2002 the judgment was upheld on appeal and became binding and enforceable. However, on 13 November 2003 that judgment was quashed within the supervisory-review procedure.
21. It was not claimed before the supervisory-review instance that the previous proceedings had been tarnished by a fundamental defect, such as, in particular, a jurisdictional error, serious breaches of court procedure or abuses of power. The judgment in the applicant"s favour was set aside on the ground that the lower courts had incorrectly applied the substantive law. That ground was not a fundamental defect within the meaning of the Court"s case-law and could not justify a departure from the principle of legal certainty.
22. Having regard to the above considerations, the Court finds that by quashing the judgment of 1 November 2001, as upheld on appeal on 11 September 2002, by way of supervisory-review proceedings, the Presidium of the Volgograd Regional Court infringed the principle of legal certainty and the applicant"s "right to a court" under Article 6 § 1 of the Convention. There has accordingly been a violation of that Article.
II. Other alleged violation of the Convention
23. Lastly, the applicant contended that the supervisory-instance court had failed to meet the requirement of impartiality. She relied on Article 6 § 1 of the Convention which in its relevant part reads as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by an independent and impartial tribunal established by law."
24. The Court finds that, having concluded that there has been an infringement of the applicant"s "right to a court" by the very use of the supervisory review procedure, it is not necessary to consider whether the procedural guarantees of Article 6 of the Convention were available in those proceedings (see, by analogy, Ryabykh, cited above, § 59). It therefore rejects this part of the application pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
25. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
26. The applicant claimed 5,000 Russian roubles in respect of pecuniary damage and 10,000 euros (EUR) in respect of the non-pecuniary damage.
27. The Government submitted that the applicant"s claims were wholly excessive and that the finding of a violation would constitute adequate just satisfaction.
28. The Court observes that in the present case it has found a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that the applicant"s title to the money confirmed by the final judgment was reversed as a result of the quashing of the final judgment by way of the supervisory review. The Court notes that the most appropriate form of redress in respect of a violation of Article 6 is to ensure that the applicant as far as possible is put in the position he would have been had the requirements of Article 6 not been disregarded (see Piersack v. Belgium (Article 50), judgment of 26 October 1984, Series A No. 85, p. 16, § 12, and, mutatis mutandis, {Gencel} v. Turkey, No. 53431/99, § 27, 23 October 2003). The Court finds that in the present case this principle applies as well, having regard to the violations found. The applicant had to repay the money which she legitimately considered her property under the judgment of 1 November 2001, as upheld on appeal on 11 September 2002. The Court accepts the applicant"s claim in respect of the pecuniary damage and awards her the sum of EUR 160 under this head, plus any tax that may be chargeable on that amount.
29. The Court further considers that the applicant suffered distress and frustration because of the State authorities" decision to quash the judgment in her favour. The particular amount claimed is, however, excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 2,000, plus any tax that may be chargeable on this amount.
B. Costs and expenses
30. The applicant also claimed EUR 2,051.20 for the legal costs of the Convention proceedings, inclusive of value-added tax (VAT). This figure represented work completed by the applicant"s representatives (5 hours at EUR 114.34 plus VAT per hour and 5 hours at EUR 228.67 plus VAT per hour). The applicant submitted a copy of the fee agreement to that effect.
31. The Government submitted that the applicant had failed to substantiate the above claim.
32. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 2,051.20 for the legal costs and expenses of the Convention proceedings. The sum is inclusive of VAT.
C. Default interest
33. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the applicant"s complaint about the partial quashing of the judgment of 1 November 2001, as upheld on appeal on 11 September 2002, by way of supervisory review, admissible, and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 160 (one hundred sixty euros) in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;
(iii) EUR 2,051.20 (two thousand fifty-one euros and twenty cents) in respect of the costs and expenses;
(iv) any tax that may be chargeable on the amounts under (i) and (ii);
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar