[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ПИЗАНО (PISANO) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба № 36732/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(исключение из списка рассматриваемых дел)
(Страсбург, 24 октября 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Пизано против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
Б. Конфорти,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Кафлиша,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Ф. Тюлькенс,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
Н. Ваич,
Х.С. Грев,
С. Ботучаровой,
М. Угрехилидзе, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 6 декабря 2001 г., 28 марта 2001 г., 5 июня 2002 г. и 25 сентября 2002 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 36732/97), поданной 28 октября 1996 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Итальянской Республики гражданином Италии Массимо Пизано (Massimo Pisano) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. В Европейском суде интересы заявителя представляли П. Кутелле ({P. Cutelle}*) и Ф. Сильиано (F. Cigliano), адвокаты из г. Рима. Власти Италии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанцой (U. Leanza) и Со-Уполномоченным Италии при Европейском суде по правам человека В. Эспозито (V. Esposito).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункт 1 и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции, на предполагаемую несправедливость уголовного разбирательства в отношении него, в частности, на отказ итальянских судов в вызове с его стороны свидетеля В.
4. После вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции 1 ноября 1998 г., а также в соответствии с пунктом 2 статьи 5 этого Протокола жалоба была передана в Европейский суд и направлена на рассмотрение во Вторую секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Палата, сформированная в рамках этой Секции для рассмотрения дела (правило 26 Регламента Суда) включала в себя Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты, Б. Конфорти, Дж. Бонелло, П. Лоренсена, М. Фишбаха, М. Цацу-Николовску и Э. Левитса, судей, а также Э. Фриберга, Секретаря Секции Суда.
5. 6 июля 1999 г. Палата объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу. В Постановлении от 27 июля 2000 г. (далее - Постановление Палаты) Палата выразила мнение пятью голосами против двух, что отсутствовало нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции, взятого отдельно или в совокупности с подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Совместное особое мнение судей Х.Л. Розакиса и Дж. Бонелло прилагалось к этому Постановлению.
6. 26 октября 2000 г. заявитель обратился в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты (статья 43 Конвенции).
7. 13 декабря 2000 г. коллегия Большой палаты удовлетворила обращение заявителя (правило 73 Регламента Европейского суда).
8. Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
9. 26 февраля 2001 г. заявитель проинформировал Европейский суд о том, что жалоба о пересмотре дела, которую он подал в национальные суды 30 июля 1999 г., но которая не была представлена вниманию Европейского суда, удовлетворена и что 19 февраля 2001 г., после нового судебного разбирательства, которое включало, в частности, допрос свидетеля В., апелляционный суд г. Перуджи оправдал его. Он также утверждал, что жалоба по вопросам права на это решение находилась на стадии рассмотрения (см. ниже § 16 - 19).
10. Таким образом, Европейский суд запросил стороны представить замечания относительно того, какие выводы должны были быть сделаны на основании Конвенции, исходя из того факта, что в ходе пересмотра дела свидетель В. дал показания, заявитель был оправдан, а жалоба по вопросам права все еще находилась на стадии рассмотрения. Европейский суд также предложил сторонам прокомментировать влияние пересмотра дела на требования о справедливой компенсации, которые заявитель представил в Палату.
11. Стороны представили свои меморандумы. Они также проинформировали Европейский суд, что 26 сентября 2001 г. Кассационный суд Италии оставил оправдательный приговор заявителя без изменения.
12. 28 марта 2002 г. Большая палата приняла Решение о том, что необходимость в проведении слушания дела отсутствует. В ходе дальнейшей письменной процедуры стороны представили возражения на меморандумы друг друга, заявитель представил требования о справедливой компенсации, а власти Италии представили комментарии к этим требованиям.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
13. Заявитель, 1960 года рождения, был приговорен окончательным решением суда к пожизненному сроку лишения свободы. Впоследствии он был оправдан после пересмотра дела, которого он добивался вслед за обращением в Европейский суд.
14. Настоящая жалоба относится к проведению первоначального судебного разбирательства.
A. Факты, установленные в Постановлении Палаты
15. В своем Постановлении (см. § 6 - 14) Палата установила следующие факты:
"6. 4 августа 1993 г. жена заявителя В. была убита. Некоторые факторы указывали на то, что убийство произошло между 11:30 и 00:00 (или в любом случае незадолго до или после) в квартире, которую занимала А., с которой у заявителя была связь на стороне.
7. Впоследствии судебное разбирательство было начато в отношении заявителя и А.
Между 7 августа и 8 ноября 1993 г. заявитель был четыре раза допрошен прокурором г. Рима. Он отрицал свое участие в убийстве и утверждал, что 4 августа 1993 г. направился в Институт национальной полиции, где он работал, и вышел из здания только между 10:00 и 11:30 для того, чтобы сделать ключи и внести некоторые документы в земельный кадастр. Он указал, в частности, что у человека, стоявшего в очереди впереди него для внесения документов в земельный кадастр, отсутствовала печать, и в связи с этим со служащим возникли прения. Тем не менее, заявитель не смог установить личность указанного лица.
Время отсутствия заявителя в Институте национальной полиции впоследствии было подтверждено показаниями его коллег. Во время судебного разбирательства заявитель представил копии документов, которые он предположительно внес в земельный кадастр в день убийства. На документах стояла печать, подтверждающая их прием.
В ходе допроса А. утверждала, что убийство было совершено заявителем, который затем попросил ее избавиться от тела.
8. В неустановленный день заявитель и А. были преданы выездному суду г. Рима по обвинению в убийстве и сокрытии тела.
9. На слушании дела 28 октября 1994 г. заявитель обратился с ходатайством в соответствии со статьей 507 Уголовно-процессуального кодекса Италии о вызове и допросе Б. в качестве свидетеля со стороны защиты. Он утверждал, в частности, что Б. являлся человеком, который в день убийства стоял в очереди впереди него на внесение документов в земельный кадастр и сможет подтвердить события, на которые ссылался заявитель во время допроса. Имя Б. не было внесено в список свидетелей, потому что его личность была установлена только на более поздней стадии судебного разбирательства после длительного поиска. ...
Судебным приказом от 28 октября 1994 г. выездной суд г. Рима отказал в ходатайстве заявителя на том основании, что допрос Б. не являлся "совершенно необходимым" (статья 507 Уголовно-процессуального кодекса Италии).
В ходе расследования карабинеры провели следственный эксперимент в целях установления того факта, сколько по времени займет в начале августа и на машине, идентичной машине заявителя, покрытие расстояния в 23 км от Института национальной полиции до квартиры А. В ходе эксперимента было установлено, что дорога туда и обратно может быть пройдена за 40 минут.
10. Приговором от 29 ноября 1994 г., текст которого был сдан в канцелярию суда 24 декабря 1994 г., выездной суд г. Рима признал заявителя и А. виновными и приговорил к пожизненному сроку лишения свободы. Суд отметил, что заявитель не представил каких-либо доказательств для подтверждения того факта, что он в действительности направился вносить документы в земельный кадастр. Представленные документы не указывали на то, что они были поданы лично заявителем, а не другим лицом...
В своем обосновании суд также утверждал, что определенные факторы устанавливают вину заявителя, в частности, синяки и кровоподтеки на его руках и ногах, что обвинение было ему предъявлено со стороны его сообвиняемой А., а также его многочисленные звонки и встречи с ней до и после совершения преступления.
11. Заявитель обратился с апелляционной жалобой в выездной апелляционный суд г. Рима. Он жаловался, inter alia, на отказ в вызове В. в качестве свидетеля со стороны защиты, а также на неспособность расследовать благоприятные факты и обстоятельства его дела.
12. В Постановлении от 27 ноября 1995 г., текст которого был сдан в канцелярию суда 6 декабря 1995 г., выездной апелляционный суд г. Рима оставил приговор суда первой инстанции без изменения.
Суд отметил, что подсудимый обвинен в качестве непосредственного соучастника. Следовательно, суд обратил внимание на то, что ему нужно было установить, во-первых, являлись ли обвинительные показания обоснованными и, во-вторых, имелись ли какие-либо другие доказательства. Поэтому суд рассмотрел, прежде всего, правдоподобную и непосредственную природу обвинения заявителя его предполагаемым соучастником. Затем суд рассмотрел другие доказательства, включая тот факт, что подсудимый имел действительный мотив для убийства своей жены. Суд также отметил, что вскрытие трупа показало, что в убийстве участвовало два человека, и пришел к выводу, что единственным лицом, которое возможно могло помогать А., являлся сам заявитель, учитывая тот факт, что все члены ее семьи имели алиби. Суд принял во внимание тот факт, что на теле заявителя было некоторое количество синяков и по их расположению можно предположить, что с жертвой была борьба. Суд также учел телефонные звонки между заявителем и его сообщником, отметив, что в день преступления не было звонков, а также встреч между двумя осужденными этим днем и на следующий день. Суд также указал, что в адрес брата заявителя поступил анонимный телефонный звонок, в котором лицо ссылалось на информацию, которой мог располагать только заявитель. По мнению суда, это указало на попытку запутать ход расследования. Суд пришел к выводу, что рассмотренные им доказательства предоставили более чем удовлетворительное подтверждение того, что заявитель участвовал в совершении преступления. Затем суд оценил значимость алиби, представленное заявителем, и постановил:
"В свете этих четких и несокрушимых выводов никакое доверие не может быть оказано алиби осужденного. Суд не может не поддержать обоснование суда первой инстанции, который указал с крайней точностью, что отсутствовали какие-либо доказательства в поддержку утверждений осужденного и что, так или иначе, время совершения преступления полностью соответствовало продолжительности времени, в течение которого он отсутствовал на своем рабочем месте... По этой причине жалобы осужденного относительно последующего рассмотрения доказательств являются необоснованными".
13. Заявитель обратился с жалобой по вопросам права, жалуясь, inter alia, на отказ в вызове В. в качестве свидетеля стороны защиты.
14. В Постановлении от 18 апреля 1996 г., текст которого был сдан в канцелярию суда 9 мая 1996 г., Кассационный суд Италии, придя к выводу, что причины, указанные выездным апелляционным судом по всем оспариваемым вопросам являются убедительными и правильными, отклонил жалобу заявителя. В частности, суд постановил:
"В постановлении выездного суда, на которое практически полностью ссылается постановление апелляционного суда, является совершенно очевидным, что алиби осужденного было принято во внимание и ясно признано недействительным, лишенным содержания и, так или иначе, не установленным за исключением деталей, относящихся ко времени, которые были даны при неясных условиях...".
Что касается оснований апелляционной жалобы, оспаривающих решение суда не проводить дальнейший допрос свидетелей, Кассационный суд установил, что эти основания должны быть отклонены:
"Действительно, суды указали точные причины относительно каждого поднятого вопроса, основанные на выводах, сделанных в ходе судебного разбирательства, заключениях экспертных оценок... и, наконец, на тяжести природы преступления, а также поведении осужденных".
B. Факты, имевшие место после вынесения Постановления Палаты
1. Пересмотр дела
16. 30 июля 1999 г. заявитель обратился в апелляционный суд г. Перуджи о пересмотре дела. Тем не менее, Европейский суд не был проинформирован об этом судебном разбирательстве до момента завершения судебного разбирательства в Палате.
В Постановлении от 19 февраля 2001 г., сданном в канцелярию суда 1 марта 2001 г., апелляционный суд г. Перуджи признал жалобу обоснованной и, пересмотрев фактические обстоятельства дела, оправдал заявителя.
17. В ходе пересмотра дела апелляционный суд заслушал показания В., которые были подробно изложены в его Постановлении.
18. Из Постановления на 276 страницах следует, что апелляционный суд принял решение оправдать заявителя после рассмотрения некоторых доказательств, включая допрос В., показания которого были изложены следующим образом (см. страницы 41 - 42 Постановления апелляционного суда, воспроизведенные практически одинаково на страницах 113 - 115 в основаниях, относящихся к существу жалобы о пересмотре дела):
"Следующим шагом стал допрос В. (который никогда не давал показаний во время судебного разбирательства, ставшего результатом осуждения), служащего транспортной системы г. Рима, которому к тому времени исполнилось 30 лет и который работал на второй работе в качестве оценщика страхового общества. Он часто приходил в службу регистрации земли г. Рима за документами в отношении регистрации собственности.
Приметы свидетеля был схожи с теми, которые указал М. Пизано, когда он допрашивался прокурором 8 ноября 1993 г., по указанию которого он был взят под стражу и не имел возможности совещаться с кем-либо еще ("В службе регистрации земли передо мной стояли два человека. Я помню это, так как в этой службе я ждал регистрации некоторых документов, служащий заметил, что у лица, стоявшего