[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ШВЕДОВ (SHVEDOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 69306/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 20 октября 2005 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Шведов против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 29 сентября 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 69306/01), поданной 14 марта 2001 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданином России Алексеем Ефимовичем Шведовым (далее - первый заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Изначальная жалоба заявителя касалась предполагаемого неисполнения Судебного решения, вынесенного в его пользу. 27 марта 2002 г. заявитель умер. Как представляется, его сыновья Александр Шведов и Алексей Шведов являются его единственными наследниками. Письмом от 4 декабря 2002 г. Александр Алексеевич Шведов (далее - второй заявитель) проинформировал Европейский суд о смерти своего отца и выразил желание продолжать рассмотрение жалобы в качестве его наследника. Его брат, другой сын первого заявителя, никогда не обращался по этому вопросу в Европейский суд.
3. В 2002 - 2004 годах второй заявитель представил ряд новых жалоб от своего имени. Так, письмом от 4 декабря 2002 г. он направил жалобу о его принудительной иммиграции в Советский Союз в 1957 году. В письме от 27 января 2004 г. он жаловался на результат жилищного спора относительно квартиры своего отца (см. ниже раздел "Факты").
4. Интересы заявителя в Европейском суде представляла В.И. Воронцова. Интересы его наследника, Александра Алексеевича Шведова, представлял К.П. Краковский, юрист из г. Ростова-на-Дону. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
5. 8 марта 2004 г. Европейский суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации в части, касающейся предполагаемого неисполнения Судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
6. Заявитель - гражданин России, 1927 года рождения, умер в 2003 году. На момент событий он проживал в г. Ростове-на-Дону.
7. Второй заявитель - гражданин России, 1949 года рождения. Он приходится заявителю сыном и проживает в г. Ростове-на-Дону.
A. Судебное разбирательство в связи с незаконным осуждением
заявителя
8. В 1995 году заявитель был арестован по подозрению в совершении кражи и помещен под стражу в отделение милиции. В 1996 году суд полностью оправдал его.
9. В сентябре 1996 года заявитель подал иск против государства о компенсации причиненного ему морального вреда ввиду его незаконного содержания под стражей. 29 декабря 1997 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону удовлетворил иск заявителя, обязав государство в лице Министерства финансов Российской Федерации выплатить заявителю компенсацию ущерба в размере 34 тысяч рублей. Данное Судебное решение вступило в силу. Однако 25 мая 1998 г. Судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, было отменено в порядке надзора. Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
10. 15 марта 1999 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону частично удовлетворил исковые требования заявителя и присудил ему сумму в размере 24917 рублей (примерно 970 евро), подлежащую взысканию через управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области. Данное Судебное решение обжаловано не было и вступило в законную силу, как следует из его копии, предоставленной заявителем, 17 марта 2000 г.
B. Исполнительное производство
11. 12 мая 1999 г. служба судебных приставов возбудила исполнительное производство о взыскании денежных средств с управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области. Заявитель и служба судебных приставов неоднократно направляли требования о взыскании денежных сумм, присужденных Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону. Однако требования были возвращены в службу судебных приставов неисполненными. Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области пояснило, что поскольку на эти цели федеральным бюджетом не предусмотрены денежные средства, денежная сумма по Судебному решению не может быть выплачена.
12. В последующие месяцы служба судебных приставов обращалась в Федеральное казначейство Российской Федерации и в Министерство финансов Российской Федерации с требованием внести соответствующие изменения в бюджетные расходования в целях исполнения Судебного решения от 15 марта 1999 г. Как следует из письма Правового департамента Министерства финансов Российской Федерации от 25 августа 1999 г., информация о долге по Судебному решению была занесена в специальную базу данных, в которой учитываются все требования к Федеральному казначейству.
13. В апреле 2000 г. материалы дела по исполнительному производству были направлены в подразделение службы судебных приставов в г. Москву. Заявитель был проинформирован о том, что с этого времени исполнительное производство будет вестись службой судебных приставов в г. Москве по месту нахождения Федерального казначейства Российской Федерации.
14. При этом заявитель направил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление с просьбой разъяснить, какой государственный орган ответствен за погашение долга по Судебному решению. 13 сентября 2000 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес определение, согласно которому долг должен быть взыскан с Федерального казначейства Российской Федерации по его месту нахождения в г. Москве. Соответственно, суд выдал новый исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов в г. Москву.
15. 26 марта 2001 г. исполнительный лист был возвращен заявителю. Служба судебных приставов г. Москвы пояснила заявителю, что в связи с изменениями в законодательстве, в частности в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2001 год" (см. ниже раздел "Применимое национальное законодательство"), она перестала нести ответственности за принудительное исполнение судебных решений по искам к государственным органам. Служба судебных приставов предложила заявителю направить исполнительный лист с некоторыми дополнительными документами непосредственно в Министерство финансов Российской Федерации.
16. По утверждению властей Российской Федерации, в настоящее время исполнительный лист находится в Министерстве финансов Российской Федерации. Второй заявитель сообщил, что в декабре 2004 года все документы, необходимые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 666, были направлены в Министерство финансов Российской Федерации. Однако, как представляется, до настоящего времени данное Судебное решение остается неисполненным.
C. Другие факты, указанные вторым заявителем
17. Второй заявитель родился в 1949 году в Германии. С 1950 года его семья проживала в Австралии. По утверждению второго заявителя, в 1957 году, когда они посещали своих родственников в Советском Союзе, советские власти запретили им возвращаться в Австралию.
18. Второй заявитель также принимал участие в судебном разбирательстве по гражданскому спору с частным лицом в отношении квартиры его отца. Данный спор завершился вынесением решений судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2002 г. и Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2003 г., которое не было обжаловано и вступило в силу 25 марта 2003 г.
D. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
Общие положения об исполнительном производстве
19. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что служба судебных приставов является органом, на который возложена обязанность за исполнение судебных решений (часть 1 статьи 3). Судебные решения могут также исполняться налоговыми органами, банками, финансовыми организациями, иными органами, государственными должностными лицами и частными лицами - все они не рассматриваются в качестве органов исполнения судебных решений (статья 5).
Исполнение судебных решений по искам к получателям
средств федерального бюджета
20. Статьей 110 Федерального закона от 27 декабря 2000 г. № 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" предусматривалось, что исполнительные листы о взыскании с казны Российской Федерации должны были направляться на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации и должны быть исполнены в соответствии с процедурой, установленной Правительством Российской Федерации. Схожие положения были включены в статью 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год". Однако статьей 122 Федерального закона от 24 декабря 2002 г. № 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" было установлено в дополнение к аналогичному требованию о том, что исполнительные листы должны были направляться в Министерство финансов Российской Федерации, что судебные решения по искам к Российской Федерации службой судебных приставов не исполняются.
21. 22 февраля 2001 г. Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 143 "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" (далее - Правила). Пункты 2 и 3 Правил предусматривали, что взыскатель должен был представить исполнительный лист и копию Судебного решения в отделение Федерального казначейства, в котором у должника имеются денежные средства. Отделение Федерального казначейства должно было перевести взыскателю полагающуюся ему денежную сумму в течение трех рабочих дней, если она не превышает имеющиеся у должника денежные средства (пункт 5). Если денежных средств у должника не достаточно для полного исполнения Судебного решения, исполнительный лист возвращается взыскателю, который вправе затем обратиться в Министерство финансов Российской Федерации в целях взыскания оставшейся части долга с органа, осуществляющего финансирование должника (пункт 6).
22. 9 сентября 2002 г. Правительство Российской Федерации приняло Постановление № 666 об утверждении Правил "О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти". Процедура исполнения таких судебных решений, предусмотренная Правилами 2002 года, в целом схожа с процедурой, предусмотренной указанными выше Правилами от 22 февраля 2001 г.
Прецедентное право Верховного суда Российской Федерации
23. 19 июля 2001 г. Верховный суд Российской Федерации вынес Решение № ГКПИ 2001-864 по вопросу законности некоторых положений Правил. В частности, Верховный суд Российской Федерации установил, что Правила не устанавливают порядок исполнения судебных решений, поскольку Федеральное казначейство не является органом исполнения судебных решений в соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В последующем Решении № ГКПИ 2001-1345 от 22 октября 2001 г. Верховный суд Российской Федерации пояснил свою позицию следующим образом:
"Содержание оспариваемых Правил свидетельствует о том, что порядок принудительного исполнения судебных актов ими не регулируется, они устанавливают порядок добровольного исполнения актов судебных органов о взыскании средств лишь по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, поступающих в органы Федерального казначейства.
Суд исходит также из объяснений представителей Правительства Российской Федерации о том, что поскольку оспариваемые Правила приняты во исполнение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год", то и термины "денежные обязательства", "получатели бюджетных средств" (лишь бюджетные учреждения) и т.д. использованы в них в том значении, какое имеют в Бюджетном кодексе Российской Федерации (статьи 70, 161, 162 и другие Бюджетного кодекса Российской Федерации), и Правила не регулируют порядок взыскания по решениям судов средств за счет казны Российской Федерации и по обязательствам, не предусмотренным статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации".
24. В Решении № ГКПИ 2001-1790 и ГКПИ 2002-139 от 27 февраля 2002 г. Верховный суд Российской Федерации подтвердил, что ни Правила, ни федеральные законы о федеральном бюджете на 2001 и 2002 годы не препятствовали взыскателям обращаться за исполнением судебных решений в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах" и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Наконец, в Решении № ГКПИ 2001-1482 от 28 марта 2002 г. Верховный суд Российской Федерации вновь подтвердил свою позицию.
25. 20 мая 2003 г. Кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации в своем определении N КАС 03-205 указала, что Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 666 от 9 сентября 2002 г., касались добровольного исполнения судебных решений по искам к федеральной казне и не препятствовали взыскателю требовать принудительного исполнения Судебного решения посредством службы судебных приставов.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
26. Заявитель жаловался на длительное неисполнение Судебного решения от 15 марта 1999 г., вынесенного в его пользу. Хотя заявитель в формуляре жалобы ссылался при этом на пункт 5 статьи 5 Конвенции, Европейский суд в соответствии со своей сложившейся прецедентной практикой по схожим делам (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III) счел, что данную часть жалобы было бы уместнее рассмотреть с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в части, применимой в настоящем деле, гласят:
Статья 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола