(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ШАФРАНОВ (SHAFRANOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 24766/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 25 сентября 2008 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 сентября 2008 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 24766/04, поданной против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Тарасом Николаевичем Шафрановым (далее - заявитель) 24 июня 2004 г.
2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека В.В. Милинчук.
3. 12 июня 2007 г. Европейский суд коммуницировал жалобу в части неисполнения обязательного судебного решения властями Российской Федерации. Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу (пункт 3 статьи 29 Конвенции.)
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявитель родился в 1973 году и проживает в г. Красноярске Красноярского края.
5. В 2001 г. заявитель предъявил иск к своему работодателю, государственному унитарному предприятию ФГУП "Енисейречсвязь", о выплате задолженности по зарплате. 26 февраля 2002 г. мировой судья участка № 91 Центрального района г. Красноярска присудил заявителю 100000 рублей. Это решение вступило в силу 9 марта 2002 г., но не было исполнено.
6. В июле 2002 г. было начато производство по делу о банкротстве предприятия. В 2003 - 2004 годах заявитель получил 22438 рублей. 25 октября 2004 г. предприятие было ликвидировано.
7. В двух отдельных судебных разбирательствах в 2003 - 2004 годах заявитель пытался предъявить иск государству по поводу задолженности предприятия, но суды отказали в принятии заявления, так как заявитель не смог указать точное наименование ответчика и определить свои требования.
II. Применимое национальное законодательство
8. В соответствии со статьей 9<*>Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав должен исполнить решение в течение двух месяцев. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов должно исполнить решение в течение трех месяцев.
--------------------------------
<*>Возможно, Европейский суд имел в виду ст. 13 указанного Закона, пункт 1 которой устанавливает, что "исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа" (прим. переводчика).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6
Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
9. Заявитель жаловался на неисполнение судебного решения. Европейский суд рассмотрит данную жалобу в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, которые в соответствующей части устанавливают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
10. Власти Российской Федерации утверждали, что настоящая жалоба является неприемлемой. Неплатежеспособность предприятия сделала полное исполнение решения невозможным. Государство не несло ответственность за долги предприятия, так как оно было самостоятельным юридическим лицом. Несостоятельность предприятия была вызвана непосредственно предприятием, а не государством.
11. Заявитель поддержал свои требования.
12. Европейский суд полагает, что государство не продемонстрировало, что ФГУП "Енисейречсвязь" пользовалось достаточной институциональной и оперативной независимостью от государства, и что это могло освободить последнего от конвенционной ответственности за его действия и бездействие (см., например, Постановление Европейского суда от 12 апреля 2007 г. по делу "Григорьев и Какаурова против Российской Федерации" (Grigoryev and Kakaurova v. Russia), жалоба № 13820/04, § 35 - 36). Отсюда следует, что эта жалоба не может быть отклонена как несовместимая ratione personae<*>с положениями Конвенции в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*>Ratione personae (лат.) - "ввиду обстоятельств, относящихся к лицу, о котором идет речь", критерий, применяемый при оценке приемлемости жалобы Европейским судом (прим. переводчика).
13. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
14. Европейский суд повторяет, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может составить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III). Для решения вопроса о том, являлась ли задержка разумной, Европейский суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (см. Постановление Европейского суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации" (Raylyan v. Russia), жалоба № 22000/03, § 31).
15. В данном случае решение все еще не исполнено полностью. Период исполнения решения, соответственно, составил более шести лет и трех месяцев.
16. Этот период на первый взгляд несовместим с Конвенцией. Власти Российской Федерации оправдывают задержку, главным образом, ликвидацией ответчика, но Европейский суд ранее в аналогичных случаях уже отклонял такой довод (см. Постановление Европейского суда от 1 февраля 2007 г. по делу "Шлепкин против Российской Федерации" (Shlepkin v. Russia), жалоба № 3046/03, § 25).
17. Вышеизложенные соображения достаточны, чтобы позволить Европейскому суду прийти к выводу, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Другие предполагаемые нарушения Конвенции
18. Заявитель также жалуется на отказ судов страны от рассмотрения его исков, предъявленных к государству.
19. Однако с учетом представленных материалов и постольку, поскольку предмет обжалования относится к его юрисдикции, Европейский суд приходит к заключению, что они не содержат признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции и Протоколах к ней.
20. Отсюда следует, что жалоба в данной части является явно необоснованной и подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
21. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
22. Заявитель требовал 7716 евро в качестве возмещения материального ущерба. Это требование включало непогашенный присужденный долг, зарплату, которая предположительно не была выплачена, и доход, которого заявитель предположительно лишился вследствие затрат времени на судебное разбирательство.
23. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование не могло быть предъявлено, так как предприятие было ликвидировано.
24. Европейский суд напоминает, что наиболее уместной формой возмещения в отношении нарушения статьи 6 Конвенции является восстановление заявителя, насколько это возможно, в том положении, в котором он находился бы, если бы требования статьи 6 Конвенции не нарушались. В связи с этим власти Российской Федерации обязаны обеспечить соответствующими средствами исполнение неисполненного решения суда страны (см., с дальнейшими ссылками, Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Познахирина против Российской Федерации" (Poznakhirina v. Russia), жалоба № 25964/02, § 33).
25. Заявитель также требовал 833973 евро в качестве возмещения морального вреда.
26. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование было чрезмерным и неразумным.
27. Европейский суд признает, что неисполнение решения должно было причинить страдания заявителю. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский суд присуждает 3000 евро по данному основанию.
B. Судебные расходы и издержки
28. Заявитель также требовал 3870 руб. в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в Европейском суде.
29. Власти Российской Федерации утверждали, что это требование было необоснованным, поскольку конвенционные права заявителя не нарушались.
30. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле, учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, Европейский суд считает разумным присудить 100 евро в возмещение расходов при разбирательстве в Европейском суде.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
31. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу в части неисполнения решения приемлемой, а в остальной части неприемлемой;
2) постановил: что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обеспечить соответствующими средствами исполнение решения суда страны и дополнительно выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 3000 евро (три тысячи евро) в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
ii) 100 евро (сто евро) в счет возмещения судебных расходов и издержек заявителя, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 25 сентября 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF SHAFRANOV v. RUSSIA
(Application No. 24766/04)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 25.IX.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Shafranov v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Nina {Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 4 September 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 24766/04) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Taras Nikolayevich Shafranov ("the applicant"), on 24 June 2004.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mrs V. Milinchuk, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 12 June 2007 the Court decided to communicate the complaint concerning non-enforcement of a binding judgment to the Government. It also decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility (Article 29 § 3).
THE FACTS
I. The circumstances of the case
4. The applicant was born in 1973 and lives in Krasnoyarsk, a city in the Krasnoyarsk Region.
5. In 2001 the applicant sued his employer, a State unitary enterprise FGUP "Yeniseirechsvyaz", for salary arrears. On 26 February 2002 the Justice of the Peace of District 91 of the Tsentralniy District of Krasnoyarsk awarded the applicant 100,000 Russian roubles (RUB). This judgment became binding on 9 March 2002, but was not enforced.
6. In July 2002 insolvency proceedings were initiated against the enterprise. In 2003 - 2004 the applicant received RUB 22,438. On 25 October 2004 the enterprise was liquidated.
7. In two separate proceedings in 2003 - 04 the applicant attempted to sue the State for the debt of the enterprise, but courts refused to proceed because the applicant had failed to name the exact defendant and to specify his claims.
II. Relevant domestic law
8. Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 § 1
of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1
9. The applicant complained about the non-enforcement of the judgment. The Court will examine this complaint under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which insofar as relevant read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties."
A. Admissibility
10. The Government argued that this complaint was inadmissible. The insolvency of the enterprise had made a full enforcement impossible. The State had not been responsible for the enterprise"s debts, because it had been a separate economic entity. The insolvency of the enterprise had been caused by the enterprise itself, and not by the State.
11. The applicant maintained his complaint.
12. The Court considers that the State has not shown that FGUP "Yeniseirechsvyaz" enjoyed such institutional and operational independence from the State that it would absolve the latter from responsibility under the Convention for its acts and omissions (see, for example, Grigoryev and Kakaurova v. Russia, No. 13820/04, §§ 35 - 36, 12 April 2007). It follows that this complaint cannot be rejected as incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3.
13. The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
14. The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, ECHR 2002-III). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see Raylyan v. Russia, No. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
15. In the case at hand, the judgment has not yet been fully enforced. The period of non-enforcement has accordingly been over six years and three months.
16. This period is prima facie incompatible with the requirements of the Convention. The Government justify the delay mainly with the liquidation of the defendant, but the Court has earlier rejected this excuse in similar circumstances (see Shlepkin v. Russia, No. 3046/03, § 25, 1 February 2007).
17. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Other alleged violations of the Convention
18. The applicant also complains about the domestic courts" refusal to deal with his actions directed against the State.
19. However, in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.
20. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III. Application of Article 41 of the Convention
21. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
22. The applicant claimed 7,716 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. This claim included the outstanding judgment debt, an allegedly underpaid salary, and the earnings the applicant had allegedly lost by spending time on litigation.
23. The Government argued that this claim could not be entertained, given that the enterprise had been liquidated.
24. The Court reiterates that violations of Article 6 are best redressed by putting an applicant in the position he would have been if Article 6 had been respected. The Government shall therefore secure, by appropriate means, the enforcement of the domestic courts" award (see, with further references, Poznakhirina v. Russia, No. 25964/02, § 33, 24 February 2005).
25. The applicant also claimed EUR 833,973 in respect of non-pecuniary damage.
26. The Government argued that this claim had been excessive and unreasonable.
27. The Court accepts that the applicant must have been distressed by the non-enforcement of the judgment. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards EUR 3,000 under this head.
B. Costs and expenses
28. The applicant also claimed RUB 3,870 for the costs and expenses incurred before the Court.
29. The Government argued that this claim had been unsubstantiated, given that the applicant"s Convention rights had not been breached.
30. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 100 for the proceedings before the Court.
C. Default interest
31. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning non-enforcement of the judgment admissible and the remainder of the application inadmissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, shall secure, by appropriate means, the enforcement of the award made by the domestic court, and in addition pay the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 100 (one hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 25 September 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar