[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "НАХМАНОВИЧ (NAKHMANOVICH) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 55669/00)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 2 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Нахманович против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тюлькенс,
П. Лоренсена,
Н. Ваич,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 9 февраля 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 55669/00), поданной 29 декабря 1999 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданином Казахстана Нахмановичем Львом Александровичем в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представляла К.А. Москаленко, юрист Центра содействия международной защите, г. Москва. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что его содержание под стражей до суда было незаконным и чрезмерно длительным, что его жалоба на незаконность содержания под стражей не была рассмотрена и что длительность производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него, нарушила требование "разумного срока", предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
4. Жалоба была направлена на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 28 октября 2004 г. Европейский суд объявил жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Данное дело было направлено для рассмотрения в Первую секцию Суда в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
7. Власти Российской Федерации представили свои доводы по существу части жалобы, поданной в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Заявитель не представил доводов по существу дела.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Заявитель, 1957 года рождения, проживает в г. Джамбуле, Казахстан.
A. Производство по уголовному делу в отношении
заявителя в 1992 - 1994 годах
9. 28 октября 1992 г. органами внутренних дел г. Москвы было возбуждено уголовное дело по факту хищения государственных денежных средств Банка России на сумму около четырех миллиардов рублей (примерно 35 миллионов долларов США) с использованием подложного кредитового авизо Национального банка Казахстана.
10. 24 декабря 1992 г. заявитель был задержан властями в московском аэропорту по прибытии из Италии. 26 и 27 декабря 1992 г. заявитель признался в совершении данного хищения в соучастии с директором одного из российских коммерческих банков А.П. Смоленским.
11. 28 декабря 1992 г. заявитель был освобожден из-под стражи.
12. 23 ноября 1994 г. заявителю было предъявлено обвинение по части третьей статьи 147 Уголовного кодекса РСФСР в совершении мошенничества в особо крупных размерах и было вынесено постановление о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку к тому времени заявитель скрылся с территории Российской Федерации, он был объявлен в розыск.
B. Арест заявителя в Швейцарии и последующая его выдача
правоохранительным органам Российской Федерации
13. 20 марта 1997 г. заявитель был объявлен в международный розыск по списку лиц, разыскиваемых Интерполом. 11 сентября 1997 г. сотрудники швейцарской полиции задержали заявителя в г. Лугано (Швейцария) с целью последующей его выдачи правоохранительным органам Российской Федерации.
14. Получив документы, обосновывающие требование о выдаче, 29 января 1998 г. власти Швейцарии приняли решение выдать заявителя правоохранительным органам Российской Федерации.
15. 24 апреля 1998 г. заявитель был выдан правоохранительным органам Российской Федерации; в России он был заключен под стражу в следственный изолятор ИЗ-48/4 Главного управления исполнения наказаний г. Москвы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - следственный изолятор ИЗ-48/4).
C. Производство по уголовному делу в отношении
заявителя в Российской Федерации
1. Первое обжалование незаконности
содержания заявителя под стражей
16. 15 июня 1998 г. адвокат заявителя обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об освобождении заявителя из-под стражи. В частности, она указала в ходатайстве, что заявитель содержался под стражей в Швейцарии на основании ордера на арест от 23 ноября 1994 г. и что он находился под стражей более девяти месяцев. Адвокат заявителя также утверждала, что заявитель был гражданином Казахстана и что уголовное дело в отношении него в Казахстане было прекращено в связи с отсутствием в его деянии признаков преступления. В любом случае после шести лет расследования правоохранительные органы собрали все необходимые доказательства, включая показания свидетелей, и, следовательно, заявитель не может помешать установлению истины по делу. Наконец, освобождение заявителя из-под стражи было необходимо по медицинским показаниям: адвокат заявителя указала на то, что состояние здоровья заявителя серьезно ухудшилось в результате его заключения под стражу.
17. 25 июня и 8 июля 1998 г. судебные заседания в Преображенском районном суде г. Москвы были перенесены в связи с тем, что заявитель не был доставлен в суд.
18. 13 июля 1998 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации санкционировал продление срока содержания заявителя под стражей до 8 сентября 1998 г., то есть в общей сложности на 12 месяцев, считая со дня первоначального его задержания в Швейцарии. Продление срока содержания заявителя под стражей обосновывалось тяжестью вменяемого ему в вину деяния, риском, что он скроется от органов следствия и суда, а также международными обязательствами властей Российской Федерации, принятых ими на себя в ходе производства по делу об экстрадиции заявителя.
19. 14 июля 1998 г. Преображенский районный суд г. Москвы заслушал доводы заявителя и его адвоката, равно как и прокурора, и постановил, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также последующее продление срока содержания под стражей были произведены на законных основаниях и в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Соответственно, оснований для изменения меры пресечения установлено не было.
20. 3 августа 1998 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила в силе Определение суда первой инстанции от 14 июля 1998 г. Московский городской суд в целом подтвердил вывод суда первой инстанции о законности содержания заявителя под стражей.
2. Продление срока содержания заявителя под стражей
и второе обжалование этой меры пресечения
21. 29 июля 1998 г. Генеральный прокурор Российской Федерации санкционировал продление срока содержания заявителя под стражей до 8 марта 1999 г., то есть в общей сложности до 18 месяцев. Заявитель утверждал, что никакого отдельного постановления о продлении срока содержания его под стражей вынесено не было и что новый срок был впечатан сверху Постановления от 13 июля 1998 г. Далее он утверждал, что вплоть до 10 сентября 1998 г. его не информировали о продлении срока содержания под стражей.
22. 22 октября 1998 г. адвокат заявителя обжаловала продление срока содержания заявителя под стражей в Преображенский районный суд г. Москвы. Она, в частности, указала на отсутствие каких бы то ни было признаков того, что заявитель совершил преступление на территории Российской Федерации, а также на то, что санкционированный срок содержания его под стражей истек 8 сентября 1998 г., тогда как о последующем продлении срока содержания под стражей заявителю было сообщено лишь два дня спустя. Адвокат заявителя указала также в жалобе, что не было никаких доказательств того, что заявитель скроется от органов следствия и суда или воспрепятствует расследованию по уголовному делу.
23. 13 ноября 1998 г. Преображенский районный суд г. Москвы отклонил жалобу адвоката заявителя. Суд постановил, что не имеется оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении заявителя, поскольку срок содержания его под стражей был продлен в соответствии с положениями закона. Суд отметил, что он не правомочен проверять законность и обоснованность заключения заявителя под стражу, поскольку этот вопрос уже был решен в Определении суда, вынесенном 14 июля 1998 г. (см. выше § 19).
24. 23 ноября 1998 г. адвокаты заявителя обжаловали Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 ноября 1998 г. В своей жалобе они, в частности, указали, что законодательство Российской Федерации допускает продление срока содержания под стражей свыше девяти месяцев только "в исключительных случаях", тогда как по данному делу ни Генеральный прокурор Российской Федерации, который санкционировал продление срока до 18 месяцев, ни районный суд, который проверял законность и обоснованность этого решения, таковых обстоятельств не установили.
25. 9 декабря 1998 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без изменения определение суда первой инстанции от 13 ноября 1998 г. Московский городской суд подтвердил, что продление срока содержания заявителя под стражей было произведено на законных основаниях, так как заявитель обвинялся в совершении тяжкого преступления. Никаких иных причин для продления срока содержания заявителя под стражей указано не было.
3. Предъявление новых обвинений и выделение уголовного
дела в отношении заявителя в отдельное производство
26. 29 декабря 1998 г. заявителю было предъявлено еще одно обвинение: на основании части первой статьи 196 Уголовного кодекса РСФСР он был обвинен в подделке выдаваемого государственным учреждением документа и использовании такого подложного документа.
27. 14 января 1999 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации приняла решение выделить из уголовного дела по обвинению заявителя и его сообвиняемого А.П. Смоленского в отдельное производство.
28. 4 марта 1999 г. материалы уголовного дела с обвинительным заключением были переданы в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для подготовки к рассмотрению уголовного дела по существу.
29. 22 марта 1999 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы назначил судебное заседание на 6 апреля 1999 г. Судебное заседание впоследствии откладывалось три раза.
30. 7 мая 1999 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы признал незаконным ограничение права заявителя на получение помощи от своих адвокатов, что привело к тому, что ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, об освобождении заявителя из-под стражи, о вызове в суд дополнительных свидетелей и об исключении некоторых доказательств были оставлены без рассмотрения. Суд вернул дело на стадию назначения к слушанию.
4. Дополнительное расследование по уголовному
делу в отношении заявителя
31. 20 мая 1999 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы установил, что решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении заявителя из уголовного дела по обвинению его и А.П. Смоленского было незаконным. Суд счел, что прокуратура должна завершить расследование деяний, совершенных А.П. Смоленским, и что обвинения в отношении обоих обвиняемых должны быть рассмотрены вместе. Суд вынес постановление о направлении дела для производства дополнительного расследования. Прокуратура обжаловала это постановление суда.
32. 18 июня 1999 г. уголовное дело в отношении А.П. Смоленского было прекращено за отсутствием доказательств события преступления.
33. 7 июля 1999 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила в силе Определение суда первой инстанции от 20 мая 1999 г. Суд также установил иные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия; в частности, Московский городской суд постановил произвести проверку законности прекращения уголовного дела в отношении А.П. Смоленского и указал, что обвинительное заключение по делу в отношении заявителя соответственно изменено.
34. 19 июля 1999 г. уголовное дело по обвинению заявителя было возвращено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
35. 23 июля 1999 г. Генеральная прокуратура Российской Федерации внесла в президиум Московского городского суда протест в порядке надзора в отношении Определений суда, вынесенных 20 мая и 7 июля 1999 г. Прокуратура просила отменить эти Определения, поскольку, направляя дело для производства дополнительного расследования, суды, предположительно, не приняли во внимание предстоявшее в скором времени истечение санкционированного срока содержания заявителя под стражей и нарушили право заявителя на определение предъявленных ему обвинений в разумный срок.
5. Последующее обжалование содержания заявителя под стражей
36. В июле 1999 года адвокат заявителя направляла жалобы на незаконность длительного содержания под стражей ее клиента начальнику следственного изолятора, где содержался заявитель, начальнику Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации - заместителю министра Российской Федерации, министру юстиции Российской Федерации, исполняющему обязанности Генерального прокурора Российской Федерации и в Преображенский районный суд г. Москвы (26 июля 1999 г.). Она требовала освободить заявителя из-под стражи, утверждая при этом, что содержание его под стражей после 24 июля 1999 г. было незаконным, поскольку оно не было санкционировано.
37. 28 июля 1999 г. сотрудник Генеральной прокуратуры Российской Федерации, имевший классный чин старшего советника юстиции, проинформировал Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о том, что со дня принесения заместителем Генерального прокурора Российской Федерации протеста в порядке надзора заявитель стал "числиться за Московским городским судом". Администрация следственного изолятора впоследствии сообщила эту информацию адвокату заявителя.
38. 4 августа 1999 г. министр юстиции Российской Федерации направил исполняющему обязанности Генерального прокурора Российской Федерации письмо, в соответствующей части которого указывалось следующее:
"...19 июля 1999 г. уголовное