[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
РЕШЕНИЕ
ПО ВОПРОСУ ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБЫ № 39794/98
"ПЕТЕР ГРАТЦИНГЕР (PETER GRATZINGER) И ЕВА ГРАТЦИНГЕРОВА
(EVA GRATZINGEROVA) ПРОТИВ ЧЕХИИ"
(Страсбург, 10 июля 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
Европейский суд по правам человека, заседая 10 июля 2002 г. Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
сэра Николаса Братца,
Л. Лукаидеса,
П. Куриса,
И. Кабрала Баррето,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
Б. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
Х.С. Грев,
К. Трайя,
С. Павловского, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
принимая во внимание указанную жалобу, поданную в Европейскую комиссию по правам человека 16 января 1998 г.;
принимая во внимание пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции, на основании которого юрисдикция по рассмотрению жалобы была передана Европейскому суду;
принимая во внимание Решение от 28 ноября 2001 г., которым Палата Третьей секции Европейского суда, на рассмотрение которой изначально была передана эта жалоба, уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты (статья 30 Конвенции);
принимая во внимание доводы властей Чехии и возражения заявителей на них;
принимая во внимание устные доводы, приведенные сторонами в ходе слушаний 29 мая 2002 г.;
заседая 29 мая и 10 июля 2002 г. за закрытыми дверями;
вынес следующее Решение:
ФАКТЫ
1. Заявители Петер Гратцингер и Ева Гратцингерова - граждане Соединенных Штатов Америки, оба 1949 года рождения, и проживают в г. Сан-Рафаэль (San Rafael), штат Калифорния (California), Соединенные Штаты Америки. На слушаниях в Европейском суде 29 мая 2002 г. интересы заявителей представляла Д. Сатрапова ({D. Satrapova}*), коллегия адвокатов Чехии, которой помогали советники Д. Новотны ({D. Novotny}) и Л. Урбанова ({L. Urbanova}). Власти Чехии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Чехии при Европейском суде по правам человека В. Шормом (V. Schorm), которому помогала советник Е. Ваховцова ({E. Vachovcova}).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
A. Обстоятельства дела
2. Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.
3. В 1978 году заявители приобрели в собственность по договору купли-продажи следующее имущество: фамильный дом, земельный участок с разрешенным использованием под строительство и сад. В июле 1982 года они не вернулись из отпуска, проводимого в Швейцарии. Первоначально они поселились в Италии, а затем переехали в Соединенные Штаты Америки, где в апреле 1989 года они приобрели гражданство США, одновременно автоматически потеряв гражданство Чехословакии на основании Договора о натурализации*1928 года, заключенного между Чехословакией и Соединенными Штатами Америки.
____________________________
*Договор (см. ниже § 32 - 33) был подписан 16 июля 1928 г. и вступил в силу 14 ноября 1929 г. Он был опубликован в Официальной газете под номером 169/1929. 24 сентября 1997 г. министр иностранных дел Чехии уведомил о том, что Договор утратил силу с 20 августа 1997 г.
4. 8 марта 1983 г. районный суд ({okresni} soud) г. Либереца (Liberec) признал in absentia заявителей виновными в том, что они покинули Республику ({opusteni} republiky), и приговорил их к двум годам лишения свободы, а также назначил конфискацию всего их имущества. В октябре 1983 года конфискованное у заявителей имущество было продано властями Чехословакии супругам С. (C.). По утверждению заявителей, данная продажа противоречила действовавшим в рассматриваемое время нормам права, так как цена продажи была ниже, чем содержавшаяся в отчете оценщика. По их мнению, покупатели, работавшие в коммунистических партийных органах, получили преференции от бывшего режима.
5. 12 сентября 1990 г. тот же суд объявил, что в соответствии со статьей 2 Закона о судебной реабилитации (Judicial Rehabilitation Act) (Закон № 119/1990) приговор, вынесенный в отношении заявителей, и все дополнительные решения суда автоматически отменялись и ретроспективно признавались недействительными с момента их вынесения.
6. 12 июля 1994 г. Конституционный Суд Чехии ({Ustavni} soud) отменил условие о постоянном проживании на территории Чехии, закрепленное в частях 1 и 4 статьи 3 Закона о внесудебной реабилитации (Extrajudicial Rehabilitation Act) (Закон № 87/1991), для лиц, требующих реституцию*. Он также установил 1 мая 1995 г. в качестве нового срока для подачи требований о реституции заинтересованными лицами.
____________________________
*Постановление № Pl. {US} 3/94, опубликованное в Официальной газете под номером 164/1994 (см. ниже § 33).
7. 1 ноября 1994 г. заявители на основании части 2 статьи 4 Закона о внесудебной реабилитации обратились к супругам С. с предложением заключить соглашение о возврате имущества. 9 ноября 1994 г. супруги С. проинформировали заявителей о том, что не согласны с их предложением.
8. 10 января 1995 г. заявители обратились в районный суд г. Либереца с иском о возврате соответствующего имущества.
9. 30 сентября 1996 г. районный суд отклонил иск заявителей, отметив, что они не удовлетворяли одному из условий, изложенных в Законе о внесудебной реабилитации, а именно не имели чешского гражданства, и, соответственно, не имели права на подачу ходатайства о возврате имущества. Кроме того, суд отметил, что не было установлено, что супруги С. приобрели имущество в результате получения незаконной выгоды.
10. Заявители обжаловали данное Постановление, утверждая, в частности, что они были реабилитированы судами и что в связи с тем, что решение о конфискации их имущества было объявлено недействительным с момента его вынесения, их имущественные права были восстановлены.
11. 13 февраля 1997 г. краевой суд ({krajsky} soud) Усти-над-Лабем ({Usti} nad Labem) отклонил апелляционную жалобу заявителей и оставил без изменения решение суда первой инстанции, отметив, в частности, что требование о наличии чешского гражданства, установленное в Законе о внесудебной реабилитации, не противоречило части 2 статьи 11 Хартии основных прав и свобод (Listina {zakladnich prav} a svobod). Суд счел, что не было необходимости приостанавливать апелляционное производство и передавать дело в Конституционный Суд Чехии для рассмотрения вопроса о соответствии этого требования Конституции Чехии.
12. 22 апреля 1997 г. заявители подали конституционную жалобу ({ustavni stiznost}), в которой они ссылались на нарушение статей 1, 2, 11, 12 и 14 Хартии основных прав и свобод и статьи 26 Международного пакта о гражданских и политических правах. Заявители утверждали, что, хотя часть 2 статьи 11 Хартии предусматривала возможность ограничения права собственности на определенные виды имущества для чешских граждан, эта норма была неприменима к их делу, так как вынесенные в их отношении приговоры и все дополнительные решения были отменены и признаны недействительными с момента их вынесения. Соответственно, они считали, что никогда не переставали быть собственниками имущества, сославшись в этой связи на Постановление Конституционного Суда Чехии N I {US} 117/93, в котором было установлено, что Закон о внесудебной реабилитации просто устанавливал процедуру подачи требований о реституции. Заявители попросили также Конституционный Суд Чехии отменить требование о чешском гражданстве, закрепленное в части 1 статьи 3 и части 1 статьи 19 Закона.
13. 22 мая 1997 г. Конституционный Суд Чехии приостановил производство по конституционной жалобе заявителей на основании части 1 статьи 78 Закона о Конституционном Суде (Constitutional Court Act) (Закон № 182/1993).
14. 23 мая 1997 г. судья, докладывающий дело, отклонил ходатайство заявителей об отмене части 1 статьи 3 Закона о внесудебной реабилитации, отметив, что Конституционный Суд Чехии уже рассматривал вопрос о конституционности условия о наличии чешского гражданства у лиц, подающих требования о реституции (по делу N Pl. {US} 33/96). Тем не менее, он отметил, что заявители имели право присоединиться к производству по жалобе в том деле в качестве третьей стороны по смыслу части 2 статьи 35 Закона о Конституционном Суде.
15. 4 июня 1997 г. Пленум Конституционного Суда Чехии провел открытое слушание по делу № Pl. {US} 33/96, в котором заявители участвовали в качестве третьей стороны, и отклонил ходатайство американского гражданина М.Д. (M.D.) об отмене пункта 1 статьи 3 Закона о внесудебной реабилитации, отметив, в частности, что в соответствии с частью 2 статьи 11 Хартии "законом может быть установлено также, что определенные виды имущества могут находиться в собственности исключительно граждан или юридических лиц, зарегистрированных на территории Чехословацкой Федеративной Республики". Соответственно, он признал, что часть 2 статьи 11 Хартии являлась специальной нормой по отношению к конституционному принципу равенства всех граждан при приобретении и защите имущественных прав и, таким образом, предоставляла законодателю определенную свободу в ограничении числа управомоченных лиц для целей законодательства о реституции.
16. 10 июня 1997 г. заявители подали в Конституционный Суд Чехии дополнительные заявления, касавшиеся их ходатайства об отмене части 1 статьи 19 Закона о внесудебной реабилитации.
17. 13 августа 1997 г. судья-докладчик отклонил ходатайство заявителей, отметив, в частности, что суд уже давал заключение по поводу правовых последствий решений об отмене дополнительных наказаний в виде конфискации имущества в своем Решении от 11 марта 1997 г. (N Pl. {US} 4/94), в котором подчеркнул, что решение о судебной реабилитации не восстанавливало право собственности на недвижимое имущество, которое было конфисковано. Он отметил, что часть 2 статьи 23 Закона о судебной реабилитации предусматривала, что условия предъявления требований, вытекающих из отмененных решений о конфискации, а также метод возмещения и пределы таких требований должны быть установлены в специальном законе, а именно в Законе о внесудебной реабилитации.
18. 2 сентября 1997 г. судья-докладчик Конституционного Суда Чехии отклонил жалобу заявителей на Решение краевого суда от 13 февраля 1997 г. как явно необоснованную.
B. Применимое национальное законодательство
Хартия основных прав и свобод
(Конституционный закон № 2/1993)
19. Части 1 и 2 статьи 11 предусматривают, inter alia, что каждый имеет право быть собственником имущества. Имущественные права всех собственников равны перед законом и пользуются одинаковой правовой защитой. Право наследования гарантируется. Законом предусматривается, что некоторые виды имущества, имеющие важное значение для потребностей общества в целом, развития национальной экономики и интересов общества, могут находиться только в собственности государства, муниципальных образований или отдельных юридических лиц; может быть установлено также, что определенные виды имущества могут находиться в собственности исключительно граждан или юридических лиц, зарегистрированных на территории Чехословацкой Федеративной Республики.
20. Часть 1 статьи 42 предусматривает, что термин "гражданин" в Хартии используется в значении "гражданин Чехословацкой Федеративной Республики".
Закон о судебной реабилитации (Закон № 119/1990)
21. Статья 1 гласит, что целью Закона является обеспечение отмены приговоров, которые не соответствуют принципам демократического общества об уважении политических прав и свобод, закрепленных в Конституции и гарантированных международными договорами, а также обеспечение социальной и экономической реабилитации осужденных таким образом лиц.
22. Статья 2 предусматривает, что все приговоры, вынесенные в период с 25 февраля 1948 г. по 1 января 1990 г., противоречившие этим принципам и относившиеся к событиям, имевшим место после 5 мая 1945 г., а также дополнительные решения судов подлежат отмене и ретроспективно признаются недействительными с момента их вынесения. Суды должны были по собственной инициативе рассмотреть все вопросы, относившиеся к реабилитации осужденных лиц.
23. Часть 2 статьи 23 предусматривала, что условия предъявления требований, вытекающих из отмененных решений о конфискации, а также метод возмещения и пределы таких требований должны быть установлены в специальном законе.
Закон о внесудебной реабилитации (Закон № 87/1991)
24. Статья 1 предусматривает, что целью Закона является смягчение последствий некоторых нарушений ({zmirneni nasledku nekterych majetkovych a jinych krivd}), совершенных в период с 25 февраля 1948 г. по 1 января 1990 г. (далее - соответствующий период), которые не соответствовали принципам демократического общества об уважении прав граждан, закрепленным в Уставе ООН и Всеобщей декларации прав человека. Закон также закрепил условия предъявления требований, вытекающих из отмененных решений о конфискации, а также метод возмещения и пределы таких требований.
25. Статья 2 устанавливает, что нарушения имущественных прав, имевшие место в соответствующий период, подлежат возмещению либо путем реституции имущества, либо путем материальной компенсации ({vydani veci nebo poskytnuti financni nahrady}).
26. Часть 1 статьи 3 предусматривает, что все физические лица, являющиеся гражданами Чехословацкой Федеративной Республики, имеют право требовать реституции любого своего имущества, перешедшего в государственную собственность при обстоятельствах, указанных в статье 6 (далее - управомоченное лицо ({opravnena} osoba)).
27. Статья 4 требует от государства и/или юридического лица, владеющего конфискованным имуществом в день вступления Закона в силу, вернуть имущество. Часть 2 этой статьи предусматривает, что любое физическое лицо, которое приобрело имущество от государства незаконно или путем получения незаконной выгоды, также должно вернуть имущество.
28. Часть 5 статьи 8 устанавливает, что, если такое имущество не может быть возвращено по причинам, указанным в частях 1 - 4, управомоченное лицо вправе получить материальную компенсацию в соответствии со статьей 13.
29. Часть 1 статьи 13 устанавливает, в частности, что управомоченное лицо не может получить материальную компенсацию, если только реституция недвижимого имущества не является невозможной. Часть 3 данной статьи предусматривает, что требования о компенсации должны быть поданы в течение одного года с даты вступления Закона в силу или в течение одного года со дня вручения судебного решения об отклонении требования о реституции.
30. Часть 1 статьи 19