(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "АЛЕКСЕНЦЕВА И ДРУГИЕ (ALEKSENTSEVA AND OTHERS)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалобы № 75025/01, 75026/01, 75028/01, 75029/01,
75031/01, 75033/01, 75034/01, 75036/01, 76386/01,
77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02,
5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02 и 8192/02)<*>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 17 января 2008 года)
--------------------------------
<*>Так в тексте английской версии Постановления Суда (прим. ред.).
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 11 декабря 2007 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано 30 жалобами № 75025/01, 75026/01, 75027/01, 75028/01, 75029/01, 75030/01, 75031/01, 75032/01, 75033/01, 75034/01, 75035/01, 75036/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76386/01, 76542/01, 76736/01, 76737/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02, 8190/02, 8192/02, поданными против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) 30 гражданами Российской Федерации (далее - заявители).
2. Интересы заявителей г-на Лобанова, г-на Важенина, г-на Чернышкова, г-жи Суворовой, г-на Климчука, г-на Новикова, г-на Федоренко и г-на Пантелеева в Европейском суде представлял заявитель г-н Мандрыкин. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявители жаловались на задержку исполнения судебных решений, вынесенных в их пользу.
4. 21 марта 2002 г. Европейский суд решил объединить эти 30 жалоб в одно производство и коммуницировал их властям Российской Федерации.
5. 4 сентября 2003 г. Европейский суд решил выделить в отдельное производство жалобу № 76737/01 и исключить остальные жалобы из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским судом, на основании подпункта "c" пункта 1 статьи 37 Конвенции.
6. Решением от 23 марта 2006 г. Европейский суд восстановил эти 29 жалоб в списке дел, подлежащих рассмотрению Европейским судом, на основании пункта 2 статьи 37 Конвенции и объявил их приемлемыми.
7. Заявители и власти Российской Федерации подали замечания по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
8. 12 апреля и 7 июня 2007 г. Европейский суд решил выделить в отдельные производства жалобы № 75027/01, 75030/01, 75032/01, 75035/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76542/01, 76736/01 и 8190/02 и принял по ним отдельные постановления.
ФАКТЫ
9. Заявителями по делу выступают участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС или иждивенцы умерших участников. Они проживают в г. Шахты Ростовской области.
10. В различные даты заявители предъявили иски местным органам социального обеспечения с требованием об увеличении ежемесячной пенсии в соответствии с инфляцией. В следующие даты Шахтинский городской суд вынес решения в пользу заявителей и установил их ежемесячную компенсацию в следующих размерах, которые впоследствии должны были индексироваться в соответствии с инфляцией:
- Валентина Алексенцева: 6 июля 1999 г., 584 рубля 52 копейки, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 1526 рублей 91 копейку;
- Анатолий Гладков: 5 июля 1999 г., 2886 рублей 72 копейки, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 7150 рублей 82 копейки;
- Владимир Мандрыкин: 9 июля 1999 г., 3743 рубля 90 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 7387 рублей 23 копейки;
- Владимир Лобанов: 21 мая 1999 г., 6040 рублей 75 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 9535 рублей 41 копейку;
- Иван Олищук: 24 июня 1999 г., 3599 рублей 72 копейки, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 6546 рублей 31 копейку;
- Николай Важенин: 7 октября 1999 г., 3016 рублей 47 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 5951 рубль 94 копейки;
- Александр Чернышков: 31 марта 1999 г., 1145 рублей 75 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 4117 рублей 58 копеек;
- Николай Авсецин: 4 июня 1999 г., 4707 рублей 28 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 8560 рублей 50 копеек;
- Вячеслав Косыгин: 25 мая 1999 г., 4398 рублей 30 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 8998 рублей 42 копейки;
- Светлана Суворова: 21 февраля 2000 г., 2658 рублей 62 копейки, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 5245 рублей 84 копейки;
- Владимир Фролов: 1 июля 1999 г., 2643 рубля 65 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 6905 рублей 92 копейки;
- Евгений Климчук: 4 октября 1999 г., 2636 рублей 35 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 5201 рубль 89 копеек;
- Владимир Парамонов: 26 июня 1999 г., 1044 рубля 46 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 5451 рубль 31 копейку;
- Владимир Пахомов: 24 мая 1999 г., 2203 рубля 77 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 4007 рублей 70 копеек;
- Дмитрий Суев: 24 июня 1999 г., 1714 рублей 40 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 4156 рублей 98 копеек;
- Николай Новиков: 3 июня 1999 г., 2675 рублей 62 копейки, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 5279 рублей 37 копеек;
- Виталий Очиев: 21 мая 1999 г., 4376 рублей 72 копейки, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 7959 рублей 32 копейки;
- Александр Федоренко: 15 июля 1999 г., 4899 рублей 11 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 9666 рублей 64 копейки;
- Юрий Пантелеев: 17 июня 1999 г., 3568 рублей 95 копеек, в настоящее время ежемесячная компенсация составляет 7042 рубля 5 копеек.
11. Суммы, присужденные заявителям, были выплачены в апреле 2002 г.
ПРАВО
I. Ходатайство властей Российской Федерации
о прекращении производства по делу в соответствии с
подпунктом "b" пункта 1 статьи 37 Конвенции
12. Власти Российской Федерации возражали против решения Европейского суда восстановить жалобы в списке подлежащих рассмотрению дел в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции по трем основаниям. Во-первых, они утверждали, что обстоятельства, на которые Европейский суд сослался в своем решении о восстановлении жалоб в списке дел, не были новыми или "исключительными", следовательно, это решение нарушило принцип res judicata<*>. Во-вторых, власти Российской Федерации указали, что лишь семь заявителей просили о восстановлении их жалоб в списке дел, подлежащих рассмотрению, и что решение Европейского суда о восстановлении всех жалоб было, таким образом, безосновательным и произвольным. Наконец, власти Российской Федерации утверждали, что заявители были "в целом удовлетворены" признанием нарушения российскими властями, и их единственной целью в страсбургском разбирательстве было получение увеличенной компенсации, что противоречило интересам справедливости. Власти Российской Федерации настаивали на том, что производство по делу должно быть прекращено на основании подпункта "b" пункта 1 статьи 37 Конвенции в связи с утратой заявителями статуса "жертвы" нарушения Конвенции.
--------------------------------
<*>Принцип res judicata предполагает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела (прим. переводчика).
13. Заявители утверждали, что они по-прежнему могли считаться "жертвами" предполагаемых нарушений, поскольку им не было предложено адекватной компенсации в связи с продолжительным неисполнением судебных решений в их пользу.
14. Европейский суд, прежде всего, отмечает, что до решения вопроса о восстановлении настоящих жалоб в списке дел, подлежащих рассмотрению, он запросил у властей Российской Федерации информацию относительно реализации их односторонних заявлений, указав, что на основании этой информации он решит, имеются ли обстоятельства, способные оправдать восстановление жалоб в списке дел. Таким образом, власти Российской Федерации располагали достаточными возможностями, чтобы представить замечания в отношении того, считают ли они восстановление жалоб в списке дел оправданным. Их возражения против соответствующего решения, поданные на данной стадии разбирательства, после восстановления жалоб в списке дел, являются запоздалыми.
15. В любом случае Европейский суд напоминает, что он вправе восстановить жалобу в списке дел, подлежащих рассмотрению, в любой момент, если убедится в наличии обстоятельств, оправдывающих такое действие (пункт 2 статьи 37 Конвенции и пункт 5 правила 43 (прежнее правило 44) Регламента Суда). Конвенцией и Регламентом Суда не предусмотрено, что для принятия такого решения необходимо соответствующее ходатайство стороны. Возражение властей Российской Федерации о том, что не каждый заявитель подал ходатайство о восстановлении жалобы в списке дел, таким образом, лишено оснований. Что касается несогласия властей Российской Федерации с оценкой Европейским судом этих обстоятельств как "исключительных", Европейский суд полагает, что фактические и правовые основания этого вывода подробно изложены в его Решении от 23 марта 2006 г. Аргументы, которые могли бы потребовать нового рассмотрения данного вопроса, в замечаниях властей Российской Федерации отсутствуют.
16. Что касается довода властей Российской Федерации об утрате заявителями статуса "жертв" нарушения Конвенции, Европейский суд напоминает, что "решение или мера, благоприятные для заявителя, в принципе не являются достаточными для лишения его статуса "жертвы", пока власти страны не признают, явно или по существу, нарушение Конвенции, и не представят компенсацию в связи с ним" (см. Постановление Европейского суда от 25 июня 1996 г. по делу "Амуур против Франции" (Amuur v. France), Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36; Постановление Большой палаты по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба № 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI; и Постановление Большой палаты по делу "Ротару против Румынии" (Rotaru v. Romania), жалоба № 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Субсидиарная природа контрольного механизма Конвенции препятствует рассмотрению жалобы только тогда, когда эти условия соблюдены (см., например, Решение Европейского суда от 20 марта 2003 г. по делу "Енсен и Расмуссен против Дании" (Jensen and Rasmussen v. Denmark), жалоба № 52620/99).
17. В настоящем деле само по себе исполнение властями решений судов страны, вынесенных в пользу заявителей после значительной задержки, не может автоматически лишить заявителей статуса "жертв" предполагаемых нарушений Конвенции. Хотя власти Российской Федерации признали, что продолжительное неисполнение привело к нарушению статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявителям не была предоставлена достаточная компенсация в связи с указанным нарушением. В действительности уклонение властей Российской Федерации от выплаты компенсации морального вреда вынудило Европейский суд восстановить жалобы в списке дел, подлежащих рассмотрению (см. Решение Европейского суда от 23 марта 2006 г.). Поскольку одно из условий, которое может привести к утрате статуса "жертвы" нарушения Конвенции, не было достигнуто, Европейский суд приходит к выводу, что заявители по-прежнему могут ссылаться на статус "жертв" предполагаемых нарушений, и отклоняет ходатайство властей Российской Федерации о прекращении производства по делу.
II. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
18. Заявители жаловались на длительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу. Они ссылались на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. Статья 6 Конвенции в соответствующей части предусматривает следующее:
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции предусматривает:
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
19. Заявители утверждали, что первоначальные решения были исполнены не в полном объеме из-за того, что размер ежемесячных платежей не был индексирован в соответствии с установленным законом минимальным размером оплаты труда.
20. Власти Российской Федерации утверждали, что в апреле 2002 г. были выплачены все непогашенные суммы и предложена компенсация морального вреда. Размер ежемесячной компенсации был впоследствии индексирован с учетом инфляции на ежегодной основе в соответствии с национальным законодательством. Заявители, которые не были удовлетворены размером индексации, имели возможность оспорить расчеты органа социального обеспечения в суде. До настоящего времени только заявители г-н Пахомов, г-н Очиев, г-н Олищук, г-н Авсецин, г-н Косыгин и г-н Суев использовали эту возможность, и рассмотрение их требований еще продолжается.
21. Европейский суд отмечает, что в различные даты в 1999 и 2000 годах в пользу заявителей были вынесены вступившие в силу решения судов страны, которые создали обязательство властей страны выплачивать им ежемесячную компенсацию в определенном размере с его последующей индексацией в соответствии с инфляцией. Ежемесячная компенсация в размере, определенном национальными судами, и задолженность, накопленная начиная с дат решений, была выплачена в апреле 2002 г.
22. Что касается обязанности индексировать компенсацию в соответствии с инфляцией, заявители утверждали, что метод расчета или примененные коэффициенты не соответствовали законодательству страны, что оспаривалось властями Российской Федерации.
23. Суд отмечает, что в первоначальных решениях не указан конкретный метод расчета индексации, а, скорее, установлена общая обязанность национальных властей индексировать ежемесячные выплаты в соответствии с инфляцией. В случае разногласий по поводу пределов этого обязательства или способов его исполнения заявители были вправе требовать их разрешения в судебном порядке, что, как следует из замечаний властей Российской Федерации, и было сделано некоторыми из них. Однако эти разбирательства повлекли бы новые решения, которые, очевидно, вышли бы за пределы настоящего дела. Для целей данного производства Европейскому суду достаточно удостовериться в том, что обязательство увеличить ежемесячные платежи было исполнено. Учитывая очевидную разницу между установленной в настоящее время суммой компенсации и суммой, выплачиваемой на основании решений 1999 - 2000 годов (см. § 10 настоящего Постановления), Европейский суд полагает, что это обязательство было соблюдено, и что решения, вынесенные в пользу заявителей, были в этой части также исполнены.
24. В итоге Европейский суд находит, что решения, вынесенные в пользу заявителей, были в конечном счете исполнены, но это случилось после существенной задержки, продолжавшейся более 30 месяцев. Власти Российской Федерации не указали уважительных причин для задержки исполнения решений.
25. Европейский суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, затрагивавших те же вопросы, что и в данном случае (см. Постановление Европейского суда от 13 января 2005 г. по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia), жалоба № 5124/03, § 19 и последующие; Постановление Европейского суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Петрушко против Российской Федерации" (Petrushko v. Russia), жалоба № 36494/02, § 23 и последующие; Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Вассерман против Российской Федерации" (Wasserman v. Russia), жалоба № 15021/02, § 35 и последующие; Постановление Европейского суда от по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34 и последующие, ECHR 2002-III).
26. Исследовав представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не привели каких-либо фактов или доводов для отступления в данном деле от ранее сделанных выводов. Руководствуясь собственной прецедентной практикой, Европейский суд находит, что в связи с неисполнением в течение более чем 30 месяцев вступивших в силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, национальные власти лишили их права на доступ к правосудию и воспрепятствовали им в получении денежных средств, которые они обоснованно рассчитывали получить.
27. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
III. Применение статьи 41 Конвенции
28. Статья 41 Конвенции предусматривает:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Ущерб
29. Следующие заявители представили следующие требования о компенсации материального ущерба и/или морального вреда:
- г-жа Алексенцева: 3000 евро в счет компенсации морального вреда;
- г-н Мандрыкин: 913377 рублей 07 копеек в счет компенсации материального ущерба, что представляло собой сумму ежемесячных выплат, которые причитались бы ему, если бы их размер был индексирован с учетом инфляции в соответствии с его расчетом;
- г-н Авсецин: 10000 евро в счет компенсации морального вреда;
- г-н Косыгин: 180201 рубль 42 копейки в счет компенсации материального ущерба, что представляло собой возмещение инфляционных убытков и проценты за период неисполнения решения, а также 20000 евро в счет компенсации морального вреда.
30. Г-н Гладков, г-н Олищук, г-н Фролов, г-н Парамонов, г-н Пахомов и г-н Суев просили Европейский суд определить сумму компенсации морального вреда.
31. Другие заявители не предъявили определенных требований о справедливой компенсации в сроки, установленные Европейским судом.
32. Власти Российской Федерации не представили замечаний по поводу требований заявителей в пределах срока, установленного Европейским судом, а их ходатайство о продлении срока было отклонено.
33. В соответствии с пунктом 3 правила 60 Регламента Суда Европейский суд не присуждает компенсации в порядке применения статьи 41 Конвенции заявителям г-ну Лобанову, г-ну Важенину, г-ну Чернышкову, г-же Суворовой, г-ну Климчуку, г-ну Новикову, г-ну Очиеву, г-ну Федоренко и г-ну Пантелееву, которые не представили требования в подробной разбивке по составным элементам с приложением соответствующих подтверждающих документов в срок, установленный для представления замечания заявителя по существу дела.
34. Что касается требований о возмещении материального ущерба, предъявленных заявителями г-ном Мандрыкиным и г-ном Косыгиным, Европейский суд отмечает, что в данном случае установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с тем, что присужденная им компенсация не была выплачена своевременно. Г-н Мандрыкин требовал сумму, которая, по его мнению, была бы ему выплачена, если бы месячная компенсация индексировалась в соответствии с избранным им методом. Однако его право на эту сумму не было признано в рамках какого-либо разбирательства в судах страны, в связи с чем Европейский суд полностью отклоняет его требование. Г-н Косыгин требовал возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения решений, являвшихся предметом рассмотрения настоящего дела. Хотя основная сумма задолженности была ему, в конечном счете, выплачена, Европейский суд напоминает, что адекватность компенсации уменьшается, если она уплачивается без учета различных обстоятельств, способных уменьшить ее ценность, таких как длительная задержка принудительного исполнения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации", § 28, и Постановление Европейского суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба № 8415/02, § 36). С учетом представленных материалов Европейский суд удовлетворяет требование заявителя - г-на Косыгина в части материального ущерба и присуждает ему 5200 евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы.
35. Европейский суд, кроме того, полагает, что заявители должны были претерпеть страдания и разочарование, обусловленные уклонением государственных органов от своевременного исполнения решений судов. Европейский суд, принимая во внимание значимые аспекты, такие как длительность исполнительного производства, характер компенсаций, и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, присуждает каждому из заявителей г-же Алексенцевой, г-ну Гладкову, г-ну Олищуку, г-ну Авсецину, г-ну Косыгину, г-ну Фролову, г-ну Парамонову, г-ну Пахомову и г-ну Суеву 2300 евро в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы.
B. Судебные расходы и издержки
36. Следующие заявители требовали следующие суммы в качестве компенсации судебных расходов и издержек:
- г-н Гладков: 540 рублей 30 копеек в счет почтовых расходов;
- г-н Мандрыкин: 1931 рубль 83 копейки в счет почтовых расходов;
- г-н Олищук: 628 рублей 30 копеек в счет почтовых расходов;
- г-н Косыгин: 780 рублей 40 копеек в счет почтовых и копировальных расходов и 100 евро за представительство своих интересов в Европейском суде;
- г-н Фролов: 323 рубля 30 копеек в счет почтовых расходов;
- г-н Парамонов: 826 рублей 50 копеек в счет почтовых расходов;
- г-н Пахомов: 600 рублей 82 копейки в счет почтовых расходов; и
- г-н Суев: 681 рубль 51 копейку в счет почтовых расходов.
37. Власти Российской Федерации не представили комментариев по вопросу о требованиях заявителей в пределах срока, установленного Европейским судом, а их ходатайство о продлении срока было отклонено.
38. В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными. Европейский суд отмечает, что заявитель - г-н Косыгин не имел представителя в страсбургской процедуре. Однако он должен был понести расходы при подготовке своих письменных объяснений (см. Постановление Европейского суда от 2 сентября 1998 г. по делу "Лауко против Словакии" (Lauko v. Slovakia), Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, § 75). Европейский суд также принял к сведению, что заявители представили документы, подтверждающие размер почтовых и иных расходов. С учетом представленных материалов Европейский суд считает разумным присудить 120 евро заявителю - г-ну Косыгину, 60 евро заявителю - г-ну Мандрыкину, и 25 евро каждому из заявителей: г-ну Гладкову, г-ну Олищуку, г-ну Фролову, г-ну Парамонову, г-ну Пахомову и г-ну Суеву, - в счет издержек и расходов, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанные выше суммы.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
39. Европейский суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
2) постановил:
a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить следующие суммы, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты:
i) 5200 евро (пять тысяч двести евро) заявителю - г-ну Косыгину в счет компенсации материального ущерба;
ii) 2300 евро (две тысячи триста евро) заявителям: г-же Алексенцевой, г-ну Гладкову, г-ну Олищуку, г-ну Авсецину, г-ну Косыгину, г-ну Фролову, г-ну Парамонову, г-ну Пахомову и г-ну Суеву в счет компенсации морального вреда;
iii) 120 евро (сто двадцать евро) заявителю г-ну Косыгину, 60 евро (шестьдесят евро) заявителю - г-ну Мандрыкину и 25 евро (двадцать пять евро) заявителям: г-ну Гладкову, г-ну Олищуку, г-ну Фролову, г-ну Парамонову, г-ну Пахомову и г-ну Суеву, - в счет компенсации судебных расходов и издержек;
iv) любые налоги, подлежащие начислению на указанные суммы;
b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;
3) отклонил оставшуюся часть требований заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 17 января 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РОЗАКИС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF ALEKSENTSEVA AND OTHERS v. RUSSIA
(Applications Nos. 75025/01, 75026/01, 75028/01,
75029/01, 75031/01, 75033/01, 75034/01, 75036/01,
76386/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01,
3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02,
and 8192/02)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 17.I.2008)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Aleksentseva and Others v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis, President,
Loukis Loucaides,
Nina {Vajic}<*>,
--------------------------------
<*>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Anatoli Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann, judges,
and {Soren} Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 December 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in thirty applications (Nos. 75025/01, 75026/01, 75027/01, 75028/01, 75029/01, 75030/01, 75031/01, 75032/01, 75033/01, 75034/01, 75035/01, 75036/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76386/01, 76542/01, 76736/01, 76737/01, 77049/01, 77051/01, 77052/01, 77053/01, 3999/02, 5314/02, 5384/02, 5388/02, 5419/02, 8190/02, 8192/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by thirty Russian nationals ("the applicants").
2. The applicants Mr Lobanov, Mr Vazhenin, Mr Chernyshkov, Mrs Suvorova, Mr Klimchuk, Mr Novikov, Mr Fedorenko, and Mr Panteleyev were represented before the Court by the applicant Mr Mandrykin. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. The applicants complained about belated enforcement of judgments in their favour.
4. On 21 March 2002 the Court decided to join the thirty applications and communicated the complaints to the Government.
5. On 4 September 2003 the Court decided to disjoin application No. 76737/01 and to strike the remaining applications out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.
6. By a decision of 23 March 2006, the Court decided to restore the twenty-nine applications to its list of cases in accordance with Article 37 § 2 of the Convention and declared them admissible.
7. The applicants and the Government filed observations on the merits (Rule 59 § 1).
8. On 12 April and 7 June 2007 the Court decided to disjoin applications Nos. 75027/01, 75030/01, 75032/01, 75035/01, 75037/01, 75038/01, 75136/01, 76542/01, 76736/01, and 8190/02 and adopted separate judgments in these cases.
THE FACTS
9. The applicants are clean-up workers of the Chernobyl nuclear accident site or dependants of deceased workers. They live in the town of Shakhty in the Rostov Region.
10. On various dates the applicants sued local social-security offices for an increase of monthly pension in line with inflation. On the following dates the Shakhty Town Court ruled in favour of the applicants and fixed their monthly compensation in the following amounts which were to be subsequently adjusted for inflation:
- Ms Valentina Aleksentseva: 6 July 1999, 584.52 Russian roubles (RUB), current monthly compensation amounts to RUB 1,526.91;
- Mr Anatoliy Gladkov: 5 July 1999, RUB 2,886.72, current monthly compensation RUB 7,150.82;
- Mr Vladimir Mandrykin: 9 July 1999, RUB 3,743.90, current monthly compensation RUB 7,387.23;
- Mr Vladimir Lobanov: 21 May 1999, RUB 6,040.75, current monthly compensation RUB 9,535.41;
- Mr Ivan Olishchuk: 24 June 1999, RUB 3,599.72, current monthly compensation RUB 6,546.31;
- Mr Nikolay Vazhenin: 7 October 1999, RUB 3,016.47, current monthly compensation RUB 5,951.94;
- Mr Aleksandr Chernyshkov: 31 March 1999, RUB 1,145.75, current monthly compensation RUB 4,117.58;
- Mr Nikolay Avsetsin: 4 June 1999, RUB 4,707.28, current monthly compensation RUB 8,560.50;
- Mr Vyacheslav Kosygin: 25 May 1999, RUB 4,398.30, current monthly compensation RUB 8,998.42;
- Mrs Svetlana Suvorova: 21 February 2000, RUB 2,658.62, current monthly compensation RUB 5,245.84;
- Mr Vladimir Frolov: 1 July 1999, RUB 2,643.65, current monthly compensation RUB 6,905.92;
- Mr Yevgeniy Klimchuk: 4 October 1999, RUB 2,636.35, current monthly compensation RUB 5,201.89;
- Mr Vladimir Paramonov: 26 June 1999, RUB 1,044.46, current monthly compensation RUB 5,451.31;
- Mr Vladimir Pakhomov: 24 May 1999, RUB 2,203.77, current monthly compensation RUB 4,007.70;
- Mr Dmitriy Suyev: 24 June 1999, RUB 1,714.40, current monthly compensation RUB 4,156.98;
- Mr Nikolay Novikov: 3 June 1999, RUB 2,675.62, current monthly compensation RUB 5,279.37;
- Mr Vitaliy Ochiyev: 21 May 1999, RUB 4,376.72, current monthly compensation RUB 7,959.32;
- Mr Aleksandr Fedorenko: 15 July 1999, RUB 4,899.11, current monthly compensation RUB 9,666.64;
- Mr Yuriy Panteleyev: 17 June 1999, RUB 3,568.95, current monthly compensation RUB 7,042.05.
11. The monies awarded to the applicants were paid in April 2002.
THE LAW
I. The Government"s request to strike the
case out of the list of cases in accordance with
Article 37 § 1 (b) of the Convention
12. The Government contested the Court"s decision to restore the case to its list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention on three counts. Firstly, they submitted that the circumstances invoked by the Court by way of justification of its decision to restore the case, had not been new or "exceptional" and that the decision to restore had therefore impaired the principle of res judicata. Secondly, the Government asserted that only seven applicants had asked for their applications to be restored to the list and that the Court"s decision to restore all the applications had thus been groundless and arbitrary. Finally, the Government claimed that the applicants were "generally satisfied" with the acknowledgment of the violation by the Russian authorities and that their only aim in the Strasbourg proceedings was to obtain a larger compensation which ran contrary to the interests of justice. The Government insisted that the case should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (b) of the Convention on account of the loss of the "victim" status by the applicants.
13. The applicants maintained that they still could claim to be "victims" of the alleged violations because they had not been offered adequate redress for the lengthy non-enforcement of judgments in their favour.
14. The Court notes at the outset that, before deciding on whether to restore the present application to its list of cases, it had requested the Government to submit the information relating to the implementation of their unilateral declarations and indicated that on the basis of that information it would consider whether the circumstances justified the restoration of the application to its list of cases. Thus, the Government had been afforded an ample opportunity to comment on the issue whether they considered the restoration justified. Their objections to the decision to restore the application raised at the present stage of the proceedings, after the application had been already restored to the list and declared admissible, are obviously belated.
15. In any event, the Court reiterates that it may take the decision to restore the case to its list of cases at any moment if it is satisfied that the circumstances justify such a course (Article 37 § 2 of the Convention and Rule 43 § 5 (former Rule 44) of the Rules of Court). Neither the Convention nor the Rules of Court establish that the party"s request to that effect is a condition precedent for taking such a decision. The Government"s objection that not every applicant filed a request for restoration of the application, is therefore without merit. As regards the Government"s disagreement with the Court"s appreciation of the circumstances of the present case as "exceptional circumstances", the Court considers that the factual and legal grounds for its findings are set out in sufficient detail in its decision of 23 March 2006 and sees nothing in the Government"s submissions of the nature to warrant a new consideration of the matter.
16. As regards the Government"s argument about the loss of the "victim" status by the applicants, the Court reiterates that "a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him of his status as a "victim" unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention" (see Amuur v. France, judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, p. 846, § 36, Dalban v. Romania [GC], No. 28114/95, § 44, ECHR 1999-VI, and Rotaru v. Romania [GC], No. 28341/95, § 35, ECHR 2000-V). Only when these conditions are satisfied does the subsidiary nature of the protective mechanism of the Convention preclude examination of an application (see, for example, Jensen and Rasmussen v. Denmark (dec.), No. 52620/99, 20 March 2003).
17. In the present case the mere fact that the authorities enforced the domestic judgments in the applicants" favour after a substantial delay cannot be viewed as automatically depriving the applicants of their status as "victims" of the alleged violations of the Convention. Although the Government acknowledged that the prolonged non-enforcement had led to a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the applicants have not been afforded sufficient redress for that violation. In fact, it was the Government"s failure to pay compensation for non-pecuniary damage sustained through the prolonged non-enforcement that prompted the Court to restore the application to its list of cases (see the decision of 23 March 2006). As one of the conditions which may have led to the loss of the "victim" status has not been fulfilled, the Court finds that the applicants may still claim to be "victims" of the alleged violations and rejects the Government"s request to strike the case out of its list of cases.
II. Alleged violation of Article 6
of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1
18. The applicants complained about the lengthy non-enforcement of judgments in their favour. They relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1. Article 6, in the relevant part, provides as follows:
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows:
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
19. The applicants maintained that the original judgments had not been enforced in their entirety because the amount of monthly payments had not been adjusted in line with the statutory minimum wage.
20. The Government submitted that in April 2002 all the amounts outstanding had been paid and that an offer of compensation for non-pecuniary damage had been made. The amount of monthly compensation had been subsequently adjusted for inflation on the annual basis in accordance with the domestic law. Those applicants who had not been satisfied with the amount of the adjustment had a possibility to contest the social-security office"s calculations before a court. So far only the applicants Mr Pakhomov, Mr Ochiyev, Mr Olishchuk, Mr Avsetsin, Mr Kosygin and Mr Suyev, made use of that possibility and the proceedings on their claims were pending.
21. The Court notes that on various dates in 1999 and 2000 the applicants obtained enforceable domestic judgments which established the domestic authorities" obligation to pay them a monthly compensation in a specific amount with its subsequent adjustment in line with inflation. The monthly compensation in the amount determined by the domestic courts and the arrears accrued since the dates of the judgments were paid in April 2002.
22. As regards the obligation to adjust the compensation in line with inflation, the applicants maintained that the method for adjustment or the coefficients applied had not been in compliance with the domestic law, which was disputed by the Government.
23. The Court observes that the original judgments did not indicate any specific method for adjustment but rather established a general obligation of the domestic authorities to adjust monthly payments in line with inflation. In case of disagreement on the scope of that obligation or on the manner of its discharge it was open to the applicants to seek a judicial determination of these matters which, as it appears from the Government"s submissions, some of them have done. However, these proceedings would result in a separate award which would obviously fall outside the scope of the present case. For the purposes of the present application it is sufficient for the Court to ascertain that the obligation to increase monthly payments has been complied with. Having regard to the evident difference between the current amount of compensation and that payable under the 1999/2000 judgments (see paragraph 10 above), the Court considers that this obligation has been discharged and that the judgments in the applicants" favour have been enforced in that part as well.
24. In sum, the Court finds that, although the judgments in the applicants" favour have been eventually enforced, this only happened after a substantial delay spanning over more than thirty months. The Government did not offer any plausible justification for the delay in the enforcement of the judgments.
25. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Petrushko v. Russia, No. 36494/02, § 23 et seq., 24 February 2005; Wasserman v. Russia, No. 15021/02, § 35 et seq., 18 November 2004; Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 34 et seq., ECHR 2002-III).
26. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court finds that by failing to comply with the enforceable judgments in the applicants" favour for more than thirty months, the domestic authorities impaired their right to a court and prevented them from receiving the money they could reasonably have expected to receive.
27. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
III. Application of Article 41 of the Convention
28. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
29. The following applicants submitted the following claims for compensation in respect of pecuniary and/or non-pecuniary damage:
- Mrs Aleksentseva: 3,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage;
- Mr Mandrykin: RUB 913,377.07 for the pecuniary damage, representing the amount of monthly compensation which would have been due to him if it were adjusted for inflation according to his calculations;
- Mr Avsetsin: EUR 10,000 for non-pecuniary damage; and
- Mr Kosygin: RUR 180,201.42 for the pecuniary damage, representing the inflation losses and interest for the period of non-enforcement, and EUR 20,000 for non-pecuniary damage.
30. Mr Gladkov, Mr Olishchuk, Mr Frolov, Mr Paramonov, Mr Pakhomov, and Mr Suyev asked the Court to determine the amount of compensation in respect of non-pecuniary damage.
31. The other applicants did not submit any specific claim for just satisfaction within the time-limit fixed by the Court.
32. The Government did not submit their comments on the applicants" claims within the time-limit fixed by the Court and their request for an extension was refused.
33. In accordance with Rule 60 § 3 of the Rules of Court, the Court makes no award of just satisfaction under Article 41 of the Convention to the applicants Mr Lobanov, Mr Vazhenin, Mr Chernyshkov, Mrs Suvorova, Mr Klimchuk, Mr Novikov, Mr Ochiyev, Mr Fedorenko, and Mr Panteleyev who failed to submit itemised particulars of all claims, together with any relevant supporting documents, within the time-limit fixed for the submission of their observations on the merits.
34. As regards the claims for pecuniary damage submitted by the applicants Mr Mandrykin and Mr Kosygin, the Court notes that in the present case it found a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in that the award in their favour had not been paid to them in good time. Mr Mandrykin claimed the amounts which he believed should have been paid to him if his monthly compensation had been adjusted in accordance with his chosen method. However, his right to these monies had not been upheld in any domestic proceedings and the Court accordingly rejects his claim in full. Mr Kosygin claimed the losses resulting from the delay in enforcement of the judgments that were the subject of the present case. Although the principal amount due was eventually paid to him, the Court reiterates that the adequacy of the compensation would be diminished if it were to be paid without reference to various circumstances liable to reduce its value, such as an extended delay in enforcement (see Gizzatova, cited above, § 28, and Metaxas v. Greece, No. 8415/02, § 36, 27 May 2004). Having regard to the materials in its possession, the Court accepts the applicant Mr Kosygin"s claim in respect of pecuniary damage and awards him EUR 5,200, plus any tax that may be chargeable on that amount.
35. The Court further considers that the applicants must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities" failure to enforce the judgments in good time. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings and the nature of the awards, and making its assessment on an equitable basis, awards each of the applicants Mrs Aleksentseva, Mr Gladkov, Mr Olishchuk, Mr Avsetsin, Mr Kosygin, Mr Frolov, Mr Paramonov, Mr Pakhomov, and Mr Suyev EUR 2,300 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.
B. Costs and expenses
36. The following applicants claimed the following amounts in respect of costs and expenses:
- Mr Gladkov: RUB 540.30 of postal expenses;
- Mr Mandrykin: RUB 1,931.83 of postal expenses;
- Mr Olishchuk: RUB 628.30 of postal expenses;
- Mr Kosygin: RUR 780.40 of postal and typing expenses and EUR 100 for self-representation before the Court;
- Mr Frolov: RUB 323.30 of postal expenses;
- Mr Paramonov: RUB 826.50 of postal expenses;
- Mr Pakhomov: RUB 600.82 of postal expenses; and
- Mr Suyev: RUB 681.51 of postal expenses.
37. The Government did not submit their comments on the applicants" claims within the time-limit fixed by the Court and their request for an extension was refused.
38. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court notes that the applicant Mr Kosygin was not represented in the Strasbourg proceedings. However, he must have incurred expenses in preparing his written pleadings (see Lauko v. Slovakia, judgment of 2 September 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI, § 75). The Court further notes that the applicants submitted receipts showing the amount of postal and other expenses. Regard being had to the information in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 120 to the applicant Mr Kosygin, EUR 60 to the applicant Mr Mandrykin, and EUR 25 to each of the applicants Mr Gladkov, Mr Olishchuk, Mr Frolov, Mr Paramonov, Mr Pakhomov, and Mr Suyev, in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on these amounts.
C. Default interest
39. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
2. Holds
(a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 5,200 (five thousand two hundred euros) to the applicant Mr Kosygin in respect of pecuniary damage;
(ii) EUR 2,300 (two thousand three hundred euros) to the applicants Mrs Aleksentseva, Mr Gladkov, Mr Olishchuk, Mr Avsetsin, Mr Kosygin, Mr Frolov, Mr Paramonov, Mr Pakhomov, and Mr Suyev in respect of non-pecuniary damage;
(iii) EUR 120 (one hundred twenty euros) to the applicant Mr Kosygin, EUR 60 (sixty euros) to the applicant Mr Mandrykin, and EUR 25 (twenty-five euros) to the applicants Mr Gladkov, Mr Olishchuk, Mr Frolov, Mr Paramonov, Mr Pakhomov, and Mr Suyev, in respect of costs and expenses;
(iv) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
3. Dismisses the remainder of the applicants" claims for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 17 January 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Christos ROZAKIS
President
{Soren} NIELSEN
Registrar