(неофициальный перевод)
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "КОРОЛЕВ (KOROLEV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 25550/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 12 апреля 2007 года)
Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Л. Лукаидеса, Председателя Палаты,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса,
Д. Малинверни, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 22 марта 2007 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 25550/05, поданной 9 сентября 2003 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Российской Федерации гражданином Российской Федерации Владимиром Петровичем Королевым в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. 4 апреля 2006 г. Европейский суд решил коммуницировать властям государства-ответчика жалобу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу о приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
4. Заявитель, 1954 года рождения, проживает в г. Оренбурге.
5. Заявитель обратился в суд с иском к отделу связи Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации о взыскании социальных выплат, предусмотренных законом для бывших военнослужащих.
6. 6 декабря 2000 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил требования заявителя и присудил ему 3135 рублей 20 копеек (примерно 130 евро). Судебное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
7. 19 декабря 2000 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга выдал заявителю исполнительный лист. Суд также направил копию исполнительного листа должнику.
8. В феврале 2001 г. исполнительный лист был возвращен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку у должника не было средств для исполнения судебного решения.
9. 4 апреля 2001 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
10. 19 ноября 2003 г. заявителю было выплачено 3135 рублей 20 копеек.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
11. Заявитель утверждал, что Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2000 г. не было исполнено своевременно. Европейский суд полагает, что данная жалоба подлежит рассмотрению в свете положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, ECHR 2002-III, § 26). Названные положения в части, применимой к данному делу, предусматривают:
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
"Каждый при определении его гражданских прав и обязанностей... имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права...".
A. Приемлемость жалобы
12. Европейский суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что она не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
13. Власти Российской Федерации утверждали, что Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2000 г. длительное время не исполнялось, поскольку у должника, органа государственной власти, не было денежных средств.
14. Заявитель подтвердил свою жалобу.
15. Европейский суд отмечает, что 6 декабря 2000 г. в пользу заявителя было вынесено Судебное решение, в соответствии с которым ему должны были быть выплачены денежные средства отделом связи Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации, органом государственной власти. Судебное решение не было обжаловано, вступило в законную силу и стало обязательным для исполнения. Судебное решение было исполнено в полном объеме 19 ноября 2003 г., когда денежные средства были перечислены на лицевой счет заявителя. Таким образом, Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставалось без исполнения примерно два года и 11 месяцев.
16. Европейский суд неоднократно устанавливал нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в делах, где возникали вопросы, аналогичные тем, которые возникли в данном деле (см. Постановление Европейского суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002-III; Постановление Европейского суда по делу "Гиззатова против Российской Федерации" (Gizzatova v. Russia) от 13 января 2005 г., жалоба № 5124/03, § 19 et seq.; Постановление Европейского суда по делу "Герасимова против Российской Федерации" (Gerasimova v. Russia) от 13 октября 2005 г., жалоба № 24669/02, § 17 et seq.).
17. Изучив представленные материалы, Европейский суд отмечает, что власти Российской Федерации не назвали ни одного факта или довода, которые смогли бы убедить его прийти к иному выводу в данном деле. Европейский суд отмечает, что судебное решение не было исполнено, поскольку у должника не было денежных средств. Тем не менее Европейский суд напоминает, что власти государства-ответчика не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств в обоснование неисполнения судебного решения (см. Постановление Европейского суда по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia) от 24 февраля 2005 г., жалоба № 43883/02, § 23). Европейский суд установил, что, не исполняя в течение нескольких лет вступившее в силу Судебное решение, вынесенное в пользу заявителя, власти Российской Федерации нарушили саму сущность его права на суд и воспрепятствовали ему в получении денежных средств, которые он на законных основаниях ожидал получить.
18. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
II. Применение статьи 41 Конвенции
19. В соответствии со статьей 41 Конвенции:
"Если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".
A. Материальный ущерб и моральный вред
20. Заявитель требовал 3135 рублей 20 копеек в возмещение материального ущерба. Указанная сумма представляет собой денежные средства, присужденные заявителю Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 6 декабря 2000 г. Заявитель также требовал 3000 евро в качестве компенсации морального вреда.
21. Власти Российской Федерации утверждали, что денежные средства, присужденные заявителю Судебным решением, уже были выплачены ему и, следовательно, его требование о возмещении материального ущерба подлежит отклонению. Они также отмечали, что требования заявителя относительно компенсации морального вреда являются чрезмерными и неразумными. В любом случае сам факт признания нарушения будет являться достаточной справедливой компенсацией.
22. Что касается требования о возмещении материального ущерба, Европейский суд отмечает, что денежные средства, присужденные Судебным решением, были выплачены заявителю в полном объеме в ноябре 2003 г. Следовательно, Европейский суд отклоняет данное требование.
23. С другой стороны, Европейский суд полагает, что заявитель все же пережил моральное потрясение и разочарование в результате того, что власти Российской Федерации не исполняли Судебное решение, вынесенное в его пользу. Европейский суд принимает также во внимание такие имеющие отношение к делу факторы, как длительность исполнительного производства и основание присуждения заявителю денежных средств, и, делая свою оценку на основании принципа справедливости, он присуждает заявителю 2300 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму любых налогов, подлежащих взысканию с присужденных денежных средств.
B. Судебные расходы и издержки
24. Заявитель требовал 212 рублей в возмещение расходов и издержек, понесенных им в связи с разбирательством по делу в судах Российской Федерации и Европейском суде.
25. Власти Российской Федерации не представили своих комментариев.
26. Согласно прецедентной практике Европейского суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. В данном деле, принимая во внимание имеющуюся информацию и указанный критерий, Европейский суд полагает, что заявителю должна быть присуждена требуемая сумма, а также сумма любых налогов, подлежащих взысканию с присужденных денежных средств.
C. Процентная ставка при просрочке платежей
27. Европейский суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что в данном деле имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции;
3) постановил:
a) что власти Российской Федерации должны выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы:
i) 2300 (две тысячи триста) евро в качестве компенсации морального вреда в переводе в российские рубли по курсу, установленному на день выплаты;
ii) 212 (двести двенадцать) рублей в возмещение судебных расходов и издержек;
iii) сумму любых налогов, подлежащих взысканию с присужденных денежных средств;
b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента;
4) отклонил остальные требования заявителя по справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении было направлено 12 апреля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского суда.
Председатель Палаты Суда
Лукис ЛУКАИДЕС
Секретарь Секции Суда
Серен НИЛЬСЕН
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
FIRST SECTION
CASE OF KOROLEV v. RUSSIA
(Application No. 25550/05)
JUDGMENT<*>
(Strasbourg, 12.IV.2007)
--------------------------------
<*>This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Korolev v. Russia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mr L. Loucaides, President,
Mr A. Kovler,
Mrs E. Steiner,
Mr K. Hajiyev,
Mr D. Spielmann,
Mr S.E. Jebens,
Mr G. Malinverni, judges,
and Mr S. Nielsen, Section Registrar,
Having deliberated in private on 22 March 2007,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE
1. The case originated in an application (No. 25550/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms ("the Convention") by a Russian national, Mr Vladimir Petrovich Korolev ("the applicant"), on 9 September 2003.
2. The Russian Government ("the Government") were represented by Mr P. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
3. On 4 April 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
THE FACTS
4. The applicant was born in 1954 and lives in the town of Orenburg.
5. In 2000 the applicant sued the communication department of the Ural Military Circuit of the Ministry of Defence for social benefits provided to former military officers by law.
6. On 6 December 2000 the Kirovskiy District Court of Yekaterinburg accepted the applicant"s action in part and awarded him 3,135.20 Russian roubles (RUR, approximately 130 euros). The judgment was not appealed against and became final.
7. On 19 December 2000 the Kirovskiy District Court issued the applicant with a writ of execution. It also sent a copy of the writ to the defendant.
8. In February 2001 the writ of execution was returned to the District Court because the defendant did not have funds to enforce the judgment.
9. On 4 April 2001 a bailiff instituted enforcement proceedings.
10. On 19 November 2003 the applicant was paid RUR 3,135.20.
THE LAW
I. Alleged violation of Article 6 of the Convention
and Article 1 of Protocol No. 1
11. The applicant complained that the judgment 6 December 2000 was not enforced in good time. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 26, ECHR 2002-III). The relevant parts of these provisions read as follows:
Article 6 § 1
"In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal..."
Article 1 of Protocol No. 1
"Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law..."
A. Admissibility
12. The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B. Merits
13. The Government claimed that the judgment of 6 December 2000 had not been enforced for a long time because the debtor, a State body, had not had funds.
14. The applicant maintained his complaints.
15. The Court observes that on 6 December 2000 the applicant obtained a judgment in his favour by which he was to be paid a certain sum of money by the communication department of the Ural Military Circuit of the Ministry of Defence, a State body. The judgment was not appealed against and became final and enforceable. It was fully enforced on 19 November 2003 when the sum was credited to the applicant"s account. Thus, the judgment of 6 December 2000 remained unenforced for approximately two years and eleven months.
16. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see Burdov v. Russia, No. 59498/00, § 19 et seq., ECHR 2002-III; Gizzatova v. Russia, No. 5124/03, § 19 et seq., 13 January 2005; Gerasimova v. Russia, No. 24669/02, § 17 et seq., 13 October 2005).
17. Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. The Court notes that the judgment was not enforced because the debtor did not have financial recourses. However, the Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds as an excuse for not honouring a judgment debt (see Plotnikovy v. Russia, No. 43883/02, § 23, 24 February 2005). The Court finds that by failing for years to comply with the enforceable judgment in the applicant"s favour the domestic authorities impaired the essence of his right to a court and prevented him from receiving the money he had legitimately expected to receive.
18. There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.
II. Application of Article 41 of the Convention
19. Article 41 of the Convention provides:
"If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party."
A. Damage
20. The applicant claimed RUR 3,135.20 in respect of pecuniary damage, representing the judgment award made in his favour on 6 December 2000. He further claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
21. The Government submitted that the judgment award had already been paid to the applicant and thus, his claims in respect of pecuniary damage should be dismissed. They further submitted that the applicant"s claims in respect of non-pecuniary damage were excessive and unreasonable. In any event, the finding of a violation will constitute in itself sufficient just satisfaction.
22. As regards the claim in respect of pecuniary damage, the Court observes that the judgment award was paid to the applicant in full in November 2003; it therefore rejects this claim.
23. On the other hand, the Court considers that the applicant must have suffered distress and frustration resulting from the State authorities" failure to enforce the judgment in his favour. The Court takes into account the relevant aspects, such as the length of the enforcement proceedings and the nature of the domestic award, and making its assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR 2,300 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on the above amount.
B. Costs and expenses
24. The applicant also claimed RUR 212 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
25. The Government did not comment.
26. According to the Court"s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that the sum claimed should be awarded in full, plus any tax that may be chargeable on that amount.
C. Default interest
27. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible;
2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;
3. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts:
(i) EUR 2,300 (two thousand and three hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of the settlement;
(ii) RUR 212 (two hundred and twelve Russian roubles) in respect of costs and expenses;
(iii) any tax that may be chargeable on the above amounts;
(b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4. Dismisses the remainder of the applicant"s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 12 April 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Loukis LOUCAIDES
President
{Soren}<*>NIELSEN
Registrar
--------------------------------
<*>Слово на национальном языке набрано латинским шрифтом и выделено фигурными скобками.