[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ЮНЕР ({UNER}<**>) ПРОТИВ НИДЕРЛАНДОВ"
(Жалоба N 46410/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Юнер против Нидерландов" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
Дж. Бонелло,
Л. Кафлиша,
Р. Тюрмена,
Дж. Хедигана,
М. Цацы-Николовской,
Р. Марусте,
А. Ковлера,
В. Загребельского,
Л. Гарлицки,
Э. Мийера,
Д. Йочиене,
Я. Шикуты, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты,
заседая 5 апреля и 30 августа 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес 30 августа 2006 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 46410/99), поданной в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) 4 августа 1998 г. против Королевства Нидерландов гражданином Турции Зийей Юнером (Ziya {Uner}) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял Р. Дхалганьянсинг (R. Dhalganjansing), адвокат из г. Гааги. Власти Нидерландов в Европейском суде были представлены Уполномоченным Нидерландов при Европейском суде по правам человека Дж. Шуккинг, Министерство иностранных дел Нидерландов.
3. Заявитель утверждал, что его экстрадиция из Нидерландов по приговору за уголовно наказуемое деяние нарушает статью 8 Конвенции.
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г. после вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
5. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 26 ноября 2002 г. Палата, образованная в рамках данной Секции, своим Решением объявила жалобу неприемлемой в части предполагаемого нарушения статей 3 и 6 Конвенции, статей 2 и 4 Протокола № 7 к Конвенции и статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции, и отложила рассмотрение части жалобы о предполагаемом нарушении статьи 8 Конвенции. Решением от 1 июня 2004 г. Палата объявила остальную часть жалобы приемлемой.
6. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента), при этом настоящее дело осталось на рассмотрении Палаты, сформированной в составе бывшей Второй секции.
7. 5 июля 2005 г. Палата в составе данной Секции в составе Ж.-П. Коста, Председателя Палаты, А.Б. Бака, Л. Лукайдеса, К. Бырсана, К. Юнгвирта, В. Томассен, М. Угрехелидзе, судей, а также С. Долле, Секретаря Секции Суда, большинством голосов вынесла Постановление об отсутствии нарушения статьи 8 Конвенции. Совпадающее с мнением большинства мнение судьи Ж.-П. Коста и особое мнение судьи А.Б. Бака были приложены к Постановлению.
8. Письмом от 4 октября 2005 г. заявитель на основании статьи 43 Конвенции и правила 73 Регламента направил обращение о передаче дела на рассмотрение в Большую палату. 30 ноября 2005 г. комитет Большой палаты удовлетворил это обращение.
9. Состав Большой палаты был определен на основании пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента. Судья В. Томассен, избранная от Нидерландов, принимала участие в рассмотрении дела Палатой бывшей Второй секцией и согласилась с ее Постановлением по настоящему делу, в связи с чем взяла самоотвод на участие в рассмотрении дела в Большой палате (правило 28 Регламента). Власти Нидерландов в связи с этим согласились, что ее место должен занять судья Э. Мийер, на тот момент избранный от Нидерландов. Судья С.Э. Йебенс, не имевший возможности присутствовать на втором заседании, был заменен первым запасным судьей - судьей Р. Марусте (пункт 3 правила 24).
10. Власти Нидерландов, но не заявитель, представили меморандум по существу дела. Кроме этого, комментарии третьей стороны были представлены властями Германии, которым Председатель Суда предоставил разрешение участвовать в письменной стадии разбирательства (пункт 2 статьи 36 Конвенции и подпункт "a" пункта 2 правила 44 Регламента). Сторонам было предложено представить свои комментарии к комментариям третьей стороны в ходе слушаний (пункт 5 правила 44 Регламента).
11. 5 апреля 2006 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Нидерландов:
Дж. Шуккинг (J. Schukking), Уполномоченный Нидерландов при Европейском суде по правам человека;
М. Куийер (M. Kuijer),
М.-Л. ван Донген (M.-L. van Dongen), советники;
b) от заявителя
Р. Дхалганьянсинг, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения Р. Дхалганьянсинга, Дж. Шуккинг и М. Куийера, а также их ответы на часть вопросов судей. Ответы на остальные вопросы стороны с разрешения Европейского суда изложили в письменной форме. Ответы в письменной форме были представлены властями Нидерландов 19 апреля 2006 г. и заявителем 19 апреля и 1 мая 2006 г.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявитель родился в 1969 году и проживал в Турции до 1981 года.
13. Заявитель прибыл в Нидерланды со своей матерью и двумя братьями в 1981 году в возрасте 12 лет, чтобы присоединиться к отцу семейства, который уже проживал там в течение 10 лет. Он получил вид на жительство (vergunning tot verblijf), который должен был продлять ежегодно до 1988 года, когда ему был предоставлен постоянный вид на жительство (vestigingsvergunning).
14. 19 января 1989 г. заявитель был осужден судом в составе судьи единолично Окружного суда (arrondissementsrechtbank) Алмело (Almelo) за нарушение общественного порядка (lokaalvredebreuk) и приговорен к штрафу в 200 нидерландских гульденов (примерно 90 евро). 30 мая 1990 г. тот же суд приговорил его за насильственное преступление против личности (openlijke geweldpleging) к штрафу в 350 гульденов (примерно 159 евро) и условному лишению свободы сроком на 2 недели.
15. В 1991 году заявитель вступил в связь с подданной Нидерландов. С июня 1991 года они стали жить вместе. 4 февраля 1992 г. у них родился сын.
16. 30 июня 1992 г. заявитель был осужден апелляционным судом (gerechtshof) Арнхема (Arnhem) за насильственное преступление против личности, совершенное в общественном месте, и приговорен к 80 часам общественных работ (как альтернатива лишению свободы на шесть месяцев).
17. Во время второй беременности гражданской жены заявителя между ними начались трения. Чтобы разрядить обстановку, заявитель в ноябре 1992 года переселился отдельно, но поддерживал тесную связь с гражданской женой и сыном. Беременность окончилась выкидышем.
18. 16 мая 1993 г. заявитель ввязался в ссору в кафе. Он достал пистолет и ранил оппонента в ногу. За пределами кафе он сцепился с другом раненого. Заявитель достал второй пистолет и выстрелил ему в голову, от чего тот скончался. Заявитель был осужден апелляционным судом Арнхема за убийство (doodslag) и причинение тяжкого вреда здоровью (zware mishandeling) 21 января 1994 г. и приговорен к лишению свободы сроком на семь лет.
19. Во время отбывания наказания в тюрьме с 17 мая 1993 г. по 14 января 1998 г. заявитель прошел курсы компьютерной грамотности, управления и бухучета, а также получил лицензию розничного торговца (middenstandsdiploma). Также он прошел курсы для получения свидетельства спортивного инструктора. Гражданская жена и сын навещали его не реже раза в неделю, а обычно и чаще. 26 июня 1996 г. у них родился второй сын, с которым заявитель также виделся каждую неделю. Оба ребенка получили подданство Нидерландов и были формально признаны (erkend) заявителем. Ни они, ни их мать не владели турецким языком.
20. Решением заместителя министра юстиции Нидерландов (Staatssecretaris van Justitie) от 30 января 1997 г. постоянный вид на жительство заявителя был отозван и было принято решение о лишении его гражданских прав (ongewenstverklaring) сроком на 10 лет с учетом его осуждения 21 января 1994 г. и семи лет тюремного заключения. Заместитель министра счел, что интересы общественного спокойствия и предотвращения правонарушений превалируют над свободой заявителя жить в семье с гражданской женой, своими детьми, а также своими родителями и прочими родственниками в Нидерландах.
21. Заявитель подал жалобу (bezwaarschrift) на это решение на том основании, что упомянутое правонарушение было совершено давно, в мае 1993 года, что он не совершал после этого иных преступлений и нет оснований считать, что он может их совершить и что его гражданская жена и дети не могут последовать за ним в Турцию. После рассмотрения дела в Коллегии экспертов по делам иностранных граждан (Adviescommissie voor vreemdelingenzaken) 1 июля 1997 г., в ходе которого заявитель пользовался услугами переводчика, заместитель министра юстиции 4 сентября 1997 г. отклонил жалобу и дал указание заявителю после отбытия тюремного заключения в предельно короткий срок покинуть страну.
22. Заявитель подал апелляцию в Окружной суд г. Гааги, заседающий в Цволле (Zwolle), ссылаясь на отсутствие риска повторного совершения преступлений и, следовательно, на отсутствие необходимости в удалении его из страны и на то, что данное действие составляет повторное наказание.
23. Заявитель был освобожден из тюрьмы 14 января 1998 г., после чего был заключен под стражу как иностранец, ожидающий депортации из страны (vreemdelingenbewaring).
24. По результатам судебного заседания от 28 января 1998 г. Окружной суд отклонил апелляцию заявителя 4 февраля 1998 г. Окружной суд отклонил довод заявителя касательно того, что период времени, прошедший со дня совершения преступления до дня вынесения решения о лишении гражданских прав, был настолько велик, что создается впечатление, что заместитель министра юстиции не возражал против нахождения заявителя на территории Нидерландов. Также суд не рассматривал факты, оправдывающие сокращение периода, в течение которого заявитель должен быть выслан из Нидерландов. Слова заявителя об отсутствии риска повторного совершения им преступлений основаны лишь на его мнении и не подтверждены фактами, в то время как он был осужден за насильственные преступления в 1990 и 1992 годах. Кроме того, не было похоже, что заявитель установил прочные связи в нидерландском обществе или утратил связь с турецким обществом до такой степени, что уже не может вернуться на свою родину. В итоге, Окружной суд счел, что вмешательство в семейную жизнь заявителя оправдано в целях предотвращения преступлений и сохранения общественного спокойствия.
25. 11 февраля 1998 г. заявитель был депортирован в Турцию. Однако, как представляется, вскоре он вернулся в Нидерланды, поскольку был задержан там 29 мая 1998 г. 4 июня 1998 г. он вновь был депортирован в Турцию. Просьба о приостановлении решения о депортации, поданная им в Окружной суд г. Гааги была признана неприемлемой 24 августа 1998 г. Кроме того, он был осужден за незаконное пребывание на территории Нидерландов в нарушение решения о депортации (часть 197 Уголовного кодекса (Wetboek van Strafrecht) Нидерландов) и приговорен к трем месяцам лишения свободы.
26. 17 сентября 1998 г. заявитель ходатайствовал об отмене решения о депортации. Заместитель министра юстиции отклонил его ходатайство 26 октября 1998 г. и 13 апреля 2000 г. отклонил поданную следом жалобу. После этого заявитель подал жалобу, признанную 2 августа 2000 г. Окружным судом г. Гааги, заседающим в Цволле, неприемлемой. Это решение обжаловано не было.
27. Заявитель утверждал, что до его депортации лишь однажды приезжал в Турцию на похороны своей бабушки и что владеет турецким языком в пределах нескольких фраз. Единственным родственником в Турции является его дядя, с которым он не поддерживает отношений.
28. В соответствии с отчетом, данным 9 июня 1998 г. психиатром из Турции, заявитель страдает от ряда психологических проблем, вызванных разлукой с семьей. В частности, из-за невозможности видеть своих детей он впадает в депрессию. В марте 1998 года было начато продолжительное лечение, хотя и начали проявляться улучшения.
29. 29 марта 2006 г. заявитель был обнаружен в Нидерландах в качестве работника на нелегальной плантации конопли. Он был арестован и взят под стражу в ожидании депортации. Это заключение было прекращено в целях исполнения приговора о лишении свободы на три месяца (см. выше § 25). 16 мая 2006 г. заявитель был депортирован в Турцию.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Законодательство Нидерландов касательно иностранцев
30. Решение о лишении заявителя гражданских прав и его депортации на тот период основывалось на статьях 14 и 21 Закона об иностранных гражданах (Vreemdelingenwet) 1965 года и в соответствии с положениями, изложенными в Главах A4 и A5 "Руководящих принципов применения Закона об иностранных гражданах 1994 года" (Vreemdelingencirculaire) (собрание директив, составленное и опубликованное Министерством юстиции Нидерландов). В основе этих положений лежит принцип, согласно которому чем дольше иностранный гражданин проживает - и чем больше тем самым укрепляет свою связь с Нидерландами - тем более серьезное преступление он должен совершить, чтобы создать основания для лишения гражданских прав и экстрадиции с территории Нидерландов. Властями применяется по отношению к ним скользящая шкала (glijdende schaal).
31. В соответствии с этими положениями лишение гражданских прав и экстрадиция может применяться по отношению к иностранцу, который на момент совершения преступления законно находился в Нидерландах на протяжении более 10, но менее 15 лет, как в случае с заявителем по настоящему делу, при условии, что он был приговорен к тюремному заключению на срок более шести месяцев без возможности условно-досрочного освобождения за тяжкое насильственное преступление либо за незаконный оборот наркотиков.
32. Если решение о депортации принято в связи с осуждением за тяжкое насильственное преступление либо незаконный оборот наркотиков, это решение может быть отменено по ходатайству осужденного при условии, что он провел вне Нидерландов не менее 10 лет и не был более осужден за уголовные преступления (Глава A5/6.4 "Руководящих принципов применения Закона об иностранных гражданах 1994 года").
33. Лицо, в отношении которого принято решение об экстрадиции, не может проживать либо въезжать на территорию Нидерландов.
B. Уголовное право Нидерландов
34. Часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса