[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ШЮРЕК ({SUREK}<**>) ПРОТИВ ТУРЦИИ (N 2)"
(Жалоба N 24122/94)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 июля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
По делу "Шюрек против Турции (N 2)" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А.Б. Бака,
Р. Марусте,
К. Трайя, судей,
Ф. Гюльчюклю, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони и М. де Бур-Букиккио, заместителей Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 4 марта и 16 июня 1999 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека в соответствии с положениями бывшей статьи 19 Конвенции*17 марта 1998 г. в трехмесячный срок согласно требованиям пункта 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьи 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 24122/94), поданной 9 марта 1994 г. в Европейскую комиссию против Турецкой Республики гражданином Турции Камилем Текином Шюреком (Kamil Tekin {Surek}) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*После вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который внес поправки и изменения в статью 19 Конвенции, Европейский суд функционирует на постоянной основе.
Запрос Европейской комиссии относился к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции и к декларации, которой Турция признавала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно пункту 1 статьи 6 и статьи 10 Конвенции.
2. В ответе на запрос, подготовленный и направленный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 бывшего Регламента Суда A*, заявитель сообщил, что хотел бы принять участие в разбирательстве, и назначил адвоката для представления его интересов (бывшее правило 30 Регламента Суда). Р. Бернхардт, Председатель Суда в то время, впоследствии предоставил адвокату разрешение использовать турецкий язык при письменном судебном производстве (пункт 3 бывшего правила 27 Регламента Суда). На более поздней стадии Л. Вильдхабер, Председатель нового Суда, позволил адвокату заявителя выступать на турецком языке во время устных слушаний (пункт 5 бывшего правила 36 Регламента Суда).
____________________________
*Регламент A применяется ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а после его вступления в силу и до 31 октября 1998 г. - только к делам, касающимся государств, не подписавших Протокол № 9 к Конвенции.
3. В качестве Председателя Палаты, первоначально образованной (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента), в частности, для рассмотрения процедурных вопросов, которые могли возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Р. Бернхардт, действуя через Секретаря-Канцлера Суда, провел консультации по вопросам организации письменного производства с Уполномоченным Турции при Европейском суде по правам человека, адвокатом заявителя и представителем Европейской комиссии. Согласно данным затем распоряжениям Секретарь-Канцлер Суда получил меморандумы заявителя и властей Турции 23 сентября и 14 октября 1998 г., соответственно. 8 сентября 1998 г. власти Турции представили в Секретариат Суда дополнительную информацию по направленному ими меморандуму, а 22 сентября 1998 г. заявитель представил дополнительную информацию по своим требованиям о справедливой компенсации. 26 февраля 1999 г. власти Турции представили свои возражения к требованиям заявителя о справедливой компенсации.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 этого Протокола данное дело было передано в Большую палату Суда. В интересах надлежащего отправления правосудия 22 октября 1998 г. Председатель Суда Л. Вильдхабер принял решение о формировании единой Большой палаты для рассмотрения данного дела и еще двенадцати других дел против Турции, а именно: "Караташ против Турции" ({Karatas} v. Turkey) (жалоба № 23168/94); "Арслан против Турции" (Arslan v. Turkey) (жалоба № 23462/94); "Полат против Турции" (Polat v. Turkey) (жалоба N 23500/94); "Джейлан против Турции" (Ceylan v. Turkey) (жалоба № 23556/94); "Окчуоглу против Турции" ({Okcuoglu} v. Turkey) (жалоба № 24246/94); "Гергер против Турции" (Gerger v. Turkey) (жалоба № 24919/94); "Эрдогду и Инче против Турции" ({Erdogdu} and {Ince} v. Turkey) (жалобы № 25067/94 и 25068/94); "Башкайя и Окчуоглу против Турции" ({Baskaya} and {Okcuoglu} v. Turkey) (жалобы N 23536/94 и 24408/94); "Шюрек против Турции (N 1)" ({Surek} v. Turkey (No. 1)) (жалоба № 26682/95); "Шюрек и Ездемир против Турции" ({Surek} and {Ozdemir} v. Turkey) (жалобы N 23927/94 и 24277/94); "Шюрек против Турции (N 3)" ({Surek} v. Turkey (No. 3)) (жалоба № 24735/94) и "Шюрек против Турции (N 4)" ({Surek} v. Turkey (No. 4)) (жалоба № 24762/94).
5. В состав образованной с этой целью Большой палаты вошли ex officio Р. Тюрмен, судья, избранный от Турции (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Суда, Э. Пальм, заместитель Председателя Суда, а также Ж.-П. Коста и М. Фишбах, заместители Председателей Секций (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента). Другими членами Большой палаты стали А. Пастор Ридруехо, Дж. Бонелло, Е. Макарчик, П. Курис, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента).
19 ноября 1998 г. Л. Вильдхабер освободил Р. Тюрмена по его просьбе от участия в разбирательстве в связи с его выходом из состава судей по данному делу в соответствии с Решением Большой палаты, принятым согласно пункту 4 правила 28 Регламента по делу "Огур против Турции" (Ogur v. Turkey). 16 декабря 1998 г. власти Турции проинформировали Секретариат Суда о назначении Ф. Гюльчюклю судьей ad hoc (пункт 1 правила 29 Регламента).
Впоследствии судья С. Ботучарова, которая не смогла принять участие в дальнейшем разбирательстве по данному делу, была заменена судьей К. Трайя (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента).
6. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента) Европейская комиссия делегировала одного из своих членов, Д. Шваби ({D. Svaby}), для участия в разбирательстве в Большой палате Суда. Позднее Европейская комиссия проинформировала Секретариат Суда о том, что она не будет представлена на устных слушаниях. 16 февраля 1999 г. представитель Европейской комиссии представил в Секретариат Европейского суда свои доводы в письменном виде.
7. По решению Председателя Суда открытые слушания состоялись во Дворце прав человека в г. Страсбурге 3 марта 1999 г. одновременно со слушаниями по делу "Шюрек и Ездемир против Турции". Перед этим Европейский суд провел подготовительное заседание.
В Европейский суд явились:
a) от властей Турции:
Д. Тезчан ({D. Tezcan}), Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
Д. Акчай ({D. Akcay}), Со-Уполномоченный Турции при Европейском суде по правам человека,
Б. Джалишкан ({B. Caliskan}),
Дж. Акьюз ({G. Akyuz}),
А. Гюньякти ({A. Gunyakti}),
Ф. Полат (F. Polat),
А. Эмюлер ({A. Emuler}),
И. Батмаз Керемоглу (I. Batmaz {Keremoglu}),
Б. Йылдыз (B. Yildiz),
Й. Езбек ({I. Ozbek}), советники;
b) от заявителя:
Х. Каплан (H. Kaplan), Коллегия адвокатов г. Стамбула (Istanbul), адвокат.
Европейский суд заслушал обращения Д. Тезчана и Х. Каплана.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Заявитель
8. Заявитель - гражданин Турции, 1957 года рождения, проживает в г. Стамбуле.
9. На момент рассмотрения дела заявитель являлся основным акционером турецкой компании "Дениз Басин Яйин Санайи ве Тиджарет Организасьон" (Deniz {Basin Yayin} Sanayi ve Ticaret Organizasyon), которая владеет еженедельным журналом "Хаберде Йорумда Герчек" (Haberde Yorumda {Gercek} - "Правдивые новости и комментарии"), который издается в г. Стамбуле.
B. Оспариваемое новостное сообщение
10. В выпуске от 26 апреля 1992 г. содержалось новостное сообщение, посвященное описанию по итогам пресс-конференции визита в деревню Ширнак ({Sirnak}) делегации в составе двух бывших турецких парламентариев Лейлы Заны (Leyla Zana) и Орхана Догана (Orhan {Dogan}), лорда Авебери (Lord Avebury) и члена англиканской церкви после всплеска напряженности в данном районе.
В новостное сообщение входила статья, в которой говорилось, что губернатор Ширнака заявил делегации, что начальник полиции Ширнака отдал приказ открыть огонь по людям.
Далее в сообщении приводился диалог между Лейлой Заной, Орханом Доганом и Исметом Йедийылдызом ({Ismet Yediyildiz}), командиром жандармерии.
В части сообщения, относящейся к настоящему делу, говорилось:
"Командир полка жандармерии Исмет Йедийылдыз: "Ваша кровь не утолила бы моей жажды...".
В то время как британская делегация и член парламента от вилайета Дийярбакир ({Diyarbakir}) Лейла Зана, член парламента от Ширнака Орхан Доган и губернатор района Бисмил (Bismil) Мехмет Курдоглу (Mehmet {Kurdoglu}) смогли убедить людей в деревне Тепе (Tepe), блокированной силами безопасности, немного поговорив с ними и рассказав им, что для них было получено разрешение забрать тела своих погибших близких, интересный разговор состоялся между директором Управления безопасности вилайета Дийярбакир Рамазаном Эром (Ramazan Er) и командиром полка жандармерии Исметом Йедийылдызом.
Разговор между членами парламента Лейлой Заной и Орханом Доганом, с одной стороны, и полковником Исметом Йедийылдызом, с другой стороны, был пересказан Лейлой Заной следующим образом:
Полковник Йедийылдыз: Какие дела у Вас здесь? Здесь никого не было, пока Вы не приехали. Вы приехали и снова раздули искры.
Лейла Зана: Нет, сэр. Положение было чрезвычайно напряженным до того, как мы приехали. Мы приехали с губернатором района и пытаемся уменьшить напряженность здесь. Вот губернатор района.
Полковник Йедийылдыз: Нет, это неправда. Мы видели, когда летели на вертолете, что здесь никого не было до этого. Люди собрались, когда Вы приехали.
Орхан Доган: Нет, Вы можете спросить у губернатора района, если хотите. (Тем временем губернатора района Мехмета Курдоглу также отчитывали).
Полковник Йедийылдыз: Вы знаете, кто эти погибшие?
Орхан Доган: Да, это наши дети, дети всех нас.
Полковник Йедийылдыз: Нет, это не наши дети, это ваши дети.
Орхан Доган: Но мой полковник...
Полковник Йедийылдыз: Не называйте меня своим полковником. Я не Ваш полковник. Ваша кровь не утолила бы мою жажду. Вы должны быть честны и свободно признать, что моя кровь не утолила бы Вашу жажду. Прямо сейчас я могу убить Вас как крысу. Ваша смерть доставила бы нам удовольствие. Ваша кровь не утолила бы мою жажду.
Лейла Зана: Если проблема может быть решена путем убийства нас, тогда вот здесь наши люди; пойдемте к ним, Вы убьете нас, и проблема будет решена.
Полковник Йедийылдыз: Нет, я не убил бы Вас сейчас. Я убил бы Вас после того, как обесчестил бы на глазах у этих людей".
C. Обвинения против заявителя
11. 29 мая 1992 г. прокурор при Суде государственной безопасности вилайета Стамбул ({Istanbul} Devlet {Guvenlik} Mahkemesi) предъявил заявителю как собственнику журнала обвинение в том, что он разгласил сведения о личности должностных лиц, уполномоченных на борьбу с терроризмом, тем самым сделав их целями террористов. Обвинения были предъявлены на основании статьи 6 Закона 1991 года о борьбе с терроризмом (далее - Закон 1991 года; см. ниже § 16).
12. В ходе разбирательства в Суде государственной безопасности вилайета Стамбул заявитель отрицал все обвинения и выдвинул в свою защиту следующие доводы. Новостное сообщение было опубликовано с целью информирования общественности о событиях, произошедших во время празднования Навруза (Newroz) в 1992 году. Оно было основано на совместном заявлении для прессы, сделанном бывшими депутатами Лейлой Заной и Орханом Доганом и английской делегацией во время их визита на юго-восток Турции. В связи с тем, что статья 6 Закона 1991 года содержала абсолютный запрет на разглашение и распространение информации о личности должностных лиц, назначенных для борьбы с терроризмом, она позволяла должностным лицам злоупотреблять полномочиями, нарушать законодательство и подвергать граждан ненадлежащему обращению. Право на получение и распространение информации, в том числе информации, касающейся деяний должностных лиц, являлось основополагающим правом в демократическом обществе. Статья 6 Закона 1991 года нарушала не только Конституцию Турции, но и статью 10 Конвенции.
D. Осуждение заявителя
13. 2 сентября 1993 г. Суд государственной безопасности осудил заявителя на основании статьи 6 Закона 1991 года, приговорив его к штрафу в размере 54000000 турецких лир. Суд отметил, что новостное сообщение содержало информацию о том, что губернатор Ширнака сообщил членам делегации, что глава полиции Ширнака отдал приказ открыть огонь по людям. Далее в сообщении говорилось о том, что командир жандармерии сказал Орхану Догану в присутствии Лейлы Заны: "Ваша смерть доставила бы нам удовольствие. Ваша кровь не утолила бы мою жажду". Раскрыв личность этих должностных лиц, авторы публикации сделали их целями террористической атаки.
E. Обжалование заявителем приговора и последующее
производство
14. Заявитель обжаловал приговор, повторив доводы в свою защиту, которые он выдвигал в Суде государственной безопасности. Он также утверждал, что рассматриваемое сообщение для прессы уже было опубликовано в других газетах и журналах и что инкриминированное новостное сообщение ничего нового не добавило.
15. 10 декабря 1993 г. Кассационный суд Турции отклонил