[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ЭРНЕСТИНА ДЗУЛЛО (ERNESTINA ZULLO) ПРОТИВ ИТАЛИИ"
(Жалоба N 64897/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Эрнестина Дзулло против Италии" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Б.М. Цупанчича,
Л. Кафлиша,
К. Бырсана,
К. Юнгвирта,
М. Пеллонпяя,
М. Цацы-Николовской,
Р. Марусте,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
А. Гюлумян,
Э. Мийера,
С.Э. Йебенса, судей,
Л. Феррари Браво, судьи ad hoc,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря Большой палаты Суда,
заседая за закрытыми дверями 1 июля 2005 г. и 18 января 2006 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 64897/01), поданной 4 сентября 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Итальянской Республики гражданкой Италии Эрнестиной Дзулло (Ernestina Zullo) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод.
2. 25 марта 1999 г. Секретарь-Канцлер Суда был уведомлен о смерти заявителя, наступившей 6 марта 1999 г., и о намерении ее сына и наследника Марио Касчиано (Mario Casciano) продолжать рассмотрение дела в Европейском суде. Его интересы в Европейском суде будут представлять адвокаты заявителя. Из практических соображений в настоящем Постановлении Эрнестина Дзулло будет обозначаться как "заявитель", несмотря на то, что в настоящий момент в этом качестве выступает М. Касциани (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Далбан против Румынии" (Dalban v. Romania), жалоба № 28114/95, § 1, ECHR 1999-VI).
3. Интересы заявителя в Европейском суде при разбирательстве дела в Палате Европейского суда представляли Т. Веррилли (T. Verrilli) и А. Нардоне (A. Nardone), член коллегии адвокатов Беневенто (Benevento), а впоследствии С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), Т. Веррилли, К. Марчеллино (C. Marcellino), А. Нардоне и В. Коллариле (V. Collarile), члены коллегии адвокатов Беневенто. Интересы властей Италии представляли последовательно Уполномоченные Италии при Европейском суде по правам человека У. Леанза (U. Leanza) и И.М. Брагулья (I.M. Braguglia) вместе с Со-уполномоченными Италии при Европейском суде по правам человека В. Эспозито (V. Esposito) и Ф. Кризафулли (Crisafulli), а также заместителем Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека с Н. Леттьери (N. Lettieri).
4. Заявитель утверждала о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с длительностью разбирательства по ее гражданскому делу. Впоследствии заявитель отметила, что не жаловалась на то, каким образом апелляционный суд определил задержки, однако она жаловалась на то, что сумма, предоставленная в качестве компенсации ущерба, была ничтожной.
5. 1 ноября 1998 г., в день вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции), жалоба была передана на рассмотрение в Европейский суд.
6. Жалоба была передана на рассмотрение Секции Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). Судья В. Загребельский, избранный от Италии, отказался участвовать в рассмотрении данного дела в Палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Италии, соответственно, назначили вместо него судью Л. Феррари Браво в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
7. Решением от 22 января 2004 г. Палата Первой Секции Суда в составе Х.Л. Розакиса, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, Э. Левитса, С. Ботучаровой, А. Ковлера, судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, а также С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
8. 10 ноября 2004 г. Палата той же Секции Суда в составе Х.Л. Розакиса, Дж. Бонелло, Ф. Тюлькенс, Н. Ваич, А. Ковлера, Э. Штейнер, судей, Л. Феррари Браво, судьи ad hoc, а также С. Нильсена, Секретаря Секции Суда, вынесла Постановление, в котором единогласно постановила, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
9. 27 января 2005 г. в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Италии обратились в Европейский суд с просьбой о направлении дела на рассмотрение Большой палаты. 30 марта 2005 г. коллегия Большой палаты удовлетворила это обращение властей Италии.
10. Состав Большой палаты был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда. Председатель Суда решил, что в интересах надлежащего отправления правосудия рассмотрение данного дела необходимо поручить тому же составу Большой палаты, который сформирован для рассмотрения дел "Риккарди Пиццати против Италии" (Riccardi Pizzati v. Italy), "Мусчи против Италии" (Musci v. Italy), "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 1)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (No. 1)), "Коккьярелла против Италии" (Cocchiarella v. Italy), "Апичелла против Италии" (Apicella v. Italy), "Джузеппина и Орестина Прокаччини против Италии" (Giuseppina and Orestina Procaccini v. Italy) и "Джузеппе Мостаччуоло против Италии (N 2)" (Giuseppe Mostacciuolo v. Italy (No. 2)) (жалобы N 62361/00, 64886/01, 64699/01, 64890/01, 64897/01, 65075/01 и 65102/01) (правило 24, пункт 2 правила 42 и правило 71 Регламента Суда). С этой целью Председатель Суда предложил сторонам сформировать команду юристов (см. выше § 3).
11. Как заявитель, так и власти Италии представили меморандумы по делу. Доводы по существу дела были также получены от властей Польши, Чехии и Словакии, которые в качестве третьих сторон были приглашены Председателем Европейского суда представить письменные замечания по делу (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 2 правила 44 Регламента Суда). Заявитель представила возражения на эти доводы (пункт 5 правила 44 Регламента Суда).
12. 29 июня 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Италии:
Н. Леттьери (N. Lettieri), заместитель Со-уполномоченного Италии при Европейском суде по правам человека,
b) от заявителя:
С. де Нигрис де Мария (S. de Nigris de Maria), член коллегии адвокатов Беневенто,
Т. Веррилли (T. Verrilli), член коллегии адвокатов Беневенто,
К. Марчеллино (C. Marcellino), член коллегии адвокатов Беневенто,
А. Нардоне (A. Nardone), член коллегии адвокатов Беневенто,
В. Коллариле (V. Collarile), член коллегии адвокатов Беневенто, адвокат.
Европейский суд заслушал обращения С. де Нигрис де Мария, Т. Веррилли и Н. Леттьери, а также ответы Н. Леттьери на вопросы, заданные судьями Европейского суда.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
13. Заявитель, 1933 года рождения, проживает в Падули (Paduli) (Беневенто).
A. Разбирательство по существу дела
14. 10 ноября 1994 г. заявитель подала жалобу мировому судье Беневенто, функционирующему в качестве судьи по трудовым спорам, с целью признания ее права на получение пенсии по старости (pensione di {inabilita}*) и предоставление оплаты помощи на дому ({indennita} di accompagnamento).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
15. 21 ноября 1994 г. мировой судья назначил проведение первого заседания на 19 февраля 1996 г. В этот день судья назначил эксперта и перенес слушания на 8 июля 1997 г. Это судебное заседание было официально перенесено на 28 января 1999 г. В указанный день судья назначил слушание на 15 июня 1999 г. Тем временем в связи со смертью матери М. Касчиано принял на себя право являться стороной в разбирательстве.
16. Следующее судебное разбирательство было официально перенесено на 14 февраля 2000 г. Тем не менее, в этот день заседание не состоялось в связи с забастовкой адвокатов. Три заседания, назначенные в период с 28 марта 2000 г. по 7 ноября 2000 г., касались проведения новой экспертизы.
17. Решением от 30 января 2001 г., текст которого был передан в канцелярию суда 6 февраля 2001 г., мировой судья Беневенто, действовавший в качестве судьи по трудовым спорам, отклонил жалобу заявителя.
18. 15 февраля 2001 г. М. Касчиано подал апелляционную жалобу в апелляционный суд г. Наполи (Naples). 2 января 2002 г. председатель суда назначил судью-докладчика. Первое заседание состоялось 7 октября 2002 г. Спустя два заседания, 19 мая 2003 г., дело было готово к вынесению решения. Решением апелляционного суда, вынесенным в тот же день, текст которого был сдан в канцелярию суда 6 ноября 2003 г., жалоба была отклонена.
B. Разбирательство "Пинто"
19. В неуточненный день, после 16 октября 2001 г. сын заявителя обратился в апелляционный суд г. Рима в соответствии с Законом № 89 от 24 марта 2001 г., известным как "Закон Пинто", с жалобой на чрезмерную длительность разбирательства, описанного выше. Сын заявителя просил суд сделать вывод о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции и обязать власти Италии выплатить компенсацию за причиненный моральный вред и возмещение расходов, понесенных в ходе разбирательства, включая расходы, понесенные в ходе разбирательства в Европейском суде. В частности, М. Касчиано потребовал сумму в размере 20000000 итальянских лир (10329,14 евро) в качестве компенсации морального вреда. Он потребовал, не представляя подробного описания и без определения размера, компенсации расходов, понесенных в ходе разбирательства, включая расходы, понесенные в ходе разбирательства в Европейском суде.
20. Решением от 5 апреля 2002 г., текст которого был сдан в канцелярию суда 6 июня 2002 г., апелляционный суд постановил, что длительность судебного разбирательства была чрезмерной по следующим причинам:
"... Как следует из обстоятельств, изложенных заявителем и подтвержденных представленными документами, длительность данного разбирательства (более семи лет) была лишь частично оправдана процессуальными требованиями, в то время как некоторые переносы судебных заседаний можно объяснить неэффективностью действий самой администрации или вспомогательного персонала.
Речь идет о задержках, не оправданных специфическими условиями, связанными с особыми обстоятельствами дела, которые не относятся к действиям заявителя. Эти задержки влекут за собой, помимо установления частных нарушений или упущений соответствующих лиц, ответственность государства за нарушение права на разбирательство дела в разумный срок.
Дело касается разбирательства в отношении социального обеспечения. Принимая во внимание сложность разбирательства и проведение необходимых экспертиз, его длительность не должна превышать четыре года с момента подачи жалобы, являющейся основанием возбуждения гражданского дела в судах двух инстанций. Следовательно, жалоба в отношении чрезмерной длительности, поданная заявителем с целью получения компенсации морального вреда, причиненного затруднениями и беспокойством, которые, вероятно, явились следствием длительного и необоснованного ожидания вынесения решения по делу, является обоснованной.
Применяя критерии оценки, содержащиеся в статье 2056 Гражданского кодекса, повторенные в Законе № 89/01 [Закон Пинто]; и принимая во внимание, помимо прочего, период, превысивший разумную длительность разбирательства, как определено выше, и незначительный размер рассматриваемой экономической выгоды, суд, исходя из принципа справедливости, предоставляет заявителю общую сумму в размере 1200 евро плюс установленные законом проценты, начисляемые с момента подачи жалобы".
Апелляционный суд присудил М. Касчиано 1200 евро в качестве компенсации морального вреда, 500 евро в качестве возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в ходе разбирательства в Европейском суде, и 500 евро - 300 евро из которых в качестве гонораров - в качестве возмещения расходов, понесенных в ходе разбирательства в соответствии с Законом Пинто. 13 ноября 2002 г. это решение было официально передано соответствующим органам власти и 13 января 2003 г. вступило в законную силу. 20 марта 2003 г. органам власти было представлено официальное требование произвести выплаты, и в апреле 2003 года М. Касчиано возбудил разбирательство об обращении взыскания перед судьей г. Рима, отвечающим за вопросы исполнения судебных решений. Выплаты были произведены 5 мая 2004 г.
21. Письмом от 29 ноября 2002 г. М. Касчиано уведомил Европейский суд о результате разбирательства в национальном суде и предложил продолжить рассмотрение его жалобы.
22. В том же письме сын заявителя также уведомил Европейский суд о том, что не собирается подавать кассационную жалобу, поскольку такая жалоба может быть подана только в отношении вопросов права.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Закон № 89 от 24 марта 2001 г.,
известный как "Закон Пинто"
23. Присуждение справедливой компенсации в случае нарушения требования о проведении судебного разбирательства дела в разумный срок и поправки к статье 375 Гражданского процессуального кодекса Италии.
Глава II. СПРАВЕДЛИВАЯ КОМПЕНСАЦИЯ
Статья 2
Право на справедливую компенсацию
"1. Каждый, кому в результате нарушения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом от 4 августа 1955 г. № 848, был причинен материальный ущерб или моральный вред вследствие несоблюдения требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о "разумном сроке", имеет право на получение справедливой компенсации.
2. При решении вопроса о наличии нарушения суд должен принимать во внимание сложный характер дела и, в свете этого, поведение сторон, участвующих в деле, судьи, разрешающего процессуальные вопросы, а также поведение любых органов власти, обязанных принимать участие в деле или содействовать разрешению судебного спора.
3. Суд определяет размер ущерба в соответствии со статьей 2056 Гражданского кодекса и руководствуется следующими правилами:
a) учитывается только ущерб, причиненный в течение периода, выходящего за рамки разумного срока судебного разбирательства, указанного в подпункте 1;
b) в дополнение к выплате денежной суммы, компенсация морального вреда должна сопровождаться соответствующим обнародованием факта установления нарушения".
Статья 3
Процедура
"1. Иски о справедливой компенсации направляются в тот апелляционный суд, в котором заседает судья, к юрисдикции которого в соответствии со статьей 11 Уголовно-процессуального кодекса относится разбирательство дел, касающихся членов судебной системы, в том округе, в котором рассматривалось предполагаемое правонарушение, или