[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ЮРИЙ РОМАНОВ (YURIY ROMANOV) ПРОТИВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба № 69341/01)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 25 октября 2005 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Юрий Романов против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
Ж.-П. Коста, Председателя Палаты,
А.Б. Бака,
И. Кабрала Баррето,
Р. Тюрмена,
В. Буткевича,
А. Ковлера,
Д. Йочиене, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая 4 октября 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 69341/01), поданной 30 марта 2001 г. в Европейский суд против Российской Федерации гражданином России Юрием Петровичем Романовым (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
3. 31 августа 2004 г. Европейский суд решил коммуницировать властям Российской Федерации часть жалобы, касающуюся отмены в порядке надзора вступившего в силу судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
4. 4 октября 2005 г. Европейский суд принял Решение о том, что необходимость в проведении слушаний по данному делу отсутствует (пункт 3 Правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель - 1932 года рождения, проживает в г. Москве.
6. 1 апреля 1996 г. заявитель ушел на пенсию с должности консультанта Министерства финансов Российской Федерации.
7. В 1996 - 1997 годах заявитель неоднократно обращался в Министерство труда Российской Федерации, требуя установления ему надбавок к пенсии ввиду его стажа на государственной службе. Решением от 3 октября 1997 г. заместитель министра труда Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя и санкционировал увеличение размера его пенсии.
8. После этого заявитель подал иск к Министерству труда Российской Федерации с требованием о взыскании задолженности в период с 1 апреля 1996 г. по 3 октября 1997 г.
9. 19 декабря 1997 г. Басманный районный суд г. Москвы оставил иск заявителя без удовлетворения, указав, что заявитель приобрел право на получение пенсии в большем размере начиная с 3 октября 1997 г., и, таким образом, что он не имел права на получение задолженности.
10. 14 апреля 1998 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение.
11. 15 сентября 1999 г. Басманный районный суд г. Москвы вынес Решение в пользу заявителя, подтвердив его право на получение пенсии большего размера начиная с 1 апреля 1996 г., и предписал Министерству труда и социального развития Российской Федерации произвести перерасчет пенсии заявителя.
12. Указанное Судебное решение не было обжаловано в кассационном порядке и в неустановленный день вступило в законную силу.
13. 25 ноября 1999 г. было возбуждено исполнительное производство.
14. 26 октября 2000 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес протест о пересмотре Судебного решения от 15 сентября 1999 г. в порядке надзора.
15. 16 ноября 2000 г. президиум Московского городского суда рассмотрел протест о пересмотре Судебного решения от 15 сентября 1999 г. и оставил его без удовлетворения, тем самым оставив указанное Судебное решение без изменения.
16. 2 февраля 2001 г. заместитель Генерального прокурора Российской Федерации принес еще один протест о пересмотре Судебных решений от 15 сентября 1999 г. и 16 ноября 2000 г. в порядке надзора.
17. 23 февраля 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации, рассмотрев протест, отменила Судебные решения от 15 сентября 1999 г. и 16 ноября 2000 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из материалов дела не ясно, продолжил ли заявитель поддерживать свой иск при новом рассмотрении дела.
18. В 2001 - 2003 годах заявитель безуспешно обращался с заявлениями о пересмотре Судебного решения от 23 февраля 2001 г. в порядке надзора.
19. По результатам нового рассмотрения дела 27 февраля 2003 г. Басманный районный суд г. Москвы оставил без удовлетворения исковые требования заявителя.
20. 30 июля 2003 г. заявитель обжаловал в кассационном порядке указанное Судебное решение.
21. Определением от 29 августа 2003 г. Басманный районный суд г. Москвы отказал заявителю в принятии кассационной жалобы, поскольку она была подана им с пропуском десятидневного срока, установленного законом.
II. Применимое национальное законодательство
22. В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент событий, судебные решения становятся окончательными следующим образом:
Статья 208. Вступление решения суда в законную силу
"Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста решение, если оно не отменено, вступает в законную силу по рассмотрении дела вышестоящим судом...".
23. Единственной возможностью пересмотреть судебное решение была процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора, в ходе которого суды полномочны пересматривать судебные решения, вступившие в законную силу:
Статья 319. Решения, определения и постановления, которые могут быть пересмотрены в порядке надзора
"Вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 настоящего Кодекса".
24. Полномочия должностных лиц по принесению протеста зависят от их должности и территориальной юрисдикции:
Статья 320. Лица, имеющие право принесения протеста
"Протесты вправе приносить:
1) Генеральный прокурор СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР;
2) Председатель Верховного суда СССР - на постановления Президиума, а также на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
3) заместители Генерального прокурора СССР - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
4) заместители Председателя Верховного суда СССР - на решения и определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСФСР, действующей в качестве суда первой инстанции;
5) Прокурор РСФСР, Председатель Верховного суда РСФСР и их заместители - на решения, определения и постановления любого суда РСФСР, за исключением постановлений Президиума Верховного суда РСФСР;
6) Председатель Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, прокурор автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа - на решения и определения районных (городских) народных судов и определения судебных коллегий по гражданским делам соответственно Верховного суда автономной республики, краевого, областного, городского суда, суда автономной области и суда автономного округа, рассматривавших дело в кассационном порядке".
25. Полномочия принесения протеста являлись дискреционными, то есть полностью зависели от усмотрения должностного лица решить, приносить ли по конкретному делу протест или нет.
26. В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса РСФСР должностные лица, перечисленные в статье 320 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, вправе, при определенных условиях, истребовать гражданское дело для разрешения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора.
27. Статья 323 Гражданского процессуального кодекса РСФСР наделяла правом должностных лиц, которым предоставлено право принесения протеста в порядке надзора, приостановить исполнение соответствующих решений, определений и постановлений до окончания производства в порядке надзора.
28. Суды, рассматривавшие дела по протестам в порядке надзора, обладали обширными полномочиями в отношении вступивших в силу судебных решений:
Статья 329. Полномочия суда, рассматривающего дело в порядке надзора
"Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе:
1) оставить решение, определение или постановление без изменения, а протест - без удовлетворения;
2) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой или второй инстанции;
3) отменить решение, определение или постановление полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения;
4) оставить в силе одно из ранее вынесенных по делу решений, определений или постановлений;
5) отменить либо изменить решение суда первой, второй или надзорной инстанций и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права".
Основания отмены судебного постановления, вступившего в законную силу, являлись следующими:
Статья 330. Основания к отмене судебных постановлений в надзорном порядке
"/.../
1) неправильное применение или толкование норм материального права;
2) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда...".
29. Законодательством не были предусмотрены какие-либо сроки по принесению протеста, и, в принципе, протест может быть принесен в любое время после того, как решение суда стало окончательным.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции
30. Заявитель жаловался на отмену вступившего в силу судебного решения, вынесенного в его пользу, и на различные процессуальные нарушения при рассмотрении его дела в Верховном суде Российской Федерации. Европейский суд рассмотрит данную часть жалобы в свете статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Данные положения гласят:
Статья 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".
A. Приемлемость жалобы
31. Власти Российской Федерации утверждали, что жалоба является неприемлемой, поскольку несовместима ratione materiae с положениями Конвенции, при этом они ссылались на дело "Пеллегрен против Франции" (Pellegrin v. France).
32. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и подтвердил свою жалобу.
33. Европейский суд напомнил, что пенсионные споры по делам бывших государственных служащих подпадают в сферу применения статьи 6 Конвенции, поскольку при выходе на пенсию государственные служащие теряют специальную связь между ними и властями. После этого они находятся в таком же положении, что и лица, работавшие в соответствии с частноправовым законодательством, то есть особое отношение доверия и лояльности, связывавшие их с государством, перестают существовать, а бывшие государственные служащие более не наделены частью суверенной власти государства (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Пеллегрен против Франции" (Pellegrin v. France), жалоба № 28541/95, ECHR 1999-VIII, § 67). Таким образом, Европейский суд счел, что спор по настоящему делу носит материальный характер и, несомненно, касается гражданского права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции. Европейский суд также установил, что в деле было затронуто "имущество" заявителя по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Таким образом, возражения властей Российской Федерации должны быть отклонены.
34. Европейский суд отметил, что жалоба заявителя не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.
B. Существо жалобы
Пункт 1 статьи 6 Конвенции
a) Надзорное судопроизводство: материальные аспекты
35. Власти Российской Федерации утверждали, что Судебное решение от 15 сентября 1999 г. было вынесено с нарушением закона, поскольку в соответствии с национальным законодательством заявитель не имел права на получение пенсии в большем объеме, так как на момент его выхода на пенсию его должность не входила в определенную категорию государственных служащих, дающую такое право, и поэтому нельзя прийти к выводу, что отмена указанного Судебного решения в порядке надзора нарушила права заявителя, гарантируемые пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
36. Заявитель не согласился с доводами властей Российской Федерации и подтвердил свою жалобу.
37. Европейский суд отметил, что в настоящем деле вопрос состоит в том, может ли процедура пересмотра судебных решений в порядке надзора, допускающая отмену вступивших в законную силу судебных решений, рассматриваться как соответствующая пункту 1 статьи 6 Конвенции и, в частности, не был ли при обстоятельствах настоящего дела нарушен принцип правовой определенности.
38. Европейский суд счел, что данное дело очень схоже с делом "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia) (жалоба № 52854/99, ECHR 2003-IX), в Постановлении по которому в той мере, в какой это может быть применимо в настоящем деле, указывается:
"51. ... Европейский суд напомнил, что право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается