[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "СТАФФОРД (STAFFORD) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 46295/99)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 28 мая 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Стаффорд против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
сэра Николаса Братца,
А. Пастора Ридруехо,
Э. Пальм,
П. Куриса,
Р. Тюрмена,
Ф. Тюлькенс,
К. Юнгвирта,
В. Буткевич,
Н. Ваич,
М. Пеллонпяя,
К. Трайя,
С. Ботучаровой,
М. Угрехелидзе,
В. Загребельского, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 20 февраля и 24 апреля 2002 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 46295/99), поданной от 24 июля 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии подданным Соединенного Королевства Деннисом Стаффордом (Dennis Stafford) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял М. Пердон (M. Purdon), юрист из г. Ньюкасла-апон-Тайн (Newcastle-upon-Tyne). Власти Соединенного Королевства в Европейском суде были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека Д. Уолтоном (D. Walton), Министерство иностранных дел и по делам Содружества.
3. Заявитель, приговоренный к обязательному пожизненному лишению свободы за убийство, утверждал, что лишение его свободы после замены ему наказания на условное пожизненное лишение свободы более не определялось изначальным приговором и что он был лишен законной возможности обжаловать свое продолжающееся лишение свободы в суде. Он ссылался на пункты 1 и 4 статьи 5 Конвенции.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 этого Протокола) жалоба была передана в Европейский суд.
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 29 мая 2001 г. она была признана приемлемой для рассмотрения по существу Палатой данной Секции в составе: Ж.-П. Коста, Председателя Палаты, В. Фурманна, П. Куриса, Ф. Тюлькенс, К. Юнгвирта, сэра Николаса Братца, К. Трайя, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда. 4 сентября 2001 г. Палата уступила юрисдикцию по рассмотрению дела в пользу Большой палаты, стороны не возражали против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
6. Состав Большой палаты был определен в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правила 24 Регламента Суда.
7. Заявитель и власти Соединенного Королевства представили в Европейский суд доводы по существу дела, также комментарии третьей стороны были получены от лорда-судьи, которому Председатель Большой палаты разрешил представить доводы в письменном виде (пункт 2 статьи 36 Конвенции и пункт 3 правила 61 Регламента Суда).
8. 20 февраля 2002 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялось открытое слушание по делу (пункт 2 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Соединенного Королевства:
Д. Уолтон, Уполномоченный Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека,
Д. Пэнник (D. Pannick), королевский адвокат,
М. Шо (M. Shaw), советники,
М. Морриш (M. Morrish),
Т. Моррис (T. Morris), эксперты,
b) от заявителя:
Э. Фитцжеральд (E. Fitzgerald), королевский адвокат,
Т. Оуэн (T. Owen), королевский адвокат, советники,
М. Пердон, солиситор.
Европейский суд заслушал обращения Э. Фитцжеральда и Д. Пэнника.
9. 24 апреля 2002 г. судьи Б. Цупанчич и Х.С. Грев, которые не смогли продолжить участвовать в рассмотрении дела, были заменены судьями В. Буткевичем и Р. Тюрменом.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
10. В январе 1967 года заявитель был осужден за убийство. В апреле 1979 года он был выпущен в порядке временного освобождения из места лишения свободы. Он должен был сотрудничать с офицером полиции, осуществляющим надзор за условно осужденными и не покидать территорию Соединенного Королевства без его разрешения на выезд за границу.
11. Вскоре после освобождения в нарушение условий временного освобождения из места лишения свободы заявитель покинул территорию Соединенного Королевства и переселился в Южную Африку. В сентябре 1980 года его временное освобождение из места лишения свободы было отменено, и он долгое время находился в розыске.
12. В апреле 1989 года заявитель был арестован на территории Соединенного Королевства, куда пытался вернуться из Южной Африки по поддельному паспорту. Использование поддельного паспорта привело к наложению штрафа. Тем не менее, из-за отмены временного освобождения из места лишения свободы заявитель остался в заключении. Он пытался обжаловать в Комиссии по условно-досрочному освобождению Решение 1980 года о возвращении его в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания, однако Комиссия по условно-досрочному освобождению отклонила эту жалобу и рекомендовала назначить дальнейшее разбирательство на июль 1990 года.
13. В ноябре 1990 года Комиссия по условно-досрочному освобождению рекомендовала освободить заявителя в порядке временного освобождения из места лишения свободы ввиду удовлетворительного плана освобождения. Эти рекомендации были одобрены министром. В марте 1991 года заявитель был выпущен в порядке условно-досрочного освобождения.
14. В июле 1993 года заявитель был арестован и содержался под стражей по обвинению в подделке документов. 19 июля 1994 г. он был признан виновным в двух случая сговора с целью подделки туристических чеков и паспортов и приговорен к шести годам лишения свободы.
15. В сентябре 1994 года Комиссия по условно-досрочному освобождению рекомендовала отменить временное освобождение из места лишения свободы заявителя и пересмотреть срок возможного досрочного освобождения в отношении его шестилетнего лишения свободы. Министр одобрил рекомендации Комиссии по условно-досрочному освобождению и отменил временное освобождение из места лишения свободы в соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об уголовной юстиции (Criminal Justice Act) 1991 года (далее - Закон 1991 года). Заявитель в письменном виде обжаловал это решение, однако Комиссия по условно-досрочному освобождению не изменила своего решения.
16. В 1996 году Комиссия по условно-досрочному освобождению провела официальное рассмотрение дела заявителя и рекомендовала его освобождение в рамках временного освобождения из места лишения свободы. Комиссия по условно-досрочному освобождению постановила:
"Данный случай исключителен, поскольку является повторным, и уже имело место возвращение лица из заключения в общество без серьезного рецидива... Очевидно, что риск серьезного рецидива в будущем ничтожен. Сообщения о поведении в месте заключения говорят в его пользу, и не было замечено случаев неповиновения; были установлены твердые связи с его семьей. В свете данных фактов очевидно, что его можно безопасно и уместно вернуть обществу. Комиссия по условно-досрочному освобождению после долгого обсуждения пришла к выводу, что дальнейшая разлука лица с его семьей бессмысленна, и лучшим выходом будет вернуть его обратно в семью".
17. В Письме заявителю от 27 февраля 1997 г. министр отклонил рекомендации Комиссии по условно-досрочному освобождению на следующих основаниях:
"[Министр] принимает во внимание два случая возвращения в тюрьму для дальнейшего отбывания наказания... Оба эти случая представляют собой серьезное и тяжкое злоупотребление доверием, оказанным Вам как временно освобожденному из места лишения свободы, и демонстрируют Ваше пренебрежение к требованиям надзора. Ввиду этих условий министр не считает, что, будучи временно освобожденным из места лишения свободы в третий раз, Вы полностью подчинитесь условиям Вашего положения. Он отмечает, что Вы провели последние три с половиной года в условиях тюремного заключения и потому не проследовали обычной для приговоренных к пожизненному лишению свободы процедуре. Данная процедура включает в себя содержание в тюрьме открытого типа, где Вы могли бы продемонстрировать продолжительное хорошее поведение и ответственность в условиях меньшего контроля и испытали бы полный спектр деятельности по перемещению в приготовлении к освобождению.
В связи с этим министр считает, что Вы должны быть переведены в тюрьму открытого типа для прохождения заключительного этапа пробации и освобождения. Обязательное решение по Вашему делу будет вынесено Комиссией по условно-досрочному освобождению через два года после Вашего помещения в указанное учреждение".
18. 10 июня 1997 г. заявитель получил разрешение на обжалование в судебном порядке решения министра об отмене решения Комиссии по условно-досрочному освобождению о немедленном освобождении и требовании продержать его еще два года в тюрьме открытого типа до обязательного решения по делу.
19. 1 июля 1997 г., если бы не восстановление отбытия пожизненного лишения свободы, заявитель был бы освобожден из тюрьмы, отбыв срок лишения свободы за мошенничество во исполнение положений закона, согласно которым заключенные, приговоренные к определенному сроку наказания свыше четырех лет, могут быть освобождены по отбытии двух третей срока (статья 33 Закона 1991 года).
20. Министр, информированный в ходе разбирательства, что риск совершения заявителем насильственных преступлений невелик, однако, счел, что может на законных основаниях оставить бывшего приговоренного к обязательному пожизненному лишению свободы отбывать наказание только на основании того, что существует риск дальнейшего совершения им ненасильственных, караемых лишением свободы преступлений.
21. 5 сентября 1997 г. судья Коллинс (Collins) отменил Решение министра от 27 февраля 1997 г., установив, что в полномочия министра не входит оставление в заключении приговоренного к обязательному пожизненному лишению свободы на каком-либо основании помимо обоснованного риска совершения последним преступлений против жизни или здоровья человека.
22. 26 ноября 1997 г. апелляционный суд удовлетворил апелляцию министра, основанную на том, что часть 2 статьи 35 Закона 1991 года оставляет широкий круг вопросов на усмотрение министра в сфере освобождения приговоренного к обязательному пожизненному лишению свободы, а его полномочие не освобождать последнего соответствует вышеупомянутой политике, согласно которой принимается во внимание риск повторного совершения преступлений, причем этот риск не ограничен преступлениями только насильственного либо сексуального характера. Лорд-судья Бингхэм (Bingham), однако, заявил:
"Заявитель на данный момент провел в заключении срок, эквивалентный пяти годам лишения свободы с фиксированным сроком, хотя и в тюрьме открытого типа. Это не было заявлено в отношении него как наказание, поскольку он уже отбывал наказание за предыдущее, очень тяжкое преступление. Срок не был назначен на основании того, что заявитель представлял опасность для общества, так как никто не предполагал, что он действительно представлял опасность. Не установлено законом, что наказание может налагаться с учетом совершения заявителем в будущем наказуемого лишением свободы преступления или что подобное наказание влечет необходимость согласования в будущем с его временным освобождением из места лишения свободы. Хотя можно сделать существенные выводы, поместив приговоренного к пожизненному лишению свободы, который долгое время подвергался воздействию факторов изоляции в условиях тюрьмы открытого типа, эти выводы существенно теряют в силе, если с момента отбытия пожизненного лишения свободы лицо продемонстрировало способность вести независимую и вполне законопослушную жизнь в течение нескольких лет. Вынесение, фактически, приговора о лишении свободы путем принятия решения органом исполнительной власти, без судебного разбирательства, плохо согласуется с основными положениями норм права. Я надеюсь, что министр теперь сочтет правильным уделить делу больше внимания".
Соглашаясь с последними доводами, лорд-судья Бакстон (Buxton) добавил:
"Категория преступлений, наказуемых лишением свободы, крайне обширна и включает в себя множество вопросов, не связанных, как по своей природе, так и по тяжести, с причинами нахождения приговоренного к пожизненному лишению свободы под юрисдикцией государства. Я также считаю не соответствующим законодательству, что этот критерий используется как оправдание дальнейшего лишения свободы. Нам пояснили, что критерий правонарушения, наказуемого лишением свободы, а не вины чисто морального или социального характера, был применен, поскольку вина последнего характера не будет связана с изначальными причинами лишения лица свободы; но, в действительности, такая связь отсутствует, или, как минимум, ее наличие под угрозой, также при применении критерия преступления, наказуемого лишением свободы...".
24. 16 декабря 1997 г. заявитель был переведен в тюрьму открытого типа.
25. В Письме от 21 января 1998 г. министр постановил, что заявитель должен будет провести в этих условиях лишь шесть месяцев до следующего пересмотра дела.
26. 23 июля 1998 г. Палата лордов отклонила жалобу заявителя на решение апелляционного суда. В своей речи, с которой согласились остальные судьи, лорд Стейн (Steyn) отметил, что часть 2 статьи 35 Закона 1991 года наделяет министра широкими административными полномочиями в вопросе временного освобождения из места лишения свободы приговоренного к обязательному пожизненному лишению свободы, и не существует основополагающего принципа общего права в отношении карательной соразмерности, который помешал бы ему поместить в заключение приговоренного к обязательному пожизненному лишению свободы ввиду риска совершения им в будущем серьезных, но ненасильственных преступлений. Он особо подчеркнул утверждение лорда Бингхэма, что наложение лишения свободы как результат административного акта едва ли согласуется с основными принципами права.
27. 22 декабря 1998 г. Приказом министра заявитель был освобожден условно.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Пожизненное лишение свободы
28. Убийство карается обязательно пожизненным лишением свободы в соответствии с Законом о наказании за убийство (отмене смертной казни) (Murder (Abolition of Death Penalty) Act) 1965 года. Лицо, признанное виновным в совершении иных тяжких преступлений (таких, как