[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "БОЛАТ (BOLAT) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 14139/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 5 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека.
По делу "Болат против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукайдеса,
Ф. Тулькенс,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 14 сентября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 14139/03), поданной в Европейский суд 14 апреля 2003 г. против Российской Федерации гражданином Турции Хаджи Байрамом Болатом (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял И. Кючуков, адвокат из г. Нальчика. Власти Российской Федерации в Европейском суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Заявитель, в частности, жаловался на нарушение его права на свободу передвижения, а также на несоблюдение властями Российской Федерации процессуальных гарантий во время его депортации с территории Российской Федерации.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках данной Секции на основании пункта 1 правила 26 Регламента Суда были отобраны судьи Палаты для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
5. Решением от 8 июля 2004 г. Европейский суд признал жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Письмом от 1 сентября 2004 г. власти Турецкой Республики проинформировали Европейский суд о том, что они не хотят воспользоваться своим правом в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Конвенции вступить в разбирательство по делу.
7. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
8. Заявитель и власти Российской Федерации далее представили свои письменные доводы по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). Стороны представили письменные возражения в ответ на доводы друг друга.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
9. Заявитель родился в 1974 году и проживает в г. Капакли, Турецкая Республика.
10. В период с 1998 по 2003 год заявитель, по национальности кабардинец, проживал в Кабардино-Балкарской Республике, Российская Федерация, имея вид на жительство.
A. Продление срока действия вида на жительство
11. В начале 2000 года вид на жительство заявителя был утерян или украден. 22 февраля 2000 г. он обратился в паспортно-визовую службу Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики за восстановлением вида на жительство и продлением срока его действия до 5 августа 2003 г.
12. Спустя несколько месяцев заявителю был выдан вид на жительство со сроком действия до 9 июля 2000 г. В объяснение сокращенного срока действия вида на жительство была приведена ссылка к рекомендациям Федеральной службы безопасности Российской Федерации, в соответствии с которыми более длительный срок действия вида на жительство был бы "неуместным", так как обстоятельства утраты первого вида на жительство заявителя не являются достаточно ясными.
13. Заявитель обратился с жалобой в суд. 1 июня 2000 г. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил жалобу заявителя и обязал паспортно-визовую службу Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики продлить срок вида на жительство до 4 августа 2003 г.
B. Привлечение заявителя к ответственности за нарушение
режима пребывания в Российской Федерации
14. 7 июня 2002 г. заявитель был привлечен к ответственности за нарушение режима пребывания в России. Заявитель не обжаловал в суд постановление о привлечении к административной ответственности.
15. С 5 декабря 2002 г. местом регистрации заявителя являлась квартира, расположенная на проспекте Кулиева в г. Нальчике. Его регистрация по указанному адресу считалась действительной до 4 августа 2003 г. Соответствующий штамп был поставлен на виде на жительство заявителя 1-м отделом внутренних дел г. Нальчика.
16. 11 декабря 2002 г. заявитель находился в квартире своего друга по ул. Фурманова в г. Нальчике, где он оставался на ночь. В 9:00 в квартиру вошли мужчина и женщина. Женщина представилась инспектором 2-го отдела внутренних дел г. Нальчика; мужчина никак не представился. Мужчина и женщина сказали, что проводили "проверку документов, удостоверяющих личность". Друг заявителя Х. не позволил им пройти в квартиру, тем не менее они вошли. Они прошли в комнату, в которой находился заявитель, и попросили его предоставить им документ, удостоверяющий личность. Увидев другой адрес, указанный в виде на жительство заявителя, женщина поинтересовалась у заявителя, почему он не живет дома. Затем женщина попросила заявителя пройти с ними в отделение милиции, что он и сделал. Как утверждает заявитель, в отделение милиции он пошел спокойно, по своей воле. Там он находился до окончания составления протокола.
17. В тот же день инспектор А. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о наложении на заявителя штрафа в размере 500 рублей (приблизительно 20 евро) за "проживание в доме по ул. Фурманов без регистрации по месту пребывания", что представляло собой правонарушение, предусмотренное пунктом 8 статьей 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор А. попросила заявителя заплатить штраф на месте. Заявитель отказался и обратился с жалобой в суд.
18. 24 декабря 2002 г. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел жалобу заявителя. Суд напомнил, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, законно находящемуся на территории государства, свободу передвижения и выбора места жительства и пребывания; положения данной статьи распространяются также и на иностранных граждан. Суд заслушал показания заявителя, его знакомого Х., а также другого человека, находящегося 11 декабря 2002 г. в квартире, расположенной в доме на ул. Фурманова; все указанные лица утверждали, что заявитель просто зашел в гости к своему другу и что он не проживал в квартире Х. Ш., собственница квартиры на проспекте Кулиева, подтвердила, что предоставила свою квартиру для проживания заявителю, и тот был соответствующим образом зарегистрирован по данному адресу. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу, что административного правонарушения не было, и отменил Постановление от 11 декабря 2002 г. Органы внутренних дел обжаловали указанное Решение суда.
19. 20 января 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отменила Судебное решение от 24 декабря 2002 г. на основании несоблюдения процессуальных требований и направила дело на новое рассмотрение суда в другом составе.
20. 26 февраля 2003 г. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики оставил без удовлетворения жалобу заявителя. Суд обосновал свое Решение следующим образом:
"Дело об административном правонарушении в отношении [заявителя] было возбуждено, и на него был наложен штраф в размере 500 рублей не только на основании очевидного факта, что [заявитель] находился не по месту своей регистрации, что было установлено следователем А., а также и на основании протокола, составленного О. и Ш. - сотрудниками 3-го районного отдела внутренних дел г. Нальчика относительно проживания [заявителя] в квартире по ул. Фурманова в период с 20 ноября по 11 декабря 2002 г. [Указанные сотрудники органов внутренних дел] дали свидетельские показания и утверждали, что из оперативных источников они узнали, что иностранный гражданин по имени Болат Хаджи Байрам втайне проживает в квартире Х. (...)
В то же время сам заявитель и свидетели Х. и Ш. не смогли доказать суду, что [заявитель] просто остался переночевать в квартире Х. в ночь с 10 на 11 декабря 2002 г. по той причине, что на улице был сильный мороз, а заявителю нужно было далеко возвращаться домой. В частности, Ш. не сообщила суду, когда она приходила к [заявителю] в квартиру на проспекте Кулиева, и на протяжении скольких дней до составления протокола об административном правонарушении он мог оставаться в квартире Х. (...) Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели со стороны заявителя являются его друзьями и родственниками, и они могут быть заинтересованы в исходе дела. С другой стороны, суд рассмотрел протокол, составленный [сотрудником милиции Ха.], в котором было указано, что в ходе проверки он не смог бы подтвердить регистрацию заявителя ни по старому, ни по новому адресу".
21. Заявитель обжаловал указанное Решение. Обосновывая кассационную жалобу, адвокат заявителя указал, в частности, что постановление о наложении штрафа было вынесено в отсутствие заявителя сотрудником органов внутренних дел, не обладающим соответствующими полномочиями, протокол об административном правонарушении не был подкреплен никакими доказательствами, и, следовательно, санкция была применена вопреки требованиям закона. Адвокат заявителя также указал, что суд первой инстанции допустил ошибку при оценке показаний сотрудников органов внутренних дел О. и Ш., которые отрицали тот факт, что знали заявителя, а также то, что суд принял в качестве доказательства протокол, составленный сотрудником органов внутренних дел Ха., который не был допрошен ни до судебного разбирательства, ни во время него.
22. 19 марта 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики оставила без изменения Судебное решение от 26 февраля 2003 г. Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики отклонил довод заявителя относительно того, что в отношении него было незаконно вынесено постановление о наложении штрафа, на том основании, что он предположительно не затрагивал данный вопрос в суде первой инстанции. Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики оставил без внимания вопрос о том, что у заявителя не было возможности задать вопросы сотруднику милиции Ха. Напротив, Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики установил, что "30 ноября 2002 г. Аф. - следователь 1-го отдела внутренних дел г. Нальчика - в своем рапорте начальнику указал, что в квартире по проспекту Кулиева никого не было". В оставшейся части мотивировка Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики совпадала с мотивировкой суда первой инстанции.
23. 31 марта 2003 г. заявитель и его адвокат обратились в президиум Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с надзорной жалобой. 6 июня 2003 г. жалоба была оставлена без удовлетворения.
C. Аннулирование вида на жительство заявителя
24. 4 февраля 2003 г. заявитель направил по почте заявление о продлении его вида на жительство до 20 июля 2007 г. 6 марта 2003 г. паспортно-визовая служба сообщила ему, что за продлением срока действия вида на жительство он должен обращаться лично. Заявитель ответил письменно, что данное требования не содержится в законодательстве Российской Федерации.
25. 29 мая 2003 г. прокурор г. Нальчика направил начальнику паспортно-визовой службы представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Прокурор потребовал аннулирования вида на жительство заявителя и выдворения заявителя из государства, поскольку в течение предыдущего года он был дважды признан виновным в совершении административных правонарушений.
26. 30 мая 2003 г. инспектор Ш. паспортно-визовой службы аннулировал вид на жительство заявителя ввиду неоднократного нарушения им режима пребывания на территории Российской Федерации. Данное Решение было утверждено министром внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики. Заявитель должен был покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней.
27. 9 июня 2003 г. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики приостановил исполнение Постановления от 30 мая 2003 г. в связи с находящейся в производстве Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики надзорной жалобой заявителя.
D. Выдворение заявителя
28. 7 августа 2003 г. около 10:00 несколько сотрудников Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики и Федеральной службы безопасности Российской Федерации вошли в квартиру заявителя, расположенную на проспекте Кулиева. На некоторых из них были надеты маски. Они не представились и не предоставили ни постановления о производстве обыска, ни решения о выдворении. На заявителя надели наручники, после чего он был доставлен на машине в аэропорт г. Нальчика и помещен на рейс до г. Стамбула (Турция).
E. Отмена некоторых постановлений и решений
29. 8 октября 2003 г. судьей Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики было отменено Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 11 декабря 2002 г., а также Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2003 г. по причине отсутствия законных доказательств того, что заявитель не проживал в квартире по месту своей регистрации. Он отметил, что протоколы, составленные сотрудниками милиции О. и Ш., были основаны на слухах, протокол сотрудника милиции Ха. также не является подтверждением факта проживания заявителя в квартире, расположенной на ул. Фурманова. Более того, он отметил, что требование Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики о доказывании того, что заявитель находился в гостях в квартире, расположенной на ул. Фурманова, противоречит презумпции невиновности, сформулированной в пункте 5 статьи 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наконец, он подтвердил, что дело об административном правонарушении находилось в производстве сотрудника органа внутренних дел, не обладающего территориальной юрисдикцией относительно ул. Фурманова, и только одно это обстоятельство свидетельствовало о незаконности принятой санкции. Судья принял решение о прекращении административного производства в отношении заявителя.
30. 28 октября 2003 г. Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики рассмотрел жалобу заявителя на Постановление от 30 мая 2003 г., в соответствии с которым был аннулирован его вид на жительство. Суд отметил, что вид на жительство может быть аннулирован в случае неоднократного нарушения правил пребывания на территории Российской Федерации, однако данное положение не является более применимым, поскольку административное производство в отношении