[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ХУД (HOOD) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 27267/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 18 февраля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Худ против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
Л. Феррари Браво,
П. Куриса,
Ж.-П. Коста,
В. Фюрманна,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
Дж. Хедигана,
В. Томассена,
М. Цацы-Николовски,
Т. Панцыру,
Э. Левитса,
К. Трайа, судей,
Сэра Джона Фрилэнда, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 9 декабря 1998 г. и 4 февраля 1999 г. за закрытыми дверями,
вынес 4 февраля 1999 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд властями Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (далее - власти Соединенного Королевства) в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*14 августа 1998 г. в течение трехмесячного срока, установленного бывшим пунктом 1 статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 27267/95), поданной 18 апреля 1995 г. в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Соединенного Королевства подданным Соединенного Королевства Дэвидом Худом (David Hood) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
____________________________
*С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который дополнил статью 19 Конвенции, Суд начал действовать на постоянной основе.
Обращение властей Соединенного Королевства относилось к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции, а также к декларации, в соответствии с которой Соединенное Королевство признавало обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Хотя власти Соединенного Королевства не высказали свою позицию относительно того, будут ли они обжаловать мнение Европейской комиссии о нарушении подпунктов 3 и 5 статьи 5 Конвенции, непосредственной целью обращения являлось получение решения в отношении размера справедливой компенсации, если ее вообще необходимо присуждать, которая должна быть присуждена заявителю в соответствии со статьей 41 Конвенции.
2. В ответ на запрос, сделанный в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 бывшего Регламента Европейского суда A*, заявитель утверждал, что он желал принять участие в судебном разбирательстве, и назначил адвоката для представления его интересов в Европейском суде (бывшее правило 30 Регламента Европейского суда).
____________________________
*Регламент Суда A применялся ко всем делам, переданным в Европейский суд до вступления в силу Протокола № 9 к Конвенции (1 октября 1994 г.), а с этого момента до 31 октября 1998 г. ко всем делам в отношении государств, не связанных обязательствами по этому Протоколу.
3. В качестве Председателя Палаты, которая изначально была сформирована (бывшая статья 43 Конвенции и бывшее правило 21 Регламента Европейского суда) в целях рассмотрения, в частности, процессуальных вопросов, которые могут возникнуть до вступления в силу Протокола N 11 к Конвенции, Тор Вильяльмссон, являвшийся в то время заместителем Председателя Европейского суда, действуя через Секретаря-Канцлера Европейского суда, провел консультации с Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека и адвокатом заявителя по организации письменной процедуры. В соответствии с последующими указаниями Секретарь-Канцлер Европейского суда получил 17 ноября 1998 г. меморандумы властей Соединенного Королевства и заявителя.
4. После вступления в силу 1 ноября 1998 г. Протокола № 11 к Конвенции, а также в соответствии с положениями пункта 5 статьи 5 этого Протокола, дело было передано в Большую палату Европейского суда. Большая палата включала ex officio судью сэра Николаса Братца, избранного от Соединенного Королевства (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 статьи 24 Регламента Европейского суда), Л. Вильдхабера, Председателя Европейского суда, Э. Пальм, заместителя Председателя Европейского суда, Ж.-П. Коста и М. Фишбаха, Председателей секций Европейского суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции, пункт 3 и подпункт "а" пункта 5 правила 24 Регламента Европейского суда). Другими судьями, которые должны были завершить формирование Большой палаты, являлись Л. Феррари Браво, П. Курис, В. Фюрманн, К. Юнгвирт, Б. Цупанчич, Н. Ваич, Дж. Хедиган, В. Томассен, М. Цаца-Николовска, Т. Панцыру, Э. Левитс и К. Трайа (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Европейского суда). Впоследствии сэр Николас Братца, который принимал участие в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался заседать в Большой палате (правило 28 Регламента Европейского суда). Таким образом, власти Соединенного Королевства назначил сэра Джона Фрилэнда заседать в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Европейского суда).
5. Председатель Большой палаты принял решение об отсутствии необходимости в приглашении представителя Европейской комиссии принять участие в судебном разбирательстве дела (правило 99 Регламента Европейского суда).
6. В соответствии с решением Председателя Большой палаты открытое слушание этого дела, а также дела "Кейбл и другие против Соединенного Королевства" (Cable and Others v. the United Kingdom) состоялось во Дворце прав человека в г. Страсбурге 9 декабря 1998 г.
В Европейский суд явились:
a) от властей Соединенного Королевства:
К. Уомерсли (C. Whomersley), Министерство иностранных дел и по делам Содружества, Уполномоченный Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека,
П. Хаверс (P. Havers), королевский адвокат, советник;
b) от заявителя:
Дж. Маккензи (J. Mackenzie), адвокат, юрисконсульт;
К. Дуиган (K. Duigan), советник.
Европейский суд заслушал обращения Дж. Маккензи и П. Хаверса.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Заявитель Дэвид Худ - подданный Соединенного Королевства, 1970 года рождения. Он проживает в Соединенном Королевстве. Одно время он являлся военнослужащим регулярных Вооруженных Сил Соединенного Королевства.
8. До указанных событий заявитель без разрешения три раза покидал расположение своего подразделения в Германии. До своего третьего отсутствия он был заключен под стражу военным судом в целях судебного разбирательства по обвинению в нападении (впоследствии отпущен), отсутствовал на протяжении двух с половиной лет и сдался гражданской полиции в декабре 1993 года.
A. Содержание под стражей и военный суд над заявителем
9. 11 мая 1994 г. заявитель не вернулся после двухнедельного увольнения (его четвертое отсутствие без разрешения). 27 ноября 1994 г. он был арестован в своем доме гражданской полицией и 28 ноября 1994 г. был доставлен под военным конвоем в казармы Бромптона (Brompton). В Европейском суде стороны разошлись во мнениях относительно того, был ли затем заявитель доставлен к своему командующему офицеру 29 ноября 1994 г. в соответствии с правилом 4 Правил (военного) судопроизводства 1972 года (см. ниже § 29).
10. Заявитель оставался под строгим арестом до начала военного суда над ним. Он содержался в камере на гауптвахте под надзором охранника кроме отдельных случаев, когда его забирали в госпиталь для оказания психиатрической помощи.
11. Приблизительно в декабре 1994 года заявитель был проинформирован, что после Рождества он предстанет перед адъютантом подразделения. До Рождества он нанял адвоката, который проконсультировал его до 17 января 1995 г. 4 января 1995 г. заявитель явился к адъютанту подразделения, и заявителю представили краткое изложение доказательств. Ему сообщили, что он должен ознакомиться с кратким изложением доказательств и проверить, что оно является правильным. Заявитель был предупрежден в соответствии с правилом 10 Правил (военного) судопроизводства 1972 года (см. ниже § 32).
12. Действуя в соответствии с первоначальным советом адвоката, заявитель подготовил свои собственные показания 4 января 1995 г. и получил показания от своей подруги 19 января 1995 г. Заявитель представил эти показания адъютанту 20 января 1995 г., которые впоследствии были приложены к краткому изложению доказательств. Затем заявитель был возвращен под стражу для проведения над ним командующим офицером военного суда, и заявитель обратился к военным властям за юридической помощью. В обвинительном заключении от 25 января 1995 г. подписанным его командующим офицером и от имени организующего офицера, было указано два пункта обвинения в отсутствии без увольнительной записки и два пункта обвинения в дезертирстве в нарушение Закона 1955 года.
13. Хотя заявитель проинформировал имевшегося у него адвоката в начале февраля, последний не начал на него работать до тех пор, пока юридическая помощь не была предоставлена Министерством обороны Письмом от 14 февраля 1995 г.
14. Уведомлением от 17 марта 1995 г. был созван окружной военный суд для рассмотрения дела заявителя по предъявленным ему обвинениям. Заседание военного суда состоялось 3 и 4 апреля 1995 г. Помощник обвинителя являлся адъютантом подразделения. Заявитель, который имел юридическое представительство, заявлял о своей невиновности.
15. Во время заседания военного суда адвокат заявителя оспорил (в соответствии со статьей 78 Закона о полиции и доказательствах по уголовным делам 1984 года) признание в качестве доказательств показаний заявителя и его подруги. Судья-адвокат (заслушав доказательства адъютанта подразделения и представителя заявителя) признал, что правило 10 Правил (военного) судопроизводства 1972 года было соблюдено. Учитывая юридическое представительство заявителя и соблюденные процедуры, судья-адвокат не смог усмотреть, "каким образом могла возникнуть более справедливая ситуация" и, соответственно, отклонил возражение заявителя. Во время судебного разбирательства в военном суде судья-адвокат также пояснил, что "мы можем считать согласованным фактом то, что адъютант или помощник адъютанта будут являться обвинителями или помощниками обвинителя в любом военном суде". Заявитель был признан виновным по двум пунктам обвинения в отсутствии без увольнительной записки, по одному пункту обвинения в дезертирстве, а оставшийся пункт обвинения в дезертирстве был заменен на "отсутствие без увольнительной записки". Он был приговорен к восьми месяцам лишения свободы и к увольнению со службы, а в приговоре был ясно учтен период строгого ареста, предшествовавший военному суду.
16. После подтверждения и оглашения обвинительного приговора заявитель обратился с иском к вооруженным силам. Письмом от 13 июля 1995 г. заявитель был проинформирован, что его иск к руководству вооруженных сил был отклонен. Его жалоба в отношении отпуска, поданная обычному судье военного апелляционного суда была отклонена 13 сентября 1995 г. и его последующая апелляция военному апелляционному суду в полном составе также была отклонена 18 марта 1996 г.
B. Судебное разбирательство в отношении предписания
о доставлении арестованного в суд
17. 72-й день содержания заявителя под стражей выпал приблизительно на 7 февраля 1995 г. Таким образом, в соответствии с правилом 6 Правил (военного) судопроизводства 1972 года, а также параграфом 6.045 (с) Королевских правил (см. ниже § 31 и 38) директива организующего офицера была составлена 3 февраля 1995 г., к которой прилагалась санкция Главнокомандующего Вооруженными Силами, в соответствии с которой содержание заявителя под стражей продолжалось в целях того, чтобы "заявитель не мог скрыться" от суда ("доклад о задержке").
18. Запросив копию доклада о задержке и проинформировав власти о его намерении обратиться за судебным приказом о доставлении арестованного в суд, адвокат заявителя инициировал это судебное разбирательство 17 февраля 1995 г., в основном оспаривая правильность доклада о задержке. Этот доклад был получен адвокатом заявителя 20 февраля 1995 г. и последующие заявления были поданы в Высокий Суд.
19. 21 февраля 1995 г. Высокий Суд отклонил жалобу. Суд признал, inter alia, что доклад о задержке был правильно и своевременно составлен. Он указал, что четко выраженной причиной продолжавшегося содержания заявителя под стражей являлось пресечение попыток заявителя скрыться от суда, и установил, что предъявленные ему обвинения "полностью понятны".
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
20. В существенный период времени положения, определяющие содержание под стражей и судебное разбирательство в отношении военнослужащих содержались в Законе вооруженных сил 1955 года (далее - Закон 1955 года), в Правилах (военного) судопроизводства 1972 года (далее - Правила 1972 года) и в Королевских военных правилах 1975 года (далее - Королевские правила).
21. С момента рассмотрения дела заявителя в военном суде законодательство было дополнено, inter alia, Законом вооруженных сил 1996 года (см. Постановление Европейского суда по делу "Финдли против Соединенного Королевства" (Findlay v. the United Kingdom) от 25 февраля 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-I, p. 276, § 52 - 57), а также Сводными правилами проведения расследований военных дел 1997 года (далее - Правила 1997 года). Положения, подробно описанные ниже, были применимы во время ареста заявителя, его содержания под стражей и разбирательства дела в военном суде.
A. Арест
22. Ордер на арест лица, на которое распространяется военное законодательство и которое считается дезертиром или отсутствующим без увольнительной записки, может быть издан командующим офицером, и любой такой ордер должен быть направлен гражданской полиции. Лицо, арестованное в соответствии с этим ордером, должно быть передано вооруженным силам в удобное для них время (статья 190A Закона 1955 года).
B. Расследование обвинений и содержание под стражей
23. Существенные правила различаются в зависимости от того, является ли обвиняемый военнослужащим или уоррант-офицером. В бывшем деле (описано ниже) полномочия командующего офицера, как правило, обширны в отношении расследования и преследования в судебном порядке обвиняемого.
1. Закон 1955 года
24. В соответствии с Законом 1955 года дезертирство и отсутствие без увольнительной записки являются