[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ФЕРЛАГСГРУППЕ НЬЮС ГМБХ"
(VERLAGSGRUPPE NEWS GMBH) ПРОТИВ АВСТРИИ (N 2)"
(Жалоба N 10520/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 14 декабря 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Ферлагсгруппе Ньюс ГмбХ" против Австрии (N 2)" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
Л. Лукаидеса,
Н. Ваич,
А. Ковлера,
Х. Гаджиева,
С.Э. Йебенса, судей,
К. Херндля, судьи ad hoc,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 23 ноября 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 10520/02), поданной 27 февраля 2002 г. в Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) против Австрийской Республики компанией "Ферлагсгруппе Ньюс ГмбХ" (далее - компания-заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы компании-заявителя в Европейском суде представляла адвокатская контора "Лански и партнеры" (Lansky and partners) из г. Вены (Vienna). Власти Австрии в Европейском суде были представлены Уполномоченным Австрии при Европейском суде по правам человека, директором Департамента международного права Федерального министерства иностранных дел Австрии, послом Ф. Трауттмансдорффом (F. Trauttmansdorff).
3. Компания-заявитель утверждала о нарушении ее права на свободу выражения мнения, гарантированного статьей 10 Конвенции.
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Первую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В рамках этой Секции в соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда была сформирована Палата для рассмотрения этого дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции). Э. Штейнер, судья, избранная от Австрии, отказалась от участия в рассмотрении дела (правило 28 Регламента Суда). Власти Австрии назначили К. Херндля (K. Herndl) для участия в рассмотрении дела в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда).
5. Решением от 8 сентября 2005 г. Европейский суд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
6. Стороны не представили доводов по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
7. Компания-заявитель является компанией с ограниченной ответственностью, зарегистрированной в г. Вене. Она является владельцем и издателем еженедельного журнала "Ньюс" (News).
8. 2 ноября 2000 г. компания-заявитель опубликовала статью в журнале "Ньюс", в которой сообщила о продолжающемся расследовании по подозрению в уклонении от уплаты налогов в крупном размере в отношении Г. (G.), исполнительного директора хорошо известного предприятия по производству пистолетов. В статье была помещена фотография Г.
9. Статья информировала читателя, что рано утром 31 октября 2000 г. в зданиях, принадлежащих Г., был проведен обыск. Г. подозревался в уклонении от уплаты налогов в размере 500 миллионов австрийских шиллингов (более 36 миллионов евро). В статье утверждалось, что редакция журнала "Ньюс" располагала многочисленными документами (письмами от адвокатов Г., судебным досье из Люксембурга, подсчетом расходов и списками клиентов компании, принадлежавшей Г., и т.д.) в отношении этого подозрения, которые, как она утверждала, были получены посредством журналистского расследования. Самыми важными документами являлись письма от адвокатов Г., из которых следовало, что покушение на убийство Г. имело место в Люксембурге в 1999 году, что не привлекло внимания австрийских органов власти или средств массовой информации в рассматриваемое время. Покушение на убийство, возможно, было осуществлено по подстрекательству одного из деловых партнеров Г., который согласно информации, предоставленной его адвокатом, действовал в качестве его доверенного лица. Далее в статье предполагалось, что покушение на убийство было как-то связано с сетью компаний Г., которые проверялись налоговыми органами. В статье делалась ссылка на анонимное должностное лицо налогового органа, которое сообщило, что согласно материалам расследования сомнительные компании, расположенные за границей, выписали счета для "организационной помощи" компании, принадлежащей Г., в целях снижения ее доходов в Австрии. Кроме того, по словам этого должностного лица налогового органа, сложная структура взаимосвязанных компаний была выбрана в целях сокрытия того факта, что Г. являлся их владельцем, а также чтобы избежать правовых последствий этого факта. Наконец, в статье утверждалось, что Г. имел тесные связи с Австрийской партией свободы (Freiheitliche Partei {Osterreichs}*), в подтверждение чего было указано несколько примеров, и что таким образом дело также носило политический характер.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
10. Впоследствии Г. (далее - истец) инициировал судебное разбирательство на основании статьи 78 Закона об авторских правах (Urheberrechtsgesetz) против компании-заявителя, требуя, чтобы последней было запрещено публиковать его фотографию в сообщениях, связанных с продолжавшемся разбирательством в отношении уклонения им от уплаты налогов и покушением на убийство.
11. 28 декабря 2000 г. торговый суд г. Вены (Handelsgericht), частично удовлетворив требование истца, вынес предварительный судебный запрет (einstweilige {Verfugung}) в отношении компании-заявителя, запрещавший ей публиковать до вынесения окончательного решения по основному судебному разбирательству относительно судебного запрета фотографию истца в контексте статей по обвинению в уклонении им от уплаты налогов, поскольку в статье он был представлен не как подозреваемый, а как лицо, совершившее преступление.
12. Торговый суд г. Вены отметил, оценивая то обстоятельство, имело ли лицо право на защиту своей фотографии согласно статье 78 Закона об авторских правах в контексте уголовного судебного разбирательства, что соответствующие интересы должны быть сбалансированы в свете критерия, установленного в статьях 7 "a" и 7 "b" Закона о средствах массовой информации (Mediengesetz). Торговый суд г. Вены отметил, что истец был промышленным магнатом. Его компания являлась рыночным лидером по поставкам пистолетов полиции. Хотя истец был хорошо известен в профессиональных кругах, он не был известен широкой общественности, и его фотография публиковалась только в журналах производителей оружия. Тем не менее, предмет обсуждения, а именно разбирательство по уклонению от уплаты налогов, продолжавшееся в отношении промышленного магната, компания которого была хорошо известна и считалась престижной в Австрии, представлял общественный интерес. Ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 7 "a" Закона о средствах массовой информации, торговый суд г. Вены счел, что общественный интерес в получении такой информации преобладал над интересом истца в защите своей личности. Торговый суд г. Вены пришел к выводу, что предоставление информации по этой теме и опубликование фотографии истца в принципе были разрешены, пока они не нарушали его права на презумпцию невиновности (статья 7 "b" Закона о средствах массовой информации), что являлось доводом в параграфе статьи, ссылавшейся на должностное лицо налогового органа, который охарактеризовал подозрения в отношении Г. как уже доказанные факты.
13. Ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 7 "a" Закона о средствах массовой информации, торговый суд г. Вены отклонил требование истца в отношении того, чтобы компании-заявителю было запрещено публиковать его фотографию в контексте статей о покушении на убийство, в рамках которого он являлся потерпевшим. Торговый суд г. Вены установил, что имел место общественный интерес в предоставлении такой информации, который не перевешивался интересом истца в защите своей личности, поскольку эта информация не составляла вмешательство в его сугубо личную жизнь и не вела к ее общественному выставлению.
14. 26 апреля 2001 г. Верховный земельный суд (Oberlandesgericht) г. Вены оставил это решение без изменения.
15. 10 июля 2001 г. Верховный суд (Oberster Gerichtshof) Австрии, частично удовлетворив жалобу истца, расширил пределы предварительного судебного запрета в том отношении, что компании-заявителю было запрещено публиковать любые фотографии истца в контексте сообщений о продолжавшемся в отношении него разбирательстве по уклонению от уплаты налогов независимо от сопроводительного текста.
16. Верховный суд Австрии установил, что нижестоящие суды не учли характер рассматриваемого преступного деяния, применив упоминавшиеся выше положения Закона о средствах массовой информации. В частности, Верховный суд Австрии отметил, что истец являлся подозреваемым в деле по уклонению от уплаты налогов, что являлось проступком (Vergehen) по смыслу пункта 2 части 2 статьи 7 "а" Закона о средствах массовой информации, и в этом случае законным интересам истца был нанесен вред показом его фотографии. В таких делах интерес истца в защите своей фотографии преобладал над общественным интересом в ее публикации.
17. Даже взвешивая соответствующие интересы в обстоятельствах дела, интерес истца в неопубликовании своей фотографии в контексте сообщений о продолжавшемся в отношении него разбирательстве об уклонении от уплаты налогов преобладал над общественным интересом в получении такой информации. В этом контексте Верховный суд Австрии отметил, в частности, что расследования об уклонении от уплаты налогов не были публичными и что должностные лица налоговых органов были обязаны хранить налоговую тайну. Таким образом, отсутствовал общественный интерес в получении такой информации вместе с фотографией подозреваемого, независимо от способа, каким компания-заявитель добыла информацию. Даже если бы компании-заявителю удалось получить информацию о разбирательстве по уклонению от уплаты налогов без подстрекательства должностных лиц налоговых органов к нарушению налоговой тайны, все равно информация являлась секретной и отсутствовал законный общественный интерес в ее получении.
18. Решение Верховного суда Австрии было вручено компании-заявителю 5 сентября 2001 г.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Закон об авторских правах
19. Статья 78 Закона об авторских правах в части, применимой к настоящему делу, устанавливает следующее:
"1) Фотографии лиц не должны выставляться на публичное обозрение, а также распространяться каким-либо другим способом, которым они могут стать доступными общественности, если законным интересам рассматриваемого лица или, в случае если они умерли и не санкционировали их публикацию или не распорядились о ней, его близкого родственника будет нанесен ущерб".
20. Начиная со своего Решения от 23 сентября 1997 г. (4 Ob 184/97, MR 1997, 302), Верховный суд Австрии последовательно постановлял, что в контексте сообщений об уголовных судебных разбирательствах статья 78 Закона об авторских правах должна толковаться в свете статьи 7 "a" Закона о средствах массовой информации.
B. Закон о средствах массовой информации
21. Соответствующие положения Закона о средствах массовой информации устанавливают следующее:
Статья 7 "a"
"1. Если через любое средство массовой информации осуществлено опубликование имени, фотографии или других подробностей, которые вероятно могут привести к разглашению среди большего, напрямую не проинформированного круга лиц сведений о лице, которое:
1) являлось пострадавшим от преступления, подлежащего наказанию в судебном порядке, или
2) подозревается в совершении преступления или осуждено за наказуемое преступление,
и если таким образом законным интересам этого лица нанесен ущерб и отсутствует преобладающий общественный интерес в опубликовании таких подробностей на основании положения лица в обществе, другой связи с общественной жизнью или других причин, то пострадавший вправе предъявить иск владельцу средства массовой информации (издателю) о компенсации причиненного вреда. Присуждаемый размер компенсации причиненного вреда не должен превышать 14535 евро; при этом дополнительно подлежит применению положение второе предложение части 1 статьи 6.
2. Законным интересам пострадавшего, так или иначе, наносится вред, если опубликование:
1) указанное в пункте 1 части 1, может вызвать вмешательство в личную жизнь потерпевшего или выставление ее перед общественностью;
2) указанное в пункте 2 части 1, относится к правонарушению, совершенному несовершеннолетним, или просто проступку (Vergehen) или может несоразмерно нанести вред продолжению деятельности пострадавшего.
/.../".
Статья 7 "b"
"1) Если лицо, подозреваемое в совершении наказуемого преступления, не было, в конечном счете, осуждено, но было представлено в средствах массовой информации в качестве виновного лица или преступника, а не лишь в качестве подозреваемого, то потерпевший имеет право требовать от владельца средства массовой информации (издателя) компенсацию причиненного вреда. Присуждаемый размер компенсации причиненного вреда не должен превышать 14535 евро; при этом дополнительно подлежит применению положение второе предложение части 1 статьи 6.
/.../".
22. Согласно статье 17 Уголовного кодекса (Strafgesetzbuch) Австрии проступками являются все преступные деяния, подлежащие наказанию в виде лишения свободы сроком до трех лет.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 10 Конвенции
23. Компания-заявитель утверждала, что предварительный судебный запрет, вынесенный Верховным судом Австрии, нарушил ее право на свободу выражения мнения. Компания-заявитель ссылалась на статью 10 Конвенции, которая в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения