[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ДРАОН (DRAON) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(жалоба № 1513/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 6 октября 2005 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Драон против Франции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Сэра Николаса Братца,
Дж. Бонелло,
Л. Кафлиша,
Л. Лукаидеса,
К. Бырсана,
П. Лоренсена,
К. Юнгвирта,
В. Буткевича,
А.Б. Бака,
М. Угрехелидзе,
В. Загребельского,
Х. Гаджиева,
Р. Йегер,
Д. Йочиене, судей,
а также при участии Т.Л. Эрли, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 23 марта и 31 августа 2005 г. за закрытыми дверями,
вынес 31 августа 2005 г. следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 1513/03), поданной в Европейский суд против Французской Республики двумя гражданами Франции Лионелем Драоном (Lionel Draon) и Кристин Драон (Christine Draon) (далее - заявители) 2 января 2003 г. в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представляли Ф. Нативи (F. Nativi) и Х. Руссо-Нативи (H. Rousseau-Nativi), адвокаты из г. Парижа. Власти Франции были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека, госпожой Эдвигой Белльяр (Edwige Belliard), директором отдела по правовым вопросам Министерства иностранных дел Франции.
3. Жалоба касалась рождения ребенка с инвалидностью, не выявленной во время беременности вследствие небрежности при постановке пренатального диагноза. Заявители потребовали компенсацию, но во время судебного разбирательства их иск был отклонен в связи с новым законом, применимым к рассматривающимся делам. Заявители сослались, в частности, на пункт 1 статьи 6, статьи 8, 13 и 14 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, жалуясь на применение нового закона с обратной силой и оспаривая материальные нормы нового закона.
4. Жалоба была передана на рассмотрение во Вторую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 9 сентября 2003 г. Палата, созданная в рамках данной Секции, коммуницировала жалобу властям Франции (подпункт "b" пункта 2 правила 54 Регламента Суда) и решила рассмотреть жалобу в приоритетном порядке (правило 41 Регламента Суда).
5. 6 июля 2004 г. Палата в составе: А.Б. Бака, Ж.-П. Косты, Л. Лукаидеса, К. Юнгвирта, В. Буткевича, В. Томассен и М. Угрехелидзе, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда, объявила жалобу частично приемлемой для рассмотрения по существу.
6. 19 октября 2004 г. Палата уступила юрисдикцию по данному делу в пользу Большой палаты; стороны не возражали против этого (статья 30 Конвенции и правило 72 Регламента Суда).
7. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда был определен состав Большой палаты. Место судьи Давида Тора Бъоргвинссона (David {Thor Bjorgvinsson})*, изначально назначенного для рассмотрения дела, занял запасной судья Дж. Бонелло. Судьи Б. Цупанчич и Э. Штейнер, которые не имели возможности принять участие в заключительном совещании, были заменены запасными судьями Л. Кафлишом и Д. Йочиене (пункт 3 правила 24 Регламента Суда).
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
8. После выяснения мнения сторон Председатель Большой палаты решил рассмотреть настоящее дело вместе с делом "Морис против Франции" (Mauric v. France) (жалоба № 11810/03), также находившемся на рассмотрении Большой палаты (пункт 2 правила 42 Регламента Суда).
9. Заявители и власти Франции представили письменные меморандумы по существу дела.
10. 25 марта 2005 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по настоящему делу и вышеуказанному делу "Морис против Франции" (пункт 3 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
Ж.-Л. Флоран (J.-L. Florent), заместитель директора отдела по правовым делам, Министерство иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека;
Л. Нотарианни (L. Notarianni), судья административного суда, прикомандированный к Правовому департаменту Министерства иностранных дел Франции, Отдел по правам человека, адвокат,
П. Дидье-Курбен (P. Didier-Courbin), заместитель директора отдела по делам инвалидов, Департамент общего социального обеспечения, Министерство здравоохранения Франции,
Ж. Виллижье (J. Villigier), главный помощник по административной работе, управление по делам детей-инвалидов Департамента общего социального обеспечения, Министерство здравоохранения Франции,
С. Пикар (S. Picard),
К. Симон (C. Simon), юрисконсульты, Департамент общего управления персоналом и по бюджетным делам, Отделение по правовым вопросам и спорам, Министерство здравоохранения Франции,
Ф. Амегаджи (F. Amegadjie), сотрудник по правовым вопросам, Департамент по европейским и международным делам, Министерство юстиции Франции, советники;
b) от заявителей:
Х. Русо-Нативи, Парижская адвокатура,
А. Лион-Кан (A. Lyon-Caen), адвокат с правом присутствия на заседаниях Государственного совета Франции и Кассационного суда Франции, представители,
Л. Драон, заявитель.
11. Европейский суд заслушал обращения Х. Русо-Нативи, А. Лион-Кана и Флорана и их ответы на вопросы судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
12. Заявители родились в 1961 и 1962 годах, соответственно, и проживают в г. Росни-су-Буа (Rosny-sous-Bois).
13. Весной 1996 года госпожа Драон забеременела в первый раз. Второе ультразвуковое исследование, проведенное на пятом месяце беременности, выявило аномалию в развитии плода.
14. 20 августа 1996 г. в больнице Святого Антония (Saint-Antoine), руководимой организацией "Ассистанс Публик - Опито де Пари" (Assistance Publique - {Hopitaux} de Paris (AP-HP)), был проведен амниоцентез. Образцы околоплодных вод были посланы на анализ в цитогенетическую лабораторию при больнице (возглавлявшуюся профессором Т.) с просьбой провести исследование кариотипа и пищеварительных ферментов. В сентябре 1996 года Т. сообщил заявителям, что амниоцентез показал, что плод имел "мужской хромосомный набор без выявленных аномалий".
15. Р. (R.) родился 10 декабря 1996 г. Вскоре у него обнаружились многочисленные аномалии, в частности отставание в психомоторном развитии. Проведенное обследование выявило, что у Р. была врожденная кардиопатия, вызванная "хромосомной аномалией".
16. Узнав об этом, профессор Т. допустил, что его лаборатория поставила неверный диагноз, так как во время проведения амниоцентеза аномалия уже могла быть легко обнаружена. Он сообщил: "По поводу ребенка, Драона Р., ... мы с прискорбием должны признать, что между двумя копиями хромосомы 11 у плода действительно имелась асимметрия; эта аномалия, или странность, скрылась от нашего внимания".
17. В соответствии с медицинскими заключениями у Р. имелись церебральные мальформации, приведшие к тяжелым заболеваниям, острой недостаточности и постоянной полной инвалидности, а также к задержке в набирании веса. Это означает, что необходимо создать ему материальные условия для ежедневного ухода, наблюдения и образования, в том числе для текущего лечения, осуществляемого специалистами и неспециалистами.
18. 10 декабря 1998 г. заявители обратились в организацию "Ассистанс Публик - Опито де Пари" с требованием о компенсации вреда, причиненного инвалидностью Р.
19. В Письме от 8 февраля 1999 г. организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари" ответила, что "не собиралась отрицать свою ответственность в данном случае", но предлагала заявителям "обратиться в административный суд г. Парижа, который профессионально определит размер вреда, подлежащий компенсации".
20. 29 марта 1999 г. заявители подали в парижский административный суд иск к организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари" с просьбой оценить размер причиненного вреда.
21. В то же время заявители обратились к судье с ходатайством о рассмотрении жалобы административным судом г. Парижа в срочном порядке с просьбой назначить экспертизу и присудить им предварительную компенсацию.
22. 10 мая 1999 г. судья по рассмотрению жалоб в срочном порядке административного суда г. Парижа присудил им первую предварительную компенсацию в размере 250000 французских франков (38112 евро 25 центов) и назначил экспертизу. Он постановил следующее:
"[Организация "Ассистанс Публик - Опито де Пари"] не отрицала свою ответственность за то, что у мальчика Р. не была выявлена хромосомная аномалия; ... учитывая причиненный моральный вред, ухудшение условий жизни четы Драон и специальные расходы, которые они вынуждены осуществлять вследствие инвалидности их ребенка, предоставление организацией "Ассистанс Публик - Опито де Пари" компенсации в размере 250000 французских франков может быть признано, на данной стадии процесса, бесспорным".
23. 16 июля 1999 г. эксперт представил заключение, в котором он подтвердил серьезность состояния здоровья Р.
24. 14 декабря 1999 г. в Дополнительном меморандуме по существу дела заявители просили административный суд определить размер компенсации, который надлежало выплатить организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари".
25. 19 июля 2000 г. был получен Ответный меморандум организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари". Заявители подали вторичное возражение и документы, относящиеся к изменениям в их доме и оборудованию, необходимым вследствие инвалидности Р.
26. Кроме того, заявители снова попросили судью по рассмотрению жалоб в срочном порядке административного суда г. Парижа присудить им предварительную компенсацию. 11 августа 2001 г. судья по рассмотрению жалоб в срочном порядке административного суда г. Парижа присудил заявителям дополнительную предварительную компенсацию в размере 750000 французских франков (114336 евро 76 центов) "ввиду тяжести заболеваний, которыми по-прежнему страдает Р., и больших расходов на его воспитание и уход за ним с 1996 года".
27. После того, как заявители несколько раз устно и письменно поторапливали Парижский административный суд, он сообщил им, что слушание по делу назначено на 19 марта 2002 г.
28. 5 марта 2002 г. в официальной газете Французской Республики был опубликован Закон № 2002-303 от 4 марта 2002 г. Статья 1 данного Закона была применима к рассматривающимся делам, в том числе к делу заявителей.
29. В Письме от 15 марта 2002 г. административный суд г. Парижа сообщил заявителям, что слушание было перенесено на более позднее время и что дело, скорее всего, будет рассмотрено в соответствии с правилом, над которым суд не имел полномочий, так как оно применялось к их иску на основании статьи 1 Закона от 4 марта 2002 г.
30. 3 сентября 2002 г. административный суд г. Парижа, действуя по предложению представителя Правительства, отложил вынесение постановления по делу и направил в Государственный совет Франции ходатайство о толковании положений Закона от 4 марта 2002 г. и их соответствия международным договорам.
31. 6 декабря 2002 г. Государственный совет Франции вынес свое Заключение в контексте судебных дел, рассмотрение которых продолжалось (avis contentieux). Заключение переведено ниже (см. § 51).
32. На основании этого Заключения административный суд г. Парижа 2 сентября 2003 г. вынес Постановление по существу дела:
"Ответственность
Положения статьи 1 Закона от 4 марта 2002 г., в отсутствие в данном Законе каких-либо норм, предусматривающих какие-либо отсрочки при вступлении его в силу, применяются, как и обычные законы, сразу после опубликования в официальной газете Французской Республики. Закрепленные в нем нормы, разработанные законодателем, исходя из интересов общества, связанных с этическими соображениями, нормальной организацией системы здравоохранения и равным обращением с инвалидами, не противоречат требованиям статьи 6 Конвенции..., статей 13 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции... Общественный интерес, который законодатель принимал во внимание при разработке норм, содержащихся в первых трех подпунктах пункта I, оправдывает их применение к ситуациям, возникшим до начала рассмотрения продолжающихся дел. Следовательно, вышеуказанные положения были применимы к настоящему производству, возбужденному 29 марта 1999 г.;
Административные суды не имеют права рассматривать вопрос о конституционности законов. Поэтому ходатайство [заявителей] о рассмотрении вопроса о конституционности Закона от 4 марта 2002 г. подлежит отклонению;
Как показало изучение представленных материалов, на пятом месяце беременности госпожи Драон, после того как УЗИ выявило явную проблему в развитии плода, ей и ее мужу посоветовали рассмотреть возможность аборта, если анализ кариотипа в ходе амниоцентеза выявит хромосомную аномалию. После этого семья Драон решила провести это исследование в больнице Святого Антония. Больница сообщила им 13 сентября 1996 г., что не было обнаружено никаких аномалий мужского набора хромосом у плода. Однако, вскоре после рождения ребенка, 10 декабря 1996 г. магнитно-резонансная интроскопия выявила серьезную мальформацию мозга, связанную с аномалией кариотипа;
В заключении назначенного судом эксперта говорилось о том, что эта аномалия могла быть легко обнаружена; то, что она не была обнаружена, соответственно, является грубой небрежностью работников организации "Ассистанс Публик - Опито де Пари", которая лишила семью Драон возможности произвести аборт по терапевтическим основаниям, вследствие чего они имеют право на компенсацию в соответствии со статьей 1 Закона от 4 марта 2002 г.".
33. Что касается оценки причиненного вреда, суд указал следующее:
"... во-первых, суммы, требуемые на обслуживание со стороны специалистов, специфические расходы, не покрываемые социальными пособиями, расходы на строительство дома, приспособленного к потребностям ребенка с рядом изменений в планировке дома, и покупку специально адаптированной машины относятся к специальным расходам, связанным с инвалидностью ребенка, и поэтому они не могут быть возложены на [организацию "Ассистанс Публик - Опито де Пари"];
... во-вторых, ... [заявителям] был причинен моральный вред, а также был подорван нормальный ход их жизни и работы, учитывая глубокие и длящиеся изменения в их жизни, связанные с рождением тяжело больного ребенка; ... Принимая во внимание обстоятельства дела, суд оценил причиненный вред, указанный в этих двух абзацах, на 180000 евро;
... наконец..., хотя [заявители] утверждали, что они