[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "МЕФТАХ (MEFTAH) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалобы № 32911/96, 35237/97 и 34595/97)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 26 июля 2002 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Мефтах и другие против Франции" Европейский суд по правам человека, заседая Большой палатой в составе:
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Х.Л. Розакиса,
Ж.-П. Коста,
Г. Ресса,
А. Пастора Ридруехо,
Дж. Бонелло,
Э. Пальм,
Л. Кафлиша,
Л. Лукайдеса,
П. Лоренсена,
Б. Цупанчича,
Дж. Хедигана,
А. Бака,
Э. Левитса,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
В. Загребельского, судей,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая 27 февраля и 10 июля 2002 г. за закрытыми дверями,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобами (N 32911/96, 35237/97 и 34595/97), поданными 10 июля 1996 г., 28 января 1997 г. и 19 ноября 1996 г., соответственно, в Европейскую комиссию по правам человека (далее - Европейская комиссия) против Французской Республики тремя гражданами Франции: Нуредином Мефтахом (Nouredine Meftah), Аленом Адудом (Alain Adoud) и Мишелем Босони (Michel Bosoni) (далее - заявители) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Заявители, в частности, утверждали, что судебное разбирательство в Кассационном суде Франции было несправедливым и противоречило пункту 1 и подпункту "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции в том, что они не были извещены о доводах генерального адвоката (advocate-general), в результате чего не смогли представить свои возражения, а также что они не были извещены о дате судебного заседания и им не было позволено выступить в судебном заседании перед Кассационным судом Франции.
3. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
4. Жалоба была передана на рассмотрение в Третью секцию Суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). 23 ноября 1999 г. жалоба Н. Мефтаха была признана частично приемлемой для рассмотрения по существу Палатой Секции в составе: В. Фурманна, Председателя Палаты, Ж.-П. Коста, Ф. Тюлькенс, К. Юнгвирта, сэра Николаса Братца, К. Трайя и М. Угрехилидзе, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда. 12 сентября 2000 г. после вынесения двух Решений о частичной приемлемости от 7 сентября 2000 г., жалобы А. Адуда и М. Босони были объединены в одно производство и признаны приемлемыми для рассмотрения по существу Палатой Секции в составе: Л. Лукайдеса, Председателя Палаты, Ж.-П. Коста, П. Куриса, Ф. Тюлькенс, К. Юнгвирта, Х.С. Грев и М. Угрехилидзе, судей, а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда.
5. Палата вынесла Постановления 26 апреля 2001 г. по делу заявителя Н. Мефтаха и 27 февраля 2001 г. по делу заявителей А. Адуда и М. Босони. Палата единогласно признала, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. К Постановлению от 27 февраля 2001 г. прилагается совместное отдельное мнение судей Ж.-П. Коста и К. Юнгвирта.
6. 15 мая 2001 г. (по делу заявителей А. Адуда и М. Босони) и 19 июня 2001 г. (по делу заявителя Н. Мефтаха) в соответствии со статьей 43 Конвенции и правилом 73 Регламента Суда власти Франции направили обращение о передаче дел на рассмотрение Большой палаты Суда. Обращения о передаче дел на рассмотрение Большой палаты были также поданы заявителем Н. Мефтахом 9 мая 2001 г. и заявителями А. Адудом и М. Босони 31 мая 2001 г. коллегия Большой палаты удовлетворила эти обращения 5 сентября 2001 г.
7. Состав Большой палаты Суда был определен в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 27 Конвенции и правилом 24 Регламента Суда.
8. 18 января 2002 г. Большая палата Суда приняла Решение об объединении производства по указанным жалобам в одно производство.
9. Заявители и власти Франции представили свои доводы по существу жалоб.
10. 27 февраля 2001 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по делу (пункт 2 правила 59 Регламента Суда).
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
Р. Абрахам (R. Abraham), директор Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека,
Б. Котте (B. Cotte), председатель палаты по уголовным делам Кассационного суда Франции,
М. Дюброкар (M. Dubrocard), заместитель директора Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, отдел по вопросам прав человека,
О. Вангер (O. Wingert), магистрат, отдел по вопросам прав человека, Департамент по международным и европейским вопросам Министерства юстиции Франции, советники,
b) от заявителей А. Адуда и М. Босони:
Й. Рио (Y. Rio), адвокат коллегии адвокатов г. Парижа (Paris), советник.
Европейский суд заслушал обращения Й. Рио, Р. Абрахама и Б. Котте и их ответы на вопросы некоторых судей.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
11. Заявители, 1960, 1950 и 1938 годов рождения, проживают в г. Ириньи (Irigny), в г. Коломбе (Colombes) и г. Париже, соответственно.
A. Дело заявителя Мефтаха
12. Заявитель был арестован 15 апреля 1992 г., и следственным судьей Суда большой инстанции (tribunal de grande instance) г. Макона ({Macon}*) ему было предъявлено обвинение в использовании регистрационных документов на автомобиль, полученных незаконным путем, и во владении украденным автомобилем. Заявитель оставался под стражей с 16 апреля по 18 мая 1992 г. 31 марта 1994 г. дело было передано в Суд по уголовным делам г. Макона.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
13. Приговором от 21 октября 1994 г. Суд по уголовным делам г. Макона отклонил ходатайство заявителя о прекращении производства по делу ввиду его ошибочности и, признав заявителя виновным, приговорил его к восьми месяцам лишения свободы и штрафу в размере 10000 французских франков. Заявитель обжаловал приговор.
14. Решением от 2 февраля 1995 г. апелляционный суд Дижона оставил приговор суда первой инстанции без изменения. Заявитель обжаловал указанное Решение в Кассационный суд Франции.
15. Постановлением от 17 января 1996 г. Кассационный суд Франции отклонил жалобу заявителя.
B. Дело заявителя Адуда
16. 5 ноября 1994 г. заявитель при управлении своим автомобилем был остановлен за превышение скорости. Представители жандармерии сообщили, что заявитель превысил допустимую скорость более чем на 40 км/час, то есть он ехал со скоростью 143 км/час при разрешенной скорости 90 км/час.
17. 14 марта 1995 г. Полицейский суд г. Мелля (Melle) признал заявителя виновным в совершении правонарушения, наложил на него штраф в размере 1500 французских франков, а также лишил его водительских прав сроком на 21 день.
18. 15 декабря 1995 г. апелляционный суд г. Пуатье оставил приговор без изменения и при этом увеличил сумму штрафа до 3000 французских франков, а срок лишения водительских прав - до трех месяцев.
19. Постановлением от 6 августа 1996 г. палата по уголовным делам Кассационного суда Франции оставила жалобу заявителя без удовлетворения.
C. Дело заявителя Босони
20. 11 ноября 1994 г. органы полиции составили рапорт на заявителя за то, что он два раза не остановился на красный сигнал светофора. Заявитель должен был явиться на заседание в Полицейский суд г. Парижа 8 марта 1995 г.
21. 12 апреля 1995 г. Полицейский суд г. Парижа признал заявителя виновным в совершении указанных правонарушений. Суд наложил на заявителя штраф в размере 1800 французских франков за каждое нарушение и лишил его водительских прав сроком на один месяц.
22. 27 октября 1995 г. апелляционный суд г. Парижа оставил приговор Полицейского суда г. Парижа без изменения. 2 ноября 1995 г. заявитель подал жалобу в Кассационный суд Франции. Он потребовал предоставить ему письменные доводы генерального адвоката, чтобы прокомментировать их, однако безрезультатно.
23. Постановлением от 10 июля 1996 г. Кассационный суд Франции отклонил жалобу заявителя.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
A. Уголовно-процессуальный кодекс Франции
24. Соответствующие положения Уголовно-процессуального кодекса, действовавшего в рассматриваемое время, устанавливают следующее:
Статья 567
"Постановления обвинительных палат и судов по уголовным делам, которые не могут быть обжалованы обычным способом, могут в случае нарушения закона быть отменены по жалобе на нарушение законности, поданной в Кассационный суд прокурором или стороной, интересы которой ущемлены, в указанном ниже порядке.
Жалоба должна быть подана в палату по уголовным делам Кассационного суда".
Статья 584
"Лица, подающие жалобу в Кассационный суд, могут подать подписанную ими жалобу с указанием оснований жалобы в секретариат суда, постановление которого они обжалуют, либо когда подают уведомление о жалобе или в течение следующих 10 дней. Секретариат выдает соответствующую справку".
Статья 585
"После истечения указанного срока лица, подающие жалобу, признанные виновными, могут подать жалобу непосредственно в Кассационный суд. Другие стороны по делу не могут воспользоваться этим правом, если их интересы не представлены адвокатом коллегии адвокатов при Кассационном суде..."
Статья 585-1
"Если председатель палаты по уголовным делам не решит иначе, признанные виновными заявители жалоб должны подать их в секретариат Кассационного суда в течение месяца с даты уведомления о жалобе.
То же правило применимо и к уведомлениям об иске, поданным адвокатами, представляющими заявителя жалобы в Кассационном суде".
Статья 590
"В жалобе должны быть указаны ее основания и перечислены нормы права, которые считаются нарушенными.
Жалоба должна быть подана в течение установленного срока. Новые жалобы не приобщаются после того, как судья-докладчик представил свой доклад. Любая жалоба по дополнительным основаниям, поданная с нарушением срока, может быть объявлена неприемлемой".
Статья 602
"Доклад представляется на слушаниях. Адвокаты сторон, при необходимости, представляют свои доводы после оглашения доклада. Прокурор представляет свои доводы".
B. Доводы генерального адвоката
25. В настоящее время практика сложилась таким образом, что генеральный адвокат должен извещать стороны до даты слушаний об общей направленности его доводов и в случаях, когда по просьбе адвокатов проводятся устные слушания, они [адвокаты] имеют право ответить на доводы устно или в меморандуме, представляемом на рассмотрение судей (см. Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Рейнхардт и Слиман-Каид против Франции" (Reinhardt and {Slimane-Kaid} v. France) от 31 марта 1998 г., Reports of Judgments and Decisions 1998-II, p. 666, § 106).
C. Присутствие в заседании Кассационного суда Франции
26. В случаях, когда представление интересов сторон адвокатом коллегии адвокатов при Государственном Совете Франции и при Кассационном суде Франции не обязательно, статья 15 Постановления от 15 января 1826 г., которое не отменено, устанавливает, что стороны могут выступить устно с разрешения Кассационного суда Франции. На основании Постановления 1826 года Кассационный суд Франции принимает решение о том, можно ли разрешить сторонам обратиться к суду или разрешить члену обычной адвокатской коллегии выступить в их интересах. Хотя Кассационный суд Франции решает, давать такое разрешение или нет, в зависимости от обстоятельств (см. Постановление Палаты по уголовным делам Кассационного суда Франции от 3 мая 1990 г., Bull. crim. № 166), как представляется, на практике он чаще отказывает в удовлетворении таких ходатайств (см. период с 1999 по 2001 год и постановления на интернет-сайте {Legifrance}), мотивируя следующим образом:
"Следует принимать во внимание статью 37 Постановления от 15 января 1826 г., которое не отменено в части, касающейся производства в Палате по уголовным делам. Поскольку заявитель представил основания обжалования рассматриваемого судебного решения в жалобе, которую он подал лично, его присутствие в заседании Палаты по уголовным делам не кажется необходимым либо уместным. Нет необходимости выносить постановление о присутствии подавшего жалобу лица в заседании Палаты" (Постановление от 15 декабря 1999 г., жалоба по вопросам права № 99-80015).
27. Относительно более узких случаев, касающихся дорожно-транспортных правонарушений (таких, как неправильная парковка или превышение скорости), имеется большое количество решений, которыми отклонены ходатайства представителей обычных адвокатских коллегий. Кассационный суд Франции отказывал, мотивируя это следующим образом:
"Заявитель попросил разрешения присутствовать в заседании Кассационного суда в сопровождении г-на..., члена коллегии адвокатов г. Парижа. Поскольку заявитель представил основания обжалования рассматриваемого судебного решения в жалобе, которую он подал лично, его личное присутствие в заседании Палаты по уголовным делам Кассационного суда не кажется существенно важным" (Постановление от 16 мая 2001 г., жалоба по вопросам права N 00-86011).
28. Действительно, власти Франции признали, что такое разрешение дается редко, поскольку действует принцип, согласно которому только члены коллегии адвокатов при Государственном Совете Франции и Кассационном суде Франции могут выступать в слушаниях в Кассационном суде Франции. Они должны заранее проконсультироваться с председателем Палаты по уголовным делам относительно оснований жалобы по вопросам права, по которой они считают необходимым устно выступить в заседании. В 2001 году устные слушания проводились по примерно 40 жалобам из 9637, по которым было проведено заседание суда.
D. Члены коллегии адвокатов Государственного Совета Франции
и Кассационного суда Франции (Avocats aux Conseils)
29. Члены коллегии адвокатов Государственного Совета Франции и Кассационного суда Франции являются преемниками адвокатов Королевской скамьи, которые действовали при старом режиме. Право выступать перед судом Королевской скамьи принадлежало адвокатам, которые являлись королевскими офицерами и занимали официальную должность (charge), начиная с 1643 года. На момент революции 1789 года было 73 адвоката Королевской скамьи. Во время революции деятельность указанных адвокатов прекратилась. Они стали советниками Кассационного суда Франции, созданного в 1790 году, и впоследствии в 1804 году, членами коллегии адвокатов при Кассационном суде Франции. Другая группа адвокатов практиковала при Государственном