[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ДОЛГОВА (DOLGOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 11886/05)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА
(Страсбург, 2 марта 2006 года)
____________________________
*Перевод предоставлен Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П. Лаптевым.
По делу "Долгова против Российской Федерации" Европейский суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
Х. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 9 февраля 2006 г. за закрытыми дверями,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 11886/05), поданной в Европейский суд 23 марта 2005 г. против Российской Федерации гражданкой Российской Федерации Валентиной Андреевной Долговой в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. В Европейском суде интересы заявителя, которой была предоставлена правовая помощь, представляла С. Добровольская, юрист из г. Москвы. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека П.А. Лаптевым.
3. Жалоба была передана на рассмотрение Первой секции Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 в рамках Первой секции была создана Палата для рассмотрения данного дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
4. 8 июня 2005 г. Европейский суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский суд решил одновременно рассмотреть жалобу по существу и по вопросу приемлемости. Председатель Палаты вынес решение о рассмотрении жалобы в приоритетном порядке (правило 41 Регламента Суда).
5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по существу и по вопросу приемлемости. Изучив возражения властей Российской Федерации, Европейский суд отклонил их.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель, 1986 года рождения, проживает в г. Москве.
A. События, приведшие к задержанию и уголовному
преследованию заявителя
1. Версия прокуратуры
7. Заявитель является членом Национал-большевистской партии (НБП).
8. В 12:30 14 декабря 2004 г. 40 членов НБП без разрешения проникли в приемную Администрации Президента Российской Федерации. Несколько национал-большевиков оттолкнули охранников на входе и заняли комнату № 14 на первом этаже. Они заперли дверь изнутри, заблокировали ее тяжелым сейфом и впустили остальных членов партии через окно.
9. До приезда милиции члены партии, в том числе заявитель, размахивали плакатами из окна здания Администрации, разбрасывали листовки и призывали Президента Российской Федерации уйти в отставку. Они оставались в здании Администрации Президента около часа.
2. Версия заявителя
10. 14 декабря 2004 г. заявитель со своими подругами пошла погулять в центр города. Внезапно она оказалась в центре толпы людей и сочла, что ей лучше пойти в том же направлении, что и остальные. Толпа привела ее в какое-то здание, которое оказалось приемной Администрации Президента Российской Федерации. Ей стало плохо, и она присела на пол. Люди вокруг кричали и пели, но она не понимала, что происходило. Затем приехала милиция и всех задержала.
3. Сообщения средств массовой информации
11. Средства массовой информации сообщили, что 14 декабря 2004 г. примерно 40 членов Национал-большевистской партии заперлись в одной комнате на первом этаже Администрации Президента Российской Федерации.
12. Они попросили аудиенции у Президента Российской Федерации, заместителя главы Администрации Президента Российской Федерации В. Суркова, и у советника Президента Российской Федерации по экономическим вопросам И. Илларионова. Они размахивали плакатами со словами "Путин, уйди!" из окна и раздавали листовки с описанием десяти аспектов нарушения Президентом Российской Федерации положений Конституции Российской Федерации, а также с призывом к нему уйти в отставку.
13. Незваные гости оставались в здании Администрации Президента полтора часа, после чего милиция выбила дверь в комнате, в которой они находились. Они не оказали властям никакого сопротивления.
B. Расследование по уголовным обвинениям
14. 15 декабря 2004 г. Хамовнический районный суд г. Москвы вынес Постановление о заключении заявителя под стражу в качестве подозреваемой в совершении особо тяжкого преступления. Заявитель не обжаловала Постановление о заключении под стражу.
15. 21 декабря 2004 г. следователь по особо важным уголовным делам прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы предъявил заявителю обвинение в насильственном захвате власти (статья 278 Уголовного кодекса) и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества в общественном месте (часть вторая статьи 167 и статья 214 Уголовного кодекса Российской Федерации).
16. В период с 24 декабря 2004 г. по 4 февраля 2005 г. заявитель не участвовала в следственных действиях.
17. 4 февраля 2005 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы продлил срок содержания заявителя под стражей до 14 апреля 2005 г. Суд обосновал свое решение следующим образом:
"Суд не видит причин применять к [заявителю] менее строгую меру пресечения. Она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 278 Уголовного кодекса, относящегося к категории особо тяжких преступлений и требующего проведения тщательного, всестороннего и объективного расследования.
Несмотря на тот факт, что [заявитель] имеет постоянное место жительства в г. Москве, не имеет судимости, является студенткой, имеет положительную характеристику и хрупкое здоровье, суд, учитывая характер и фактические обстоятельства вменяемых преступлений, тяжесть обвинений, данные о ее личности и другие обстоятельства, описанные в постановлении следователя, считает, что имеются достаточные основания полагать, что, будучи освобожденной, [заявитель] скроется от правосудия либо каким-либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу".
18. 3 марта 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда рассмотрела кассационную жалобу заявителя и оставила без изменения Постановление о заключении под стражу от 4 февраля 2005 г., признав, что оно было законным, "достаточно мотивированным и обоснованным".
19. 21 февраля 2005 г. обвинения, предъявленные заявителю, были переквалифицированы на участие в массовых беспорядках, преступление, предусмотренное частью второй статьи 212 Уголовного кодекса Российской Федерации.
20. 11 апреля 2005 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство прокуратуры о продлении срока содержания заявителя под стражей до 14 августа 2005 г., указав следующее:
"В настоящее время нет причин изменять меру пресечения, избранную в отношении [заявителя]... Хотя [заявитель] имеет постоянное место жительства в г. Москве, учитывая тяжесть предъявленных ей обвинений, тот факт, что обвинения обоснованны, а также обстоятельства дела, нет гарантий, что [заявитель] будет являться по вызовам следователя и суда, если ее освободят из-под стражи".
C. Судебное разбирательство
21. 7 июня 2005 г. расследование завершилось, и 39 человек, в том числе заявитель, предстали перед Тверским районным судом г. Москвы.
22. 20 июня 2005 г. суд назначил предварительное слушание на 30 июня 2005 г. Суд продлил срок содержания под стражей всех подсудимых, отметив, что "основания избрания данной меры пресечения оставались в силе" и что "материалы дела дают достаточные основания полагать, что, будучи освобожденными, подсудимые скроются от суда или воспрепятствуют производству по уголовному делу".
23. 30 июня 2005 г. суд назначил первое заседание на 8 июля 2005 г. Суд отклонил ходатайства подсудимых об освобождении, сославшись на тяжесть предъявленных им обвинений и опасность того, что они скроются от суда или воспрепятствуют производству по уголовному делу.
24. 10 августа 2005 г. Тверской районный суд г. Москвы отклонил ходатайства об освобождении, поданные несколькими подсудимыми, включая заявительницу, хотя она представила личное поручительство М. Ротмистрова, депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Суд постановил:
"Суд принял во внимание довод защиты о том, что при решении вопроса о мере пресечения необходим индивидуальный подход к положению каждого подсудимого.
Рассмотрев основания, по которым... суд избрал и продлил срок содержания под стражей каждому подсудимому без исключений... суд отметил, что эти основания остаются в силе до настоящего дня. Поэтому, учитывая состояние здоровья, семейное положение, возраст, профессию и данные о личности каждого подсудимого, а также поручительства, предоставленные частными гражданами и приложенные к материалам дела, суд пришел к выводу, что в случае освобождения любой подсудимый может скрыться от правосудия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу тем или иным образом...
По мнению суда, при данных обстоятельствах, учитывая тяжесть предъявленных обвинений, нет причин для отмены или изменения меры пресечения кому-либо из подсудимых...".
25. 8 декабря 2005 г. Тверской районный суд г. Москвы признал заявителя и остальных подсудимых виновными в совершении вмененных преступлений и приговорил ее к лишению свободы на срок три года условно. Судя по всему, заявитель не обжаловала приговор.
II. Применимое национальное законодательство
26. С 1 июля 2002 г. уголовно-правовые вопросы регулируются Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ).
27. Мерами пресечения являются: подписка о невыезде, личное поручительство, залог, заключение под стражу (статья 98). При необходимости у подозреваемого, обвиняемого может быть взято обязательство о явке (статья 112).
28. При решении вопроса об избрании меры пресечения компетентные органы должны определить, имеются ли "достаточные основания полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу (статья 97). Также должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99).
29. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по Судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые Уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (часть первая статьи 108).
30. После задержания подозреваемый помещается под стражу до окончания предварительного расследования. Содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, но данный срок может быть продлен до 18 месяцев "в исключительных случаях" (части с первой по третью статьи 109). Срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд (часть девятая статьи 109).
31. С момента направления прокурором уголовного дела в суд подсудимый содержится под стражей "во время рассмотрения дела судом". Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, но по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей судом несколько раз, но не более чем на 3 месяца каждый раз (части вторая и третья статьи 255).
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение статьи 5 Конвенции
32. Ссылаясь на подпункт "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, заявитель жаловалась, что ее задержание не было основано на разумном подозрении ее в совершении преступления.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, она жаловалась на нарушение ее права на судебное разбирательства дела в разумный срок и утверждала, что постановления об избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей не были в достаточной степени обоснованы.
Статья 5 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:
/.../
c) законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения;
/.../
3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд...".
A. Приемлемость
33. Что касается жалобы на отсутствие достаточных оснований для задержания заявителя, Европейский суд заметил, что она не подавала никаких жалоб на постановление о задержании (см. выше § 14).
Следовательно, данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции ввиду неисчерпания внутренних средств правовой защиты.
34. Что касается части жалобы заявителя на нарушение ее права на судебное разбирательство в разумный срок или на освобождение до суда, Европейский суд счел, что она не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, Европейский суд отметил, что данная часть жалобы не является неприемлемой по иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.
B. По существу дела
1. Доводы сторон
35. Власти Российской Федерации утверждали, что постановления о заключении заявителя под стражу были законными и обоснованными, так как существовала опасность, что она скроется от правосудия, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, она давала противоречивые показания относительно ее членства в Национал-большевистской партии и целей их проникновения в приемную Администрации Президента Российской Федерации. Она обвинялась в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и поэтому могла продолжить