[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "КАВАЛЬЕРО (CABALLERO) ПРОТИВ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА"
(Жалоба N 32819/96)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 февраля 2000 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Кавальеро против Соединенного Королевства" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*, и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя Палаты,
Э. Пальм,
А.П. Ридруехо,
Дж. Бонелло,
Е. Макарчика,
П. Куриса,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Стражнички,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Х.С. Грев,
А. Бака,
Р. Марусте,
С. Ботучарова, судей,
сэра Роберта Карнвата, судьи ad hoc,
а также при участии П.Дж. Махони, Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 30 сентября 1999 г. и 10 января 2000 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 24 ноября 1998 г. в трехмесячный срок согласно пункту 1 бывшей статьи 32 и бывшей статье 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 32819/96), поданной 28 июня 1996 г. в Европейскую комиссию против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии гражданином острова Ямайки Клайвом Кавальеро (Clive Caballero) (далее - заявитель) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Интересы заявителя, которому была предоставлена правовая помощь, в Европейском суде представлял Ф. Лич (P. Leach), а позднее - М. Каннин (M. Cunneen), адвокаты из компании "Либерти" (Liberty), неправительственной организации по защите гражданских прав, расположенной в г. Лондоне (London). Власти Соединенного Королевства в Европейском суде были представлены Уполномоченным Соединенного Королевства при Европейском суде по правам человека Х. Ллевеллином (H. Llewellyn), Министерство иностранных дел и по делам Содружества.
Запрос Европейской комиссии относился к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции, а также к Декларации, согласно которой Соединенное Королевство признавало обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса было получение решения относительно того, свидетельствуют ли приведенные в деле факты о нарушении государством-ответчиком своих обязательств согласно пунктам 3 и 5 статьи 5 Конвенции, взятым отдельно и в совокупности со статьей 13 Конвенции, и статье 14 Конвенции, взятой в совокупности с пунктом 3 статьи 5 Конвенции.
2. Хотя сначала в Европейской комиссии заявитель обозначал себя инициалами К.К. (C.C.), впоследствии он согласился раскрыть свое имя Европейским судом.
3. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции и пунктом 1 правила 100 и пунктом 6 правила 24 Регламента Суда 14 января 1999 г. коллегия Большой палаты приняла решение о том, что дело должно рассматриваться Большой палатой Европейского суда. В состав Большой палаты ex officio вошли сэр Николас Братца, судья, избранный от Соединенного Королевства (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента суда), Л. Вильдхабер, Председатель Европейского суда, Э. Пальм, заместитель Председателя Европейского суда, Ж.-П. Коста и М. Фишбах, заместители Председателей Секций Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). Другими членами Большой палаты стали А. Пастор Ридруехо, Е. Макарчик, П. Курис, Р. Тюрмен, Ф. Тюлькенс, В. Стражничка, В. Буткевич, Й. Касадеваль, Х.С. Грев, А.Б. Бака, Р. Марусте и С. Ботучарова (пункт 3 правила 24 Регламента Суда).
Впоследствии сэр Николас Братца, который принимал участие в рассмотрении дела Европейской комиссией, отказался от рассмотрения дела в Большой палате (правило 28 Регламента Суда). Власти Соединенного Королевства, соответственно, назначили сэра Роберта Карнвата (Sir Robert Carnwath) в качестве судьи ad hoc (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 1 правила 29 Регламента Суда). Позднее судья Дж. Бонелло, запасной судья, заменил судью Р. Тюрмена, который не мог принять участие в дальнейшем рассмотрении дела (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
4. Проведя консультации с властями Соединенного Королевства и представителем заявителя, Большая палата решила не проводить слушания по делу, считая, что выполнение своих функций согласно подпункту "a" пункта 1 статьи 38 Конвенции не требует их проведения (пункт 2 правила 59 Регламента Суда).
5. 17 мая, 3 июня, 19 августа и 10 сентября 1999 г. заявитель и власти Соединенного Королевства по предложению Председателя Большой палаты и по собственной инициативе представили ряд документов.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
6. В 1987 году заявитель, 1926 года рождения, был осужден за непредумышленное убийство Судом по уголовным делам Центрального района г. Лондона. В протоколе записано, что "непредумышленное убийство - совместное употребление значительного количества алкоголя с лицом женского пола. Находясь в кровати, он сексуально домогался ее. Завязалась борьба, в результате которой женщина умерла". Обнаженное тело жертвы - соседки заявителя было обнаружено лежащим за дверью ее квартиры, завернутым в покрывало. Заявитель был приговорен к четырем годам лишения свободы. Он был освобожден в августе 1988 года.
7. 2 января 1996 г. полицейские арестовали заявителя по подозрению в попытке изнасилования своей соседки. Он утверждал, что у него было сексуальное сношение с женщиной по ее согласию, а женщина утверждала, что сексуальное сношение произошло после того, как она потеряла сознание вследствие употребления значительного количества алкоголя. Заявитель предстал перед мировым судом 4 января 1996 г. Несмотря на то, что он давал указания своему солиситору ходатайствовать перед судом о внесении залога от его имени, подобного ходатайства подано не было и не могло быть подано в соответствии со статьей 25 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке (Criminal Justice and Public Order Act) 1994 года. Протокол судебного заседания от 4 января 1996 г. содержит ссылку на статью 25 Закона 1994 года в качестве основания для отказа в установлении залога. Помещение заявителя под стражу было санкционировано мировым судьей 4 и 11 января 1996 г., вторая явка в суд была необходимой в связи с возможностью (впоследствии отпавшей) внесения изменения в обвинение, предъявленное заявителю.
8. Заявитель был осужден за попытку изнасилования и за нападение с причинением телесных повреждений в октябре 1996 года. 17 января 1997 г. он был приговорен к четырем годам лишения свободы по обвинению в причинении телесных повреждений и к пожизненному лишению свободы по обвинению в попытке изнасилования. Суд первой инстанции зачел период его предварительного содержания под стражей в срок наказания, назначенного в соответствии со статьей 67 Закона об уголовном правосудии (Criminal Justice Act) 1967 года. 11 июля 1997 г. апелляционный суд отклонил жалобу заявителя на приговор.
II. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
9. Статья 4 Закона о залоге (Bail Act) 1976 года (далее - Закон 1976 года) с дополнениями предусматривает, что лицо, обвиняемое в совершении уголовного преступления, может быть освобождено под залог, за исключением случаев, указанных в приложении № 1 данного Закона. Параграф 2 приложения № 1 устанавливает, что подсудимый не может быть освобожден под залог, если у суда есть существенные основания полагать, что подсудимый в случае освобождения под залог откажется явиться для помещения под стражу, совершит преступление во время нахождения под залогом или окажет давление на свидетелей или иным образом помешает отправлению правосудия в отношение себя или любого другого лица.
10. В соответствии с параграфом 9 приложения № 1 Закона 1976 года при принятии такого решения суд должен был принять во внимание следующее, равно как и любые другие соображения, которые он сочтет уместными:
- характер и тяжесть преступления или возможность неявки в суд (и возможные санкции в отношении заявителя в связи с таковой);
- характер, происхождение, социальные и личные связи обвиняемого;
- сведения об обвиняемом относительно соблюдения им условий ранее устанавливавшегося залога в рамках производства по уголовному делу; и
- за исключением случаев обвиняемого, дело в отношении которого отложено для производства дополнительного расследования или для подготовки обвинения, или при наличии убедительных доказательств совершения им преступления или того, что он не явится в суд.
11. Согласно параграфу 9A приложения № 1 к Закону 1976 года, если обвиняемый (которому было предъявлено обвинение в совершении убийства, непредумышленного убийства, изнасилования, покушения на убийство или в покушении на совершение изнасилования) отпущен под залог и были представлены возражения со ссылкой на основания, указанные в параграфе 2 приложения № 1, то суд должен указать основания для освобождения заявителя под залог и зафиксировать мотивы использования названных оснований в протоколе, приобщаемом к материалам уголовного дела.
12. Статья 25 Закона об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года вступила в силу 10 апреля 1995 г. и устанавливает следующее:
"1) Лицо, в ходе судопроизводства обвиненное или осужденное за совершение преступления, подпадающего под настоящую статью, а также при наличии обстоятельств, указанных в настоящей статье, не может быть освобождено под залог по делу.
2) Эта статья применяется при совершении следующих преступлений:
a) убийство;
b) покушение на убийство;
c) непредумышленное убийство;
d) изнасилование; или
e) покушение на изнасилование.
3) Настоящая статья применима к лицу, только если ему ранее предъявлялось обвинение или оно ранее было осуждено судом в любой части Соединенного Королевства за совершение любого такого преступления или умышленного убийства и, при наличии предыдущего осуждения за совершение непредумышленного или умышленного убийства, если ему было назначено наказание в виде лишения свободы или, если в то время это лицо было несовершеннолетним, или в виде длительного задержания согласно соответствующим положениям законодательства.
/.../".
13. В статью 25 Закона 1994 года была внесена поправка статьей 56 Закона о борьбе с преступностью и беспорядками (Crime and Disorder Act) 1998 года, который вступил в силу 30 сентября 1998 г. Статья 56 Закона 1998 года гласит:
"В части 1 статьи 25 Закона 1994 года (запрет освобождения под залог обвиняемых, обвиненных или осужденных за убийство или изнасилование, которые ранее осуждались за такие преступления) слова "не может быть освобождено под залог по делу" заменяются словами "может быть освобождено под залог, только если суд или констебль, рассматривающий вопрос об освобождении под залог, убежден в том, что существуют исключительные обстоятельства, обосновывающие такое решение".
РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА В ЕВРОПЕЙСКОЙ КОМИССИИ
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
14. Заявитель обратился в Европейскую комиссию 28 июня 1996 г. Он заявил, что автоматический отказ от освобождения его под залог по его делу является нарушением пунктов 3 и 5 статьи 5 Конвенции, взятых как отдельно, так и в совокупности со статьей 13 Конвенции. Он также утверждал, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности с пунктом 3 статьи 5 Конвенции.
15. 1 декабря 1997 г. Европейская комиссия объявила жалобу (N 32819/96) приемлемой для рассмотрения по существу. В своем Докладе от 30 июня 1998 г. (бывшая статья 31 Конвенции) Европейская комиссия девятнадцатью голосами против двенадцати высказала мнение, что по данному делу имело место нарушение пунктов 3 и 5 статьи 5 Конвенции и что нет необходимости рассматривать жалобу в свете статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности с пунктом 3 статьи 5 Конвенции. Европейская комиссия также единогласно решила, что нарушение статьи 13 Конвенции места не имело.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ ДОВОДЫ,
ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ СТОРОНАМИ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД
16. Власти Соединенного Королевства в своем меморандуме утверждали, что имело место нарушение пунктов 3 и 5 статьи 5 Конвенции. Они также заявили, ссылаясь на основания, указанные Европейской комиссией в своем Докладе, что не имело места нарушения статьи 13 Конвенции и что также не возникает отдельных вопросов в свете статьи 14 Конвенции.
17. Заявитель жаловался, ссылаясь на пункты 3 и 5 статьи 5 Конвенции и статью 14 Конвенции, в совокупности с пунктом 3 статьи 5 Конвенции. В Европейском суде он не жаловался на нарушение статьи 13 Конвенции.
ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение пунктов 3 и 5 статьи 5 Конвенции
18. Заявитель жаловался на то, что автоматический отказ в освобождении его под залог до суда в соответствии со статьей 25 Закона об уголовном судопроизводстве и общественном порядке 1994 года, являлся нарушением пункта 3 статьи 5 Конвенции. Он также жаловался на то, что у него не было реализуемого права на компенсацию в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции.
19. Статья 5 Конвенции в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"3. Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.
/.../
5. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию".
20. Большинство Европейской комиссии придерживалось мнения о наличии нарушения пунктов 3 и 5 статьи 5 Конвенции. В своем меморандуме Европейскому суду власти Соединенного Королевства указали, что в данном отношении имело место нарушение указанных положений Конвенции.
21. Европейский суд принял во внимание признание властями Соединенного Королевства о наличии нарушения пунктов 3 и 5 статьи 5 Конвенции по настоящему делу, в связи с чем он вправе присудить заявителю справедливую компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции. Однако Европейский суд не счел необходимым с учетом обстоятельств настоящего дела рассматривать вопросы толкования пунктов 3 и 5 статьи 5 Конвенции, затронутые