[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ЧЕТВЕРТАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "СКАВУЦЦО-ХАГЕР (SCAVUZZO-HAGER)
И ДРУГИЕ ПРОТИВ ШВЕЙЦАРИИ"
(Жалоба N 41773/98)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 7 февраля 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Скавуццо-Хагер и другие против Швейцарии" Европейский суд по правам человека (Четвертая секция), заседая Палатой в составе:
сэра Николаса Братца, Председателя Палаты,
Й. Касадеваля,
Л. Вильдхабера,
Дж. Бонелло,
С. Павловского,
Л. Гарлицки,
Х. Боррего Боррего, судей,
а также при участии М. О'Бойла, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 17 января 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 41773/98), поданной 2 июня 1998 г. в Европейскую комиссию по правам человека против Швейцарской Конфедерации двумя гражданами этого государства Элизабет Скавуццо-Хагер (Elisabeth Scavuzzo-Hager) и Сандро Скавуццо (Sandro Scavuzzo), а также гражданином Италии Кармело Скавуццо (Carmelo Scavuzzo) (далее - заявители) в соответствии с бывшей статьей 25 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителей в Европейском суде представляла Р. Шаллер (R. Schaller), адвокат из г. Женевы ({Geneve}*). Власти Швейцарии в Европейском суде были представлены Франком Шюрманном (Frank {Schurmann}), начальником управления по правам человека и делам Совета Европы Федерального министерства юстиции Швейцарии.
____________________________
*Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
3. Заявители утверждали о нарушениях статей 2, 3 и 6 Конвенции.
4. Жалоба была передана в Европейский суд 1 ноября 1998 г., когда вступил в силу Протокол № 11 к Конвенции (пункт 2 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции).
5. Жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию Европейского суда (пункт 1 правила 52 Регламента Суда). В соответствии с пунктом 1 правила 26 Регламента Суда в рамках данной Секции была образована Палата для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 27 Конвенции).
6. 1 ноября 2004 г. Европейский суд изменил состав своих секций (пункт 1 правила 25 Регламента Суда). Настоящая жалоба была передана на рассмотрение в Четвертую секцию в новом составе (пункт 1 правила 52 Регламента Суда).
7. Решением от 30 ноября 2004 г. Палата объявила жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
8. Первый заявитель - 1939 года рождения, а второй заявитель, ее супруг - 1943 года рождения. Заявители являются родителями П. (Р.), чья смерть послужила причиной настоящей жалобы. Заявители постоянно проживают в г. Биррхарде (Birrhard). Третий заявитель, их сын и брат умершего П., 1968 года рождения, проживает в г. Нуссбаумене (Nussbaumen).
9. Обстоятельства дела, как они изложены заявителями, выглядят следующим образом.
10. 22 июля 1994 г. П., которому в то время было 28 лет, поднялся на строительные леса, установленные на здании в г. Беллинцоне (Bellinzona). Его заметил проживающий в здании квартиросъемщик и, найдя его поведение странным, предложил ему войти в свою квартиру. П. успокоился и заговорил с арендатором.
11. Другой жилец, который также заметил П. на строительных лесах, вызвал полицию.
12. Два сотрудника полиции кантона тут же прибыли на место и установили, что П. ведет себя беспокойно.
13. Прибыв на место, сотрудники полиции установили личность П. Выяснилось, что последний известен как совершивший кражи в двух кантонах.
14. После беседы П. согласился проследовать с сотрудниками полиции, однако когда он сел в их автомобиль, у него произошел нервный срыв и он закричал: "Я хочу умереть - я не хочу умирать". Находясь в очень возбужденном состоянии, он высунулся из окна автомобиля, которое было приоткрыто из-за жары, и попытался сбежать. Согласно замечаниям, представленным властями Швейцарии, сопровождавший сотрудник полиции схватил его и безуспешно пытался надеть на него наручники. Несмотря на вмешательство второго сотрудника полиции, который, услышав крики, пришел на помощь своему коллеге, П. продолжал так неистово отбиваться, что создалось впечатление о невозможности его успокоить или усмирить. Тогда на помощь пришел квартиросъемщик. Неожиданно П. прекратил двигаться. Он потерял сознание. По версии заявителей, никто не пытался успокоить П.; напротив, три человека в течение длительного времени избивали молодого человека, который, очевидно, был очень ослаблен физически.
15. Сотрудники полиции немедленно вызвали машину скорой помощи и дополнительный патруль. Тем временем они поместили П. в безопасное положение на бок, но не пытались привести его в чувство.
16. Спустя четыре или пять минут прибыла помощь и была проведена успешная попытка реанимации. Во время транспортировки в госпиталь Сан-Джованни-де-Беллинцона (San Giovanni de Bellinzona) П. вновь потерял сознание.
17. Он умер в госпитале через три дня, 25 июля 1994 г., не приходя в сознание.
18. По утверждению властей Швейцарии, прокурор (Procuratore Pubblico) кантона Тичино (Tessin (фр.), Ticino (итал.)), единственный представитель судебной власти, наделенный полномочиями назначить проведение уголовного расследования, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом кантона Тичино и закона о полиции, возбудил расследование. По утверждению заявителей, не прокурор, а два сотрудника полиции, которые проводили задержание П., проявили инициативу в проведении расследования.
19. В ходе следствия два сотрудника полиции, которые проводили задержание П., допросили мать потерпевшего, а также трех арендаторов помещений, которые присутствовали при задержании.
20. В своих показаниях два квартиросъемщика заявили, что сотрудники полиции не избивали П. в то время, когда он был зафиксирован в неподвижном состоянии, хотя он активно сопротивлялся. Из других показаний следует, что П. был сбит с ног, и двум сотрудникам полиции удалось надеть на него наручники, вначале на руки, а затем на ноги. В отношении физического состояния П. свидетели заявили, что состояние П. было столь жалко, что он имел вид трупа, и должен был быть поддержан другими людьми на ступеньках лестницы.
21. В Управлении полиции кантона Тичино было составлено заключение о смерти лица 8 августа 1994 г., из которого следует, что, вероятно, смерть жертвы наступила по естественным причинам, на основании которого расследование, проведенное двумя сотрудниками полиции, было закрыто.
22. Прокурор назначил проведение вскрытия. Институт патологии кантона в г. Локарно (Locarno) выдал заключение о результатах вскрытия 19 января 1995 г. В нем были установлены повреждения на теле П., однако было указано, что смерть наступила в связи с передозировкой наркотиков. Частично заключение основывалось на выводах, сделанных при исследовании в Институте судебной медицины Университета г. Лозанны (Lausanne) 14 декабря 1994 г., о том, что количество морфина в крови соответствовало показателю, выявленному у лиц, смерть которых была вызвана интоксикацией в связи с приемом героина.
23. Письмом от 26 января 1995 г. прокурор уведомил адвоката заявителей о том, что он закрыл дело на том основании, что вмешательство третьих лиц не явилась причиной смерти П.
24. По ходатайству адвоката заявителей 12 июня 1995 г. врачом общего профиля г. Цюриха (Zurich) была проведена экспертиза, на основании которой был сделан вывод о том, что можно только догадываться об основной причине смерти П. Из документов, которые ему были переданы заявителями, он сделал вывод, что смерть с достаточной степенью вероятности могла быть связана с обезвоживанием заявителя. Основываясь на заключении о результатах вскрытия, в котором указывалось наличие небольшого кровоподтека на шее умершего, врач также поставил вопрос о том, не являлось ли причиной смерти удушение. Наконец, он утверждал, что тот факт, что сотрудники полиции не попытались реанимировать П. сразу после того, как он потерял сознание, был для него смертельным.
25. 16 января 1996 г. заявители подали иск о причинении ущерба и возмещении морального вреда к кантону Тичино в Федеральный суд Швейцарии - единственный суд, обладающей компетенцией в этой области на основании Закона кантона от 24 октября 1988 г. об ответственности государственных органов и их сотрудников (Legge sulla {responsabilita} civile degli enti pubblici e degli agenti pubblici) (см. ниже § 36 - 37).
26. 11 сентября 1996 г. в Федеральном суде Швейцарии были проведены предварительные слушания. Было принято решение о проведении медицинской экспертизы для установления точных причин смерти П. Заявители согласились с тем, чтобы экспертом был назначен доктор Б. (В.), директор Института судебной медицины Университета Цюрих-Ирхель (Institut {fur} Rechtsmedizin der {Universitat Zurich-Irchel}).
27. При проведении экспертизы 21 января 1997 г., назначенной следственным судьей Федерального суда Швейцарии, и дополнительной экспертизы 18 июня 1997 г. доктор Б. пришел к выводу о том, что смерть П. наступила в связи с синдромом гипертермии около 40°, вызванным употреблением кокаина в сочетании с массивным рабдомиолизом, то есть разрушением мышечных волокон, функциональной недостаточностью почек, а также нарушением коагуляции. По оценке судебно-медицинского эксперта, все эти факторы вызвали отказ многочисленных органов П.
28. Так, доктор Б. не разделил мнение Института патологии кантона г. Локарно, в соответствии с которым смерть П. объяснялась исключительно передозировкой наркотиков, поскольку он уточнил, что потеря сознания П. и осложнения явились результатом физической нагрузки в сочетании с ранее существовавшим состоянием слабости.
29. В подтверждение своего предположения доктор Б. сослался на соответствующую литературу, которая свидетельствует о смерти лиц, которые были задержаны и находились в возбужденном состоянии, в частности, в ситуациях, когда сотрудники правоохранительных органов фиксировали задержанного в неподвижном состоянии животом на землю с руками, связанными за спиной. В своем заключении судебно-медицинский эксперт не высказался по вопросу о том, применялся или мог ли быть применен такой прием в данном случае, принимая во внимание, что то, каким образом П. был зафиксирован в неподвижном состоянии, никогда не было пояснено.
30. В то же время судебно-медицинский эксперт счел в высшей степени маловероятным, что сотрудникам полиции удалось бы спасти жизнь П., у которого была гипертермия и рабдомиолиз, незамедлительно проведя реанимационные действия. Кроме того, специалист утверждал, что кровоподтек, обнаруженный на шее умершего, мог появиться в связи с различными обстоятельствами, в частности в связи с медицинским вмешательством. Наконец, он не счел, что два сотрудника полиции могли распознать состояние уязвимости, в котором находился П., и сделать из этого вывод, что любое внешнее воздействие могло вызвать дополнительные осложнения у последнего, который уже находился в возбужденном и чрезвычайно ослабленном состоянии.
31. Решением по процессуальному вопросу от 29 августа 1997 г. Федеральный суд Швейцарии отклонил ходатайство заявителей о заслушивании сотрудников полиции и других свидетелей задержания. Наряду с этим он объявил закрытой предварительную стадию разбирательства.
32. Решением от 2 декабря 1997 г. Федеральный суд Швейцарии отклонил Иск заявителей о причинении ущерба от 16 января 1996 г. Основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы от 21 января 1997 г., суд счел, что не имеется соответствующей причинно-следственной связи между действиями сотрудниками полиции и смертью П., которая, по всей вероятности, могла наступить в короткое время даже без событий, произошедших в данном случае, учитывая крайне ослабленное состояние П.
33. Так, Федеральный суд Швейцарии счел, что вопрос о том, какой внешний фактор мог стать причиной смерти П., может быть объяснен в какой-то степени лишь случайностью. В связи с этим, с правовой точки зрения, поведение сотрудников полиции не является условием sine qua non смерти П., даже если нельзя исключить, что их вмешательство ускорило ее наступление. Кроме того, Федеральный суд Швейцарии решил, что, даже если предположить, что вмешательство сотрудников полиции явилось одной из причин смерти П., нельзя признать ответственность кантона Тичино, принимая во внимание, что оба сотрудника полиции не могли осознавать ранее существовавшее слабое состояние здоровья П. В отношении непроведения реанимационных действий Федеральный суд Швейцарии установил, что из заключения той же экспертизы следует, что они не могли изменить решающим образом ход событий, и в связи с этим не существует гипотетической причинно-следственной связи между бездействием сотрудников полиции и смертью П.
34. Наконец, рассмотрев ходатайство учесть дополнительные доказательства для того, чтобы установить факт превышения пределов применения силы со стороны сотрудников полиции, Федеральный суд Швейцарии счел, что даже если удастся доказать превышение применения силы, это никак не повлияет на то, что смерть П. должна быть объяснена его слабым здоровьем. Так, представление дополнительных доказательств было отклонено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от 21 января 1997 г., которая, по оценке суда, не оставила никаких сомнений по этому вопросу.
II. Применимое национальное законодательство
35. Первая глава части второй Федерального закона о судоустройстве от 16 декабря 1943 г. посвящена разбирательствам по гражданским делам, в ходе которых Федеральный суд Швейцарии выносит решение в качестве единственной инстанции. Статья 43 этого Закона, отмененная 23 июня 2000 г., касается споров между кантонами и частными лицами и в части, применимой к настоящему делу, гласит:
"1. Федеральный суд в качестве единственной инстанции рассматривает споры по вопросам гражданского права между кантоном, с одной стороны, и частными лицами или группами лиц, с другой стороны, в случае если одна из сторон требует этого в установленный законом срок и если сумма иска составляет не менее 8000 франков [приблизительно 5203 евро]...".
36. Статья 4 Закона о гражданской ответственности государственных органов и их сотрудников кантона Тичино предусматривает следующее:
"Государственный орган отвечает за любой вред, который государственный служащий причинил третьему лицу неправомерными действиями, совершенными им при исполнении служебных обязанностей, независимо от виновности действия, совершенного государственным служащим.
В случае, предусмотренном в пункте "d" статьи 1 настоящего Закона, государственный орган несет ответственность в том же объеме, что и государственный служащий по отношению к потерпевшему, в соответствии с применимыми положениями закона.