[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ШАССАНУ (CHASSAGNOU) И ДРУГИЕ ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалобы № 25088/94, 28331/95 и 28443/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 29 апреля 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Шассану и другие против Франции" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечания Секретаря-Канцлера
Протокол N 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Л. Вильдхабера, Председателя,
Э. Пальм,
Л. Кафлиша,
Е. Макарчик,
П. Куриса,
Ж.-П. Коста,
В. Фюрманна,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
В. Томассен,
М. Цацы-Николовской,
Т. Панцыру,
А.Б. Бака,
Э. Левитса,
К. Трая, судей,
а также М. де Бур-Букиккио, заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 16 декабря 1998 г., 6 января и 17 марта 1999 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дела "Шассану и другие против Франции", "Дюмон и другие против Франции" и "Монсьон против Франции" были переданы в Европейский суд в соответствии с бывшей статьей 19 Конвенции*Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 15 декабря 1997 г. - первое дело, и 16 марта 1998 г. - два других в трехмесячный срок, установленный пунктом 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дела были инициированы тремя жалобами (N 25088/94, 28331/95 и 28443/95), поданными против Французской Республики десятью гражданами этой страны, обратившимися в Европейскую комиссию в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции. Первая из упомянутых жалоб была подана Мари-Жанн Шассану (Marie-Jeanne Chassagnou), Рене Пети ({Rene}<**>Petit) и Симоной Лазгрезас (Simone Lasgrezas) 20 апреля 1994 г., вторая - Леоном Дюмоном ({Leon} Dumont), Пьером Галланом (Pierre Galland), Андре Галланом ({Andre} Galland), впоследствии скончавшимся Эдуаром Пети (Edouard Petit), Мишелем Пети (Michel Petit) и Мишелем Пиноном (Michel Pinon) 29 апреля 1995 г., и третья - Жозефиной Монсьон ({Josephine} Montion) 30 июня 1995 г.
____________________________
*Прим. Секретаря-Канцлера Суда. С момента вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, который внес поправки в данное положение, Европейский суд функционировал постоянно.
<**>Здесь и далее по тексту слова на национальном языке набраны латинским шрифтом и выделены фигурными скобками.
Запрос Европейской комиссии основывался на бывших статьях 44 и 48 Конвенции и на декларации, в соответствии с которой Французская Республика признает обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Запрос и обращение имели целью получение решения по вопросу, являются ли открывшиеся факты по делу нарушением государством-ответчиком своих обязательств в соответствии со статьями 9, 11 и 14 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции.
2. В ответ на запрос в соответствии с подпунктом "d" пункта 3 правила 33 Регламента Суда A*заявители выразили желание участвовать в разбирательстве, а также назначили адвоката (правило 30 Регламента Суда).
____________________________
*Прим. Секретаря-Канцлера Суда. Регламент Суда A применялся в отношении всех дел, переданных в Европейский суд до 1 октября 1994 г. (вступление в силу Протокола № 9 к Конвенции), затем, с 1 октября 1994 г. по 31 октября 1998 г. - только к делам в отношении государств, не ратифицировавших Протокол № 9 к Конвенции.
3. 27 марта 1998 г. Председатель Европейского суда Р. Бернхард посчитал, что дела "Дюмон и другие против Франции" и "Монсьон против Франции" следует рассмотреть тем же составом Палаты, образованной для рассмотрения дела "Шассану и другие против Франции".
4. 26 июня 1998 г. Палата вынесла решение об объединении производства по трем делам (пункт 3 правила 37 Регламента Суда A).
5. Р. Бернхард, Председатель палаты (бывшая статья 43 Конвенции и правило 21 Регламента Суда A), образованной, в частности, для рассмотрения процедурных вопросов, которые могли бы возникнуть до вступления в силу Протокола № 11 к Конвенции, через Секретаря-Канцлера Суда провел консультации с Уполномоченным Французской Республики при Европейском суде по правам человека, адвокатом заявителей и представителем Европейской комиссии по вопросу проведения письменной процедуры. В соответствии с отданными впоследствии указаниями Секретарь-Канцлер Суда получил 21 июля 1998 г. меморандум заявителей и 30 сентября 1998 г. меморандум властей Франции.
6. В связи с вступлением в силу Протокола № 11 к Конвенции 1 ноября 1998 г. и в соответствии с пунктом 5 статьи 5 данного Протокола дело было передано на рассмотрение в Большую палату Европейского суда. В состав Большой палаты вошли Ж.-П. Коста, судья, избранный от Франции (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабер, Председатель Европейского суда, Э. Пальм, заместитель Председателя Европейского суда, а также М. Фишбах, заместитель Председателя Секции Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). Кроме них в состав Большой палаты вошли судьи Л. Феррари Браво, Л. Кафлиш, Е. Макарчик, В. Фюрманн, К. Юнгвирт, Б. Цупанчич, Н. Ваич, Дж. Хедиган, В. Томассен, М. Цаца-Николовска, Т. Панцыру, Э. Левитс и К. Трайа (пункт 3 правила 24 и пункт 4 правила 100 Регламента Суда). Впоследствии в силу обстоятельств судьи Л. Феррари Браво и Дж. Хедиган были заменены судьями А.Б. Бака и П. Курисом (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
7. 10 ноября 1998 г. Л. Вильдхабер принял решение включить в материалы дела письменные замечания и документы, представленные 22 октября 1998 г. адвокатом заявителя (пункт 1 правила 38 Регламента Суда).
8. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента Суда) Европейская комиссия направила одного из своих членов Ж.-К. Геуса для участия в разбирательстве, проводимом в Большой палате.
9. В соответствии с решением Председателя Суда слушания по настоящему делу прошли во Дворце прав человека в г. Страсбурге 16 декабря 1998 г.
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
Ж.-Ф. Добелле, заместитель директора Правового управления Министерства иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека,
Б. Неделек, советник, прикомандированный к Правовому департаменту Министерства иностранных дел Франции,
Ж. Битти, референт отдела по правам человека Департамента европейского и международного сотрудничества Министерства юстиции Франции, консультанты;
b) от заявителей:
Ж. Шароллуа, руководитель Ассоциации по защите диких зверей (ASPAS) и Национального общества защиты природы (SNPN), советник;
c) от Европейской комиссии:
Ж.-К. Геус (J.-C. Geus), представитель Европейской комиссии;
М.-Т. Шепфер, Секретарь Европейской комиссии.
Европейский суд заслушал обращения Ж.-К. Геуса, Ж. Шароллуа и Ж.-Ф. Добелля.
ФАКТЫ
I. Введение
10. Принимая во внимание значение исторического контекста дела, представляется чрезвычайно полезным перед изложением раздела "Обстоятельства дела" сделать краткое введение, основанное на материалах, представленных властями Франции.
11. До Французской революции 1789 года право на охоту являлось привилегией дворянства: только дворяне могли присваивать себе дичь, считая ее собственностью владельца.
Во время Революции столкнулись два различных мнения по этому вопросу: одно, утверждаемое Мирабу, состояло в том, чтобы сохранить право на охоту только собственникам земли, тогда как второе, поддерживаемое Робеспьером, заключалось в установлении свободы охоты на всех территориях для всех граждан без ограничений. Верх одержала первая концепция, поскольку в ночь на 4 августа 1789 г. право на охоту было отменено, "и пользоваться этим правом могли только владельцы земли", и Декрет от 11 августа 1789 г. закрепил, что "каждый собственник имеет право истреблять или приказывать истреблять любые виды дичи только на территории своих владений".
Впоследствии Закон от 3 мая 1844 г., большая часть которого продолжает действовать в настоящее время, восстановил право на охоту, учредив разрешение на охоту и определив периоды охоты. Статья 1 этого Закона, кодифицированная впоследствии в статье 365, а затем в статье L. 222-1 Кодекса законов о сельском хозяйстве, предусматривает, что "никто не может охотиться на собственности, принадлежащей другим, без согласия владельца или его управомоченных лиц".
Вместе с тем, в судебной практике уточняется, что такое согласие может подразумеваться и что можно охотиться на землях, принадлежащих другим лицам, пока лицо, обладающее правом на охоту, не выражает явное несогласие путем заключения договора на аренду, установления охраны или установления табличек "охота запрещена".
12. В связи с тем что ассоциации охотников создавались спонтанно для того, чтобы попытаться организовать проведение охоты в северных районах Луары, где преобладают большие земледельческие и лесные поместья, судебная практика молчаливого разрешения явилась следствием на юге Франции, где владения в большей степени раздроблены, разрешения якобы неограниченной свободы охоты, так называемой "обычной охоты": за исключением некоторых запрещенных видов охоты, охотники могут также заниматься своим увлечением, как считают нужным, и никто не несет ответственность за ненадлежащее проведение охоты, следствием чего является уменьшение охотничьих животных в некоторых областях.
13. В этих условиях был издан Закон № 64-696 от 10 июля 1964 г. (см. ниже § 41 и далее), известный как "Закон Вердей" (Verdeille), в соответствии с которым предусматривалось создание официальных муниципальных ассоциаций охотников (ACCA) и официальных межмуниципальных ассоциаций охотников (AICA). Статьей 1 Закона (ставшей впоследствии статьей L. 222-2 Кодекса законов о сельском хозяйстве, см. ниже § 41) на них возложена задача "способствовать увеличению на их территории дичи и истреблять вредных животных, борьба с браконьерством, обучение охотничьему делу их членов при уважении права собственности и урожая и, в принципе, обеспечить надлежащую техническую организацию охоты для того, чтобы позволить охотникам заниматься этим видом спорта соответствующим образом". В этой связи Закон предусматривает, что собственники земли площадью менее определенного размера, установленного в каждом департаменте, могут стать членами муниципальной ассоциации охотников, созданной в их коммуне и сделать взнос в их фонды для того, чтобы также организовать зону охоты на уровне коммуны.
14. Этот Закон применяется в департаментах метрополии, кроме департаментов Нижний Рейн, Верхний Рейн и Мозель, где существует особый режим, унаследованный из немецкого права (см. ниже § 40). Создание муниципальной ассоциации охотников является обязательным в департаментах, перечень которых составлен министром по делам охоты, то есть в 29 из 93 департаментов, в их числе Крез, где проживают Л. Дюмон, А. и П. Голланд, Э. и М. Пети и М. Пинон (см. ниже § 23), а также Жиронда, где проживает Ж. Монсьон (см. ниже § 28). В коммунах других департаментов муниципальные ассоциации охотников могут быть созданы префектом по предложению любого, кто может представить согласие 60% собственников, представляющих 60% территории. По состоянию на 28 февраля 1996 г. муниципальные ассоциации охотников были созданы в 851 коммуне, находящихся в 39 департаментах, с 53 по 555, включая Дордонь, где проживают Шассану, Р. Пети и С. Лазгрезас (см. ниже § 16).
15. Право на охоту имеет собственник земли (см. ниже § 36), однако следствием создания муниципальной ассоциации охотников является объединение территорий, предназначенных для охоты на уровне коммуны, таким образом, чтобы члены ассоциации могли охотиться на всей установленной для охоты территории (см. ниже § 41 и 50). В некоторых случаях собственники минимальной площади (60 га в Крезе и 20 га в Жиронде и Дордоне) могут возразить против включения их земли в состав муниципальной ассоциации охотников или потребовать ее исключения (см. ниже § 47 - 49).
II. Обстоятельства дела
A. Заявители М.-Ж. Шассану, Р. Пети и С. Лазгрезас
16. Заявители М.-Ж. Шассану, Р. Пети и С. Лазгрезас - 1924, 1936 и 1927 годов рождения, соответственно. Все трое являются земледельцами и проживают в департаменте Дордонь, первый заявитель в г. Туртуараке (Tourtoirac), двое других - в г. Сент-Елали-д'Ан (Sainte-Eulalie-d'Ans).
Они являются собственниками земли наименьшей площади в 20 га, включенной в территорию муниципальной ассоциации охотников Туртуарака и Шурньяк-д'Ан (Chourgnac-d'Ans).
17. Заявители, члены Объединения противников охоты (ROC), и Ассоциации защиты диких животных (ASPAS), общественной организации, целью которой является защита живой природы, в 1985 году на границах своих земель поставили щиты с надписями "Охота запрещена" и "Заповедник" (Refuge). Ассоциация охотников Туртуарака и Шурньяк-д'Ан обратились к судье по срочным вопросам с требованием убрать эти щиты. Судья удовлетворил его Приказом от 26 сентября 1985 г., которое было утверждено 18 июня 1987 г. апелляционным судом г. Бордо.
18. 20 августа 1987 г. префект департамента Дордонь отклонил заявление, направленное ему Р. Пети, М.-Ж. Шассану и С. Лазгрезас, об исключении их земель из территории Ассоциации охотников Туртуарака и Шурньяк-д'Ан.
Заявители обратились в Административный суд г. Бордо с жалобой, направленной на отмену этого Решения, которая была отклонена Решением от 26 мая 1988 г.
1. Разбирательство в суде большой
инстанции г. Периге ({Perigueux})
19. Кроме этого, 30 июля 1987 г. заявители подали жалобу на Ассоциацию охотников Туртуарака и Шурньяк-д'Ан в суд большой инстанции г. Периге.
В частности, они утверждали, что статьям 9, 11 и 14 Конвенции и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции противоречат статьи 3 и 4 Закона Вердей, в соответствии с которыми, с одной стороны, все неогороженные земли площадью менее 20 га и расположенные на расстоянии более 150 м от жилья, подпадают в сферу действия Ассоциации охотников в связи с долей собственников земли или обладателей права на охоту, эти доли вносятся на законных основаниях, даже против воли последних, и, с другой стороны, собственник, не являющийся охотником, на законном основании является членом ассоциации. Они предложили суду сделать вывод о том, что они не имеют отношения к соответствующим муниципальным ассоциациям охотников, что их