[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
БОЛЬШАЯ ПАЛАТА
ДЕЛО "ПЕЛЛЕГРЕН (PELLEGRIN) ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба N 28541/95)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 8 декабря 1999 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "Пеллегрен против Франции" Европейский суд по правам человека (далее - Европейский суд) в соответствии со статьей 27 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции*и соответствующими положениями Регламента Суда*, заседая Большой палатой в составе:
____________________________
*Примечание Секретаря-Канцлера. Протокол № 11 к Конвенции и Регламент Суда вступили в силу 1 ноября 1998 г.
Э. Пальм, Председателя,
А. Пастора Ридруехо,
Л. Феррари Браво,
Л. Кафлиша,
Ж.-П. Коста,
Ф. Тюлькенс,
В. Фюрманна,
К. Юнгвирта,
М. Фишбаха,
В. Буткевича,
Й. Касадеваля,
Б. Цупанчича,
Н. Ваич,
Дж. Хедигана,
В. Томассен,
Т. Панцыру,
К. Трайя, судей,
а также при участии М. де Бур-Букиккио, Заместителя Секретаря-Канцлера Суда,
заседая за закрытыми дверями 10 июня и 17 ноября 1999 г.,
вынес на последнем заседании следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было передано в Европейский суд Европейской комиссией по правам человека (далее - Европейская комиссия) 9 декабря 1998 г., в течение трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 бывшей статьи 32 и бывшей статьей 47 Конвенции. Дело было инициировано жалобой (N 28541/95), поданной 8 июля 1995 г. в Европейскую комиссию против Французской Республики гражданином Франции Жилем Пеллегреном (Gilles Pellegrin) в соответствии с бывшей статьей 25 Конвенции.
Запрос Европейской комиссии относился к бывшим статьям 44 и 48 Конвенции, а также к декларации, в соответствии с которой Франция признала обязательную юрисдикцию Европейского суда (бывшая статья 46 Конвенции). Целью запроса было получение решения относительно того, выявляли ли обстоятельства дела нарушение государством-ответчиком его обязательств согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции.
2. 6 января 1999 г. заявитель назначил адвоката для представления его интересов в Европейском суде (пункт 3 правила 36 Регламента Суда).
3. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Протокола № 11 к Конвенции, взятой в совокупности с пунктом 1 правила 100 и пунктом 6 правила 24 Регламента Суда, 14 января 1999 г. коллегия Большой палаты приняла решение о том, что дело должно рассматриваться Большой палатой Европейского суда. Большая палата включала в себя ex officio Ж.-П. Коста, судью, избранного от Франции (пункт 2 статьи 27 Конвенции и пункт 4 правила 24 Регламента Суда), Л. Вильдхабера, Председателя Европейского суда, Э. Пальм, Заместителя Председателя Европейского суда, М. Фишбаха, Заместителя Председателя Секции Суда (пункт 3 статьи 27 Конвенции и пункт 3 и подпункт "a" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). Остальными членами Большой палаты стали Л. Феррари Браво, Л. Кафлиш, В. Фюрманн, К. Юнгвирт, Й. Касадеваль, Б. Цупанчич, Н. Ваич, Дж. Хедиган, В. Томассен, М. Цаца-Николовска, Т. Панцыру, Э. Левитс и К. Трайя (пункт 3 правила 24 Регламента Суда).
4. По приглашению Европейского суда (правило 99 Регламента Суда) Европейская комиссия направила одного из своих членов Ж.-К. Геуса (J.-C. Geus) принять участие в разбирательстве в Большой палате.
5. Секретарь-Канцлер Суда получил меморандум заявителя 7 апреля 1999 г. и меморандум властей Франции 16 апреля 1999 г.
6. В соответствии с решением Председателя Суда 10 июня 1999 г. во Дворце прав человека в г. Страсбурге состоялись открытые слушания по настоящему делу.
В Европейский суд явились:
a) от властей Франции:
Ж.-Ф. Добелль (J.-F. Dobelle), заместитель директора Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, Уполномоченный Франции при Европейском суде по правам человека,
П. Буссарок (P. Boussaroque), отдел по правам человека Правового департамента Министерства иностранных дел Франции, советник;
b) от заявителя:
К. Петтити (C. Pettiti), Коллегия адвокатов г. Парижа, советник;
c) от Европейской комиссии:
Ж.-К. Геус, представитель Европейской комиссии,
М.-Т. Шепфер (M.-T. Schoepfer), Секретарь Европейской комиссии.
Европейский суд заслушал обращения Ж.-К. Геуса, К. Петтити и Ж.-Ф. Добелля.
7. Судья Вильдхабер, который не смог присутствовать на слушании, в качестве Председателя Большой палаты был заменен Э. Пальм (правило 10 Регламента Суда), его место члена Большой палаты заняла Ф. Тюлькенс, запасной судья (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). Судья Левитс, который также не смог присутствовать на слушании, был заменен В. Буткевичем, запасным судьей (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда). Судья Цаца-Николовска, которая не смогла присутствовать на заседании 17 ноября 1999 г., была заменена А. Пастором Ридруехо, запасным судьей (подпункт "b" пункта 5 правила 24 Регламента Суда).
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
A. Соответствующие факты по делу
8. До 1989 года заявитель работал в частном секторе, главным образом в качестве консультанта по организации производства и бухгалтерии. Основываясь на приобретенном таким образом профессиональном опыте, он подал заявление о приме на работу на Французское государство по программе зарубежного сотрудничества.
9. Министерство сотрудничества и развития Франции наняло его - на основании контракта, подписанного 13 марта 1989 г. - в качестве технического советника в Министерство экономики, планирования и торговли Экваториальной Гвинеи. В качестве руководителя проекта он должен был отвечать за подготовку бюджета государственного инвестирования на 1990 год и принять участие в подготовке трехгодичного плана и трехгодичной программы государственных капиталовложений вместе с гвинейскими государственными служащими и международными организациями.
10. Согласно условиям контракта заявитель должен был быть предоставлен в распоряжение правительства Республики Экваториальная Гвинея на два десятимесячных срока, разделенных сроком отпуска домой, рассчитываемым, исходя из пяти дней за каждый отработанный месяц. Также контракт определял условия оплаты, а в отношении всех остальных вопросов ссылался на инструкции, принятые в соответствии с Законом от 13 июля 1972 г. (см. ниже § 36).
11. 9 января 1990 г. после ряда местных разногласий гвинейские власти снова предоставили заявителя в распоряжение французских властей. Это вызвало прекращение его контракта по истечении срока его отпуска домой (см. ниже § 31).
12. Когда у заявителя закончился отпуск, Министерство намеревалось предоставить ему новый контракт, поручив ему обязанности в Габоне. Чтобы иметь право на это назначение, он должен был отвечать двум предварительным условиям, что требуется ото всех кандидатов на должности "по сотрудничеству": во-первых, кандидаты должны были получить одобрение властей той страны, где они должны работать; во-вторых, они должны были быть признаны пригодными по состоянию здоровья к работе за границей.
13. Поскольку одобрение властей Габона задерживалось, Министерство сотрудничества и развития уведомило заявителя - письмом от 2 февраля 1990 г. - что его контракт подлежит прекращению, и сообщило ему, что позже он будет исключен из штата Министерства с 15 марта 1990 г.
14. Позднее власти Габона дали одобрение на должность финансового аналитика в Министерстве реформирования государственного сектора. Письмом от 7 февраля 1990 г. Министерство сотрудничества и развития приняло это одобрение к сведению и, соответственно, признало решение об исключении его имени из списка, объявленное 2 февраля, недействительным и не имеющим юридической силы. Затем заявитель был вызван для прохождения обязательного медицинского обследования с целью оценки его пригодности к работе.
15. 22 февраля 1990 г., врач, отвечающий за внутриминистерское медицинское обслуживание, специалист по тропической медицине, обследовал заявителя и распорядился о составлении дополнительного психиатрического заключения. В свете результатов дополнительной диагностики 15 марта 1990 г. врач объявил, что заявитель является навсегда негодным к работе за границей.
16. 23 марта 1990 г. Министерство сотрудничества и развития приняло это заключение к сведению и, соответственно, проинформировало заявителя, что с 15 марта 1990 г. он подлежит исключению из списка сотрудников Министерства.
B. Рассматриваемое судопроизводство
17. 16 мая 1990 г. заявитель подал заявление в административный суд г. Парижа об отмене Решения от 23 марта 1990 г. как незаконного.
18. 9 ноября 1990 г. министр по сотрудничеству и развитию представил свои возражения.
19. Промежуточным решением от 16 апреля 1992 г. административный суд г. Парижа распорядился о составлении медицинского заключения с целью установить, был ли заявитель в марте 1990 года вследствие состояния своего здоровья непригоден к работе в качестве технического советника по программе сотрудничества с иностранными государствами.
20. 21 ноября 1992 г. медицинский эксперт, побеседовав с заявителем и проведя его медицинское, психологическое и нейропсихиатрическое обследование 3 сентября 1992 г., представил свое заключение. По его мнению, административная реакция Министерства сотрудничества и развития была чрезмерной, и состояние здоровья заявителя не делало его неспособным приступить к работе после трехмесячного отпуска по болезни, после которого он мог бы предстать перед медицинской комиссией.
21. 22 декабря 1992 г. заявитель подал иск о компенсации ущерба, требуя вынесения решения, обязывающего государство выплатить ему две различные суммы. Во-первых, он требовал 550000 французских франков, которые он считал суммой вознаграждения, которое он бы получил, если бы остался на службе; во-вторых, он требовал 500000 французских франков в качестве компенсации личного, материального и нематериального ущерба, который он понес вследствие исключения из штата.
22. Решением от 4 января 1993 г. административный суд г. Парижа определил сумму, подлежащую уплате за медицинское заключение. Решением от 1 марта 1993 г. он исправил опечатку в резолютивных положениях Первого решения.
23. 8 марта 1993 г. министр по сотрудничеству и развитию подал свои замечания по медицинскому заключению.
24. 14 апреля 1993 г. заявитель представил возражения на замечания.
25. 3 мая 1993 г. министр по сотрудничеству и развитию подал возражение на иск заявителя о компенсации ущерба от 22 декабря 1992 г., утверждая, что он необоснован.
26. 14 сентября и 4 октября 1994 г. министр по сотрудничеству и развитию представил вторичное возражение и ряд документов.
27. 13 декабря 1994 г. заявитель подал ответ на возражение.
28. Слушание дела было назначено на 19 января 1995 г. 9 января 1995 г. заявителю было сообщено, что дело отложено на неопределенную дату.
29. 11 и 18 января 1995 г. министр по сотрудничеству и развитию представил дополнительные замечания и ряд документов.
30. 16 февраля 1995 г. заявитель подал ответ на замечания.
31. Решением от 23 октября 1997 г., вынесенным по результатам слушания 25 сентября 1997 г., административный суд г. Парижа отклонил заявление заявителя, и в отношении требования об отмене решения об исключении его имени из списка сотрудников Министерства, и в отношении требования о возмещении ущерба. В частности он установил:
"...В отношении заявления об отмене Решения Министерства сотрудничества от [23] марта 1990 г.
Во-первых, имеющиеся в деле документы показывают, что контракт Пеллегрена с государством на работу в Экваториальной Гвинее в качестве участника в программе сотрудничества был прекращен, когда гвинейские власти снова предоставили его в распоряжение французских властей. Несмотря на то, что Письмом от 7 февраля 1990 г. министр объявил недействительным и не имеющим юридической силы Решение от 2 февраля 1990 г., объявлявшее, что с 15 марта 1990 г. Пеллегрен будет исключен из списков сотрудников Министерства, что было им сделано с целью подписания нового контракта, он не намеревался возобновлять контракт, по которому Пеллегрен был назначен на должность в Экваториальную Гвинею, поскольку этот контракт был автоматически прекращен, когда иностранное государство снова предоставило его в распоряжение Франции. Следовательно, Пеллегрен не вправе правомерно утверждать, что Решение от [23] марта 1990 г. незаконно аннулировало Решение от 7 [февраля] 1990 г.
Во-вторых, решая исключить заявителя из списков сотрудников Министерства с 15 марта 1990 г., министр просто делал выводы из того факта, что контракт, которым Пеллегрен был назначен на должность в Экваториальной Гвинее, истекал в этот день, и того факта, что новый контракт подписан не был. Следовательно, никакой незаконной обратной силой его решение не лишалось юридической силы;...
В-третьих, медицинское заключение от 21 ноября 1992 г. показало, что [23] марта 1990 г. Пеллегрен не соответствовал условиям физической пригодности к работе за рубежом. Следовательно, он не вправе правомерно утверждать, что Решение от [23] марта 1990 г., которое приводило... заключение о его непригодности в качестве основания для отказа ему в заключении нового контракта о работе по программе сотрудничества в Габоне, было опорочено неверным суждением;...
Иск о компенсации ущерба
Из отклонения доводов Пеллегрена в поддержку его заявления об отмене Решения от [23] марта 1990 г. следует, что он был не вправе основываться на какой-либо виновной незаконности, делавшей государство ответственным. Следовательно, его иск о компенсации ущерба от государства за вред, причиненный Решением от [23] марта 1990 г. подлежит отклонению...".
32. 16 января 1998 г. заявитель представил уведомление об апелляции на вышеуказанное Решение, которое было ему вручено 13 января 1998 г., и подал изложение оснований апелляции.
33. 10 июня 1998 г. министр сотрудничества и развития подал заявление против апелляции.
34. 30 июня 1998 г. заявитель подал добавочное заявление.
35. Дело находится на рассмотрении в административном апелляционном суде г. Парижа.
II. Применимое национальное право
Закон № 72-659 от 13 июля 1972 г. о положении гражданского персонала, работающего в иностранных государствах в рамках культурного, научного и технического сотрудничества
36. Соответствующие положения Закона, регулирующего положение гражданского персонала, работающего в иностранных государствах в рамках культурного, научного и технического сотрудничества (в отношении которого 25 апреля 1978 г. были обнародованы два имплементирующих декрета) предусматривают:
Статья 1
"Положение гражданского персонала, который государство