[неофициальный перевод]*
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ВТОРАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "L.L. ПРОТИВ ФРАНЦИИ"
(Жалоба № 7508/02)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 10 октября 2006 года)
____________________________
*Перевод на русский язык Берестнева Ю.Ю.
По делу "L.L. против Франции" Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая Палатой в составе:
А.Б. Бака, Председателя Палаты,
Ж.-П. Коста,
Р. Тюрмена,
М. Угрехелидзе,
Э. Фуры-Сандстрем,
Д. Йочиене,
Д. Поповича, судей,
а также при участии С. Долле, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 19 сентября 2006 г.,
вынес следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой (N 7508/02), поданной 6 февраля 2002 г. в Европейский суд по правам человека против Французской Республики гражданином Франции L.L. (далее - заявитель) в соответствии со статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Интересы заявителя в Европейском суде представлял адвокат Форрер (Forrer) из г. Страсбурга (Strasbourg). Власти Франции в Европейском суде были представлены Уполномоченным Франции при Европейском суде по правам человека Эдвиж Бельяр (Edwige Belliard), директором Правового департамента Министерства иностранных дел Франции.
3. 19 мая 2005 г. Палата Второй секции объявила жалобу частично неприемлемой и приняла решение коммуницировать властям Франции часть жалобы, поданной на основании статьи 8 Конвенции. На основании положений пункта 3 статьи 29 Конвенции он принял решение об одновременном рассмотрении жалобы по вопросу приемлемости и по существу.
ФАКТЫ
A. Обстоятельства дела
4. Заявитель, 1957 года рождения, проживает во Франции.
5. 5 февраля 1996 г. супруга заявителя обратилась в компетентный суд большой инстанции с заявлением о разводе. Постановлением от 26 марта 1996 г. судья по семейным делам в связи с отсутствием примирения разрешил истице вызвать своего супруга в суд для расторжения брака и вынес решение об обеспечительных мерах. Судья назначил осуществление родительских прав над детьми, 1985 и 1988 годов рождения, совместно отцу и матери, установив их постоянное проживание у матери, и определил условия осуществления права заявителя на общение с детьми; он также назначил проведение социального обследования, а также медико-психологическое обследование всех членов семьи. В заключении о социальном обследовании, представленном 9 июля 1996 г., было отмечено, что заявитель является настоящим и действительным отцом семьи, развивает качественные эмоциональные отношения со своими детьми, в связи с этим было рекомендовано предоставить ему широкое право общения с ними и предоставления жилища.
6. 25 сентября 1996 г. супруга заявителя вызвала его в указанный суд большой инстанции для расторжения брака. Она обвинила своего мужа в неоднократных насильственных действиях по отношению к ней, а также в хроническом алкоголизме.
7. 4 сентября 1998 г. суд большой инстанции принял решение о расторжении брака исключительно по вине заявителя, утвердил обеспечительные меры, предписанные в Постановлении от 26 марта 1996 г., установил отсутствие денежных средств у отца и освободил его от обязанности участвовать в расходах по содержанию детей. В решении указывалось следующее:
"Принимая во внимание, что жена с помощью надлежащим образом оформленных медицинских свидетельств доказала факт насильственных действий, жертвой которых она являлась, насильственных действий, единственной допустимой причиной которых является поведение мужа по отношению к ней, мужа, который, как она доказала, страдает от алкогольной зависимости, которая может обоснованно являться причиной его поведения;
принимая во внимание, что эти факты, вменяемые в вину мужу, представляют собой серьезные и неоднократные нарушения супружеского долга и обязанностей и делают невыносимой продолжение совместной жизни; что следует удовлетворить заявление и признать расторжение брака исключительно по вине мужа;
/.../".
8. Заявитель подал апелляционную жалобу на это решение в соответствующий апелляционный суд, потребовав расторжения брака по обоюдной вине супругов и расширения права на предоставление жилища. В отношении причины развода он обвинил свою жену в жестоком и оскорбительном поведении по отношению к нему и оспорил ее утверждение об имеющемся у него алкоголизме. В связи с этим он потребовал, главным образом, чтобы во время прений не рассматривался документ из его истории болезни, который его супруга, по его мнению, получила путем обмана, и на который она ссылалась, чтобы доказать его алкоголизм. Речь идет об операционном отчете от 2 апреля 1994 г. в отношении удаления у заявителя селезенки путем хирургической операции, направленном 20 апреля 1994 г. доктором С. (специалистом в области хирургии органов пищеварения) его лечащему врачу. Заявитель подчеркнул, что, однако, он никогда не передавал ей копию этого документа и что он также никогда не освобождал врача от обязательства хранить врачебную тайну в отношении этого документа. В отношении сопутствующих мер, решение о которых было вынесено первым судьей, он счел необоснованными ограничения своего права на предоставление жилища, сославшись на то, что заключение о социальном обследовании и дополнительные документы, которые он представил, доказывают его привязанность к детям и имеющиеся гарантии для предоставления жилища. Бывшая супруга заявителя, со своей стороны, вновь повторила утверждения, выдвинутые в суде первой инстанции. Она также оспорила утверждение о том, что получила медицинский документ незаконным путем, заявив, что ее муж предоставил ей право "управления документами", опровергла все обвинения в насильственных действиях и сочла, что требования заявителя в отношении его права предоставления жилища являются преждевременными, поскольку он проживает у своих родителей и еще не преодолел своих проблем с алкоголизмом.
9. Постановлением от 21 февраля 2000 г. апелляционный суд оставил без изменения положения решения о расторжении брака, об осуществлении родительских прав и о постоянном проживании детей, обосновав его следующим образом:
"О расторжении брака:
/.../
принимая во внимание, что для судебного разбирательства не являются пригодными представленные истицей очень давние показания о состояниях опьянения ее мужа, которые привели к его бурной реакции во время семейных собраний, тем не менее, она представила в суд свидетельские показания двух своих сестер относительно алкогольных привычек [L.L.] и его последующей агрессивности;
принимая во внимание, что алкоголизм [L.L.] подтвержден медицинскими документами, в частности, письмом, направленным его [лечащему] врачу доктором С. от 20 апреля 1994 г. - в отношении которого нет доказательств, что оно было получено его супругой незаконным путем - в котором упоминался "острый приступ панкреатита на алкогольной почве" и было указано, что последствия панкреатита могли быть ликвидированы, только если субъект откажется от употребления алкоголя;
принимая во внимание что супруга [L.L.] также представила медицинские свидетельства от 26 июля 1994 г., 2 сентября 1994 г., 15 сентября 1994 г., 2 февраля 1996 г., которыми были установлены различные повреждения - в частности, разрыв барабанной перепонки - и из которых неизбежно следует вывод о насильственных действиях со стороны мужа, в отсутствие других объяснений, предложенных супругом [L.L.];
принимая во внимание, что эти поступки... являются серьезным и повторяемым нарушением обязательств, вытекающих из брака, делающим невыносимым продолжение совместной жизни, и заставляют оставить без изменения решение, которым было удовлетворено заявление женщины о разводе;
/.../".
10. В отношении требования заявителя расширить его право на посещение и предоставление жилища суд до вынесения решения по существу дела счел необходимым назначить проведение медико-психологической экспертизы членов семьи. После получения заключения экспертизы (дата не уточнена) 7 июня 2001 г. апелляционный суд удовлетворил требование заявителя и предоставил ему право на предоставление жилища, которое он счел удовлетворительным.
11. 14 июня 2000 г. заявитель направил письмо Первому председателю Кассационного суда Франции, в котором он уведомил о своем намерении подать жалобу по вопросам права на Постановление от 21 февраля 2000 г., сочтя, что "законодательство [не] было применено надлежащим образом". В отношении медицинских документов, представленных в ходе разбирательства, он обвинил суды, вынесшие решения в том, что они использовали эти документы, несмотря на его возражения, и уточнил, что такая практика противоречит Уголовному кодексу, поскольку "суды не [могут] предписывать включение медицинских документов в разбирательство, не подвергая раскрытию факты, относящиеся к профессиональной тайне".
12. С целью подачи жалобы по вопросам права заявитель представил заявление о правовой помощи в бюро правовой помощи при Кассационном суде Франции. Бюро отклонило его заявление 10 мая 2001 г., затем 11 июля 2001 г. оно было отклонено Первым председателем Кассационного суда Франции на том основании, "что из рассмотрения документов разбирательства [не представляется], что кассационный довод мог [был] быть успешно выдвинут".
13. Тем временем в связи с описанием жестокого обращения, переданным заявителем в Управление по профилактике и социальной помощи, судья по делам несовершеннолетних суда большой инстанции 25 октября 2000 г. применил процедуру по мерам по защите неблагополучных детей в открытой среде в отношении детей супругов, 4 декабря 2001 г. эта мера была продлена на один год.
B. Применимое национальное законодательство
и правоприменительная практика
14. На момент событий соответствующие положения Гражданского кодекса Франции предусматривали следующее:
Статья 9
"Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни...".
Статья 248
"Слушания по сути заявления о разводе, последствиям развода и принятию обеспечительных мер не являются публичными".
Статья 259
"Обстоятельства, на которые ссылаются как на причину развода или как на защиту от иска, могут быть установлены при помощи любых доказательств, в том числе признание".
Статья 259-1
"Супруг не может предъявлять во время прений письма другого супруга и третьего лица, полученные насильственным путем или обманом".
Статья 259-2
"Факты, установленные по заявлению супруга, не подлежат обсуждению, если имело место нарушение неприкосновенности жилища или незаконное посягательство на неприкосновенность частной жизни".
15. Статья 259 и 259-1 Гражданского кодекса Франции были изменены Законом № 2004-439 от 26 мая 2004 г., вступившим в силу 1 января 2005 г. Теперь они выглядят следующим образом:
Статья 259 (с изменениями)
"Обстоятельства, на которые ссылаются как на причину развода или как на защиту от иска, могут быть установлены при помощи любых доказательств, включая признание. Вместе с тем, о претензиях, выдвигаемых супругами, ни при каких обстоятельствах не могут быть заслушаны родственники по нисходящей линии".
Статья 259-1 (с изменениями)
"Супруг не может предъявлять во время прений доказательства, полученные насильственным путем или обманом".
16. В отношении развода доказательство выдвигаемых утверждений ничем не ограничивается и может быть установлено любыми способами, кроме случаев, если доказано, что оно получено насильственным путем или обманом (статья 259-1 Гражданского кодекса Франции), или если факты, установленные по заявлению супруга, являются посягательством на неприкосновенность частной жизни или имело место нарушение неприкосновенности жилища (статья 259-2 упомянутого Кодекса).
В связи с этим установление факта супружеской измены судебным
исполнителем с разрешения суда, чтобы заранее определить нарушение
обязательства верности супругом по месту жительства лица, являющегося
соучастником этого нарушения, представляет собой законное посягательство на
eme
неприкосновенность частной жизни (Cass. Civ. {2 }*chambre, Решение от
5 июня 1985 г., Bulletin N 111); также установление факта без разрешения
суда по заявлению супруга в месте, которое находится в его пользовании,
может быть принято к рассмотрению судами, рассматривающими дело по существу
eme
(Cass. Civ., {2 } chambre, Решение от 14 декабря 1983 г.). Тем не менее,
сославшись на статью 9 Гражданского кодекса, Кассационный суд Франции счел,
что в связи с тем, что было установлено, что лицо находилось под
наблюдением, за ним следили и его сопровождали в течение нескольких
месяцев, вмешательство в частную жизнь частным детективом, которому было
поручено выяснить элементы образа жизни, которые могли бы поддержать
заявление об отмене предоставления компенсации бывшему супругу, является
eme
несоразмерным преследуемой цели (Cass. Civ., {2 } chambre, Решение от
3 июня 2004 г., Bulletin № 273). Вместе с тем, сославшись на статью 259-1
Гражданского кодекса Франции, Кассационный суд Франции, который, эффективно
оценив представленные доказательства, признал, что оскорбительная для мужа
связь жены с третьим лицом была установлена из переписки и доклада о
проведении частного расследования, сделал обоснованный вывод при отсутствии
доказательства насилия или обмана, что серьезные и неоднократные нарушения
ere
брачных обязательств являются доказанными (Cass. Civ., {1 } chambre,
Решение от 18 мая 2005 г., Bulletin I № 213); также допустим отчет о
проведении частного расследования в связи с тем, что он подкреплен другими
элементами, такими, как выражения, содержащиеся в личном дневнике (Cass.
eme
Civ., {2 } chambre, Решение от 3 марта 1983 г.), или свидетельские
показания. В отношении писем одного из супругов и третьего лица в
соответствии с бывшей статьей 259-1 Гражданского кодекса Франции, чтобы не
рассматривать во время прений письма супруга и третьих лиц, а также его
личный дневник, суд не может постановить, что их предъявление является
посягательством на частную жизнь лица, не установив, что супруг получил их
eme
путем насилия или обмана (Cass. Civ., {2 } chambre, Решение от 29 января
1997 г., JCP 1997, Bulletin II № 28); вместе с тем, Кассационный суд
Франции